РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
судьи Борисовой Т.Н.
при секретаре Трофимовой А.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Алексея Викторовича к Белику Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа
у с т а н о в и л:
Коноплев А.В. обратился в суд с иском к Белику С.А. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ними xx.xx.xxxx, в размере 3400000 рублей, процентов в размере 340495,83 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороной ответчика было заявлено о пропуске Коноплевым А.В. срока исковой давности, срок которой следует исчислять с xx.xx.xxxx – когда наступил срок исполнения обязательства. Коноплев А.В. впервые обратился к ответчику с требованием о возврате долга через месяц после заключения договора, о чем имеется письмо от xx.xx.xxxx. Соответственно общий срок исковой давности по требованию Коноплева А.В. истек xx.xx.xxxx
С целью исследовать факт пропуска срока исковой давности, причины пропуска исковой давности, суд назначил по ходатайству ответчика предварительное судебное заседание.
В ходе предварительного судебного заседания истец Коноплев А.В. отрицал направление Белику С.А. письменного требования о возврате денежных средств от xx.xx.xxxx, пояснил, что на требовании от xx.xx.xxxx (л.д.20) стоит не его подпись.
Представитель истца пояснила, что срок исковой давности следует исчислять с даты направления телеграммы истцом в адрес ответчика. Оценивая имеющиеся доказательства по вопросу о начале течения срока исковой давности представитель истца просила учесть, что подпись лица, подписавшего письмо от xx.xx.xxxx неразборчива, эксперт не смог дать заключение о ее принадлежности Коноплеву; ответы на судебные запросы не свидетельствуют о том, что Коноплев границу РФ не пересекал; имеются билеты из которых видно, что xx.xx.xxxx после 14 часов Коноплев в офисе Белика быть не мог, а xx.xx.xxxx было выходным днем. Просила рассмотреть спор по существу.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о пропуске по данному спору истцом Коноплевым А.В. срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно расписки от xx.xx.xxxx, предоставленной истцом в качестве доказательства заключения между ним и Беликом С.А. договора займа 3400000 рублей, срок возврата денежных средств оговорен не был (л.д.15).
Стороной ответчика было предоставлено в суд письмо, датированное xx.xx.xxxx, адресованное Белику С.А., содержащее требование вернуть Коноплеву Алексею Викторовичу денежные средства в размере 3400000 рублей и проценты за один месяц по расписке от xx.xx.xxxx (л.д.20).
Допрошенные в качестве свидетелей Марков С.В. и Трифонов И.Н. пояснили, что в декабре 2006г. работали под руководством Белика С.А. в ООО «Сибирская сырьевая компания», в их присутствии в 25-27 числах декабря 2006 года в офис приходил Коноплев А.В. и передавал Белику С.А. письмо с требованием вернуть денежные средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя опровержения факта предъявления требования о возврате денежных средств лежит на Коноплеве А.В.
По заключению судебной экспертизы xxx от xx.xx.xxxx, проведенной ГУ СРЦСЭ, решить вопрос кем – Коноплевым Алексеем Викторовичем или другим лицом – выполнена подпись в письме от xx.xx.xxxx, расположенная под текстом, не представляется возможным, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простой строения (л.д.106-108).
Согласно предоставленным стороной истца билетам (л.д.120-121) Коноплев А. должен был вылетать из Новосибирска в Ташкент xx.xx.xxxx в 16 часов 05 минут, вернуться в Новосибирск xx.xx.xxxx Однако доказательств фактического совершения полета и отсутствия Коноплева А.В. в г.Новосибирске с 25 по xx.xx.xxxx не предоставлено. По сообщению Новосибирской таможни сведений о пересечении Коноплевым А.В. в зоне деятельности таможенного поста Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни через таможенную границу РФ не имеют, также отсутствуют сведения о таможенном оформлении им каких-либо товаров (л.д.134). Управление ФСБ России по Новосибирской области дало аналогичный ответ (л.д.141).
Таким образом, Коноплевым А.В. не был опровергнут факт предъявления им требования Белику С.А. о возврате денежных средств в период с 23 по xx.xx.xxxx
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГКРФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Учитывая пояснения свидетелей о дате предъявления требования о возврате долга, положения п.1 ст. 205 ГК РФ), то на дату предъявления иска в суд - xx.xx.xxxx срок исковой давности истек.
В связи с предъявлением иска в суд по истечении срока исковой давности, суд отказывает Коноплеву А.В. в иске о взыскании с Белика С.А. денежных средств по договору займа.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Коноплеву Алексею Викторовичу в иске к Белику Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья Т.Н.Борисова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx.
Подлинное решение находится в гражданском деле xxxг. в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.