Дело xxx
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
судьи Борисовой Т.Н.,
при секретаре Трофимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Светланы Анатольевны, Некрасова Юрия Александровича к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности по ? доле за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - комнату xxx в ... г. Новосибирска, установлении факта, что жилая комната xxx по ... в г. Новосибирске и жилая комната xxx по ... в г. Новосибирске является одним и тем же объектом.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в связи с трудовыми отношениями Новосибирским Хлебокондитерским комбинатом xxx была предоставлена комната xxx в здании общежития по ... в г. Новосибирске. С xx.xx.xxxx истец зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, проживает с несовершеннолетним сыном Некрасовым Ю.А., оплачивает коммунальные услуги. В процессе акционирования Новосибирского Хлебокомбината xxx здание общежития было включено в акт оценки стоимости основных производственных фондов, однако, адрес ... дописан от руки. В соответствии с п.5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразование в акционерные общества открытого типа жилой дом не подлежал включению в уставной капитал акционерного общества, дом должен был быть передан на основании ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого он находится.
Право собственности на здание зарегистрирована за ОАО «Сибирячка», однако, адрес здания указан .... Фактически по указанным адресам находится одно и тоже здание. Разночтение в адресах явилось следствием того, что в администрации Заельцовского района г.Новосибирска не сохранились документы, подтверждающие присвоение или изменение адресов.
На основании ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» считает, что занимает комнату xxx по ... в г. Новосибирске на условиях договора социального найма, поскольку к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре соцнайма. Право бесплатной приватизации жилья на территории г. Новосибирска они не использовали.
В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Некрасовой С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что решением профсоюза Некрасовой С.А. было предоставлено данное жилое помещение, однако решение профкома не сохранилось, ордер на право занятия комнаты не выдавался. Законность вселения истца в спорное жилое помещение подтверждается записями в ее трудовой книжке, регистрацией по месту жительства с xx.xx.xxxx, внесением оплаты за коммунальные услуги. Общежитие не должно было войти в состав приватизированного ОАО «Сибирячка» имущества, но вошло, поскольку числилось как нежилое здание.
Представитель ответчика мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Некрасова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ОАО «Сибирячка» в судебном заседании пояснила, что Общество в настоящее время отношения к общежитию не имеет, на помещения общежития право собственности прекращено по их заявлению в Управление Росреестра, выдано новое свидетельство о праве собственности, где указаны только нежилые помещения, находящиеся в ....
По ходатайству ОАО «Сибирячка» с согласия представителя истца ОАО «Сибирячка» была исключена из числа третьих лиц по делу.
Суд, выслушав представителя истца, свидетеля Бардиш С.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено следующее:
В ходе приватизации в 1992 г. государственного предприятия «Хлебокомбинат xxx» здание общежития (адрес не указан) в соответствии с планом приватизации было передано в уставный капитал ОАО «Сибирячка» (л.д.78-101). На основании указанного плана приватизации и справки Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от xx.xx.xxxx xxx-с о месте нахождения общежития, включенного в уставной капитал АООТ «Сибирячка» (л.д.101) xx.xx.xxxx за ОАО «Сибирячка» было зарегистрировано право собственности на общежитие, общей площадью 1162,8 кв.метров, расположенное по адресу г.Новосибирск, ..., выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 20, 112, 113).
В 1996 г. Некрасова С.А. вселилась в общежитие, расположенное по адресу г.Новосибирск, ... в связи с трудовыми отношениями с АООТ «Сибирячка», с xx.xx.xxxx состоит на регистрационном учете по месту жительства по данному адресу, оплачивала жилищно-коммунальные услуги (л.д.13-15, 107, 115-116). Свидетель Бардиш С.А. пояснила, что в спорном жилом помещении Некрасова С.А. проживала с дочерью, сейчас с ней живет сын Юрий. Другие лица в данном жилом помещении никогда не жили. Комнату в общежитии истцу выдавало ОАО «Сибирячка» в связи с трудовыми отношениями.
Информация о здании по адресу: г. Новосибирск, ... отсутствует в реестре федерального имущества (л.д. 25).
Согласно информации Управления Росреестра по НСО право собственности на здание общежития по адресу: г. Новосибирск, ... зарегистрировано за ОАО «Сибирячка». Сведения о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества по ... отсутствуют (л.д. 23, 112).
Здание общежития расположено на земельном участке c кадастровым номером 54:35:033155:1, земельный участок имеет местоположение: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: НСО, г. Новосибирск, ... (л.д. 54-57).
Территориальным отделом xxx Управления Роснедвижимости по НСО отказано в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: г. Новосибирск, ... в связи с тем, что государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о земельном участке с указанным местоположением (л.д. 34).
Согласно письму департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от xx.xx.xxxx, объект недвижимости «общежитие», указанный в акте оценки стоимости основных производственных фондов по состоянию на xx.xx.xxxx, включен в уставный капитал АООТ «Сибирячка» и расположен по адресу г. Новосибирск, .... Дописанное в акте оценки от руки неустановленным лицом «Катодная, 16» считать ошибочным и не принимать во внимание (л.д.101).
Администрация Заельцовского района г. Новосибирска в письме от xx.xx.xxxx указала, что присвоение почтовых адресов осуществляется с 2000 г. в администрации района. Ранее присвоение адресов осуществлялось отделом благоустройства и озеленения, но документы не сохранились и данной информацией администрация не располагает. Присвоение или изменение адреса общежитию по ... после 2000 г. администрацией района не осуществлялось (л.д. 31).
В настоящее время, жилые помещения по адресу: г. Новосибирск, ..., не включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска; в реестр государственной собственности НСО не включались (л.д. 28, 29, 33).
Согласно техническому паспорту по состоянию на xx.xx.xxxx, помещение xxx по ... имеет общую и жилую площадь 20,1 кв.м. (л.д. 108-109). Адрес указанного помещения: г. Новосибирск, ..., указан по предоставленной истцами информации.
Как видно из письма МАУ «ИОГ» по данным фонда инженерных изысканий мэрии г. Новосибирска номер строения 16 по ... г. Новосибирска существует. Информация об изменении адреса указанного строения отсутствует (л.д. 30).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец проживает в общежитии по адресу: г. Новосибирск, .... Здание по адресам ... и ... является одним и тем же объектом недвижимости.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Указанная норма определяет, что лица, проживающие в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма независимо от наличия ордера (договора социального найма), в связи с чем, вправе приобрести эти помещения в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно п. 5 ст. 2 Закона РФ от xx.xx.xxxx xxx «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии с п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от xx.xx.xxxx xxx, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.
Общежитие является объектом жилищного фонда (ст. 7 ЖК РСФСР), следовательно, на него распространяется особый режим приватизации.
Согласно ст. 18 Закона РФ от xx.xx.xxxx xxx «О приватизации жилищного фонда в РФ», жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Поскольку особых условий для приватизации жилищного фонда в спорный период законодательством установлено не было, жилищный фонд подлежал передаче соответствующему Совету народных депутатов.
Федеральным законом от xx.xx.xxxx xxx «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от xx.xx.xxxx xxx «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абз. 1 п. 4 Для исключений в ... в г. Новосибирске.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны могут обжаловать заочное решение в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Федеральный судья Т.Н. Борисова
Подлинное решение находится в гражданском деле xxx в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Заочное решение вступило в законную силу _________________ 2011г.
Федеральный судья Т.Н. Борисова