Гр. дело xxx
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Поротиковой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Натальи Александровнык Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась с иском в суд к ООО «Бытовая Электроника» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки 55 344 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.
В иске указала, что с xx.xx.xxxx работала в магазине «DOMO» ООО «Бытовая Электроника» в ... в должности консультанта, xx.xx.xxxx была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку, но трудовая книжка была выдана ей лишь xx.xx.xxxx Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки ответчиком он не смогла утроиться на новую работу или встать на учет в центр занятости населения.
Указала, что на основании ст. ст. 165, 234 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей компенсацию за задержку по его вине выдачи ей трудовой книжки при увольнении, исчисляет среднемесячную заработную плату 20 770,00 руб., период задержки выдачи трудовой книжки с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, за период в размере 55 334 руб. 00 коп., а также в связи с причиненными моральными и нравственными страданиями, так как снимает жилье, ежемесячная арендная плата составляет 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
Истец в судебном заседании доводы иска и исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с xx.xx.xxxx она находилась в отпуске. Ею написаны заявления об увольнении и о выдаче трудовой книжки по месту ее прежней работы в ..., xx.xx.xxxx в день увольнения она находилась у работодателя в ..., пришла получить трудовую книжку, которая ей не была выдана, при этом сотрудники администрации ей не смогли пояснить, когда она сможет получить трудовую книжку, предложили написать заявление о высылке ей трудовой книжки по адресу ее работы: ..., однако, это адрес ее бывшего места работы, по которому она и находилась xx.xx.xxxx в день увольнения. Поскольку выдачи ей трудовой книжки так и не состоялось, она, переехав в г. Новосибирск, обратилась в Новосибирский филиал ООО «Бытовая Электроника», где ей трудовая книжка также выдана не была, администрацией предложено ей написать заявление о высылке трудовой книжки по адресу Новосибирского филиала ответчика: г. Новосибирск, ..., что ею xx.xx.xxxx было сделано, трудовая книжка ей была выдана лишь xx.xx.xxxx по указанному адресу в г.Новосибирске, где находится отдел кадров работодателя ей не известно.
Представитель ответчика ООО «Бытовая Электроника» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 20-22,120,115,121,122), о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ранее направил возражения на исковое заявление (л.д. 28,29), в которых указал, что Давыдова Н.А. была принята в ООО «Бытовая Электроника» на должность «консультант», в структурное подразделение в ..., где Давыдова Н.А. проживала. xx.xx.xxxx ей предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, на основании заявления. xx.xx.xxxx Давыдова Н.А. уволена по собственному желанию согласно ее заявлению. xx.xx.xxxx – последний день работы Давыдовой Н.А. Этой же датой от Давыдовой Н.А. получено заявление о том, что она желает, чтобы ее трудовая книжка была направлена ей почтовым отправлением в ..., в адрес прежнего места работы. Трудовая книжка была направлена в указанный Давыдовой Н.А. адрес в ... xx.xx.xxxx, получена по указанному адресу xx.xx.xxxx, что подтверждается почтовым уведомлением о получении. Между тем, xx.xx.xxxx от Давыдовой Н.А. было получено новое заявление, о направлении трудовой книжки в г. Новосибирск, что и было выполнено работодателем.
Таким образом, работодатель предпринял все меры к тому, чтобы трудовая книжка была истцом получена. Вины ответчика в длительной пересылке почтового отправления отделениями почты
- 2 -
России нет, как и в том, что Давыдова Н.А. сменила место жительства и выразила желание получить трудовую книжку по новому адресу, ходатайствовал о направлении дела по подсудности.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Давыдовой Н.А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. ст. 84.1, 234, 237 ТК РФ.
Судом неоднократно были истребованы у ответчика необходимые документы – доказательства соблюдений требований ТК РФ по выдаче работнику трудовой книжки при увольнении истца, кадровое дело истца, штатное расписание, действовавшее в период работы истца, сведения о среднем заработке истца, ведомости и расчетные листки по заработной плате истца, расчет средней заработной платы истца, а также причины направления истцу трудовой книжки xx.xx.xxxx, журнал регистрации получения трудовой книжки истцом, сведения о месте хранения трудовой книжки истца, документы, подтверждающие сроки начисления и выплаты сумм расчеты в связи с увольнением истца и прочие, соответствующие судебные извещения с разъяснением последствий не представления указанных документов, ответчиком неоднократно получены (л.д. 72,73,110,112, 115,121,122), однако, указанных, а также каких-либо иных документов ответчиком не представлено. В связи с данными обстоятельствами, при вынесении решения суд основывается на имеющихся доказательствах.
Определением суда от xx.xx.xxxx ответчику отказано в ходатайстве о передаче гражданского дела по подсудности (л.д. 64,72,73), данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Из пояснений истца, письменных материалов дела судом установлено, что с xx.xx.xxxx истец Давыдова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности консультанта, уволена xx.xx.xxxx на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (л.д. 3,4-10,12-16,116-199). Таким образом, xx.xx.xxxx являлся последним днем работы Давыдовой Н.А.
В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. …. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Факт нахождения Давыдовой Н.А. у работодателя в ... xx.xx.xxxx подтверждается копиями заявлений истца на имя работодателя об увольнении от xx.xx.xxxx и о высылке трудовой книжки от xx.xx.xxxx, а также пояснениями истца и возражениями ответчика на исковое заявление (л.д. 28,29,45,46). Таким образом, в силу указанной нормы закона, ответчик обязан был выдать трудовую книжку истцу xx.xx.xxxx и Давыдова Н.А., как указано ранее, находилась xx.xx.xxxx по адресу работы.
С учетом установленных судом обстоятельств, факт написания Давыдовой Н.А. xx.xx.xxxx поданного нарочно заявления о высылке ей трудовой книжки по адресу работодателя –
... (л.д. 46) не освобождает работодателя от ответственности, поскольку закон содержит безусловную обязанность выдачи работодателем трудовой книжки работнику в день его увольнения при нахождении работника в этот день по месту работы, как следует из указанных ранее доказательств, истец xx.xx.xxxx находилась по указанному адресу. Доказательств отсутствия Давыдовой Н.А. xx.xx.xxxx по месту работы либо отказа истца от получения трудовой книжки ответчиком не представлено.
При этом фактическое место нахождения трудовой книжки, отдела кадров ответчика не имеет правового значения, поскольку, как указано ранее, закон не содержит каких-либо изъятий в данной части и содержит безусловную обязанность выдачи работодателем трудовой книжки работнику в день его увольнения, при нахождении работника в этот день по месту работы. Кроме того, как полагает суд, по смыслу закона, согласие работника на направление трудовой книжки по почте дается по адресу его проживания, пребывания, а не по месту нахождения самого работодателя, бывшему месту работы, при нахождении работника по этому адресу в день увольнения.
Таким образом, с xx.xx.xxxx исчисляется период задержки ответчиком выдачи трудовой книжки истцу.
xx.xx.xxxx Давыдовой Н.А., не получившей трудовой книжки, что не оспорено в ходе рассмотрения дела, написано заявление о направлении трудовой книжки по почте по адресу:
г. Новосибирск, ...А (л.д. 47), по месту нахождения филиала в г. Новосибирске, что являлось иным адресом.
- 3 -
Согласно ст. 84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Трудовая книжка выдана ответчиком истцу по указанному адресу в г. Новосибирске xx.xx.xxxx, как следует из пояснений истца, копии трудовой книжки истца (л.д. 12-16,116-119) и не оспорено в ходе рассмотрения дела – то есть в срок, установленный указанной нормой закона, так как xx.xx.xxxx являлся третьим рабочим днем после xx.xx.xxxx
В связи с чем, период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx подлежит исключению из периода задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки, и данный период составил с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx включительно.
Препятствия в трудоустройстве истца по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки подтверждается записью о принятии истца на работу иным работодателем12.07.2010 г. (л.д. 116-119). Иных доказательств, опровергающих факт препятствий истцу в трудоустройстве в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, отсутствие вины в задержке выдачи истцу трудовой книжки ответчиком не доказано, доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, на основании ст. 234 ТК РФ, исходя из данных, указанных в справке ответчика о заработке истца (л.д. 11), поскольку иных доказательств сторонами не представлено, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, исходя из расчета 44 508,77 руб. : 45 = х 30 = 29 672,40 руб. составил в сумме 29 672 руб. 40 коп. (44 508,77 руб. размер заработной платы за отработанный истцом период : 45 фактически отработанных истцом у ответчика дней = 989,08 руб. х 30 рабочих дней за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, при этом подлежит исключению xx.xx.xxxx праздничный нерабочий день = 29 672,40 руб.).
На основании изложенного, с учетом имеющихся доказательств и того, что контррасчета требований ответчиком не представлено, суд находит расчет истца завышенным, а также с учетом исключения указанной ранее части периода, исковые требований Давыдовой Н.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку виновными неправомерными действиями ответчика по задержке выдачи истцу трудовой книжки, нарушены трудовые права истца, установленные законодательством, требование Давыдовой Н.А. о компенсации морального вреда является обоснованным на основании ст. 237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – периода задержки выдачи трудовой книжки, фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, данное требование подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб.00 коп.
Таким образом, исковые требования Давыдовой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 290 руб. 17 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237, 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Давыдовой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» в пользу Давыдовой Натальи Александровны средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 29 672 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., а всего: 32 672 руб. 40 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» в доход бюджета госпошлину по делу в сумме 1 290 руб. 17 коп.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела
xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь Поротикова Л.В.
Гр. дело xxx
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Поротиковой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Натальи Александровнык Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась с иском в суд к ООО «Бытовая Электроника» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки 55 344 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.
В иске указала, что с xx.xx.xxxx работала в магазине «DOMO» ООО «Бытовая Электроника» в ... в должности консультанта, xx.xx.xxxx была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку, но трудовая книжка была выдана ей лишь xx.xx.xxxx Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки ответчиком он не смогла утроиться на новую работу или встать на учет в центр занятости населения.
Указала, что на основании ст. ст. 165, 234 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей компенсацию за задержку по его вине выдачи ей трудовой книжки при увольнении, исчисляет среднемесячную заработную плату 20 770,00 руб., период задержки выдачи трудовой книжки с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, за период в размере 55 334 руб. 00 коп., а также в связи с причиненными моральными и нравственными страданиями, так как снимает жилье, ежемесячная арендная плата составляет 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
Истец в судебном заседании доводы иска и исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с xx.xx.xxxx она находилась в отпуске. Ею написаны заявления об увольнении и о выдаче трудовой книжки по месту ее прежней работы в ..., xx.xx.xxxx в день увольнения она находилась у работодателя в ..., пришла получить трудовую книжку, которая ей не была выдана, при этом сотрудники администрации ей не смогли пояснить, когда она сможет получить трудовую книжку, предложили написать заявление о высылке ей трудовой книжки по адресу ее работы: ..., однако, это адрес ее бывшего места работы, по которому она и находилась xx.xx.xxxx в день увольнения. Поскольку выдачи ей трудовой книжки так и не состоялось, она, переехав в г. Новосибирск, обратилась в Новосибирский филиал ООО «Бытовая Электроника», где ей трудовая книжка также выдана не была, администрацией предложено ей написать заявление о высылке трудовой книжки по адресу Новосибирского филиала ответчика: г. Новосибирск, ..., что ею xx.xx.xxxx было сделано, трудовая книжка ей была выдана лишь xx.xx.xxxx по указанному адресу в г.Новосибирске, где находится отдел кадров работодателя ей не известно.
Представитель ответчика ООО «Бытовая Электроника» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 20-22,120,115,121,122), о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ранее направил возражения на исковое заявление (л.д. 28,29), в которых указал, что Давыдова Н.А. была принята в ООО «Бытовая Электроника» на должность «консультант», в структурное подразделение в ..., где Давыдова Н.А. проживала. xx.xx.xxxx ей предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, на основании заявления. xx.xx.xxxx Давыдова Н.А. уволена по собственному желанию согласно ее заявлению. xx.xx.xxxx – последний день работы Давыдовой Н.А. Этой же датой от Давыдовой Н.А. получено заявление о том, что она желает, чтобы ее трудовая книжка была направлена ей почтовым отправлением в ..., в адрес прежнего места работы. Трудовая книжка была направлена в указанный Давыдовой Н.А. адрес в ... xx.xx.xxxx, получена по указанному адресу xx.xx.xxxx, что подтверждается почтовым уведомлением о получении. Между тем, xx.xx.xxxx от Давыдовой Н.А. было получено новое заявление, о направлении трудовой книжки в г. Новосибирск, что и было выполнено работодателем.
Таким образом, работодатель предпринял все меры к тому, чтобы трудовая книжка была истцом получена. Вины ответчика в длительной пересылке почтового отправления отделениями почты
- 2 -
России нет, как и в том, что Давыдова Н.А. сменила место жительства и выразила желание получить трудовую книжку по новому адресу, ходатайствовал о направлении дела по подсудности.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Давыдовой Н.А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. ст. 84.1, 234, 237 ТК РФ.
Судом неоднократно были истребованы у ответчика необходимые документы – доказательства соблюдений требований ТК РФ по выдаче работнику трудовой книжки при увольнении истца, кадровое дело истца, штатное расписание, действовавшее в период работы истца, сведения о среднем заработке истца, ведомости и расчетные листки по заработной плате истца, расчет средней заработной платы истца, а также причины направления истцу трудовой книжки xx.xx.xxxx, журнал регистрации получения трудовой книжки истцом, сведения о месте хранения трудовой книжки истца, документы, подтверждающие сроки начисления и выплаты сумм расчеты в связи с увольнением истца и прочие, соответствующие судебные извещения с разъяснением последствий не представления указанных документов, ответчиком неоднократно получены (л.д. 72,73,110,112, 115,121,122), однако, указанных, а также каких-либо иных документов ответчиком не представлено. В связи с данными обстоятельствами, при вынесении решения суд основывается на имеющихся доказательствах.
Определением суда от xx.xx.xxxx ответчику отказано в ходатайстве о передаче гражданского дела по подсудности (л.д. 64,72,73), данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Из пояснений истца, письменных материалов дела судом установлено, что с xx.xx.xxxx истец Давыдова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности консультанта, уволена xx.xx.xxxx на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (л.д. 3,4-10,12-16,116-199). Таким образом, xx.xx.xxxx являлся последним днем работы Давыдовой Н.А.
В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. …. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Факт нахождения Давыдовой Н.А. у работодателя в ... xx.xx.xxxx подтверждается копиями заявлений истца на имя работодателя об увольнении от xx.xx.xxxx и о высылке трудовой книжки от xx.xx.xxxx, а также пояснениями истца и возражениями ответчика на исковое заявление (л.д. 28,29,45,46). Таким образом, в силу указанной нормы закона, ответчик обязан был выдать трудовую книжку истцу xx.xx.xxxx и Давыдова Н.А., как указано ранее, находилась xx.xx.xxxx по адресу работы.
С учетом установленных судом обстоятельств, факт написания Давыдовой Н.А. xx.xx.xxxx поданного нарочно заявления о высылке ей трудовой книжки по адресу работодателя –
... (л.д. 46) не освобождает работодателя от ответственности, поскольку закон содержит безусловную обязанность выдачи работодателем трудовой книжки работнику в день его увольнения при нахождении работника в этот день по месту работы, как следует из указанных ранее доказательств, истец xx.xx.xxxx находилась по указанному адресу. Доказательств отсутствия Давыдовой Н.А. xx.xx.xxxx по месту работы либо отказа истца от получения трудовой книжки ответчиком не представлено.
При этом фактическое место нахождения трудовой книжки, отдела кадров ответчика не имеет правового значения, поскольку, как указано ранее, закон не содержит каких-либо изъятий в данной части и содержит безусловную обязанность выдачи работодателем трудовой книжки работнику в день его увольнения, при нахождении работника в этот день по месту работы. Кроме того, как полагает суд, по смыслу закона, согласие работника на направление трудовой книжки по почте дается по адресу его проживания, пребывания, а не по месту нахождения самого работодателя, бывшему месту работы, при нахождении работника по этому адресу в день увольнения.
Таким образом, с xx.xx.xxxx исчисляется период задержки ответчиком выдачи трудовой книжки истцу.
xx.xx.xxxx Давыдовой Н.А., не получившей трудовой книжки, что не оспорено в ходе рассмотрения дела, написано заявление о направлении трудовой книжки по почте по адресу:
г. Новосибирск, ...А (л.д. 47), по месту нахождения филиала в г. Новосибирске, что являлось иным адресом.
- 3 -
Согласно ст. 84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Трудовая книжка выдана ответчиком истцу по указанному адресу в г. Новосибирске xx.xx.xxxx, как следует из пояснений истца, копии трудовой книжки истца (л.д. 12-16,116-119) и не оспорено в ходе рассмотрения дела – то есть в срок, установленный указанной нормой закона, так как xx.xx.xxxx являлся третьим рабочим днем после xx.xx.xxxx
В связи с чем, период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx подлежит исключению из периода задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки, и данный период составил с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx включительно.
Препятствия в трудоустройстве истца по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки подтверждается записью о принятии истца на работу иным работодателем12.07.2010 г. (л.д. 116-119). Иных доказательств, опровергающих факт препятствий истцу в трудоустройстве в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, отсутствие вины в задержке выдачи истцу трудовой книжки ответчиком не доказано, доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, на основании ст. 234 ТК РФ, исходя из данных, указанных в справке ответчика о заработке истца (л.д. 11), поскольку иных доказательств сторонами не представлено, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, исходя из расчета 44 508,77 руб. : 45 = х 30 = 29 672,40 руб. составил в сумме 29 672 руб. 40 коп. (44 508,77 руб. размер заработной платы за отработанный истцом период : 45 фактически отработанных истцом у ответчика дней = 989,08 руб. х 30 рабочих дней за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, при этом подлежит исключению xx.xx.xxxx праздничный нерабочий день = 29 672,40 руб.).
На основании изложенного, с учетом имеющихся доказательств и того, что контррасчета требований ответчиком не представлено, суд находит расчет истца завышенным, а также с учетом исключения указанной ранее части периода, исковые требований Давыдовой Н.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку виновными неправомерными действиями ответчика по задержке выдачи истцу трудовой книжки, нарушены трудовые права истца, установленные законодательством, требование Давыдовой Н.А. о компенсации морального вреда является обоснованным на основании ст. 237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – периода задержки выдачи трудовой книжки, фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, данное требование подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб.00 коп.
Таким образом, исковые требования Давыдовой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 290 руб. 17 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237, 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Давыдовой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» в пользу Давыдовой Натальи Александровны средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 29 672 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., а всего: 32 672 руб. 40 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» в доход бюджета госпошлину по делу в сумме 1 290 руб. 17 коп.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела
xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь Поротикова Л.В.