Дело xxx
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:
судьи Шумовой Н.А.,
с участием истца Литвиченко Е.М.,
представителя истца Ткаченко Е.О.,
представителей ответчика Минаевой Н.Е., Полуниной О.Г.,
при секретаре Мухратовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиченко Евгения Михайловича к ООО «Энерготехцентр» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы оплаты по договору подряда 0034-10 от xx.xx.xxxx в размере 85 000 рублей; неустойки в размере 110063 рубля 87 копеек; компенсации морального вреда в размере 342 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал следующим. xx.xx.xxxx между ним и ответчиком ООО «Энерготехцентр» был заключен договор подряда xxx, в соответствии с п.1.1 которого Ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Истца рабочий проект системы отопления, системы водоснабжения, системы электроснабжения, котельной по объекту: «Индивидуальный жилой дом в ... Новосибирской области» и сдать документацию Истцу.
Согласно пункту 5.2 и пункту 5.3 договора подряда стороны согласовали срок выполнения проектных работ: 50 календарных дней, начиная с даты подписания указанного договора, то есть с xx.xx.xxxx При этом дата фактического окончания работ была определена сторонами как дата подписания акта выполненных работ. Таким образом, установленный договором подряда срок выполнения проектных работ истек xx.xx.xxxx
Вместе с тем до настоящего момента проектные работы, предусмотренные договором подряда, не выполнены Исполнителем в полном объеме.
При этом со своей стороны Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате проектных работ и внес аванс по договору подряда в размере 85 000 рублей.
Истец xx.xx.xxxx направил в адрес Ответчика письменную претензию об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи c просрочкой исполнения обязательств со стороны Ответчика с требованием о возврате уплаченного по договору подряда и уплате неустойки за нарушение установленных договором подряда сроков выполнения проектных работ.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Дополнительно истец пояснил, что он хотел использовать ипотечную программу, однако в настоящее время не имеет такой возможности. В предпоследнем письме ответчику истец спрашивал о требованиях ответчика, однако ответ им получен не был. Он готов был предоставить данные. Без дополнительных затрат выполненные части проекта он использовать не сможет. Акт приема-передачи документов сторонами подписан не был.
Ответчик нарушил условия договора о сроках выполнения работ, весь объем работ ответчиком выполнен не был, в связи с чем к данным правоотношениям применима ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этом случае ответчик не вправе требовать платы за выполненную часть работы. Поэтапное выполнение работ договором не было предусмотрено.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, представили письменные возражения по делу (л.д.25), в которых указали следующее. Истец в исковом заявлении указывает, что он отказался от исполнения договора о выполнении работ путем направления претензии, полученной Ответчиком xx.xx.xxxx, в связи с тем, что Ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ. Ответчик полагает, что Истец отказался от исполнения договора, не имея на то никаких законных оснований. При этом ответчик ссылается на п.п.1,6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п.4.1 договора подряда xxx, заключенного между Истцом и Ответчиком, Истец был обязан предоставить Ответчику проектную документацию на объект «Индивидуальный жилой дом в ... Новосибирской области». В соответствии с п.5.3 данного договора срок выполнения проектных работ - 50 календарных дней был принят при условии выполнения Истцом п.4.1 договора. Аналогичные положения содержаться и в ст.ст.759, 762 ГК РФ.
Однако, до настоящего времени проектная документация, в том числе технические условия на присоединение системы холодного и электроснабжения, проектное решение по размещению грунтового аккумулятора от Истца Ответчиком не получены, несмотря на неоднократные напоминания.
Некоторая проектная документация была самостоятельно, в целях скорейшего выполнения работ по договору получена Ответчиком у сторонних организаций, выполняющих смежные работы, а именно, xx.xx.xxxx были получены планы 1 и 2 этажа, инженерно-геологические условия строительства; xx.xx.xxxx были получены планы перекрытий в разрезе, xx.xx.xxxx были получены задания по размещению сантехнического и электрооборудования, планы полов, схемы расположения колонн и балок перекрытия, схема расположения элементов покрытия, план кровли. Однако данных документов явно недостаточно для выполнения всех работ по договору подряда в полном объеме.
Таким образом, требования Истца об отказе от исполнения договора не подлежали удовлетворению, поскольку нарушение сроков выполнения работы произошло по вине Истца.
Кроме того, работы фактически выполнены Ответчиком по п.1 сметы (разделы отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, электроснабжение). Всего Ответчиком было выполнено работ на сумму 70 235 рублей 48 копеек.
xx.xx.xxxx Истец был извещен посредством направления электронного письма о готовности проектной документации по указанным разделам.
xx.xx.xxxx указанная проектная документация была получена Истцом, что подтверждается накладной xxx от xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx Минаева Н.Е. лично передала данную документацию истцу.
xx.xx.xxxx накладная xxx от xx.xx.xxxx и акт о выполнении работ на сумму 70 235 рублей 48 копеек были направлены Истцу почтой для подписания. Письмо Истцом получено xx.xx.xxxx. До настоящего момента мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцом не заявлено.
Также Ответчиком была частично, примерно на 40%, разработана проектная документация на котельную. Работы по проектированию были остановлены в связи с внесением изменений Истцом в принципиальную схему и включения в нее солнечного коллектора с грунтовым аккумулятором, но нежеланием заключать дополнительное соглашение в связи с увеличение объема работ.
Таким образом, доводы Истца о том, что работы вообще не выполнены ответчиком, не соответствуют действительности.
Далее, Истец указывает, что срок выполнения проектных работ начал течь с xx.xx.xxxx и истек xx.xx.xxxx.
В соответствии с п.5.2 заключенного договора, за дату начала работ была принята дата подписания договора. Согласно имеющемуся у Ответчика договору дата его подписания Истцом - xx.xx.xxxx.
В соответствии с п.5.3 заключенного договора - срок выполнения проектных работ - 50 календарных дней, был принят при условии выполнения Истцом п.4.1 договора.
Таким образом, даже если бы был Истцом выполнен п.4.1 договора в части предоставления проектной документации, то срок выполнения проектных работ истек бы только xx.xx.xxxx.
Также Истцом неправильно посчитан размер неустойки по договору подряда. Учитывая дату подписания договора и факт предъявления Истцом требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка должна считаться не с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, а с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (с момента истечения срока выполнения проектных работ в случае, если бы Истец выполнил свои обязательства, и до момента предъявления Истцом требования об отказе от исполнения договора). Количество дней просрочки составляет не 177 дней, а 84 дня.
Размер неустойки (пени) за просрочку выполнения проектных работ явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в указанном Истцом размере приведет к его неосновательному обогащению, тогда как неустойка носит компенсационный характер. В исковом заявлении Истец не ссылается на наличие каких-либо убытков, вызванных в результате якобы просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению проектных работ. Более того, проектные работы на сумму 70 235,48 рублей были выполнены.
По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда наличие моральных страданий не подтверждено никакими доказательствами.
Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика дополнительно пояснили, что заключение экспертов подтверждает их возражения. Работа ответчиком была выполнена, в целом качественно, сроки ответчиком не нарушены, истцом не были представлены исходные данные. Часть работ истцом была принята, пакет документов передан истцу. Переданные истцу части проекта могут быть использованы им самостоятельно, представляют ценность для истца. Ответчик готов вернуть истцу 15 000 руб. за невыполненную часть проекта. Второй раздел работ не был выполнен из-за отсутствия данных, которые должен был предоставить истец ответчику. Применение ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае необоснованно, поскольку имеется вина истца в не предоставлении исходных данных. Истец, по его утверждению, утратил интерес к строительству жилого дома, чем и вызваны его требования.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx между сторонами был заключен договор подряда xxx (л.д.5), по условиям которого ООО «Энерготехцентр» обязался выполнить рабочий проект системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, котельной по объекту: «Индивидуальный жилой дом в ... Новосибирской области». Стоимость работ по договору составила 110 063,87 руб.
Приложением к договору явилась смета xxx на выполнение проектных работ (л.д.6), согласно которой стоимость разделов ОВ, ВК, Эл рабочего проекта жилого дома составила без НДС 65 473,75 руб.; разработки рп котельной – 27 800,72 руб. (без НДС).
По условиям договора срок выполнения проектных работ – 50 календарных дней при условии выполнения п.4.1. Согласно п.4.1 договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику проектную документацию на данный объект.
Дата фактического окончания работ – дата подписания акта выполненных работ (п.5.4 договора).
Согласно копиям расписок на л.д.15,16 истцом представителям ответчика была передана денежная сумма по договору подряда в общем размере 85 000 руб.
Из пояснений представителей ответчика, материалов дела судом установлено, что ответчиком выполнены работы по разделу 1 сметы (изготовление рабочего проекта ОВ, ВК, Эл). Раздел 2 сметы (изготовление проекта котельной) ответчиком не выполнен.
xx.xx.xxxx истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.7) о расторжении договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки.
В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно заключению эксперта ООО «Заря» xxx от xx.xx.xxxx (л.д.150-160) ответчиком была выполнена часть работ по договору подряда от xx.xx.xxxx, заключенному с истцом, а именно п.1 сметы xxx (разделы ОВ,ВК,Эл) (л.д.6).
Рабочий проект котельной по п.2 сметы выполнен не был.
Таким образом, истец при отказе от исполнения договора обязан оплатить ответчику фактически выполненные работы.
Общая стоимость невыполненных работ по договору подряда, согласно заключению эксперта (л.д.157) составила 39 828,4 руб. с НДС.
Однако выполненный проект 015-10-ОВ, согласно выводам экспертов на л.д.157, имеет недостатки, т.е. выполнен некачественно, в связи с чем суд полагает, что его применение невозможно и стоимость данного проекта не подлежит оплате истцом.
В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно показаниям представителя ответчика стоимость некачественного проекта с НДС составляет 28 463,85 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом подлежит оплата выполненной части работы, за исключением проекта 015-10-ОВ (отопление и вентиляция), общая стоимость которой составляет 41 771,62 руб. (110 063,87 руб. (общая стоимость работ по смете xxx) – 39 828,4 руб. (стоимость невыполненных работ по заключению эксперта) – 28 463,85 руб. (стоимость проекта 015-10-ОВ).
Истцом, как указано выше, произведена оплата по договору в размере 85 000 руб.
Таким образом, возврату истцу подлежит сумма в размере 43 228,38 руб. (85 000 руб. - 41 771,62 руб.).
Согласно заключению эксперта (л.д.157-160), выполненные проекты 015-10-ВК и 015-10-ЭЛ в целом выполнены качественно, в соответствии с нормативными документами, в полном объеме. Выполненная часть проекта соответствует условиям договора подряда, чертежи выполнены и выданы заказчику. Возможно отдельное использование при строительстве индивидуального жилого дома выполненных проектов системы внутренних систем водоснабжения и канализации, электрики. На основании изложенного, выполненные работы (проекты 015-10-ВК и 015-10-ЭЛ) подлежат оплате истцом, даже независимо от надлежащего оформления передачи их истцу.
Из пояснений представителей ответчика, материалов дела судом установлено, что выполненные проекты были переданы истцу. Так, в материалах дела на л.д.9-14, 59-61 имеется письмо ООО «Энерготехцентр» об отправке истцу накладной с перечислением выполненной рабочей документации, акт приемки выполненных работ, который не был подписан истцом. Уведомление о вручении, копии почтовой квитанции, журнала исходящей корреспонденции на л.д.62-65 подтверждают направление указанных документов ответчиком истцу.
Из показаний свидетеля Минаевой Н.Е. (л.д.130) следует, что она работала в ООО «Энерготехцентр» исполнительным директором, xx.xx.xxxx выдала истцу 3 раздела проектной документации по накладной. Копия расписки от xx.xx.xxxx на л.д.15, представленная истцом, с записью о том, что Минаевой от Литвиченко получена сумма в размере 50 000 руб. за проектную документацию: разделы ОВ,ВК,Эл, согласно договору от xx.xx.xxxx, подтверждает показания свидетеля Минаевой о передаче проектной документации истцу.
Из письма Литвиченко от xx.xx.xxxx на л.д.123 также следует, что часть проектов им получена.
Истец в судебном заседании от xx.xx.xxxx (л.д.128) также пояснял, что «разделы отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, электроснабжение получил, о чем свидетельствует расписка об уплате аванса». «Не отрицаю, что я принял часть документов» (л.д.129).
На л.д.66-120 имеются копии выполненных ответчиком проектов.
Таким образом, часть проектов выполнена ответчиком и может быть использована истцом.
По мнению суда, истец не вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме на основании п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.
Как указано выше, по условиям договора срок выполнения проектных работ – 50 календарных дней при условии выполнения п.4.1. Согласно п.4.1 договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику проектную документацию на данный объект.
Суд приходит к выводу, что срок выполнения работ сторонами не согласован, поскольку не указано наименование проектной документации, которую должен был предоставить истец согласно п.4.1 договора, не указан срок, в течение которого она должна быть предоставлена ответчику.
На основании изложенного ответчиком срок выполнения проектных работ нарушен не был. Кроме того, истцом не был исполнен п.4.1 договора о предоставлении проектной документации на жилой дом. Доказательств этого истцом суду представлено не было. В судебном заседании от xx.xx.xxxx (л.д.128) истец пояснял о том, что не помнит, передавал ли он ответчику разрешительную документацию на строительство, топосъемку.
Представитель ответчика пояснила, что часть работ по п.2 сметы не была выполнена, поскольку истцом не было предоставлено исходных данных.
Ответчиком у истца письмами от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx запрашивались исходные данные (л.д.45-47).
Согласно п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
По этому же основанию не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому во взыскании неустойки судом отказывается.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя. Размер компенсации суд определяет в 5 000 руб. с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком требований истца о возврате части денежных средств, уплаченных по договору.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Литвиченко Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Энерготехцентр» в пользу Литвиченко Евгения Михайловича в возврат оплаты по договору 43 228,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 48 228,38 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «Энерготехцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 696,85 руб.
Взыскать с ООО «Энерготехцентр» штраф в размере 21 614,19 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Шумова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.