Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Чудовой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Татьяны Александровны к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Леонова Т.А. обратилась с иском в суд к ОАО «УРАЛСИБ» о признании недействительным и исключении из договора, заключенного xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком незаконных положений, предусматривающих уплату комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 2 700,00 руб. - п. 1.6 кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 75 600,00 руб., уплаченных истцом в счет комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 7 283,62 руб., неустойки по закону РФ «О защите прав потребителей» за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 13 608,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800,00 руб.
В обоснование требований указала, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком заключен кредитный договор xxx о предоставлении кредита на сумму 300 000,00 руб., сроком на xx.xx.xxxx, под 19,9% годовых. Помимо погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, банком незаконно установлена комиссия за оказании финансовых услуг по предоставлению кредита – п. 1.6 договора, данный платеж незаконно взимается за обслуживание ссудного счета, при этом никаких услуг за эти деньги потребителю не оказывается. Размер комиссии, уплачиваемый за ведение судного счета, составил 2 700,00 руб. ежемесячно, всего за период с апреля 2009г. по июль 2011г. потребитель совершил 28 платежей по 2 700,00 руб., всего 75 600,00 руб., тем самым уплатил и продолжает уплачивать банку в виде такой комиссии денежные средства. Проценты за пользование чужими денежными средствами – суммой комиссии за ведение ссудного счета, в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на xx.xx.xxxx составили 7 283,62 руб.
Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 319 ГК РФ, ст. ст. 16.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», и являются недействительными.
Ссылаясь на ст. 31 Закона РФ «О защите права потребителей», указала, что претензию с требованием вернуть незаконно полученные с истца денежные средства
- 2 -
ответчик получил xx.xx.xxxx, срок для удовлетворения требования потребителя истек xx.xx.xxxx, размер неустойки на основании указанной нормы закона из расчета 3% в день от стоимости услуги, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составил 13 608,00 руб.
Своими действиями ответчик, не возвращая денежные средства, отказывая исключить незаконное условие из договора, требуя продолжать платить незаконную комиссию, причинил истцу физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истцом оценен в размере 10 000,00 руб.
В обоснование требований истец ссылается на ст. ст. 779,819 ГК РФ, ст. ст. 16,28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, указала, что в связи с тем, что за период времени, прошедший с момента подачи иска до момента фактического рассмотрения дела по иску, ответчик признал требования потребителя в части незаконности взимания комиссии, исключив из договора недействительное условие о взимании незаконной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, выплатив сумму данной комиссии в размере 75 600,00 руб., а также часть суммы за пользование денежными средствами в размере 3 402,64 руб., истец считает необходимым уточнить исковые требования, вследствие чего, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя по закону РФ «О защите прав потребителей» за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 13 608,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 3 880,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800,00 руб. (л.д. 30,31).
В судебное заседание истец Леонова Т.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Паниной И.В. (л.д. 19,41).
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, дополнительно пояснила, что банк правомерно вернул комиссию, но срок ее возврата нарушен, истец считает необходимым получение процентов в полном объеме, так как ответчик нарушил срок возврата комиссии, истец имеет право на неустойку. Моральный вред обосновывает тем, что истец неоднократно обращалась в банк, подавал документы, чтобы деньги перечислили на счет в Сбербанке, однако, банк выплатил на счет в ОАО «УРАЛСИБ». Указала. что является директором ООО «Марк Аврелий», с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг. Не настаивает на взыскании расходов за выдачу доверенности, так как отсутствует платежный документ, соответствующую справку истец не сохранила.
Представитель ответчика по доверенности Шамина К.С. (л.д. 42-45) в судебном заседании исковые требования Леоновой Т.А. не признала, пояснила, что истцом подана претензия, которая банком удовлетворена в добровольном порядке, просрочка не являлась длительной. Неустойку по закону РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами, просит уменьшить, в связи с незначительностью нарушения, часть процентов выплачена истцу. Истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, истцу было известно о том, что ведется согласование. Указала, что считает необоснованным требование о взыскании расходов на выдаче нотариальной доверенности, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не является разумным, поскольку
- 3 -
категория дела не сложная, требования истца удовлетворены в добровольном порядке.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Леоновой Т.А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15,16,17,22, п. 5 ст. 28, ст. 29, ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6,151,153,168,180,330,333,450-453,819,1102,1103,1105 ГК РФ.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ОАО «УРАЛСИБ» (банк) и Леоновой Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор xxx, по которому банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Сумма кредита 300 000 руб. 00 коп., сок кредита до xx.xx.xxxx включительно, размер процентов на сумму кредита 19,9% годовых, цель кредита на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, ежемесячная комиссия за оказанием финансовых услуг по предоставлению кредита 0,90% от суммы кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 7 940 руб. 00 коп. (п. п. 1.1,1.2,1.3,1.4,1.5,1.6, 3.2.1) (л.д. 7-12).
Сторонами подписан график возврата кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии приложение xxx к кредитному договору, согласно которому платежи в погашение ежемесячной комиссии составляет 2 700 руб. 00 коп. (л.д. 13).
Как следует из доводов иска, указанного графика, выписки по счету истца (л.д. 21-25) и в ходе рассмотрения дела не оспорено, истцом Леоновой Т.А. за период с апреля 2009г. по июль 2011г. уплачено в качестве комиссии 75 600 руб. 00 коп. (2 700,00 х 28).
Анализируя условия п. 1.6 кредитного договора от xx.xx.xxxx в совокупности с иными условиями, с учетом графика гашения кредита, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная указанным пунктом договора ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг является комиссией, взимаемой непосредственно в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, а не за оказание иных финансовых услуг, не связанных с кредитным договором от xx.xx.xxxx
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от xx.xx.xxxx xxx "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст. 9 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от xx.xx.xxxx xxx "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав
- 4 -
потребителей", другими федеральным законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России xx.xx.xxxx xxx-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, соответственно, взимание ежемесячной платы за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 8,9 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие п. 1.6 кредитного договора от xx.xx.xxxx, не основано на законе, нарушает права истца как потребителя, причиняет ему убытки и является недействительным.
xx.xx.xxxx истцом ответчику передана претензия, в которой истец просила исключить из договора положения, предусматривающие ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме 2 700,00 руб., возвратить денежные средства, уплаченные ею за оказание финансовых услуг, фактически состоящих из услуги по ведению ссудного счета, в размере 75 600,00 руб., в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, возвратить проценты за незаконное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 6 803,70 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10 000,00 руб. (л.д. 16,17).
Как следует из пояснений сторон, выписки по счету (л.д. 21-25), xx.xx.xxxx ответчиком истцу на счет перечислено 79 001,85 руб., из которых сумма комиссии 75 600,00 руб. и половина указанных истцом в претензии процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 401,85 руб., кроме того, ответчиком исключено из кредитного договора условие о взимании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита (л.д. 30,31).
Поскольку ответчик на основании недействительного условия кредитного договора о взимании комиссии, начиная с апреля 2009г. получал от истца ежемесячно денежные средства в сумме 2 700,00 руб., на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет
- 5 -
право на получение на сумму этих средств процентов за пользовании чужими денежными средствами, размер которых за заявленный истцом период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx согласно расчету истца, который в ходе рассмотрения дела не оспорен, исходя из действующей на дату предъявления иска в суд и вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 2-6), составил 7 293,62 руб.
Оснований для снижения указанного размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, исходя из длительности периода пользования ответчиком денежными средствами истца, размера удержанной в течение указанного периода комиссии, а также с учетом размеров действовавших в данный период ставок рефинансирования ЦБ РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ xxx от xx.xx.xxxx)
С учетом выплаченной xx.xx.xxxx ответчиком истцу части процентов в сумме 3 401,85 руб., непогашенная сумма процентов составила 3 891,77 руб. (7 293,62 – 3 401,85), При этом, исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований, при отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 880,98 руб.
Поскольку претензия подана истцом ответчику xx.xx.xxxx, на основании указанных норм закона, ответчик обязан был возвратить истцу сумму удержанных комиссий, процентов, исключить указанные условия из договора в течение 10 дней – не позднее xx.xx.xxxx, однако, как указано ранее, данные действия произведены ответчиком xx.xx.xxxx, что в ходе рассмотрения дела не оспорено. В связи с чем, на основании ст. ст. 29, ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя, за заявленный истцом период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (л.д. 30,31) размер неустойки, исчисленной в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей», составляет 13 608,00 руб. (75 600,00 х 3% х 6).
Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает приведенный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ОАО «УРАЛСИБ» обязательств перед Леоновой Т.А. и, учитывая период просрочки ответчика, степень исполнения ответчиком обязательств перед истцом, сопоставимость размера неустойки с уплаченным и общим размером комиссии, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 000,00 руб.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку виновными действиями ответчика – необоснованным включением в договор условия об обязательной ежемесячной комиссии, обуславливающего оказания иной услуги – по выдаче кредита, несвоевременностью возврата сумм комиссий нарушены права истца Леоновой Т.А., требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, обращавшийся в банк о перечислении денежных средств на иной счет (л.д. 39,40), того, что суммы комиссий возвращены истцу банком, а из кредитного договора исключены
- 6 -
положения об уплате комиссии, а также требований разумности и справедливости, данное требование Леоновой Т.А. подлежит удовлетворению в сумме 1 000,00 руб.
Таким образом, исковые требования Леоновой Т.А. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то обстоятельство, что сумма комиссий по договору от xx.xx.xxxx (удержание которых явилось основанием для обращения истца с претензией в банк, затем с иском в суд, и из чего вытекают все иные заявленные Леоновой Т.А. в данном иске требования), возвращена банком истцу в полном объеме в добровольном порядке после подачи претензии, как и часть процентов за пользование чужими денежными средствами, банком из договора после обращения истца добровольно исключены соответствующие условия о взимании комиссии, с ответчика в доход бюджета указанный штраф взысканию не подлежит.
Иные доводы сторон не влияют на установленные судом обстоятельства.
В отношении оплаты расходов по выдаче нотариальной доверенности истцом не представлен первичный платежный документ и, с учетом пояснений представителя истца, указавшей, что данный документ истец не сохранила и не настаивавшей в связи с этим на взыскании указанных расходов, данные расходы взысканию не подлежат.
Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (л.д. 18,32-36), на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, объема работы представителя, отраженной в договоре на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx, участия представителя истца на стадии подготовки дела и в судебном заседании, а также требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.
В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 600,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,100,103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Леоновой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Леоновой Татьяны Александровны неустойку в сумме 2 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 880 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., а всего: 11 880 руб. 98 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в доход бюджета госпошлину по делу в сумме 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела
xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь Чудова Е.Н.