Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» октября 2011 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Л.А. Курановой,
с участием представителя истца Хрипковой Н.В.,
ответчика Н.В. Белого,
представителя ответчика Белой О.Н.,
при секретаре Поротиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарной Натальи Олеговны к Белому Николаю Викторовичу о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Чарная Н.О. обратилась в суд с иском к Белому Н.В. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В иске указала, что между истцом и ответчиком xx.xx.xxxx был заключён предварительный договор купли-продажи ... г. Новосибирска.
Одновременно с подписанием предварительного договора истец передала ответчику аванс в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается распиской.
Пунктом 1.1 предварительного договора установлено, что основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить в срок не позднее xx.xx.xxxx включительно.
В установленный договором срок, основной договор заключён не был. Ни одна из сторон договора не направила другой стороне письменного предложения заключить основной договор купли-продажи квартиры.
Поскольку действие предварительного договора купли-продажи прекращено, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных ему истцом в качестве аванса.
Обязанность возвратить сумму аванса в полном объёме в течение 7 дней была предусмотрена п. 5.2 предварительного договора, то есть в срок до xx.xx.xxxx.
Однако до настоящего момента ответчик сумму аванса истцу возвратил не в полном объёме. Ответчик двумя платежами - xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx перечислил на лицевой счёт истца 300 000 рублей и 906 020 рублей. Таким образом, ответчик возвратил истцу 1 206 020 рублей, задолженность по основному долгу составила 93 980 рублей.
Истец, со ссылкой на ч.6 ст. 429, ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 23 476 рублей 61 копейку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx до дня полного погашения суммы задолженности включительно, начисляемых на сумму задолженности из расчёта ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования, доводы, изложенные в иском заявлении поддержала в полном объёме, дополнительных доводов к изложенным в иске не привела, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, доверил выступить в возражение по иску своему представителю.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что действительно, между истцом и ответчиком xx.xx.xxxx был заключён предварительный договор купли-продажи ... г. Новосибирска. Одновременно с подписанием предварительного договора истец передал ответчику аванс в размере 1 300 000 рублей, стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи они обязуются заключить в срок не позднее xx.xx.xxxx включительно. Однако основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком заключён не был по вине истца, поскольку на момент заключения договора истец не располагала необходимой суммой денежных средств. Истец не исполнила обязанность, предусмотренную п. 2.2 предварительного договора купли-продажи и не явилась для оформления сделки, не подписала основной договор. Уплаченная истцом ответчику, сумма аванса, была направлена последним на оплату стоимости квартиры для своей дочери.
Кроме того истцом в марте 2011 года был подан иск к ответчику о понуждении к совершению сделки, в связи с чем ответчик не смог купить квартиру для дочери и продать спорную квартиру другим покупателям.
Сторона ответчика считает сумму в размере 94 000 своими убытками, поскольку указанная сумма после расторжения договора на приобретение квартиры для дочери ответчика, осталась в агентстве.
Также представитель пояснила, что ответчик в срок до xx.xx.xxxx не направлял истцу письменного предложения о заключении основного договора купли-продажи.
xx.xx.xxxx у ответчика была назначена сделка с другим покупателем, но в связи с наложением ареста на квартиру в обеспечение иска Чарной Н.О. о понуждении к заключению договора, сделка была сорвана. О том, что аванс необходимо вернуть ответчик узнал в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 429, 1102 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx между истцом Чарной Н.О. и ответчиком Белым Н.В. был заключён предварительный договор купли-продажи ... г. Новосибирска (л.д. 7). Договор соответствует положениям ст. 429 ГК РФ.
Одновременно с подписанием предварительного договора истец передала ответчику аванс в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 8).
Пунктом 1.1 предварительного договора установлено, что основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить в срок не позднее xx.xx.xxxx включительно.
В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В установленный договором срок основной договор заключён не был. Ни одна из сторон договора не направила другой стороне письменного предложения заключить основной договор купли-продажи квартиры, о чём свидетельствуют показания сторон, данные в судебном заседании. Т.о. обязательства, предусмотренные сторонами прекратились.
Обязанность возвратить сумму аванса в полном объёме в течение 7 дней была предусмотрена п. 5.2 предварительного договора, то есть в срок до xx.xx.xxxx.
Согласно пояснениям представителя ответчика, Белый Н.В. узнал о необходимости возврата аванса Чарной Н.О. в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.
Суд не может согласиться с таким доводом, поскольку ответчик знал содержание договора, в котором указан срок возврата с xx.xx.xxxx по 28.022011 года ( 7 дней).
Однако до настоящего момента ответчик сумму аванса истцу возвратил не в полном объёме. Ответчик двумя платежами - xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx перечислил на лицевой счёт истца 300 000 рублей и 906 020 рублей. Таким образом, ответчик возвратил истцу 1 206 020 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу (л.д. 9). Денежные средства в размере 93 980 рублей возвращены не были.
Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составила 93 980 рублей.
Ответчик, обосновывая свои возражения, пояснил суду, что уплаченная истцом ответчику, сумма аванса, была направлена последним на оплату стоимости квартиры для своей дочери, о чем свидетельствуют копии договора уступки права требования xxxк по договору об участии в долевом строительстве от xx.xx.xxxx (л.д. 23-24), квитанции на сумму 1 206 020 рублей (л.д.25). Впоследствии указанный договор был расторгнут по соглашению сторон от xx.xx.xxxx (л.д. 32).
По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Ответчиком истцу письменного предложения о необходимости заключения основного договора направлено не было, что подтверждается пояснениями ответчика и представителя ответчика. Правовая природа предварительных договорённостей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, следовательно, ответчик не имел права распоряжаться денежными средствами, переданными ему истцом в качестве аванса вплоть до исполнения сторонами всех обязательств по предварительному договору.
Ссылка ответчика на то, что основной договор не был заключён по вине истца является несостоятельной, поскольку материалами дела и пояснениями сторон установлено, что ни одна из сторон не пожелала исполнить обязанность по заключению основного договора. Ответчиком истцу претензий не предъявлялось.
Довод ответчика о том, что у него отсутствовали денежные средства, подлежащие возврату истцу, уплаченные им в качестве аванса также является не состоятельным и не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства, удерживаемые без законных оснований.
Также суд находит правомерным требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку сторонами оговорен срок заключения договора – xx.xx.xxxx и срок возврата денежных средств xx.xx.xxxx, ответчик, не мог не знать о неосновательности обогащения и необходимости возврата денежных средств. Сумма процентов правильно начислена истицей, начиная с xx.xx.xxxx
Сумма процентов, согласно расчёту истца составляет 23 476 рублей 61 копейку (л.д. 6), суд согласен с порядком расчёта, предложенным истцом.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx до дня полного погашения суммы задолженности включительно, начисляемых на сумму задолженности из расчёта ставки рефинансирования 8,25 % годовых является законным и обоснованным в силу положений ч.3 ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок).
Также суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Расходы подтверждаются договором на оказание услуг, платёжным поручением, сумма расходов является разумной и справедливой
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить иск Чарной Натальи Олеговны частично.
Взыскать в пользу Чарной Натальи Олеговны с Белого Николая Викторовича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., задолженность в сумме 93 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 23 476 рублей 61 копейку, расходы на оплату труда представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а всего 137 456 ( сто тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 61 копейку.
Взыскать в пользу Чарной Натальи Олеговны с Белого Николая Викторовича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx до дня полного погашения суммы задолженности включительно, начисляемых на сумму задолженности из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья «подпись» Л.А.Куранова
КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела xxx
Судья- Секретарь-
Решение вступило в силу «_____»___________________2011 года
Судья-