Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
В с о с т а в е:
Председательствующего Н.Е.Кузнецова
С участием представителей ответчиков Грудцыной Н.Н.,
Демченко О.И.,
При секретаре Хмелевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Владимира Александровича к Миляковой Римме Владимировне, Мэрии г. Новосибирска, ДЗИО мэрии г. Новосибирска, ООО «Экфард» о признании недействительным зарегистрированного права на земельный садовый участок, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности, недействительными результаты производства работ по подготовке проекта территориального землеустройства по установлению границ участка на местности, недействительным распоряжения Мэрии г. Новосибирска, взыскании морального вреда,
У с т а н о в и л:
Зайцев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое заявление следующим:
Зайцев В.А. является членом ДНТ (ранее НСТ) «Рассвет» (г. Новосибирск, Заельцовский район, ...) с 2001 года. С этого же года и по настоящее время он, как и другие соседи-садоводы с его улицы, пользовался земельным участком, прилегающим к его участку под посадку картофеля и других овощных культур. Пользовался открыто, постоянно и добросовестно ухаживая за землей. Никаких запретов или ограничений на пользование землёй ни со стороны мэрии г. Новосибирска, ни со стороны садового общества ему и его предшественникам по садовому участку xxx в товариществе не предъявлялось.
Эта полоска картофельной земли не имела ограждений и вспахивалась трактором, он добросовестно рассчитывался за вспашку. После вспашки каждый садовод нечетной стороны первой улицы протаптывал вдоль своего участка продольные границы (слева и справа) - обозначая земельный участок под посадку картошки. Такой порядок сложился с момента образования садового общества и был сломан при проведении приватизации.
Каких-либо проблем с землепользованием не было вплоть до 2007 года, когда председателем правления Лосевым И.А. были подписаны документы на приватизацию соседям-садоводам с улицы истца с учетом этой полоски земли (Ярцев А.И. уч.№71, Давыдовой Е.В. xxx, Скудина М.А. xxx, Медведеву xxx), которую они приватизировали xx.xx.xxxx Этим садоводам председатель правления Лосев И.Н. подписал документы на приватизацию земельных участков в товариществе, при отсутствии каких-либо решений общих собраний членов товарищества «Рассвет» о разделе или дополнительном выделении земли в товариществе указанным выше садоводам.
Истец не приватизировал земельный садоводческий участок с первой волной, т.к. хотел сделать это позднее, когда будет больше времени, искренне полагая, что земля за пределами садового участка должна по закону остаться за теми, кто её фактически и обрабатывал, т.е. должна остаться за ним и соседями его улицы.
О закреплении (подтверждении) права пользования земельным участком 300 кв.м) который обрабатывался истцом за огородом, он обращался лично к председателю правления. Но председатель правления Лосев И.Н. отказался даже брать его заявление в руки.
Истец узнал о приватизации Миляковой Р.В. садового земельного участка xxx в НСТ «Рассвет» из материалов судебного дела по иску о признании неправомерными общих собраний у судьи Заельцовского районного суда Гаврильца К.А. в апреле 2009 года.
Часть земли, которую истец обрабатывал, Милякова Р.В. приватизировала, получив визу от председателя правления Лосева И.Н. на документах по межеванию, без ее межевания с истцом.
Милякова Р.В. стала членом товарищества в 2006 году. Никогда Милякова Р.В. не обрабатывала спорный участок. Садоводы улицы, на которой расположен участок Миляковой Р.В., всегда садили картошку в поле за пределами садового общества в садовом обществе и никто не говорил о самозахвате земли, где они садили картошку.
Милякова Р.В., как смежный землепользователь, неправомерно приватизировала примерно четверть его трех соток, которые он обрабатывал с 2001года, обрабатывались его предшественниками на участке xxx в садовом товариществе.
Считает, что гр. Миляковой Р.В. необходимо отменить приватизацию участка xxx, расположенного в границах участка ДНТ «Рассвет». Милякова Р.В. незаконно осуществила приватизацию и регистрацию права на спорный участок, тем самым, обманув уполномоченные органы, скрыв от них то, что этот участок спорный, что граничащий с ней сосед - Зайцев В.А., не согласовывал ей границы при межевании, находится под спором в суде. Считает, что Миляковой Р.В. были представлены в уполномоченные органы подложные документы по межеванию. Фактически Миляковой Р.В. выделялось 0,0600га земли, а приватизировала она 0,0895 гa.
В действиях Миляковой Р.В. и председателя правления НСТ (ныне ДНТ) Лосева И.Н. при проведении межевания совместно с ООО «Экфард». усматривается, нарушение законодательства, так как истец не принимал участия в межевании, не был должным образом извещен относительно даты и времени проведения межевания в соответствии с положениями: ст.39, ст.40 ФЗ от 24.07.2007г №221 - ФЗ «О государственном недвижимости» определяющими порядок согласования местоположения земельных участков и оформление результатов согласования местоположения положениями «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Pockoi апреля 1996 г. Настоящая инструкция прошла правовую экспертизу Минюста июня 1996 г. N 07-02-516-96.
Согласно ст.2 настоящей инструкции межевание земель включает в себя в частности:
- уведомление собственников, владельцев и пользователей размежеваемых земельных участков о производстве межевых работ;
- согласование и закрепление на местности межевыми знакамиземельного участка с собственниками, владельцами и пользователямиразмежевываемых земельных участков.
Согласно положений ст.8 настоящей инструкции собственники, владельцы, пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о проведения межевых работ.
Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Из и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подин межевое дело.
Согласно ст.9 настоящей инструкции «Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской, поселковой или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п.9.1).
После завершения процедуры установления и согласования границ земельною участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (п.9.2)».
Таким образом, видно, что фактически межевание произведено ООО «Экфард» с грубейшими нарушениями указанных выше положений.
На основании подложных документов, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска представил землеустроительное дело в мэрию г. Новосибирска для оформления распоряжения мэрии от xx.xx.xxxx xxx-р о передаче в собственность Миляковой Р.В. земельного садового участка xxx площадью 0.0875 га в НСТ «Рассвет», часть которого находится под спором в суде Заельцовского района г. Новосибирска по настоящее время. Таким образом распоряжение мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx-р о передаче гр. Миляковой Р.В. земельного участка в НСТ «Рассвет» в порядке приватизации не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца на приватизацию земельного участка. Так как на основании ст.28 федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от xx.xx.xxxx истец имеет право на признание за ним права собственности на спорный земельный участок в силу обстоятельств определяющих фактическое землепользование в течение длительного периода времени истцом и его предшественниками на участке xxx в садоводческом товариществе. Но никак Миляковой Р.В.
Согласно ст. 13 ГК РФ « ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными».
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
Согласно ч.1ст.61 Земельного кодекса РФ «Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным».
Согласно ч.2 ст.61 Земельного кодекса РФ «Убытки, причиненные гражданин) или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством».
Согласно ст.2 Федерального закона от xx.xx.xxxx №ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения. ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированною права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На этих нормах закона и основывается право истца обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Кроме того, при данных обстоятельствах считает, что ответчиками ДНТ «Рассвет». Миляковой Р.В.. ООО «ЭКФАРД» ему нанесен моральный вред ущемлением его земельных прав, ущемлением его достоинства.
Его унижают тем, что по сравнению с другими садоводами ему не согласовывают фактическое пользование землей, которую обрабатывал он и предшествующие садоводы более 10 лет. Правление товарищества к нему относится предвзято. Правлением в товариществе формируется негативное отношение к нему как к человеку якобы нарушающего порядок в товариществе. Конкретным соводам (Ярцев А.И.. Скудина М.А.. Медведев, Давыдова) подписываются председателем правления Лосевым И.II. документы без вынесения решения общего собрания на фактически занимаемые земли, а истцу не подписываются. Со истцом не согласовываются границы со смежными землепользователями. У истца бессонница и плохое самочувствие. Неправомерные действия исполнительного органа НСТ «Рассвет», Миляковой Р.В., ООО «ЭГФАРД» вынуждают его тратить личное время на суды и доказывать свою правоту. Истец сильно страдает, переживает. Свои моральные страдания нанесенные ответчиками НСТ «Рассвет», Миляковой Р.В., ООО «ЭГФАРД» истец оценивает в 90 000 (сто тысяч) рублей: по 30000 рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 12. ст. 13 ГК РФ, ст.28, п.5 ст.30 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от xx.xx.xxxx: п.4.1 Устава НСТ «Рассвет»; п.1 ст.6 I 20 Земельного кодекса РФ; ст.39, ст.40 ФЗ от xx.xx.xxxx №221-ФЗ «О государстве-кадастре недвижимости», ст.2 Федерального закона от xx.xx.xxxx №ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом xx.xx.xxxx, просит: признать недействительными результаты межевания, распоряжение Мэрии от xx.xx.xxxx xxx-р о предоставлении в собственность Миляковой Римме Владимировне земельного садового участка xxx площадью 0.0875 га в НСТ «Рассвет» (г.Новосибирск, Заельцовский район, ...) и исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности Миляковой Р.В. земельный участок xxx в НСТ «Рассвет»; взыскать с ответчицы Миляковой Р.В. в пользу истца сумму уплаченной госпошлины. Взыскать с ответчиков Миляковой Р.В., ДНТ «Рассвет», ООО «Экфард» компенсацию за моральный вред в размере 30 000 рублей с каждого лица.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил суд признать недействительным зарегистрированное право на земельный участок xxx, площадью 0,0875 га кадастровый xxx в НСТ «Рассвет», г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., на имя Миляковой Риммы Владимировны, адрес постоянного места жительства г. Новосибирск, ..., исключить из ЕГПР сведения о регистрации права собственности Миляковой Р.В. на земельный участок xxx в НСТ «Рассвет», недействительными результаты производства работ по подготовке проекта территориального землеустройства по установлению границ участка xxx в ДНТ «Рассвет» на местности, недействительным распоряжение Мэрии от xx.xx.xxxx xxx-р, взыскать с ответчицы Миляковой Р.В. в пользу истца сумму уплаченной госпошлины, взыскать с Миляковой Р.В., ДНТ «Рассвет», ООО «Экфард» компенсацию за моральный вред в размере 30 000 рублей с каждого лица.
В ходе судебного разбирательства истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснив суду следующее:
Исковые требования он основывает на том, что процесс приватизации Миляковой произведен с нарушением законодательства: в части выделения ей земельного участка, в части согласования границ земельного участка, передаваемого ей в порядке приватизации, в части оформления документов о передаче земельного участка со стороны ДЗИО и ООО «Экфард». Считает, что при осуществлении передачи земельного участка были нарушены положения НПА по межеванию: это ФЗ xxx от xx.xx.xxxx, ФЗ xxx от xx.xx.xxxx, инструкция по межеванию земель, утвержденная xx.xx.xxxx, согласно которой, при любых действиях с землей должно осуществляться межевание, при чем заинтересованные стороны должны быть уведомлены организацией, осуществляющей межевание в сроки, чтобы стороны могли прибыть к месту проведения работ, и определенным образом высказали свое отношение к межеванию: либо согласиться с устанавливаемыми границами, либо выразить свое несогласие. Этого фактически сделано не было. Кроме того, закон определяет (ФЗ xxx), что основанием для передачи земли в порядке приватизации служит заключение правления некоммерческой организации о фактически занимаемом или используемом гражданином земельном участке, и описание этого земельного участка. Таких документов сделано не было. Т.е. ДЗИО Мэрии г. Новосибирска поступила не полная информация о земельном участке, который должен быть передан в собственность Миляковой. Кроме того, в материалах землеустроительного дела Миляковой, формально был составлен акт межевания при определении границ земельного участка Миляковой xxx. При этом, как указано, присутствовали Коврижных М.Г. и Тимофеев А.С., смежные землепользователи Зайцев и Аляпкина (Деморчук) согласие не давали. На основании изложенного, считает, что передача земли была осуществлена неправомерно в порядке приватизации гражданки Миляковой. Истец оспаривает межевание в силу нарушения порядка выделения первоначального участка, потому как первоначально у Миляковой было 6 соток. О выделе Миляковой дополнительного участка решения общего собрания не принималось, есть решение только о разделе свободной земли пополам, но при этом ООО «Экфард» производит межевание. Считает, что Милякова при осуществлении межевания захватила часть его участка, который официально ему никогда не принадлежал, ему не предоставлялся. Истец оспаривает акт межевания. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что о наличии оспариваемого им распоряжения Мэрии г. Новосибирска ему стало известно в апреле 2009 года.
Ответчик Милякова Р.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 138) уважительных причин своей неявки суду не представила.
Представитель ответчика Миляковой Р.В. – Демченко О.И., действуя на основании доверенности (л.д.78) представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого:
По решению общего собрания садоводов ДНТ «Рассвет» свободные земли, присоединенные по распоряжению мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx были присоединены к существующим земельным участкам, которые были выделены садоводам ранее. Было решено поделить участки пополам.
На основании данного решения были проведены кадастровые работы, в результате образовался, в частности, земельный участок xxx площадью 0,0875 га. Распоряжением Мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx-р данный участок был предоставлен в собственность Миляковой Р.В.
Истец свои исковые требования основывает на том, что проведение межевания было осуществлено с нарушением требований ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно, что при проведении межевания границы земельного участка не были с ним согласованы, как с пользователем смежного земельного участка.
С исковыми требованиями не согласны, поскольку каких-либо нарушений при проведении кадастровых работ не было допущено, они были выполнены в строгом соответствии с действующим на тот момент законодательством. Кроме того, мэрия г. Новосибирска являлась собственником земель, выделенных ДНТ «Рассвет», а пользователем является ДНТ «Рассвет». Поэтому согласование границ смежного земельного участка должно быть истребовано у ДНТ «Рассвет», а никак ни у Зайцева, тем более, что ни на тот момент, ни до настоящего времени границы земельного участка Зайцева не были сформированы, каких-либо официальных данных у работников ООО АКТ «ЭКФАРД» о принадлежности смежного участка Зайцеву не было.
Кроме того, истец нарушил установленный законом порядок оспаривания нарушенного права, поскольку пропустил установленный ст. 199 ГК РФ, 256 ГПК РФ, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Кроме того, представитель ответчика Миляковой Р.В.- Демченко О.И. являясь представителем как Миляковой Р.В. так и представителем ДНТ «Рассвет» на основании доверенности (л.д.68) в ходе судебного разбирательства исковые требования истца не признала, пояснив суду следующее:
Основанием для признания недействительным права собственности ответчика истец предлагает нарушение порядка проведения межевых работ.
Полагает, что данные работы были проведены в строгом соответствии с требованиями закона, а требование согласия Зайцева В.А. является необоснованным.
Согласно схеме, которая приложена к материалам дела, до проведения межевания земельный участок xxx граничил со свободными землями, также как и земельный участок xxx, т.е. между этими земельными участками были свободные земли, которые до декабря 2006 года принадлежали Мэрии г. Новосибирска и только распоряжением от xx.xx.xxxx данный участок был передан ДНТ «Рассвет» и вошел в границы, представленные ДНТ «Рассвет». Поэтому при проведении межевых работ, даже, если ссылаться на те законы, которые предлагает истец, согласование границ должно было быть между пользователями Коврижных М.Г., Тимофеев А.С. и ДНТ «Рассвет», что и было сделано.
В землеустроительном деле ответчика представлены все необходимые документы: есть заявление, есть и согласование границ, есть заключение ДНТ «Рассвет», подтверждающее, что указанные смежные землепользователи действительно существовали. Поэтому полагает, что поставить под сомнение и признать недействительным - такого способа защиты в ГПК РФ нет.
В основу распоряжения Мэрии г. Новосибирска был положен акт межевания, представляющий из себя: заявление, сам план, согласование границ и геодезические замеры, на основании которых идет вычисление площади. Только после этого выходит распоряжение Мэрии и в последствии оформление в собственность земельного участка.
По третьему требованию истца считает, что прошел срок исковой давности, согласно главе 25 ГПК РФ, предоставленный для обжалования, который установлен как 3-х месячный срок. Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что истцу об издании распоряжения Мэрии г. Новосибирска стало известно в апреле 2009 года, в связи с чем, даже при подаче первоначальных исковых требований сроки подачи уже истек. В связи с чем, считает необходимым применить последствия пропуска срока на обжалование и в этой части должно быть истцу отказано, и как следствие в требованиях истца о взыскании судебных расходов следует также отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой совокупность физических и нравственных страданий, но стороной истца не представлено каких-либо доказательств причинения ему таковых. Данное требование истца необоснованно.
Истец считает, что порядок предоставления Миляковой земельного участка в размере 8 соток был нарушен, он полагает, что нарушение предоставления земельного участка в собственность Миляковой состоит в том, что xx.xx.xxxx было принято решение общего собрания о разделе свободной земли «пополам», которая находилась между двумя улицами. Когда эти земли были переданы в ДНТ «Рассвет», встал вопрос как их поделить, люди эти земли давно обрабатывали и на этом основании было принято решение. Действительно, у Миляковой имелся участок 6 соток, но было принято решение о разделе «пополам» свободной земли, на основании чего были проведены все необходимые работы. Считает, что основание спора возвращает к решению вопроса о выделе спорных земель, данное решение было оспорено Зайцевым в суде, в иске ему было отказано. Факт выдела Миляковой земельного участка, который был Миляковой приватизирован, подтверждается заключением Правления ДНТ «Рассвет». Земельный участок Миляковой был сформирован в 1956 году, потом в 2004 году были уточнены его границы, а на основании распоряжения Мэрии от 2006 года земельный участок xxx Миляковой передан в собственность. ДНТ «Рассвет» Мэрией г. Новосибирска был предоставлен общий участок, затем на основании решения общего собрания предоставлялись земельные участки членам ДНТ. Решением общего собрания от xx.xx.xxxx спорный земельный участок был предоставлен Миляковой. 2.85 соток Миляковой были получены в результате раздела свободной земли на основании решения общего собрания от xx.xx.xxxx.
Кроме того, представитель ответчиков ДНТ «Рассвет» и Миляковой Р.В.- Демченко О.И. в ходе судебного заседания дополнительно пояснила, что при рассмотрении гражданского дела по иску Зайцева В,А., Ларкиной Л.А. к ДНТ «Рассвет», Тимофеев А.С., Миляковой Р.В., Коврижных М.Г. о признании недействительными решений общих собраний НСТ «Рассвет», признании права собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов за фактическую потерю времени, Зайцевым заявлялись требования к Миляковой и ДНТ «Рассвет» о признании приватизации недействительной, данный вопрос был объектом рассмотрения судом, следовательно, считает, что производство по делу должно быть прекращено.
Представитель ДЗИО Мэрии г. Новосибирска и Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.137), просили дело рассмотреть в их отсутствие представив суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали следующее:
Согласно п. 1.3 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту: департамент), утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx, департамент является самостоятельным юридическим лицом, выступающим в суде в качестве ответчика, но, в то же время, структурным подразделением мэрии города Новосибирска (далее по тексту: мэрия) - п. 1.3 Положения о департаменте. Департамент поддерживает доводы мэрии, излагаемые в настоящем отзыве на исковое заявление.
Зайцев Владимир Александрович обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными результатов межевания, распоряжения мэрии города Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx-р о предоставлении в собственность Миляковой Римме Владимировне земельного садового участка xxx площадью 0,0875 га в НСТ «Рассвет» (г. Новосибирск, Заельцовский район, ...) и исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности Миляковой Р.В. на земельный участок xxx в НСТ «Рассвет», взыскании с ответчиков Миляковой Р.В., ДНТ «Рассвет», ООО «ЭКФАРД» компенсацию за моральный вред в размере 30 000 рублей с каждого.
По существу заявленных исковых требований пояснили следующее:
Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от xx.xx.xxxx (далее -Инструкция от xx.xx.xxxx), межеванием земель называется комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположению и площади.
В соответствии с п. 1.4 Инструкции от xx.xx.xxxx, межевание земель выполняют проектно-изыскательные организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ (осуществление геодезической и картографической деятельности).
На основании ч.3 ст.39 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся вгосударственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Земельный участок xxx, предоставленный в собственность Миляковой Р.В., и земельный участок xxx, находящийся в пользовании Зайцева В.А., не являются между собою смежными. Это видно из схемы указанных участков, представленной истцом.
Заявление гражданина об оспаривании ненормативного акта органаместного самоуправления должно рассматриваться судом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Зайцев В.А. не обосновал подачу искового заявления.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст.254, 255Гражданского процессуального кодекса РФ, недействительными могут бытьпризнаны судом ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, действия (бездействие) органов местного самоуправления, органов государственной власти, должностных лиц, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина; создающие препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно возлагающие на гражданина какую-либо обязанность или незаконно привлекающие его к ответственности.
Согласно п.1 ст.61 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Исходя из данных норм, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Истец не указывает, какие его права и законные интересы нарушает оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не указывает также закон, норму, которым не соответствует оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления.
Считают, что Зайцевым В.А. не доказано нарушение его законных прав и интересов и несоответствие оспариваемого распоряжения мэрии действующему законодательству Российской Федерации.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие закрепление НСТ «Рассвет» части спорного земельного участка за ним.
2. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию за моральный вред.
В статье 1100 Гражданского кодекса РФ перечислен перечень оснований компенсации морального вреда.
К данному случаю не подходит ни одно из предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса РФ оснований.
Истцом не доказано причинение ему морального вреда (физических или нравственных страданий).
Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.35, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Эфард» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление в котором указала следующее:
ООО АКГ «ЭКФАРД» не согласно с заявленными исковыми требования в связи с тем, что землеустроительные работы с последующей постановкой на кадастровый учет земельного участка Миляковой Р.В. производились должным образом, в соответствии с действующим на момент их выполнения законодательством. Землеустроительные работы на земельном участке Миляковой Р.В. проводились по договору от xx.xx.xxxx xxx-Г до xx.xx.xxxx В период осуществления указанных работ действовал Федеральный закон № 78-ФЗ от xx.xx.xxxx «О землеустройстве», в котором указан общий порядок проведения землеустроительных работ.
Федеральный закон от xx.xx.xxxx № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вступил в силу с xx.xx.xxxx, следовательно, требования, предусмотренные ст. 39 и 40 указанного закона, на которые ссылается истица, не подлежат применению.
Исходя из схемы границ земельного участка к акту согласования границ и проектного плана границ земельного участка к распоряжению Мэра города Новосибирска от xx.xx.xxxx, карты (плана) границ земельного участка xxx, земельный участок xxx не обозначен как смежный. При согласовании границ и проектного плана границ земельного участка xxx присутствовали все необходимые лица: Миляковой Р.В., собственники смежного участка - Коврижных М.Г., Тимофеев А.С., председатель правления ДНТ «Рассвет» - Лосев И.Н., представитель МО г.Новосибирска -Арсенович Л.В.
Заявленное требование о признании недействительными результаты производства работ по подготовке проекта территориального землеустройства по установлению границ земельного участка xxx в ДНТ «Рассвет» не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством указанное действие не может быть обжаловано в судебном порядке.
Оснований для взыскания с ООО АКГ «ЭКФАРД» морального вреда не имеется в связи с тем, что ООО АКГ «ЭКФАРД» не совершало никаких действий, которые могли повлечь причинение морального вреда истцу. Работы по договору xxx-Г от xx.xx.xxxx осуществлялись в соответствии с законодательством, выполнены надлежащим образом, на основании предоставленных Заказчиком работ документов.
4. Исходя из искового заявления истца и его устных пояснений, о выдаче распоряжения Мэрии г.Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx-р «Об утверждении проекта границ занимаемого садового участка и о предоставлении Милякова Р.В. в собственность занимаемого садового земельного участка в Заельцовском районе» истец узнал в апреле 2009 года при ознакомлении с материалами гражданского дела xxx. Срок на обжалование решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в соответствии с п. 1 ст. 256 ГПК РФ составляет 3 месяца с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, следовательно, на момент подачи заявления истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, просят в удовлетворении заявленных Зайцевым В.А. исковых требований к ООО АКГ «ЭКФАРД» отказать в полном объеме (л.д.144).
Представитель УФСГРКиК по НСО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление (л.д.24-25), согласно которого:
До вступления в силу ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ № 221-ФЗ) действовал иной порядок установления и согласования границ земельных участков. Федеральный закон № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее - ФЗ № 78-ФЗ) предусматривал проведение землеустроительных работ в отношении земельных участков, а именно проведение межевания в отношении вновь сформированных земельных участков или уточнение границ ранее учтенных земельных участков, сведения о которых уже имеются в кадастре. В данном случае применялась Инструкция по межеванию земель, утверждённая Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от xx.xx.xxxx С момента вступления в силу ФЗ № 221-ФЗ (xx.xx.xxxx;) и внесения изменений в ФЗ № 78-ФЗ в части не отнесения земельного участка к объектам землеустройства, в отношении земельных участков проводятся не землеустроительные работы, а кадастровые работы. Требования к согласованию границ применяются исключительно те, которые установлены только в статье 39 Ф3№ 221-ФЗ.
В отношении спорного земельного участка (xxx в НСТ «Рассвет») проводилось территориальное землеустройство, так как работы осуществлялись до xx.xx.xxxx. При таких обстоятельствах статьи 38, 39 ФЗ № 221-ФЗ не могли быть применены в части оформления материалов межевания. Кадастровый учет земельного участка был проведен уже после xx.xx.xxxx, вследствие чего требование по согласованию границ земельных участков являлось обязательным только в отношении собственников смежных земельных участков и иных лиц, указанных в статье 39 ФЗ № 221-ФЗ.
Исходя из схемы границ земельного участка к акту согласования границ и проектного плана границ земельного участка к распоряжению Мэра города Новосибирска от xx.xx.xxxx, карты (плана) границ земельного участка (xxx), имеющихся в государственном фонде данных, земельный участок xxx как смежный не обозначен.
Заявленное требование об исключении сведений о регистрации прав из ЕГРП не может быть удовлетворено, так как зарегистрированное право не оспорено в судебном порядке, тогда как в соответствии со статьей 2 Федеральный закон от xx.xx.xxxx N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела xxx, заслушав объяснения истца, представителя ответчиков ДНТ «Рассвет» и Миляковой Р.В.- Демченко О.И., представителя ООО «Экфард», приходит к выводу, что исковые требования Зайцева В.А. не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 12, 166, 168, 264 ГК РФ, ст. ст. 11-11.2, 15, 20, 25, 26, 28, 29, 33, 34, 60, 61, 69, 81 ЗК РФ, ст. ст. 7, 14, 21, 28, 32 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» (ст. 3), ФЗ от xx.xx.xxxx «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 13, 14, 16, 17, 18, 25.2 ФЗ от xx.xx.xxxx «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» исходя из следующего.
Решением исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся xxx от xx.xx.xxxx предприятию п/я xxx был отведен земельный участок в Заельцовском районе общей площадью 6 га., согласно схеме отвода земельного участка (гр.дело xxx л.д.8-10, л.д.). Решением Исполнительного комитета ... Совета депутатов трудящихся за xxx от xx.xx.xxxx утвержден Устав садоводческого предприятия п/я 63 (гр.дело xxx л.д. 11), согласно которому рабочие, служащие, работающие на предприятии п/я 63 добровольно объединяются в садоводческое товарищество под названием «Рассвет», в целях организации коллективного садоводства на земельной площади, отведенной предприятию п/я 63 решением xxx исполкома городского Совета депутатов трудящихся от xx.xx.xxxx ( гр.дело xxx л.д. 12-20).
В настоящее время садоводческое товарищество «Рассвет» переименовано и зарегистрировано в установленном законом порядке как Дачное некоммерческое товарищество «Рассвет» (ДНТ «Рассвет»), которое является полным правопреемником материальных и нематериальных прав некоммерческого садоводческого товарищества «Рассвет» и действует на основании Устава (л.д. 44-67).
Решением комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от xx.xx.xxxx xxx «Об упорядочении использования городских земель садоводческими товариществами» за садоводческим товариществом «Рассвет» закреплен фактически занимаемый земельный участок 5,63 га., решением горисполкома от xx.xx.xxxx xxx за садоводческим товариществом закреплен фактически занимаемый земельный участок площадью 5,78 га. (гр. дело xxx л.д. 81-84, л.д. 85). Из акта главного архитектурно-планировочного управления следует, что границы участка площадью 5,78 га. были закреплены в натуре в соответствии с проектом границ землепользования, закреплены существующим забором (гр.дело xxx л.д.86, л.д.87; л.д.186-192 ).
xx.xx.xxxx в связи с расширением садоводческого общества «Рассвет» последнему было согласовано строительство садовых домиков на земельном участке, площадью 2 га. (гр.дело xxx л.д.23; л.д.173). На основании акта землеустроительного комитета мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx предоставлен в пользование садоводческого общества «Рассвет» дополнительный земельный участок площадью 1,9671 га., согласно плану в точках за 1,2,3,4 (гр.дело xxx л.д.243-245; л.д.252-254).
Распоряжением мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx-р (гр.дело xxx л.д.24; л.д.174) утверждены границы занимаемого земельного участка из земель поселений площадью 8,7704 га, необходимого для ведения садоводства с местоположением Заельцовский район, ..., некоммерческое садоводческое товарищество «Рассвет».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что часть земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, между двумя предоставленными обособленными земельными участками товариществу, была включена в общий их участок только на основании распоряжения мэрии от xx.xx.xxxx xxx-р., в результате чего земельный участок, представленный садоводческому товариществу стал представлять единый земельный участок общей площадью 8,7704 га. согласно проекту границ земельного участка, являющегося приложением к распоряжению мэра от xx.xx.xxxx ( гр.дело xxx л.д. 25; л.д.175), при этом садоводческим товариществом в установленном законом порядке не было определено место положение вышеуказанного земельного участка на местности, не был проведен кадастровый учет земельного участка.
На основании пояснений сторон, судом установлено, что в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ (ст. 20, ст. 28), Закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» (ст. 3) в установленном законом порядке право собственности или право аренды на общий земельный участок площадью 8,7704 га НСТ «Рассвет» не было оформлено.
Вместе с тем, учитывая цель создания НСТ «Рассвет», и то обстоятельство, что собственником земельного участка в установленном законом порядке, на основании соответствующих решений, был утвержден проект границ занимаемого садоводческого товарищества «Рассвет», необходимого для ведения садоводства площадью 87704 кв.м., в соответствии со ст. 21 ч. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также учитывая положения ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 32 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что садоводческое товарищество вправе было осуществлять распределение земельного участка между членами садоводческого товарищества, в пределах проекта границ земельного участка, утвержденного распоряжением мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx за xxx-р площадью 8,7704 га.
Зайцев В.А. с 2001 г. является членом НСТ «Рассвет», пользователем земельного участка xxx фактической площадью 6,8 соток, что подтверждается членской книжкой (л.д. 8) и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Из объяснений сторон, письменных материалов дела установлено, что к границам земельного участка, находящегося в пользовании Зайцева В.А. прилегает часть земельного участка, который был включен в общий участок НСТ «Рассвет» на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx
По вопросу пользования данным земельным участком общим собранием членов НСТ «Рассвет» от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx принято решение о разделе пополам свободных земельных участков между членами товарищества, участки которых прилегают к свободным участкам между первой и второй улицами. Указанные решения оспорены Зайцевым В.А. в судебном порядке, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx в требованиях Зайцева В.А. и Ларкиной Л.А. о признании указанных решений общих собраний недействительными отказано (л.д.150-157)
Согласно абз. 1 - 3 п. 4 ст. 28 Федерального закона от xx.xx.xxxx N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу данного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. Абзацами 4-6 вышеуказанной нормы закона определен перечень документов, необходимых для рассмотрения соответствующего заявления.
Однако до настоящего периода времени Зайцев В.А., в установленном законом порядке не реализовал право на приватизацию фактически занимаемого земельного участка с учетом дополнительной площади, которая была распределена пополам между садоводами двух улиц, не получил соответствующее заключение правление, описание земельного участка, до настоящего времени земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Милякова Р.В с 1991 г. является членом ДНТ «Рассвет», последней был предоставлен в пользование земельный участок xxx (л.д.40,л.д.41), место расположение земельного участка xxx относительно земельного участка xxx, а также спорного земельного участка, который в общие границы ДНТ «Рассвет» был включен на основании распоряжения мэрии xx.xx.xxxx, отражено в инженерно-топографическом плане (л.д.9), из которого следует, что часть спорного земельного участка расположена между садовыми участками истца с одной стороны нечетной улицы и участком Миляковой Р.В. со стороны второй четной улицы. Данный факт также нашел свое подтверждение в пояснениях сторон.
Из объяснений сторон, письменных материалов дела, судом установлено на основании представленных ответчиком Миляковой Р.В. документов, в соответствии со ст. 28 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» xx.xx.xxxx мэрией г. Новосибирска было издано распоряжение за xxx-р о предоставлении Миляковой Р.В. в собственность занимаемого земельного участка xxx в НСТ «Рассвет» (л.д. 11, л.д.27), земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый xxx (л.д. 36-38). На имя Миляковой Р.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 875 кв.м., НСТ «Рассвет», участок xxx (л.д. 39).
В соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права и законные интересы граждан.
В силу со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава.
П.4.1 Устава общества в редакции, действовавшей до 2010 года «Земельный участок общего пользования товарищества, как юридического лица, может быть использован членами товарищества на праве аренды или праве собственности. Члены товарищества имеют право пользования земельными участками в границах, вынесенных в натуру на основе общего плана товарищества.
Земельный участок каждого члена товарищества должен иметь определенные в установленном порядке границы. При разрешении споров о границах участков между членами товарищества за основу принимаются сложившиеся за последние 10 лет в натуре границы (л.д.12-20 гр. дела xxx, л.д. 161-170).
С учетом указанных выше норм права, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, свидетельствующих о том, что часть спорного земельного участка, прилегающая к участку истца, который до настоящего времени является муниципальной собственностью, обрабатывалась Зайцевым В.А. на законных основаниях, суду не представлено, при этом судом учитывается, то обстоятельство, что границы данного земельного участка в установленном законом порядке не были определены, кроме того, только в 2006 г. на основании распоряжения мэрии спорный земельный участок был включен в общие границы земельного участка предоставленного ДНТ «Рассвет», следовательно, пользование Зайцевым В.А., являющимся членом ДНТ с 2001 г. данным земельным участок осуществлялось без наличия законных оснований, и не имеет юридического значения при разрешении заявленного спора, в связи с вышеизложенным суд не соглашается с доводами истца в части применения к данным правоотношениям п. 4.1 Устава (л.д. 14), регулирующей правоотношения по пользованию земельными участками.
При этом доводы истца о наличии у него права пользования спорным земельным участком, прилегающим к участку Зайцева В.А., основаны на неправильном толковании норм материального права и, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, в том числе доводы истца в части того, что его право на дополнительный земельный участок закреплен в решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, т.к. данные доводы опровергаются указанным решением, согласно которого за Зайцевым В.А. признано право на реализацию его прав на ведение садоводства и получение земельного участка в собственность. Зайцев В.А. указанное право не использовал.
Суд не находит нарушений в производстве работ по подготовке проекта территориального землеустройства по установлению границ участка xxx в ДНТ «Рассвет» на местности, т.к. судом установлено, что спорной землей истцы пользовались не имея на то законных оснований, земля была передана НСТ «Рассвет», которое в свою очередь, в проведении межевания участвовало, кроме того, в самом обществе было принято решение о разделе указанной земли поровну, права истца на получение прилегающей к его участку части свободной земли (половины) обществом не оспаривается, по состоянию на день рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что общество ему в оформлении полагающейся ему по решению общего собрания половины спорной земли, иные основания для признания недействительным производства работ по подготовке проекта территориториального землеустройства по установлению границ участка xxx в ДНТ «Рассвет» на местности не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Зайцев В.А. не относится к категории лиц, право которого может быть затронуто производством вышеуказанных работ.
При этом суд не принимает доводы представителя ответчика, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ст. 220 ГПК РФ, согласно которого суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, т.к. судом установлено, что стороны в гражданском деле по иску Зайцева В.А.., Ларкиной Л.А. к ДНТ «Рассвет», Тимофеев А.С., Миляковой Р.В., Коврижных М.Г. о признании недействительными решений общих собраний НСТ «Рассвет», признании права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов за фактическую потерю времени и стороны в настоящем деле, имеют разный состав, т.к. в настоящем деле в качестве ответчика участвует ООО «Экфард»- лицо которое осуществляло производство вышеуказанных работ по территориальному землеустройству, основанием для иска является в том числе и нарушение его прав со стороны ООО «Экфард», которое по мнению истца не пригласило его для производства межевания, как лицо, которое, по мнению истца, является владельцем участка, являющегося смежным с участком Миляковой.
Суд не принимает во внимание доводы истца Зайцева в части того, что в 2006-2006 годах он обращался в правление с заявлением о присоединении ему дополнительной земли, т.к. обращение Зайцева В.А. с указанным заявлением в 2005-2006 годах не влечет юридических последствий, т.к. включительно до xx.xx.xxxx общество не обладало правами в отношении спорной земли и соответственно не имело право распоряжаться указанными землями.
В соответствии со ст. 69 п.4 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями.
В силу Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Для исключенийр, взыскании морального вреда- ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента подготовки решения в окончательной форме.
Дата подготовки решения в окончательной форме xx.xx.xxxx.
Председательствующий Н. Е. Кузнецова