Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
Федерального судьи Власкиной Е. С.,
При секретаре Барышниковой Ж.Ю.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Валерия Витальевича, Иванова Владимира Сергеевича к Специализированному монтажно-эксплуатационному учреждению Главного управления внутренних дел Новосибирской области, Муниципальному бюджетному учреждению г. Новосибирска "Управление дорожного строительства", Мэрии г. Новосибирска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
У С Т А Н О В И Л:
Зубков В.В. и Иванов В.С. обратились в суд с иском к СМЭУ ГУВД НСО о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии xx.xx.xxxx, в пользу Зубкова В.В. в размере 148159 руб. 78 коп., в пользу Иванова В.С. в размере 123893 руб.
В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования изменили, просят суд о солидарном взыскании со СМЭУ ГУВД НСО, МБУ г. Новосибирска "УДС", Мэрии г. Новосибирска, ТУ ФАУГИ в НСО:
- в пользу Зубкова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей в размере 142563 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 3500 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины 4163 руб. 19 коп., по оплате судебной экспертизы 7936 руб.;
- в пользу Иванова В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей в размере 100691 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 2500 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины 3677 руб. 86 коп.
В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Поручаева В.В., который, настаивая на иске, указал, что xx.xx.xxxx около 8.30 часов Иванов В.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Тойота Марк II" рег. знак Х 120 ТР, двигался по ... в сторону ... г. Новосибирска. Одновременно, по ..., управляя автомобилем "Тойота Харриер" рег. знак С 595 КР, принадлежащим ему на праве собственности, в сторону ... двигался Зубков В.В. Подъехав к перекрестку улиц Гоголя и Комбинатской, Зубков В.В. и Иванов В.С., каждый, увидев разрешающий ему движение сигнал светофора, продолжили движение в своем направлении, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность светофорного объекта на перекрестке улиц Гоголя и Комбинатской г. Новосибирска, в ходе которой, имело место одновременное горение зеленых сигналов светофора по конфликтным направлениям движения.
В действиях истцов нарушения ПДД и вины в столкновении транспортных средств нет. Они двигались с разрешенной скоростью, на зеленый сигнал светофора, несмотря на принятые меры торможения, предотвратить столкновение им не удалось.
Определениями старшего лейтенанта ИА ЗПДПС ГИБДД ГУВД НСО Горшкова С.В. от xx.xx.xxxx в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зубкова В.В. и Иванова В.С. отказано, в связи с отсутствием в их действиях нарушения ПДД и состава административного правонарушения.
Поскольку неисправность светофорного объекта, ненадлежащее регулирование дорожного движения способствовали созданию аварийной ситуации на дороге, и как следствие, повлекли столкновение транспортных средств истцов и причинение им ущерба, обязанность по возмещению вреда возникает у лица, призванного регулировать дорожное движение с использованием светофора.
В г. Новосибирске проведение специальных монтажно-эксплуатационных работ по установке и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения осуществляет СМЭУ ГУВД НСО.
В соответствии с муниципальным контрактом от xx.xx.xxxx, оказание услуг по которому определено с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, и приложением к нему xxx "Техническое задание", светофорный объект на перекрестке улиц Гоголя и Комбинатской передан Мэрией г. Новосибирска в лице МБУ "УДС" на обслуживание СМЭУ ГУВД НСО. В договоре указано, что обслуживание светофорных объектов должно соответствовать требованиям ГОСТов Р 50597-93, 52282-04, 55289-04 и других нормативных актов. Договором определен источник финансирования – бюджет г. Новосибирска на 2010 г.
Согласно выписке из реестра федерального имущества от xx.xx.xxxx xxx, светофорный объект "Гоголя-Комбинатская" является федеральной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за СМЭУ ГУВД НСО распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от xx.xx.xxxx xxx-р.
Требованиями ГОСТа Р 55289-04 (п. 7.4.1) предусмотрено, что все светофоры, установленные на одном светофорном объекте, должны работать во взаимосогласованных режимах. Любой светофорный объект, входящий в систему координированного управления движением, должен иметь возможность работать в индивидуальном (резервном) автоматическом режиме, независимо от работы других светофорных объектов.
Истцы считают, что ответчики должны нести перед ними солидарную ответственность за причиненный ущерб.
В результате дорожного происшествия xx.xx.xxxx принадлежащие истцам транспортные средства получили технические повреждения.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Сибирским РЦСЭ Минюста России от xx.xx.xxxx xxx, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Марк II", рег. знак Х 120 ТР, принадлежащего Иванову В.С. с учетом износа узлов и деталей составляет 100691 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Харриер", рег. знак С 595 КР с учетом износа узлов и деталей составляет 142563 руб.
В связи с рассмотрением настоящего дела Зубковым В.В. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7936 руб., заключения о стоимости ущерба 3500 руб., услуг представителя 15000 руб., государственной пошлины 4163 руб. 19 коп.
Ивановым В.С. понесены судебные расходы по оплате заключения о стоимости ущерба в сумме 2500 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб. и государственной пошлины 3677 руб. 86 коп.
Представитель истцов просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Зубкова В.В. и Иванова В.С. вышеназванные денежные суммы.
Представитель ответчика СМЭУ ГУВД НСО Барсуков Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 28-30).
В обоснование своих возражений указал на отсутствие вины СМЭУ ГУВД НСО в столкновении автомобилей истцов, которое произошло по вине водителей, которые, увидев неисправность светофорного объекта, должны были при въезде на перекресток руководствоваться дорожными знаками приоритета, а именно, Зубков В.В. должен был выполнить требование знака 2.4 «Уступите дорогу», чего он не сделал.
Доказательств горения в момент дорожного происшествия зеленого сигнала светофора в направлении движения обоих водителей в материалах дела нет. Согласно заключению эксперта ГОУ ВПО «СибГУТИ» от xx.xx.xxxx, схема контроллера продумана так, что неисправности и сбои в его работе не могут привести к созданию аварийной ситуации на регулируемом перекрестке, в связи с чем, одновременное включение разрешающих (зеленых) сигналов по двум различным направлениям схемным решением контроллера исключено. Дефектов в дорожном контроллере экспертом не обнаружено.
Полагает, что истцы не представили доказательств наличия вины СМЭУ в ДТП. Представленные истцами фотографии подвергались редактированию, в связи с чем, они не могут приниматься в качестве допустимых доказательств. Показания допрошенных судом свидетелей непоследовательны, противоречивы, обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не подтверждают.
На момент дорожного происшествия СМЭУ ГУВД НСО не располагало сведениями о неисправности светофорного объекта. В соответствии с п. 4.3.4 ГОСТа Р 50597-93, срок устранения неисправностей установлен не менее суток. На момент выезда сотрудника СМЭУ к месту ДТП около 16.30 час. подтверждений неисправности светофора не было, объект работал в рабочем режиме, была произведена чистка контактов.
Приказом МВД РФ от xx.xx.xxxx xxx функции контроля за работой светофорных объектов возложены на дорожно-патрульную службу ГИБДД, которая должна была контролировать работу светофорного объекта. СМЭУ контрольные функции не выполняет.
Просит суд в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, на том основании, что Мэрия г. Новосибирска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет обязанности осуществлять контроль за средствами регулирования дорожного движения, светофорный объект в собственности Мэрии не находится, вины Мэрии в столкновении автомобилей нет. Полагает, что дорожное происшествие произошло по вине истцов, которые, увидев неисправность светофора, должны были руководствоваться дорожными знаками приоритета.
Представитель ответчика МБУ "УДС" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что УДС не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку светофорный объект ему не принадлежит, обязанностей по проведению монтажно-эксплуатационных работ в отношении светофоров УДС не имеет. Истцами не представлено доказательств наличия вины УДС в дорожном происшествии. Оснований для солидарной ответственности перед истцами не имеется.
Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в НСО в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 171-173), дал соответствующие пояснения, ссылаясь на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения управлением обязанностей как собственника имущества РФ и причинно-следственной связи между возникновением у истцов убытков и действиями управления. Считает управление ненадлежащим ответчиком. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителей.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы ГИБДД, диски, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Судом установлено:
xx.xx.xxxx около 8.30 час. на перекрестке ... и ... г. Новосибирска произошло столкновение автомобилей "Тойота Марк II" рег. знак Х 120 ТР под управлением водителя Иванова В.С. и "Тойота Харриер", рег. знак С 595 КР под управлением водителя Зубкова В.В. При этом, Зубков В.В. двигался по ... в сторону ..., водитель Иванов В.С. двигался по ... в сторону ... водителя въехали на перекресток под разрешающий движение сигнал светофора, следствием чего явилось столкновение принадлежащих им транспортных средств.
Суд считает, что дорожно-транспортное произошло по причине неисправности светофорного объекта на перекрестке улиц Гоголя и Комбинатской, вследствие которой на указанном светофорном объекте одновременно горели зеленые сигналы светофора, разрешающие движение транспортных средств в конфликтных направлениях, а именно, в направлениях движения автомобилей истцов.
Вины Зубкова В.В. и Иванова В.С. в дорожном происшествии xx.xx.xxxx, нарушения истцами ПДД судом не установлено.
К такому выводу суд приходит в связи с нижеследующим.
Тот факт, что в момент дорожного происшествия xx.xx.xxxx светофорный объект на перекрестке улиц Гоголя и Комбинатская был неисправен, работал в нарушение установленного порядка и показывал для направлений движения истцов, являющихся конфликтными направлениями, разрешающий зеленый сигнал, а истцы въехали на перекресток на зеленый сигнал светофора каждый, подтверждается показаниями свидетеля Качусовой С.В. (т. 1 л.д. 99-102), ее письменными объяснениями от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 11), актом от xx.xx.xxxx, составленным Бобровым В.В., Семиным Л.Л., Качусовой С.В. с участием Иванова В.С. (т. 1 л.д. 10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, выезжавших на место ДТП Ивачева Н.В. и Гусева А.В. (т. 1 л.д. 210-217, 217-224), показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля аварийного комиссара ООО «Сибирская Аварийная Служба 54» Вальева Д.Н., выезжавшего на место столкновения и производившего фотосъемку (т. 1 л.д. 224-229).
Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей суд не имеет, заинтересованности перечисленных лиц в исходе дела не установлено, показания данных свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
На л.д. 90, 183 в т. 1 имеются представленные истцами фотографии, на которых зафиксировано одновременное горение зеленых сигналов светофора в направлениях движения Зубкова В.В. и Иванова В.С. непосредственно после столкновения автомобилей истцов xx.xx.xxxx на пересечении улиц Гоголя и Комбинатская. Фиксация на фото (т. 1 л.д. 183) именно перекрестка улиц Гоголя и Комбинатская сторонами в судебном заседании не оспаривалась и следует из сопоставления изображенной на фото обстановки с обстановкой на фото, оформленных аварийным комиссаром ООО «Сибирская Аварийная Служба 54» (т. 1 л.д. 148-154). Из фотографии на л.д. 183 т. 1 на перекрестке усматривается часть поврежденного автомобиля Иванова В.С. "Тойота Марк II".
На л.д. 148-154 в т. 1 имеются фотографии с места дорожного происшествия xx.xx.xxxx, представленные в суд ОАО «АльфаСтрахование» по запросу суда, и оформленные аварийным комиссаром ООО «Сибирская Аварийная Служба 54». На указанных фотографиях зафиксированы нарушения в работе светофорного объекта на пересечении улиц Гоголя и Комбинатская. Среди указанных фотографий имеется фотография, расположенная в верхнем левом углу л.д. 150 т. 1, на которой, также как и на фото, представленном истцами (т. 1 л.д. 90), запечатлено одновременное горение зеленых сигналов светофора в направлениях движения каждого из истцов.
Согласно выводам судебной экспертизы ГОУ ВПО «СибГУТИ» от xx.xx.xxxx, в процессе исследования не установлено одновременное включение зеленых ламп (разрешающих сигналов) по конфликтным направлениям без включения дополнительных (запрещающих) сигналов контроллером УК-2 ЗФ2.556.001.ТО заводской xxx. Вероятность возникновения определенной последовательности неисправностей контроллера, которая может привести к ситуации одновременного включения разрешающих (зеленых) сигналов по двум различным направлениям маловероятна (т. 1 л. д. 252-260).
Суд считает, данное экспертное заключение не опровергает бесспорно факта неисправности светофорного объекта «ул. Гоголя – ...» на xx.xx.xxxx 8.30 час. в виде одновременного включения зеленых ламп по конфликтному направлению без включения дополнительных сигналов, поскольку заключение дано экспертом в вероятной форме, исследование светофорного объекта производилось спустя более года с момента дорожного происшествия. Кроме того, эксперт указывает, что определить наличие неисправности контроллера на момент дорожного происшествия, а также ответить на вопрос о том, имело ли место одновременное включение зеленых ламп по конфликтному направлению на момент столкновения автомобилей, не представляется возможным из-за отсутствия в контроллере элементов, фиксирующих время и неисправности контроллера. Эксперт проводил исследование контроллера, который на момент его осмотра был исправен.
Указание экспертом в исследовательской части заключения на то, что одновременное включение зеленых сигналов светофора по двум конфликтным направлениям невозможно со ссылкой на техническое описание и инструкцию по эксплуатации контроллера, суд не принимает поскольку названные документы не доказывают бесспорно факт исправности контроллера светофорного объекта на указанном перекресте в момент ДТП, являются общими техническими документами для такого рода контроллеров и регулируют должную работу контроллеров такого типа. Кроме того, в своих выводах эксперт указывает на маловероятность спорной ситуации, тем самым допуская ее возможность. Указание экспертом на невозможность одновременного горения зеленых сигналов светофора в конфликтных направлениях в описательной части заключения противоречит фотографиям, на которых зафиксировано именно такое горение сигналов светофора (т. 1 л.д. 90, 150, 183).
Факты, зафиксированные на представленных истцами и аварийным комиссаром фотографиях, а именно, одновременное горение зеленых сигналов светофора в направлении движения каждого из истцов без включения дополнительных сигналов, ответчиками не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.
Представителем СМЭУ ГУВД НСО в материалы дела (т. 1 л.д. 286-298, 300) представлены фотографии в обоснование его доводов о том, что истцы имели возможность изменить фото с помощью компьютера, что свидетель Качусова С.В. не могла видеть одновременного горения для истцов зеленых сигналов светофора, а также фотографии обзора перекреста по ходу движения истцов в подтверждение доводов о том, что они не могли видеть зафиксированные на фото светофоры с одновременно горящими в разных направлениях зелеными линзами.
Суд считает, что указанные фотографии не доказывают обстоятельств, на которые ссылается представитель СМЭУ. Эти фотографии не являются доказательством фальсификации истцами представленных ими фото. Сама по себе возможность изменения изображения на фотографии с помощью компьютера не свидетельствует о совершении данных действий истцами в отношении оспариваемых ответчиками фотографий. Изменение даты файла также не свидетельствуют об изменении содержания фотографий в части горения сигналов светофора. Из данных фото не следует их выполнение точно с места движения автомобилей истцов, а следовательно, совпадение поля зрения водителей автомобилей при их въезде на перекресток непосредственно перед ДТП с полем зрения автора представленных СМЭУ фото, а также невозможность истцов видеть оспариваемые СМЭУ светофоры. При этом, суд учитывает также, что автомобили истцов перед столкновением двигались, а не находились в состоянии покоя, следовательно, поле зрения водителей менялось. Кроме того, ссылки представителя СМЭУ на невозможность истцов видеть все светофоры, предназначенные для регулирования движения автомобилей в их направлении, противоречат смыслу расположения светофорных объектов на перекрестке, в связи с чем, суд считает их несостоятельными. То же самое касается и фотографии с фиксацией представителем СМЭУ поля зрения Качусовой С.В. Из этого фото также не усматривается его выполнение именно с точки, в которой в момент ДТП находилась Качусова С.В. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что она двигалась, а не стояла на месте, следовательно, поле ее зрения и обзор перекрестка, а также видимость ламп светофоров менялись.
Судом предлагалось сторонам представить доказательства своих доводов и возражений относительно фальсификации представленных истцами фотографий, предлагалось ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы. Такого ходатайства суду не поступало.
Ссылки ответчиков на то, что все светофоры в направлении движения каждого из истцов показывали разные сигналы, в связи с чем, истцы должны были сделать вывод о неисправности светофоров и руководствоваться знаками приоритета, суд не принимает, поскольку они доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей о том, что светофоры в направлении движения каждого истца в момент ДТП показывали зеленые сигналы.
Утверждения ответчиков о том, что истцы могли видеть неисправность светофора и горение для конфликтных направлений светофора с нарушением установленного порядка, суд не принимает, поскольку при нормальных условиях движения водитель транспортного средства обязан соблюдать предписание сигналов светофора в нужном ему направлении движения. Обязанности следить за сигналами светофора для других направлений движения, у водителя нет.
Ссылки представителя СМЭУ на то, что на момент приезда специалиста СМЭУ светофорный объект работал в нормальном режиме, неисправностей установлено не было, правового значения для дела не имеют, в виду наличия неисправности светофора в момент дорожного происшествия. Кроме того, данное утверждение представителя СМЭУ бездоказательно.
Определениями старшего лейтенанта ИА ЗПДПС ГИБДД ГУВД НСО Горшкова С.В. от xx.xx.xxxx в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зубкова В.В. и Иванова В.С. отказано, в связи с отсутствием в их действиях нарушения ПДД и состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 12, 13, материалы ГИБДД).
В материалах ГИБДД имеются объяснения Зубкова В.В. и Иванова В.С. от xx.xx.xxxx, в которых они дают те же пояснения о причинах столкновения автомобилей. Объяснения приняты инспектором ДПС Горшковым С.В.
В извещении о ДТП истцы указывали причиной столкновения – горение в обоих направлениях зеленых сигнала светофора (т. 1 л.д. 130).
Таким образом, истцы с момента дорожного происшествия в органах ГИБДД и в суде давали аналогичные и последовательные пояснения об обстоятельствах дорожного происшествия и причинах столкновения их автомобилей.
На л.д. 76 в т. 1 имеется схема расстановки средств регулировании на перекрестке ... с ..., согласно которой на данном перекресте расположено четыре светофора.
На л.д. 75 в т. 1 имеется справка о режиме работы светофорного объекта ... – ... за xx.xx.xxxx в 08.00 час. – 09.00 час., согласно которой, при горении сигнала светофора, разрешающего движение транспорта по ... в обе стороны, для транспорта с направлением движения по ... в обе стороны должен гореть запрещающий движение сигнал светофора.
Указание в справке на то, что заявок о неисправности светофорного объекта не поступало, не соответствует, опровергается материалами дела и не оспаривалось представителем СМЭУ.
Согласно требованиям "ГОСТа Р 52289-2004. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от xx.xx.xxxx xxx-ст, светофоры должны работать в установленном в разделе 7.4 режиме. Согласно п. 7.4.1 все светофоры, установленные на одном светофорном объекте, должны работать во взаимосогласованных режимах. Любой светофорный объект, входящий в систему координированного управления движением, должен иметь возможность работать в индивидуальном (резервном) автоматическом режиме, независимо от работы других светофорных объектов. П. 7.4.2 установлено, что светофоры должны работать с соблюдением последовательности включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... и длительности их горения.
Таким образом, на момент дорожного происшествия xx.xx.xxxx светофорный объект на перекресте улиц Гоголя и Комбинатская работал с нарушением установленного режима, что повлекло столкновение автомобилей истцов и причинение истцам материального ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При определении лица, ответственного перед истцами за причиненный вред, суд приходит к нижеследующему.
По сообщению Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx указанный светофорный объект в реестре муниципального имущества не значится, числится на балансе СМЭУ ГУВД НСО (т. 1 л.д. 136).
Согласно выписке из реестра федерального имущества от xx.xx.xxxx xxx светофорный объект "Гоголя - Комбинатская" на основании Авизо 1996 г. принадлежит на праве собственности РФ. На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от xx.xx.xxxx xxx-р данный светофорный объект находится в оперативном управлении СМЭУ ГУВД НСО (т. 1 л.д. 134).
В соответствии с п.1, п. 4 ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ).
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294, 296).
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, в редакции закона, действующей на момент дорожного происшествия xx.xx.xxxx, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
СМЭУ ГУВД НСО является юридическим лицом, действует на основании Устава (т. 1 л.д. 61-72), из которого следует, что СМЭУ является некоммерческой организацией, созданной для осуществления деятельности по организации дорожного движения (п. 1.1, 1.2, 1.5).
Целью деятельности учреждения является обеспечение безопасности дорожного движения с помощью технических средств организации движения (ТСОД) (п. 2.1 Устава).
Предметом деятельности Учреждения являются, в том числе, проектирование, изготовление, установка и обслуживание ТСОД, включая строительство, реконструкцию, ремонт светофорных объектов, контроллеров, специальных технических средств и приборов, строительство и обслуживание автоматизированной системы управления дорожного движения и других видов ТСОД; изготовление и установка светофоров, дорожных знаков (п. 2.2.1); производство строительных и электромонтажных работ (п. 2.2.2); поддержание постоянной технической готовности эксплуатируемых ТСОД за счет повышения комплексных мер по предупредительно-профилактическому и оперативному ремонту (п. 2.2.3).
Согласно муниципальному контракту от xx.xx.xxxx xxx между МБУ "УДС" и СМЭУ ГУВД НСО, последнее обязалось в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx оказывать услуги по эксплуатации светофорных объектов на территории г. Новосибирска в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением 1 к договору, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52282-04, ГОСТ Р 55289-04 и других нормативных актов (т. 1 л.д. 48-60).
В соответствии с Приложением 1 к муниципальному контракту от xx.xx.xxxx xxx, СМЭУ ГУВД НСО обязано обеспечить работу в соответствии с требованиями указанных ГОСТов светофорного объекта на ... – ... (т. 1 л.д. 52-60).
Поскольку обязанность по обеспечению работы указанного светофорного объекта в силу приведенных выше требований закона и муниципального контракта лежит на СМЭУ ГУВД НСО, которое не обеспечило работу данного светофорного объекта в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004, следствием чего явилось столкновение транспортных средств истцов и причинение им ущерба, ответственность за причиненный вред следует возложить на СМЭУ ГУВД НСО.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
СМЭУ ГУВД НСО не представило суду доказательств причинения вреда истцам не по его вине, по обстоятельствам об СМЭУ ГУВД НСО независящим, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения СМЭУ от имущественной ответственности перед Зубковым В.В. и Ивановым В.С.
На л.д. 83-84 т. 1 имеются графики технического обслуживания устройств светофорной сигнализации СМЭУ на 2010 г.
На л.д. 85-89 т. 1 имеется журнал работ, начатый xx.xx.xxxx, из которого следует, что в январе работы по спорному светофорному объекту не производились.
На л.д. 71 т. 1 имеется копия журнала заявок, согласно которому в 13.05.поспутила заявка о нарушении режима работы светофорного объекта на перекрестке улиц Гоголя и Комбинатской, что не подтвердилось, произведена чистка контактов.
Перечисленные документы предоставлены СМЭУ ГУВД НСО для подтверждения доводов представителя учреждения о том, что работниками СМЭУ надлежащим образом производилось техническое обслуживание вышеназванного светофорного объекта.
Однако, обстоятельства, зафиксированные в перечисленных документах, не могут служить основанием для освобождения СМЭУ ГУВД НСО от ответственности перед истцами, поскольку, в связи с неисправностью светофорного объекта xx.xx.xxxx его техническое обслуживание СМЭУ нельзя назвать надлежащим.
Ссылки представителя СМЭУ ГУВД НСО на п. 4.3.4 ГОСТа Р 50597-93, согласно которому замена вышедшего и строя светофора происходит в течении суток, а при повреждении кабеля в течении трех суток, а также то, что заявка была получена СМЭУ ГУВД НСО во второй половине дня, на момент столкновения не было информации о неисправности светофора, суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения СМЭУ от имущественной ответственности перед истцами, так как не свидетельствуют о надлежащем исполнении СМЭУ своих обязанностей по техническому обслуживанию светофорного объекта до дорожно-транспортного происшествия.
Ссылки представителя СМЭУ ГУВД НСО на то, что по приказу МВД России от xx.xx.xxxx xxx контроль за работой светофорных объектов осуществляет патрульная служба ГИБДД, суд не принимает, поскольку названным приказом на инспекторов ДПС и государственных инспекторов дорожного надзора возложены обязанности контроля и надзора, в том числе, за техническим состоянием светофорных объектов, но не функции их технического обслуживания и ремонта, ненадлежащее исполнение которых СМЭУ явилось причиной дорожного происшествия.
С учетом изложенного, исходя из целей и предмета деятельности ответчиков суд не усматривает в дорожном происшествии вины Мэрии г. Новосибирска, МБУ «УДС» и ТУ ФАУГИ в НСО, а также оснований для возложения на них солидарной ответственности перед истцами, в связи с чем, отказывает Зубкову В.В. и Иванову В.С. в иске к указанным ответчикам.
Так, Мэрия г. Новосибирска является органом местного самоуправления, светофорный объект в ее собственности не находится.
ТУ ФАУГИ в НСО в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Росимущества от xx.xx.xxxx xxx осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (т. 1 л.д. 174-180).
Согласно Уставу МБУ "УДС" (т. 1 л.д. 156-162), целями создания учреждения, а также предметом его деятельности являются выполнение функций единого заказчика по работам по обследованию, проектированию, строительству, капитальному и текущему ремонту, содержанию объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, мостов, путепроводов, пешеходных переходов и т.д.), художественно-архитектурных ансамблей, по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности; реализация в пределах компетенции мероприятий по организации движения транспорта по улично-дорожной сети города, повышении безопасности дорожного движения (п. 2.1, 2.2 Устава).
Суд не усматривает причинной связи между действиями (бездействием) перечисленных ответчиков и причинением ущерба истцам.
Далее, судом установлено, что автомобиль "Тойота Марк II", рег. знак Х 120 ТР принадлежит Иванову В.С. на праве собственности (т. 1 л.д. 8). Зубкову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота Харриер", рег. знак С 595 КР (т. 1 л.д. 9).
В результате дорожного происшествия принадлежащие истцам автомобили получили технические повреждения, что подтверждается экспертными заключениями о стоимости восстановительного ремонта автомобилей ООО "Новосибирский центр оценки" от xx.xx.xxxx xxx (т. 1 л.д. 324-338) и от xx.xx.xxxx xxx (т. 1 л.д. 302-322), заключением судебной экспертизы ГУ СРЦСЭ Минюста России от xx.xx.xxxx xxx (т. 2 л.д. 5-16), сведениями о повреждениях транспортных средств в материалах ГИБДД, показаниями свидетелей, фотографиями, фотографиями на диске.
Согласно заключению эксперта ГУ СРЦСЭ Минюста России от xx.xx.xxxx xxx (т. 2 л.д. 5-16) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Марк II", xxxс учетом износа узлов и деталей составляет 100691 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Харриер", xxxс учетом износа узлов и деталей составляет 142563 руб. (т. 2 л. д. 5-16).
Суд принимает данное заключение, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта предоставлялись материалы дела, материалы ГИБДД, фотографии поврежденных автомобилей. Выводы экспертом обоснованы, мотивированы. Эксперт имеет высшее техническое образование и необходимую квалификацию.
Ответчиками доказательств возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобилей суду не представлено.
При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобилей в указанном выше размере подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика СМЭУ ГУВД НСО.
Далее, за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобилей от xx.xx.xxxx xxx и от xx.xx.xxxx xxx для обращения в суд с настоящим иском Иванов В.С. и Зубков В.В. уплатили, соответственно, 2500 руб. и 3500 руб. (т. 1 л.д. 25, 36, 301-304, 305-322, 323, 324-338).
За проведение судебной экспертизы ГУ СРЦСЭ Минюста России от xx.xx.xxxx xxx Зубков В.В. уплатил 7936 руб. (т. 2 л.д. 35).
Факт несения истцами судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. каждым подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 37).
На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, со СМЭУ ГУВД НСО в пользу истцов подлежат взысканию понесенные последними по настоящему делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, категории спора, подготовки представителем истцов искового заявления, участия при рассмотрении дела в суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать со СМЭУ ГУВД НСО в пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате услуг представителя по 10000 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, со СМЭУ ГУВД НСО в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в пользу Иванова В.С. – 3213 руб. 82 коп., в пользу Зубкова В.В. – 4051 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 2,3).
Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Главного управления внутренних дел Новосибирской области в пользу Иванова Владимира Сергеевича в возмещение ущерба 100691 рубль, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3213 рублей 82 копеек, а всего 116404 рубля 82 копейки (сто шестнадцать тысяч четыреста четыре рубля восемьдесят две копейки).
Взыскать со Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Главного управления внутренних дела Новосибирской области в пользу Зубкова Валерия Витальевича в возмещение ущерба 142563 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы 11436 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4051 рубль 26 копеек, а всего 168050 рублей 26 копеек (сто шестьдесят восемь тысяч пятьдесят рублей двадцать шесть копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья "подпись" Е. С. Власкина
Копия верна, подлинное решение находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле xxx.
Федеральный судья Е. С. Власкина