Гр.дело xxx
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
xx.xx.xxxx г.Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Новосибирской области Шумова Н.А., при секретаре Мухратовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Желдорреммаш» к Пономареву Дмитрию Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения за неотработанные дни отпуска в размере 9 970,26 руб.
Свои требования истец мотивировал следующим.
Пономарев Дмитрий Валерьевич работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в электромашинном цехе Новосибирского ЭРЗ ОАО «Желдорреммаш» по трудовому договору xxx от xx.xx.xxxx с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx В период работы ему были предоставлены очередные отпуска:
с xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx на 28 календарных дней - приказ 164 от xx.xx.xxxx
с xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx на31 календарный день - приказ 65 от xx.xx.xxxx
Увольнение Пономарева Д.В. произведено на основании приказа xxx от xx.xx.xxxx в связи с переездом на новое место жительства в другую местность по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
На основании справки отдела кадров, при увольнении, в счет возмещения за неотработанный отпуск, бухгалтерия начислила сумму удержаний за 21 день. В результате, за ответчиком остался непогашенный долг в размере 9 970 руб. 26 коп.
ОАО «Желдорреммаш» (филиал Новосибирский электровозоремонтный завод) не смог удержать данную сумму из заработной платы, в порядке ст.137 ТК РФ в виду отсутствия начислений. Пономарев Д.В. долг признал, обещал погасить задолженность в добровольном порядке, о чем свидетельствует расписка от xx.xx.xxxx Однако, до настоящего времени оплату не произвел и т.о. сберег имущество в размере 9 970 руб. 26 коп.
Имущество Истца уменьшилось за счет невозврата, а понесенные при этом убытки стали источником обогащения Ответчика. При этом Истец, будучи работодателем, был обязан оплатить отпуск в полном объеме, т.к. нормы ТК РФ не предполагают возможности предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени и частичной оплаты отпуска. Соответственно у Пономарева Д.В. нет правовых оснований для сбережения и удержания денежных средств Истца (работодателя).
Таким образом, денежные средства, которые были начислены работнику за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, и которые работодатель не смог удержать с работника при его увольнении вследствие недостаточности имеющихся сумм, следует рассматривать как неосновательное обогащение.
Судьей Заельцовского районного суда г.Новосибирска дело принято к своему производству, поскольку в исковом заявлении указан адрес ответчика: г.Новосибирск, ..., что находится в Заельцовском районе г.Новосибирска и относится к подсудности Заельцовского районного суда. Истец, подавая исковое заявление, руководствовался правилами подсудности, предусмотренными ст.28 ГПК РФ.
Ответчик Пономарев Д.В. в судебное заседание не явился, конверт, направленный ему по указанному истцом адресу, вернулся в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д.23).
Судом, в связи с возвратом конверта от ответчика, был сделан запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС РФ по НСО, согласно ответу которого Пономарев Д.В., 1981 года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: НСО Новосибирский район, ... с xx.xx.xxxx (л.д.25).
Судом, в связи с изложенными обстоятельствами, поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.
Представитель истца в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На момент предъявления иска в суд ответчик был зарегистрирован по адресу: НСО Новосибирский район, ....
Таким образом, заявление было принято судом с нарушением правил подсудности.
Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было приято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, дело подлежит передаче в Новосибирский районный суд по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ОАО «Желдорреммаш» к Пономареву Дмитрию Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения передать по подсудности в Новосибирский районный суд.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.А.Шумова