Гр. дело xxx
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Чудовой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Андрея Витальевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Обществу с ограниченной ответственностью «Автотех» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Беляев А.В. обратился с указанным иском в суд, согласно уточненным исковым требованиям просит признать недействительной сделку купли-продажи от xx.xx.xxxx по продаже следующего недвижимого имущества: 2-этажное нежилое здание (автогараж) площадью 677 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., кадастровый номер xxx, заключенную между Петрук К.А. и поверенным Федерального агентства по управлению государственным имуществом ООО «Автотех», применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение: обязать Петрука К.А. передать 2-этажное нежилое здание (автогараж) площадью 677 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., кадастровый xxx Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вернуть Петруку К.А. денежные средства в размере 3 913 152,30 руб. (л.д. 156-158).
В судебном заседании судом обсуждено изложенное представителем третьего лица Петрука К.А. – Обуховым С.В. в письменной форме ходатайство о прекращении производства по делу, в котором указал, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx по делу xxx, в рамках которого рассматривалось требование Беляева А.В. о признании недействительными торгов по продаже здания (автогараж), расположенного по адресу:
г. Новосибирск, ..., по отношению к которому, иск, рассматриваемый в данном деле, является тождественным. Сторонами по делу выступали те же лица, что и в настоящем деле, предмет и основание заявленных требований также совпадают. Исходя из п. 1 и п. 2 ст. 449 ГК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.xx.xxxx xxx «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Единственным обстоятельством, на котором Беляев А.В. основывает свои требования, в рамках настоящего дела является то, что оценка и реализация указанного нежилого здания произошла без учета земельного участка, находящегося в собственности Беляева А.В.суд в рамках дела xxx дал оценку данному обстоятельству. Просит прекратить производство по делу, отменить меры обеспечения иска.
В судебное заседание третье лицо Петрук К.А, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Обухова С.В. (л.д. 66), его представитель поддержал заявленное ходатайство в полном объеме, дополнительно указал, что представляет интересы покупателя имущества на торгах от xx.xx.xxxx, предмет и основания данного иска аналогичны предмету и основанию иска, разрешенного в гражданском деле xxx, результат торгов не может рассматриваться отдельно от торгов, суды первой и кассационной инстанции по гражданскому делу xxx дали оценку предмету и основанию иска Беляева А.В.
Истец Беляев А.В., его представитель Китаев В.С. возражали против прекращения производства по делу, указали, что в рамках гражданского дела xxx заявленное в данном деле основание не рассматривалось судами первой и кассационной инстанции.
Представитель третьего лица Фабричного С.А. – Шапко Ю.В. в судебном заседании возражала против ходатайства, указала, что протокол по результатам торгов является гражданско-правовой сделкой, в рамках гражданского дела xxx истец просил признать недействительными результаты торгов.
- 2 -
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «Автотех» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором, в том числе указал, что основания, на которые ссылался истец в обоснование искового заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества Беляева А.В., состоявшихся xx.xx.xxxx, аналогичны тем, которые изложены в заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего дела. более того, торги представляют собой комплекс действий различных субъектов, направленных на заключение договора (протокола), торги – это процедура, процесс заключения договора. с учетом ст. 449 ГК РФ, учитывая единство всей процедуры торгов, то, что законодательство РФ не предусматривает оспаривания в отдельности ее этапов, считает, что предмет по настоящему делу аналогичен предмету, рассматриваемому в рамках дела xxx.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев гражданское дело xxx и гражданское дело xxx, на основании ст.220 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ходатайство представителя Петрука К.А. – Обухова С.В. подлежит удовлетворению, производство по гражданскому делу xxx подлежит прекращению.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx вступило в законную силу решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по гражданскому делу по иску Беляева А.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «Автотех» о признании торгов недействительными, в рамках которого Беляев А.В. просил признать недействительными результаты публичных торгов по продаже имущества – 2-этажного нежилого здания (автогараж) площадью 677 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., кадастровый номер 54:35:033560:0027:02, в том числе по тому основанию, что оценка и реализация недвижимого имущества была произведена без учета земельного участка, который находится в собственности истца (стр.2 решения суда от xx.xx.xxxx), в удовлетворении исковых требований Беляеву А.В. отказано.
Таким образом, судом первой инстанции разрешено указанное требование Беляева А.В. по существу, кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения, в указанных судебных актах дана оценка данному требованию Беляева А.В. по указанному основанию (стр. 8 решения суда от xx.xx.xxxx, стр. 4 кассационного определения от xx.xx.xxxx).
В данном гражданском деле с участием тех же лиц истцом заявлены указанные ранее требования, по существу которых оспаривается сделка – протокол xxx (45-3) о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Беляева А.В. от xx.xx.xxxx, подписанный между ФАУГИ в лице ООО «Автотех» (организатор торгов) и Петруком К.А. (покупатель) (л.д. 72-74), по основанию, что оценка и реализация недвижимого имущества– 2-этажного нежилого здания (автогараж) площадью 677 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., кадастровый номер 54:35:033560:0027:02, произошла без учета земельного участка, который находится в собственности Беляева А.В.
В силу ч. 1 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно ч. 5 ст. 448 ГК РФ, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
- 3 -
Таким образом, оспариваемая истцом в данном гражданском деле сделка – протокол от xx.xx.xxxx, фактически заключена путем проведения торгов, которые оспаривались истцом в гражданском деле xxx с участием тех же сторон.
На основании изложенного, учитывая правовую природу спорной сделки– специальный вид гражданско-правовой сделки, заключаемый в установленном ст. ст. 447,448 ГК РФ порядке, единство процедуры торгов, окончанием которых является подписание протокола, учитывая содержание вступившего в законную силу решения суда от xx.xx.xxxx и кассационного определения от xx.xx.xxxx, совокупность требований и оснований предъявленного в данном деле иска, а также предмета рассмотрения, совокупности исследованных и установленных судом в решении от xx.xx.xxxx обстоятельств, фактов и правоотношений, суд приходит к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем, производство по гражданскому делу xxx по иску Беляева А.В. к ФАУГИ, ООО «Автотех» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит прекращению.
Суд не находит на данной стадии оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание (автогараж), назначение: нежилое, площадью 677 кв. м, литер Т, этажность 2, инвентарный номер: xxx, адрес (местоположение): г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., кадастровый (или условный) номер: xxx принятых определением суда от xx.xx.xxxx, как о том заявлено представителем Петрука К.А. в ходатайстве, поскольку исходя из положений и по смыслу ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска сохраняет свое действие при наличии основания, в связи с которым они приняты, и могу быть отменены до вступления в силу судебного акта, которым окончено рассмотрение дела, лишь одновременно с принятием решения суда, которым в иске отказано. Поскольку судом постановлено определение, которое в настоящее время в законную силу не вступило, вопрос об отмене мер по обеспечению иска подлежит разрешению по вступлении данного определения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 224, 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу xxx по иску Беляева А.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «Автотех» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – ПРЕКРАТИТЬ.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное определение находится в материалах гражданского дела
xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь Е.Н. Чудова