Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
При секретаре Житихиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГорсИнвест» к ООО «Арконт», Казаманову Владимиру Викторовичу, Смотрову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Арконт», Казаманову В.В., Смотрову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании определения суда от xx.xx.xxxx (л.д. 206) произведена замена истца КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) на правопреемника ООО «ГорсИнвест».
В обоснование заявленных требований истец указал, что между КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «Арконт» заключен кредитный договор от xx.xx.xxxx, в соответствии с п. 1.1. которого заемщику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей на срок с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по... процентов годовых.
Согласно п. 3.1. и 3.2. кредитного договора заемщик в составе ежемесячных платежей выплачивает проценты и комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов. Размер комиссии, включенной в состав ежемесячного платежа, согласно п.3.4 кредитного договора составляет 0,2% от суммы основного долга.
В соответствии с п.3.6. кредитного договора в случае просрочки платежа банк имеет право начислять заемщику неустойку в размере 0,25% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 4.2.3 договора, заемщик уплачивает банку согласно п.5.1 кредитного договора пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.
В обеспечение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №НПМ-2007/2/164 от xx.xx.xxxx с Казамановым В.В. и №НПМ-2007/1/164 от xx.xx.xxxx со Смотровым Д.А.
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, ст.ст. 361, 363 ГК РФ ответчики солидарно отвечают перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени.
В нарушении ст.819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчики в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполняли своих обязательств по погашению платежей.
В соответствии с п.3.5 кредитного договора от xx.xx.xxxx банк имеет право в одностороннем порядке изменить ставку процентов по кредиту в случае невыполнения заемщиком какого-либо обязательства по договору. Там же прописан порядок уведомления заемщика об изменении ставки процентов. Заемщиком не выполнялось обязательство по погашению кредита в соответствии с графиком погашения, в приложении xxx к кредитному договору (п.3.1. кредитного договора), в связи с этим банк, руководствуясь п.3.5 кредитного договора в одностороннем порядке изменил ставку процентов с 16% годовых до 20 % годовых, о чем своевременно уведомил заемщика и поручителей.
Согласно п.5.2. договоров поручительства поручители Казаманов В.В. и Смотров Д.А. в явной форме дали согласие на увеличение своей ответственности не более, чем в 2 раза в случае изменения условий кредитного договора. Дополнительного письменного согласия поручителя на такое изменение не требуется. Таким образом, увеличение процентной ставки по кредиту было произведено в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства.
В соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора банк вправе потребовать от должников досрочного возврата кредита в случае неоплаты или несвоевременной оплаты.
В связи с тем, что обязательства по возврату кредита должники надлежащим образом не исполняли, банк заявил требование о досрочном возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов, комиссии и штрафных санкций, направив должникам извещение о досрочном истребовании кредита. Однако задолженность в полном объеме по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Согласно расчету задолженность заемщика перед банком по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 5 177 439,70 руб., в том числе сумма невозвращенного кредита – 4 152 386,33 руб., задолженность по процентам – 963 353,72 руб., комиссия – 59 379,01 руб., неустойка – 2 320,64 руб.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договор залога от xx.xx.xxxx и договор залога от xx.xx.xxxx Предметом залога по договору залога от xx.xx.xxxx является принадлежащие ООО «Арконт» транспортные средства – MAN TGA 18.480 4*2 ВLS, xxx ..., идентификационный номер xxx, MAN TGA 18.480 4*2 BLS, xxx ..., идентификационный номер WMAH05ZZ68P000687. Предметом залога по договору залога от xx.xx.xxxx является принадлежащее Смотрову Д.А. транспортное средство - полуприцеп КАССБОКЕР, xxx ..., идентификационный номер WKK69600001011344.
В соответствии с п.2.1 договоров залога, ст.348 ГК РФ залогом обеспечивается исполнение всех обязательств по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком банк вправе получить удовлетворение, обратив взыскание на предмет залога.
Согласованная с залогодателем Смотровым ДА залоговая стоимость полуприцепа КАССБОКЕР составляет 660 000 руб.
Согласно объявлениям о продаже аналогичных автомобилей средняя рыночная стоимость грузового тягача MAN 18.480, 2007 года выпуска, составляет 2 007 625 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 334, 348, 349, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Арконт», Казаманова В.В., Смотрова Д.А. сумму задолженности по кредитному договору от xx.xx.xxxx в размере 5 177 439,70 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога от xx.xx.xxxx – принадлежащее ООО «Арконт» транспортное средство MAN TGA 18.480 4*2 ВLS, xxx ..., идентификационный номер xxx, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 007 625 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога от xx.xx.xxxx – принадлежащее ООО «Арконт» транспортное средство MAN TGA 18.480 4*2 BLS, xxx ..., идентификационный номер WMAH05ZZ68P000687, установив начальную цену продажи предмета залога в сумме 2 007 325 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога от xx.xx.xxxx – принадлежащее Смотрову Д.А. транспортное средство полуприцеп КАССБОКЕР, xxx ..., идентификационный номер WKK69600001011344, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 660 000 руб., взыскать с ответчиков сумму расходов банка по оплате государственной пошлины в сумме 34 087,20 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «ГорсИнвест» Жирков Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы искового заявления, письменные пояснения по заявленным требованиям (л.д. 210-112) подтвердил. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что до настоящего периода времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, после обращения в суд заемщиком ООО «Арконт» были оплачены денежные средства в счет оплаты задолженности xx.xx.xxxx в сумме 85.000 рублей, xx.xx.xxxx в сумме 65.000 рублей, которые не учтены истцом в расчете задолженности, составленном по состоянию на xx.xx.xxxx, других платежей в счет погашения задолженности должником не осуществлялось.
Ответчики Казаманов В.В. Смотров Д.А., представитель ответчика ООО «Арконт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют расписки, уведомления о вручении судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, полагает, что исковые требования ООО «ГорсИнвест» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ООО «Арконт» является действующим юридическим лицом, единственным участником данного общества и директором является Смотров Д.А. (л.д. 97-104, л.д. 105, л.д. 106).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из кредитного договора от xx.xx.xxxx (л.д. 43-46) следует, что КБ «ЛОКО-Банк (ЗАО) обязался предоставить заемщику ООО «Арконт» денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, а заемщик ООО «Арконт» обязался возвратить кредит, уплатить проценты по ставке 16 % годовых в порядке и сроки, установленные настоящим договором. В силу п. 1.2 кредит предоставлен на цели частичной оплаты заемщиком транспортных средств, указанных в приложении xxx к договору, а именно, седельный тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, кабина XLX, в количестве 2 шт., указанные транспортные средства приобретаются в соответствии с договором купли-продажи xxx от xx.xx.xxxx, заключенным между заемщиком и ООО «РОСТЕХНО».
В силу п. 2.3 кредитного договора предоставление кредита будет производиться путем зачисления банком средств на расчетный счет заемщика xxx в банке. Датой получения кредита будет считаться дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в банке. Согласно п. 2.4 кредитного договора расчеты по выдаче и погашению кредита осуществляется сторонами через ссудный счет заемщика в банке xxx. Заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, в размере 0,45 % от суммы кредита.
Из мемориального ордера от xx.xx.xxxx следует, что истцом была перечислена на счет ответчика ООО «Арконт» сумма кредита в размере 5 000 000 рублей на основании кредитного договора от xx.xx.xxxx (л.д. 17).
В разделе 3 кредитного договора от xx.xx.xxxx стороны определили порядок погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому заемщик ежемесячно осуществляет погашение кредита частями в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к данному договору (л.д. 47-48). Очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов и часть суммы основного долга по кредиту. Проценты начисляются на сумму основного долга ежемесячно на дату очередного платежа по ставке 16 % годовых. Проценты начисляются за фактическое количество календарных дней с даты, следующей за датой получения средств, по дату окончательного погашения кредита (включительно). При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в месяце и действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Комиссия составляет 0,2 % от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа и включается в очередной платеж.
В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx, которыми стороны устанавливали графики погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 50-55).
В соответствии с п. 3.6 кредитного договора, если в дату очередного платежа заемщик не выплатит сумму очередного платежа, банк имеет право взимать с заемщика неустойку в размере 0,25 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Согласно п. 3.7 договора не позднее рабочего дня, предшествующего дате очередного платежа, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в сумме, эквивалентной сумме очередного платежа, на расчетном счете заемщика xxx, открытом в банке. Погашение очередных платежей по кредиту производится в дату очередного платежа путем списания банком денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого в банке, в безакцептном порядке. Погашение просроченной задолженности, неустойки и всех судебных и внесудебных расходов банка, связанных с принудительным взысканием с заемщика задолженности, может производиться в любой день, следующий за днем образования просроченной задолженности.
Согласно п. 3.5 банк имеет право в одностороннем порядке изменить ставку процентов по кредиту и/или ставку комиссии, в том числе и в случае невыполнения заемщиком каких-либо обязательств по настоящему договору. Уведомление об одностороннем изменении ставки процентов и/или комиссии вместе с новым графиком погашения направляется заемщику в письменной форме за 5 рабочих дней до даты изменения ставки процентов. В течение указанного периода заемщик извещает банк о согласии либо о несогласии с установлением новой ставки процентов. Непоступление от заемщика сообщения о несогласии с установлением новой ставки процентов считается принятием заемщиком новой ставки процентов.
В силу п. 4.2.1 кредитного договора от xx.xx.xxxx банк вправе в одностороннем порядке изменять ставку процентов и/или ставку комиссии с предварительным письменным уведомлением заемщика об этом не менее, чем за 5 календарных дней до даты таких изменений. Пунктом 4.2.2 предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае неоплаты, несвоевременной оплаты очередного платежа.
Из договоров поручительства от xx.xx.xxxx следует, что Смотров Д.А. и Казаманов В.В. выступили поручителями по кредитному договору от xx.xx.xxxx, заключенному с ООО «Арконт». По условиям указанных договоров поручители обязались отвечать перед банком по всем обязательствам ООО «Арконт», возникшим и тем, которые возникнут у заемщика перед банком в соответствии с кредитным договором от xx.xx.xxxx. Поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д.23-25, л.д.26-28, л.д. 59-60, л.д. 61-62). При этом согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, выполнить эти обязательства в полном объеме в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения от банка письменного требования (включая дату получения такого требования). В силу п. 1.4 вышеуказанных договоров поручительство выдано поручителями банку на срок 5 лет с даты заключения договоров поручительства.
В силу п. 5.2 договоров поручительства поручители дали согласие на увеличение ответственности поручителя не боле чем в два раза по сравнению с первоначальными условиям и кредитного договора в случае изменении условий кредитного договора. В этом случае дополнительного письменного согласия поручителей на подобное изменений объема ответственности не требуется.
xx.xx.xxxx между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ООО «Арконт» заключен договор залога в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Арконт» по кредитному договору от xx.xx.xxxx. Предметом залога являются транспортные средства, указанные в приложении xxx к договору залога, которые будут приобретены залогодателем в будущем у ООО «РОСТЕХНО» по договору купли-продажи xxx от xx.xx.xxxx, заключенному между залогодателем и поставщиком, а именно, транспортные средства MAN TGA 18.480 4*2 BLS, xxx ..., идентификационный номер WMAH05ZZ98P002160, и MAN TGA 18.480 4*2 BLS, xxx ..., идентификационный xxx (л.д. 64-66, л.д. 67).
xx.xx.xxxx между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Смотровым Д.А. заключен договор залога в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Арконт» по кредитному договору от xx.xx.xxxx. Предметом залога является транспортное средство, указанное в приложении xxx к договору залога, а именно, полуприцеп КАССБОКЕР, xxx ..., идентификационный xxx (л.д. 69-71, л.д. 72).
В связи с невыполнением ООО «Арконт» обязательств по погашению кредита в соответствии с графиком погашения, банком с xx.xx.xxxx на основании п. 3.5, п. 4.2.1 кредитного договора в одностороннем порядке была изменена ставка процентов с 16% годовых до 20% годовых, о чем в адрес заемщика и поручителей были направлены соответствующие уведомления от xx.xx.xxxx с указанием графика погашения кредита (л.д. 79-82, л.д. 83-88). Доказательств сообщения банку о несогласии с установлением новой ставки процентов ответчиками суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
xx.xx.xxxx банком в адрес ООО «Арконт» было направлено извещение о расторжении кредитного договора от xx.xx.xxxx, предложено погасить всю сумму задолженности в течение трех дней с даты получения данного извещения (л.д. 39), а также направлены в адрес заемщика и поручителей извещения о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от xx.xx.xxxx, заключенному с ООО «Арконт» (л.д. 37-41).
Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по уплате задолженности по кредитному договору не исполнены.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxx между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ООО «Арконт» был заключен кредитный договор на указанных выше условиях, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства с Казамановым В.В., Смотровым Д.А., договоры залога с ООО «Арконт», Смотровым Д.А., однако обязательства по кредитному договору ООО «Арконт» не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается представленными истцом расчетами по кредитному договору, выписками по лицевому счету по спорному кредиту.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.
Из расчета задолженности, выписок по лицевому счету следует, что задолженность ООО «Арконт» по вышеуказанному договору составляет по состоянию на xx.xx.xxxx сумму 5 177 439,70 руб., из которых 4 152 386,33 руб. – сумма невозвращенного кредита, 963 353,72 руб. – задолженность по процентам, 59 379,01 руб. – комиссия, 2 320,64 руб. – неустойка (л.д. 8-11, л.д. 12-13, л.д. 18-35, л.д. 213, л.д. 216-234).
Судом исследовался расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд с ним соглашается только в части определения размера суммы основного долга, т.к. данный расчет произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом сумм оплаченных заемщиком в период действия кредитного договора, и полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 4 152 386,33 руб. При этом расчет задолженности по основному долгу ответчиками не оспорен.
Вместе с тем, суд полагает необходимым произвести корректировку расчета задолженности по процентам за пользование кредитом и комиссиям за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, исходя из следующего.
Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что из произведенных ООО «Арконт» платежей, недостаточных для исполнения денежного обязательства в полном объеме на дату их внесения, банком в счет погашения неустойки в нарушение требований ст. 319 ГК РФ была учтена общая сумма в размере 7 964,69 руб. (4 932,27 руб. из внесенного ответчиком платежа xx.xx.xxxx, и 3 032,42 руб. из внесенного ответчиком платежа xx.xx.xxxx).
Кроме того, как следует из платежных поручений (л.д. 214, л.д. 215), ООО «Арконт» в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены xx.xx.xxxx 85 000 руб., xx.xx.xxxx сумма в размере 65 000 руб., которые не были учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору по состоянию на xx.xx.xxxx
Таким образом, сумма в размере 157 964,69 руб. (4 932,27 + 3032,42 + 65 000 + 85 000 = 157 964,69 руб.) подлежит зачету при исчислении комиссии, которая согласно расчету задолженности составляет 59 379,01 руб., и процентов, сумма которых составляет 963 353,72 руб.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, в частности, о взыскании комиссии и процентов, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма процентов в размере 864 768,04 руб. согласно следующему расчету: вышеуказанная сумма в размере 157 964,69 руб. засчитывается в сумму комиссии, размер которой составляет 59 379,01 руб. (157 964,69 – 59 379,01 = 98 585,68), следовательно, задолженность по комиссии фактически заемщиком погашена, при этом оставшаяся сумма в размере 98 585,68 руб. подлежит зачету в сумму задолженности по процентам, которая составляет 963 353,72 руб. (963 353,72 – 98 585,68 = 864 768,04), в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию солидарно проценты за пользование кредитом в сумме 864 768,04 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты очередного платежа, начисленной истцом в соответствии с п. 3.6 кредитного договора за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (л.д. 11), с 2 320,64 руб. до 320,64 рублей, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должником, в частности, высокий процент неустойки, обстоятельства исполнения ООО «Арконт» обязательств, предусмотренных кредитным договором. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что заемщик ООО «Арконт» исходя из условий кредитного договора, систематически нарушает сроки внесения соответствующих платежей в счет гашения задолженности по кредитному договору, вносит недостаточные платежи в соответствии с условиями договора, что позволяет суду прийти к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательств в рамках спорных правоотношений.
Как следует из справки ГИБДД УВД по ... за запрос суда, транспортные средства MAN TGA 18.480 4*2 BLS, xxx ..., идентификационный номер WMAH05ZZ98P002160, MAN TGA 18.480 4*2 BLS, xxx ..., идентификационный xxx зарегистрированы на ООО «Арконт», транспортное средство полуприцеп КАССБОКЕР, xxx ..., идентификационный xxx зарегистрировано на Смотрова Д.А. (л.д. 115, л.д. 116-118).
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства MAN TGA 18.480 4*2 BLS, xxx ..., идентификационный номер WMAH05ZZ98P002160, MAN TGA 18.480 4*2 BLS, xxx ..., идентификационный номер WMAH05ZZ68P000687, полуприцеп КАССБОКЕР, xxx ..., идентификационный номер WKK69600001011344.
В соответствии с ч. 10. ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», при определении начальной продажной стоимости указанных транспортных средств суд принимает во внимание заключение эксперта, составленное Новосибирской торгово-промышленной палатой xx.xx.xxxx (л.д. 160-166), из выводов которого следует, что рыночная стоимость транспортных средств MAN TGA 18.480 4*2 BLS, xxx ..., идентификационный номер WMAH05ZZ98P002160, MAN TGA 18.480 4*2 BLS, xxx ..., идентификационный xxx составляет 2 066 250 руб., полуприцепа КАССБОКЕР, xxx ..., идентификационный xxx руб.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда (л.д. 150), при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы. Выводы указанного заключения в судебном заседании не оспорены сторонами.
Заключение, составленное Новосибирской торгово-промышленной палатой, соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
С учетом изложенного, при определении начальной продажной стоимости транспортного средства - полуприцепа КАССБОКЕР, xxx ..., идентификационный номер WKK69600001011344, судом не принимается во внимание его залоговая стоимость, определенная сторонами при заключении договора залога, в размере 660 000 рублей, учитывая, что оценка транспортного средства была определена сторонами при заключении договора xx.xx.xxxx, и на день рассмотрения настоящего спора указанная стоимость существенно отличается от фактической рыночной стоимости транспортного средства, за которую транспортное средство может быть реализовано в целях обеспечения обязательств ответчика в рамках кредитного договора, что подтверждается заключением судебной экспертизы, и установление начальной продажной стоимости автомобиля в виде залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства.
Ответчиками не представлено суду доказательств иной стоимости вышеуказанных транспортных средств.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание положения п. 2, п.3 ст. 348 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства ответчиками признать крайне незначительным нельзя, при этом размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пределах суммы удовлетворенных требований, таким образом, с ООО «Арконт», Казаманова В.В., Смотрова Д.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 33 287,37 руб., из оплаченной истцом суммы 34 087,20 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д. 4).
На основании заявления экспертного учреждения (л.д. 158), в соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ответчиков ООО «Арконт», Смотрова Д.В. в пользу Новосибирской торгово-промышленной палаты подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в равных долях по 2 250 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «ГорсИнвест» к ООО «Арконт», Казаманову Владимиру Викторовичу, Смотрову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Арконт», Казаманова Владимира Викторовича, Смотрова Дмитрия Александровича в пользу ООО «ГорсИнвест» задолженность по кредитному договору от xx.xx.xxxx - 4.152.386 рублей 33 копейки сумму основного долга, 864.768 рублей 04 копейки проценты по договору, 320 рублей 64 копейки неустойку, возврат государственной пошлины в сумме 33.287 рублей 37 копеек, всего 5.050.762 рубля 38 копеек (пять миллионов пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят два рубля 38 копеек).
В целях удовлетворения требований ООО «ГорсИнвест» по кредитному договору от xx.xx.xxxx обратить взыскание:
- на предмет залога по договору залога от xx.xx.xxxx - принадлежащее ООО «Арконт» транспортное средство MAN TGA 18.480 4*2 BLS, xxx ..., идентификационный номер WMAH05ZZ98P002160, установив начальную продажную цену в размере 2.066.250 рублей (два миллиона шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят рублей);
- на предмет залога по договору залога от xx.xx.xxxx – принадлежащее ООО «Арконт» транспортное средство MAN TGA 18.480 4*2 BLS, xxx ..., идентификационный номер WMAH05ZZ68P000687, установив начальную продажную цену в размере 2.066.250 рублей (два миллиона шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят рублей);
- на предмет залога по договору залога от xx.xx.xxxx – принадлежащее Смотрову Д.А. транспортное средство – полуприцеп КАССБОКЕР, xxx ..., идентификационный номер WKK69600001011344, установив начальную продажную цену в размере 269.166 рублей (двести шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть рублей).
Взыскать с ООО «Арконт», Смотрова Дмитрия Александровича в равных долях по 2.250 рублей с каждого расходы по проведению судебной экспертизы на счет Новосибирской торгово-промышленной палаты России (ИНН 5404102991; 630064, г. Новосибирск, пр. К.Маркса,1, р/с 40703810801000000069 в НСКБ Левобережный», БИК 045017834; к\с 30101810100000000834 в Левобережном РКЦ г. Новосибирска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Судья-
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.