Дело xxx

Поступило в суд xx.xx.xxxx

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

xx.xx.xxxx                                                                  г. Новосибирск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                   Черных С.В.

С участием представителя стороны                            Пасюга Н.Д.

При секретаре                                                             Житихиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Шевцову Владиславу Анатольевичу, Озеровой Юлии Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от xx.xx.xxxx ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный»предоставил Шевцову В.А. и Озеровой Ю.Б., выступающим в качестве солидарных заёмщиков кредит в размере 2.200.000руб. сроком на срок 180 календарных месяцев, по...,5% годовых для целевого использования, а именно, приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 34,9 кв.м, жилой площадью 13,2 кв.м, расположенной на 8-м этаже 10-ти этажного панельного жилого ... третьего пускового комплекса первой очереди строительства, стоимостью 2.470.000 рублей.

В силу п.2.1. кредитного договора кредит предоставлен заёмщикам в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на счёт xxx. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на указанный счёт (п.2.4. кредитного договора).

Проценты по кредиту в размере 13,5% годовых начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно - п.3.2. кредитного договора. Период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число месяца, в котором предоставлены денежные средства, называется первым процентным периодом.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заёмщики производят за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца - п.3.3.4. кредитного договора. В силу п.3.3.6. кредитного договора заёмщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания настоящего договора составлял 28 662,92 руб.

Согласно п. 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

По состоянию на xx.xx.xxxx квартира оценена в размере 2.488.000,00 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «ССК-Оценка», отчёт об оценке от xx.xx.xxxx xxx.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от xx.xx.xxxx произведена xx.xx.xxxx. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области первоначальному залогодержателю -банку xx.xx.xxxx. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена xx.xx.xxxx за xxx. Квартира приобретена в общую совместную собственность Озеровой Ю. Б. и Шевцова В. А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ... от xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx между ОАО Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ЗАО Банк ВТБ 24 заключён договор купли-продажи закладной №Л-12/08, в соответствии с которым закладная, выданная Шевцову В. А. и Озеровой Ю. Б., была продана истцу. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец, о чём на закладной имеется отметка залогодержателя – ОАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный».

Начиная с мая 2008г., ответчики систематически нарушают условия кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно несвоевременно вносят ежемесячные аннуитентные платежи, вносят данные платежи не в полном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 5.2. и 5.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заёмщики уплачивают кредитору неустойку (пеня) в размере 0,2% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заёмщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также заёмщик был извещён о намерении банка расторгнуть кредитный договор с xx.xx.xxxx (требования о полном досрочном истребовании задолженности xxx, от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx). Однако указанное требование ответчиками выполнено не было.

В соответствии со ст.ст.334 и 811 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п.п.4.4.1. и 4.4.3. кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность ответчиков по состоянию на «31» марта 2011 г. (включительно) составляет 2.388.603,50 рубля, в том числе: 2.072.788,24 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 197.940,66 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 90.288,19 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; 27.586,41 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на xx.xx.xxxx квартира оценена в размере 1.954.800,00 рублейна основании заключения независимого оценщика ООО АКГ «ЭКФАРД» от xx.xx.xxxx Исходя из заключения независимого оценщика, истец считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить в размере 1.954.800, 00рублей.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заёмщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 310, 334, 348-350, 450, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 2.388.603,50 рубля, в том числе: 2.072.788,24 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 197.940,66 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 90.288,19 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; 27.586,41 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу г. Новосибирск, ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1.954.800 рублей. Расторгнуть кредитный договор от xx.xx.xxxx, заключенный с Шевцовым В.А., Озеровой Ю.Б. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлине в сумме 20.143,02 рубля.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Григорьев С.О., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору уменьшил и в соответствии с уточненным расчетом по состоянию на xx.xx.xxxx просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору 2.338.534,15 рубля, в том числе: 2.060.696,68 рублей - остаток ссудной задолженности по кредиту; 151.859,61 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 98.109,85 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; 27.868,01 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, в остальной части заявленные банком требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего периода времени кредитный договор между сторонами не расторгнут, не изменен, в связи с чем банком предъявлены требования к двум заемщикам. В случае если судом будет принято решение о расторжении кредитного договора в отношении Шевцова В.А., в связи с заключением мирового соглашения о разделе совместного нажитого имущества, то заемщиком, обязанным в рамках спорного договора, останется только Озерова Ю.Б.

Ответчик Шевцов В.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Шевцова В.А. – Пасюга Н.Д., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования банка не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях по заявленным требованиям (л.д. 268-270), в которых указала, что в соответствии с условиями кредитного договора, заёмщиками на момент расторжения брака являлись Шевцов В.А. и Озерова Ю.Б., следовательно, оба должны исполнять обязанности по кредитному договору, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, долги должны быть присуждены пропорционально присуждённым долям. На основании определения суда об утверждении условий мирового соглашения между ответчиками по вопросу раздела совместно нажитого имущества за Озеровой Ю.Б. признано право собственности на ... и долги по кредитному договору, пропорционально присуждённому имуществу, и именно Озерова Ю.Б должна выплачивать долги по кредитному договору xxx. К участию в деле был привлечен банк, который не оспорил постановленное судом определение. Следовательно, с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении условий мирового соглашения у Шевцова В.А. возникло право прекратить оплату по кредитному договору, т.к. в соответствии со ст. 420, 310, 407, п.3 ч.1 ст. 8, 12, ч. 3 ст. 450 ГК РФ, кредитный договор в части обязательств ответчика Шевцова В.А. считается расторгнутым, в связи с чем оснований для удовлетворения требований банка, заявленных к Шевцову В.А. не имеется. Дополнительно пояснила, что не согласна с представленным банком расчетом задолженности по кредитному договору, не указав основания не согласия с данным расчетом, при этом не оспаривала в судебном заседании начальную продажную стоимость, которую банк просил установить при удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Озерова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры к извещению ответчика путём направления судебных повесток по последнему известному для суда месту жительства, иного места жительства ответчика суду неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель из числа адвокатов Заельцовского правового центра в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Шевцова В.А., обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела xxx, полагает, что исковые требования ЗАО ВТБ 24 подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 319, 322, 326, 330, 333, 334, 337, 339, 348-350, 420, 450, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 1-3,5,6,50,51,54,54.1,56,77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из следующего.

Из кредитного договора от xx.xx.xxxx xxx следует, что ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный»предоставил Шевцову В.А. и Озеровой Ю.Б., выступающим в качестве солидарных заёмщиков кредит в размере 2.200.000руб. сроком на срок 180 календарных месяцев, по...,5% годовых для целевого использования, а именно, приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 34,9 кв.м, жилой площадью 13,2 кв.м, расположенной на 8-м этаже 10-ти этажного панельного жилого ... третьего пускового комплекса первой очереди строительства (п. 1.3 договора) (л.д. 33-47).

В силу п.2.1. кредитного договора кредит предоставлен заёмщикам в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на счёт xxx. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на указанный счёт (п.2.4. кредитного договора).

Согласно п. 3.2 кредитного договора, проценты по кредиту в размере 13,5% годовых начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заёмщики производят за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца - п.3.3.4. кредитного договора. В силу п.3.3.6. кредитного договора заёмщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания настоящего договора составлял 28 662,92 рублей (л.д. 48-52).

Согласно п. 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

На момент заключения кредитного договора, по состоянию на xx.xx.xxxx квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., оценена в размере 2.488.000,00 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «ССК-Оценка» от xx.xx.xxxx xxx (л.д. 96-128).

Государственная регистрация договора купли-продажи от xx.xx.xxxx вышеуказанной квартиры произведена xx.xx.xxxx (л.д. 53-59), согласно свидетельству о государственной регистрации права серии xxx от xx.xx.xxxx, квартира приобретена в общую совместную собственность Озеровой Ю. Б. и Шевцова В. А. (л.д. 60).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области первоначальному залогодержателю – банку xx.xx.xxxx. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена xx.xx.xxxx за xxx (л.д. 61-78).

Из договора купли-продажи закладной №xxx от xx.xx.xxxx, заключённого между ОАО Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ЗАО Банк ВТБ 24 следует, что закладная, выданная Шевцову В. А. и Озеровой Ю. Б., была продана истцу. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО ВТБ 24, о чём на закладной имеется отметка залогодержателя – ОАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (л.д. 79-87, л.д. 61-78).

Из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, в частности расчетов задолженности по кредитному договору (л.д. 9-16, л.д. 271-278, л.д. 279-281), выписки из лицевого счета (л.д. 17-32) установлено, что, начиная с мая 2008г., ответчики систематически нарушают условия кредитного договора, а также ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 5.2. и 5.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заёмщики уплачивают кредитору неустойку (пеня) в размере 0,2% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Заёмщикам, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также заёмщики были извещён о намерении банка расторгнуть кредитный договор с xx.xx.xxxx (требования о полном досрочном истребовании задолженности xxx, от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx) (л.д. 184-211). Однако указанные требования ответчиками выполнены не были.

В соответствии со ст.ст.334 и 811 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п.п.4.4.1. и 4.4.3. кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Из расчёта задолженности Шевцова В.А., Озеровой Ю.Б. по кредитному договору по состоянию на xx.xx.xxxx следует, что всего задолженность по договору составила 2.338.534,15 рубля, в том числе: 2.060.696,68 рублей - остаток ссудной задолженности по кредиту; 151.859,61 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 98.109,85 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; 27.868,01 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 271-278, л.д. 279-281).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», Шевцовым А.В. и Озеровой Ю.Б. был заключён кредитный договор, обеспеченный ипотекой в силу закона – квартиры по ..., права кредитора, по которому были переданы ЗАО ВТБ 24, однако, обязательства по договору ответчиками не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 338.534,15 рублей, в том числе: 2.060.696,68 рублей - остаток ссудной задолженности по кредиту; 151.859,61 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 98.109,85 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; 27.868,01рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом по состоянию на xx.xx.xxxx, суд соглашается с данным расчетом, т.к. он произведен банком исходя из условий кредитного договора, с учетом платежей, произведенных заемщиками в рамках кредитного договора, которые были разнесены банком в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), при этом расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору сумму основного долга 2.060.696,68 рублей, проценты по договору 151.859,61 рубль.

Так же суд соглашается с представленным истцом расчётом пени за просроченные платежи в погашение процентов по кредитному договору в сумме 98.109,85 рублей и пени за просроченные платежи суммы основного долга в размере 27.868,01 рублей. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой пени, начисленной за просроченные платежи в погашение процентов с 98.109,85 рублей до 25.109,85 рублей и пени за просроченные платежи суммы основного долга с 27.868,01 рублей до 7.868,01 рублей, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должниками, в частности, высокий процент неустойки, обстоятельства исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, размер основного долга, период просрочки. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ч. 3 ст. 50, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства по кредитному договору, составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено в судебном заседании ответчиками, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиками до настоящего времени задолженность по кредитному договору перед банком не погашена.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд в соответствии со ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 1, 13, 48, 50, 51, 52, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий кредитного договора, закладной, удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу город Новосибирск, Заельцовский район, ..., принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности (л.д. 60).

Решая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, которая при наличии спора между сторонами подлежит установлению судом, суд исходит из отчета об оценке рыночной стоимости права общей совместной собственности на 1 комнатную ..., представленного истцом (л.д. 128-183), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 1.954.800 рублей, при этом судом учитывается то обстоятельство, что ответчиками, представленный истцом отчет не оспорен, иных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного объекта недвижимости, не представлено.

Таким образом, на основании изложенного и вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым в целях удовлетворения требований истца по кредитному договору от xx.xx.xxxx обратить взыскание на заложенное имущество ..., установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1.954.800 рублей.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд полагает возможным удовлетворить требование истца и определить способ реализации спорной квартиры путём продажи с публичных торгов.

Из письменных материалов дела судом установлено, что банком в адрес ответчиков направлялись уведомления об исполнении обязательств, досрочном возврате кредита по указанному выше кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д. 184-211).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450, п.2 ст. 452 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора xxx от xx.xx.xxxx, заключенного с Шевцовым В.А., Озеровой Ю.Б.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика Шевцова В.А., изложенными в письменных возражениях по заявленным требованиям (л.д. 268-270), в той части, что кредитный договор от xx.xx.xxxx в части обязательств ответчика Шевцова В.А., считается расторгнутым с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении условий мирового соглашения между ответчиками по вопросу о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому единственным должником по кредитному договору стала Озерова Ю.Б., т.к. данные доводы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Так, из объяснений представителя ответчика Шевцова В.А., письменных материалов дела, материалов гражданского дела за xxx, в судебном заседании установлено, что в период брачных отношений ответчиков, xx.xx.xxxx был заключен кредитный договор, брак между ответчиками был прекращен xx.xx.xxxx, после расторжения брака стороны обратились в суд с соответствующими исками о разделе совместно нажитого имущества, предметом раздела которых являлась, в том числе, ... в г. Новосибирске, приобретенная на кредитные средства по кредитному договору от xx.xx.xxxx, находящаяся в залоге у банка.

В рамках вышеуказанного гражданского дела xxx о разделе совместно нажитого имущества супругов, между Озеровой Ю.Б. и Шевцовым В.А. подписано мировое соглашение (л.д. 210 гр.дело xxx), условия которого утверждены определением суда от xx.xx.xxxx (л.д. 212-213 гр.дело xxx), согласно которому Озерова Ю.Б., Шевцов В.А. отказались от взаимных исковых требований друг к другу о разделе совместно нажитого имущества, при этом за Озеровой Ю.Б. признано право собственности на однокомнатную ... Заельцовском районе г. Новосибирска, общей площадью 37 кв.м., Шевцов В. А. не имеет никаких претензий по поводу владения, пользования и распоряжения вышеуказанной квартирой, Озерова Ю.Б. выплачивает ЗАО ВТБ 24 денежный займ по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx, согласно информационного расчёта ежемесячных платежей, до полного погашения долга. Определение суда вступило в законную силу xx.xx.xxxx

При рассмотрении вышеуказанного спора к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ВТБ 24 (ЗАО), которым были высказаны возражения по заявленным требованиям (л.д. 61-62 гр.дело xxx), при этом и условия мирового соглашения представителем банка не подписаны, каких либо соглашений об изменении, расторжении кредитного договора от xx.xx.xxxx между сторонами не заключено, такого решения судом в рамках спорных правоотношений не постановлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Шевцовым В.А. не представлено и достоверных, доказательств, свидетельствующих о том, что между банком и ответчиками в установленной законом форме были изменены условия кредитного договора, в результате чего обязательства Шевцова В.А. в рамках кредитного договора от xx.xx.xxxx были бы прекращены, после вступления в законную силу определения суда об утверждении условий мирового соглашения между ответчиками от xx.xx.xxxx

При этом действующим гражданским законодательством не предусмотрены основания для одностороннего изменения кредитного договора, одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с расторжением брака, разделом совместно нажитого имущества.

Отношения банка и ответчика, вытекающие из кредитного договора от xx.xx.xxxx носят самостоятельный гражданско-правовой характер, и при отсутствии соглашений между сторонами об изменении условий кредитного договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, наличие определения суда от xx.xx.xxxx, постановленного в рамках спора ответчиков по вопросу о разделе совместно нажитого имущества, вытекающего из семейно-правовых отношений, не может влиять на права или обязанности сторон кредитного договора и свидетельствовать о прекращении обязательств Шевцова В.А. по кредитному договору от xx.xx.xxxx, и наличии оснований в соответствии со ст. 310 ГК РФ для одностороннего отказа Шевцова В.А. от исполнения обязательств по кредитному договору и одностороннее изменение его условий.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что кредитный договор от xx.xx.xxxx заключен на условиях добровольности сторон, предусматривает права и обязанности сторон, в том числе обязанность заемщиков солидарно нести обязанность по возврату кредита и уплате процентов, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, раздел общего имущества супругов не является препятствием к выполнению заемщиками условий договора.

С учетом изложенного, факт обращения ответчика Шевцова В.А. к истцу с заявлениями об изменении условий кредитного договора (л.д. 243, л.д. 244), не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований к Шевцову В.А.

А при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для освобождения Шевцова В.А. от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, вытекающих из кредитного договора от xx.xx.xxxx

И с учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд (л.д. 8), пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 19.427,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Шевцову Владиславу Анатольевичу, Озеровой Юлии Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от xx.xx.xxxx за xxx, заключённый с Шевцовым Владиславом Анатольевичем, Озеровой Юлией Борисовной.

Взыскать с Шевцова Владислава Анатольевича, Озеровой Юлии Борисовны солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от xx.xx.xxxx сумму основного долга 2.060.696 рублей 68 копеек, проценты по договору 151.859 рублей 61 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов 25.109 рублей 85 коп., пени по просроченному долгу 7.868 рублей 01 коп, возврат государственной пошлины 19.427 рублей 67 копеек, всего 2.264.961 рубль 82 коп. (два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один рубль 82 коп.).

В целях удовлетворения требований ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от xx.xx.xxxx обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, ..., расположенной на 8 этаже, общей площадью 34,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 1.954.800 рублей (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Председательствующий – подпись

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx

Копия верна:

Судья –

Секретарь –

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.