Р Е Ш Е Н И Е

Имеем Российской Федерации

18 ОКТЯБРЯ 2011 г.                         город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                         Коневой Ю.А.,

при секретаре                         Белоносовой К.В.,      

с участием истца         Ломакиной О.А., представителя истца           Морозова В.В., ответчика                                                                                        Кругловой Н.Н.,

xxx текст">рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного Фонда «Новосибирский региональный общественный фонд по защите прав потребителей» в интересах Ломакиной Оксаны Анатольевны о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

xxx текст">У С Т А Н О В И Л:

Общественный Фонд «Новосибирский региональный общественный фонд по защите прав потребителей» обратился в суд в интересах Ломакиной Оксаны Анатольевны к Кругловой Н. Н. с иском о защите нарушенных прав потребителя.

В судебном заседании Ломакина О.А. пояснила, что xx.xx.xxxx приобрела в торговой точке ИП Кругловой Н.Н. шубу, как пояснила ей продавец, из меха норки за 40 000 руб. В тот же день дома истец обнаружила, что шуба пошита из меха бобра. Возвратив шубу, истец просила вернуть ей ее стоимость, однако продавец Круглова Н.Н. не возвратила ей деньги, указав, что денег нет, предлагала обмен на другой товар, но нужной шубы у нее не было. Истец многократно обращалась к продавцу, в милицию, к администрации торгового дома за возвратом денег, но до настоящего времени денежные средства не возвращены, шуба находится у продавца.

Ломакина О.А. просит возвратить стоимость шубы 40 000 руб., неустойку, размер которой истец за период с xx.xx.xxxx по день вынесения решения суда увеличила до 56 000 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в доход бюджета.

Представитель фонда Морозов В.В. требования поддержал.

Ответчик Круглова Н.Н. с иском не согласилась, указав, что при продаже шубы оговаривала, из какого меха изготовлена шуба. На следующий день ей позвонила покупатель и спросила, из какого меха ей была продана шуба, продавец подтвердила, что из меха бобра. Через неделю покупатель шубу вернула, однако так как денежные средства от продажи шубы были ею потрачены, Круглова Н.Н. не смогла возвратить денежные средства, выдала расписку. С покупателем была договоренность об обмене товара, либо возврата денег, когда шуба будет продана. До настоящего времени денежные средства не возращены, т.к. товар сезонный.

Суд, выслушав стороны, свидетелей Васильеву Е.Д., Тимошенко О.А., Туеву С.С., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ст.ст. 4, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ xxx от xx.xx.xxxx «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 454, 492, 1100 ГК РФ.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между Ломакиной Оксаной Анатольевной и Индивидуальным предпринимателем Кругловой Н. Н. был заключен договор купли-продажи шубы из меха бобра по цене 40 000 руб. Заключение договора стороны не оспаривают, денежные средства в полном объеме были переданы покупателем продавцу, чек не выдавался, продавцом покупателю был передан товар.

Существенным условием договора купли-продажи является мех, из которого пошита шуба. Как поясняла покупатель в судебном заседании и не оспаривала продавец, покупатель заявила о желании приобрести изделие из меха норки. В результате примерки нескольких изделий продавцом была продана шуба из меха бобра. В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до покупателя не была доведена информация об изделии, а именно виде меха. Как не оспаривает ответчик, на шубе не было информации на русском языке, шуба производства Китай, имеет навесной ярлык с указанием размера, информации о виде меха не содержится. Из пояснений свидетелей Васильевой Е.Д., Тимошенко О.А. судом установлено, что информация в должной форме о виде меха до покупателя не доведена. Внешне оба стриженых меха похожи. Суд не принимает в качестве доказательства доведения до потребителя информации показания Туевой С.С. - дочери ответчика, поскольку она является заинтересованным лицом, к тому же бремя доказывания соблюдения прав потребителя, а именно доведения полной информации о товаре лежит на ответчике. Ответчик не представила достоверных и убедительных доказательств, что ею были приняты все меры для полного информирования потребителя. Доводы истца о недостоверной информации подтверждают и последующие обстоятельства дела, а именно, что на следующий день утром покупатель звонила с целью узнать о мехе, а через несколько дней шуба была возвращена и принята продавцом, при этом на шубе был сохранен ярлык, шуба не была в носке.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать товар покупателю, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 10 закона продавец обязан своевременно обеспечить потребителя полной и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

Продавцом Кругловой Н.Н. данные требования были нарушены.

xx.xx.xxxx товар был возвращен покупателем продавцу, принят, выдана расписка (л.д. 5).

Далее, поскольку в результате недостоверной информации покупателю был передан не тот товар, который намеревалась приобрести покупатель, т.е. применительно к существенным условиям договора, товар ненадлежащего качества, покупатель в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возврат денежных средств и возмещение убытков. При этом право выбора способа защиты своих нарушенных прав принадлежит потребителю и, несмотря на то, что в расписке указано, что шуба принята на реализацию или на обмен, действия продавца нарушают права потребителя, поскольку, как последовательно поясняли истец и свидетели Васильева Е.Д., Тимошенко О.А. в судебном заседании, истец просила возвратить стоимость товара.

Истец неоднократно обращалась к продавцу за возвратом денежных средств, однако до настоящего времени стоимость товара не возращена. Шуба находится у ответчика. Суд полагает требования истца о возврате стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования в части возврата стоимости товара ответчиком не оспариваются.

xx.xx.xxxx ответчику была вручена письменная претензия о возврате стоимости товара (л.д. 6). В соответствии со ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования покупателя должны быть удовлетворены в течение 10 дней. Поскольку ответчик не возвратила деньги, иск в части взыскания неустойки за период с xx.xx.xxxx до дня судебного заседания (140 дн.) обоснован и подлежит удовлетворению. Размер неустойки за указанный период составил 40 000 руб. х 140 дн. х 1% = 56 000 руб. В соответствии с понятием неустойки она является способом обеспечения обязательства и призвана стимулировать реальное исполнение обязательства. При разрешении вопроса о соразмерности неустойки суд исходит из длительности противоправного поведения ответчика, а также последствий нарушения им обязательства, учитывая в том числе причины неисполнения обязательства, установленную в период просрочки инвалидность ответчика, то обстоятельство, что размер неустойки превышает стоимость товара почти в полтора раза. Суд полагает указанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ определяет размер неустойки в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истцом понесены нравственные страдания, связанные с неоднократным обращением к ответчику, отсутствием необходимого товара, необходимостью участвовать в судебном заседании, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и определяет ее размер в сумме 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом пятьдесят процентов штрафа подлежит взысканию в пользу общественного объединения потребителей. Истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КРУГЛОВОЙ Н. Н. в пользу ЛОМАКИНОЙ ОКСАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ стоимость товара в размере 40 000 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 50 000 руб.

Взыскать с Кругловой Н. Н. государственную пошлину в доход бюджета в размере 1840 руб.

Взыскать с Кругловой Н. Н. штраф в доход бюджета в размере 12 500 руб.

Взыскать с Кругловой Н. Н. штраф в доход Общественного Фонда «Новосибирский региональный общественный фонд по защите прав потребителей» в сумме 12 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                          Конева Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx