Гр.дело xxx

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx                                                                      г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:

Судьи                                                                                                        Коневой Ю.А.

при секретаре                                                                                           Белоносовой К.В.,

с участием представителя истца                                                            Кононовой Н.Е.,

представителя ответчиков                Мецкер Г.М.,                                             

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» открытое акционерное общество к Эмировой О.С., ООО «Аэропорт Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

     установил:

xxx текст 2">            Истец АО «Рашн Секьюритизейшн Платформ С.А.» обратился с иском в суд к Эмировой Олесе Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сервис» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору от xx.xx.xxxx суммы кредита в размере 2 032 497 руб. 34 коп., процентов за пользование кредитом 276 936 руб. 32 коп., неустойки за просрочку возврата заемных средств в сумме 547 143 руб. 63 коп., судебных расходов в размере 20 382 руб. 87 коп., обращении взыскания на автомобили марки Форд Мондео в количестве 3х единиц, установлении начальной продажной цены каждого из автомобилей в сумме 600 000 руб.

    Свои требования истец мотивировал тем, что xx.xx.xxxx Эмирова Олеся Сергеевна обратилась к ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский банк Реконструкции и Развития» с заявлением xxx Ф52/РК/АО/220/07, которое достаточно определенно и выражает намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком. В оферте ответчик Эмирова О.С. просила заключить с ней кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита - 2 377 335 руб. 00 коп., процентная ставка за пользование кредитом - 15,0 процентов годовых, единовременная комиссия за открытие ссудного счета - 6000 руб., ежемесячный аннуитетный платеж – 56 564 руб. 00 коп., срок возврата кредита до xx.xx.xxxx (60 месяцев).

xx.xx.xxxx банк предоставил ответчику Эмировой О.С. денежные средства по кредитному договору в размере 2 377 335 руб. 00 коп.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автотранспортных средств –марки Форд Мондео в количестве 3х единиц, приобретенных на кредитные средства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Эмировой О.С. по кредитному договору между Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ООО «Аэропорт Сервис» был заключен договор поручительства.

xx.xx.xxxx между АКБ «МБРР» (ОАО) и АО «Рашн Секьюритизейшн Платформ С.А.» был заключен договор об уступке прав требования (купле-продаже имущественных прав), по которому в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ Банком были уступлены права кредитора истцу.

xx.xx.xxxx АО «Рашн Секьюритизейшн Платформ С.А.» уступило АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) права требования по кредитному договору.

В судебном заседании xx.xx.xxxx судом произведена замена истца АО «Рашн Секьюритизейшн Платформ С.А.» на Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО).

В судебном заседании представитель истца Кононова Н.Е. требования истца полностью поддержала.

Ответчик Эмирова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы Мецкер Г.М.

Ранее допрошенная в судебном заседании поясняла, что с иском не согласна, пояснив, что кредитный договор с банком не заключала, денежных средств не получала, автомобили не приобретала, платежей по кредитному договору не производила, подписи в заявлении о выдаче кредита, условиях договора, договоре купли-продажи, договоре поручительства ей не принадлежат.

Представитель ответчика Эмировой О.С. и руководитель ООО «Аэропорт Сервис» Мецкер Г.М. исковые требования не признала и пояснила, что для заключения двухстороннего договора необходимо выражение воли двух сторон, сделки между юридическими лицами и гражданами должны заключаться в письменной форме. Из этого следует, что волеизъявление сторон должно подтверждаться их подписями. Эмирова О.С. кредитный договор не подписывала, волеизъявления на его подписание не выражала. В случае отсутствия основного обязательства не может быть залога. Считает, что кредитный договор не был заключен, вследствие этого не могли возникнуть иные обязательства, вытекающие из кредитного договора, обязательства поручителя. Мемориальный ордер не является доказательством получения денежных средств от банка, не является платежным документом. В договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомашин подпись не Эмировой О.С. Она не является собственником трех автомашин, указанных в договоре залога, автомашины до сих пор находятся во владении ООО «Аэропорт-Сервис». Договор о залоге между банком и Эмировой О.С. в письменном виде не заключался. Три автомобиля марки Форд Мондео были приобретены ООО «Аэропорт Сервис» в ООО «Автоленд», находятся до настоящего времени в собственности ООО «Аэропорт Сервис», ответчик согласия на передачу в залог указанных транспортных средств не давал. Далее указала, что Эмировой денежные средства по кредитному договору не вносились, проценты по кредиту погашались в безакцептном порядке, некое третье лицо пополняло счет Эмировой О.С. Кроме того, указала, что имели место нарушения при переуступке долга, Эмирова О.С. о переуступке долга не была извещена. Представитель обоих ответчиков просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 334, 348, 349, 363, 367, 807, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между Эмировой Олесей Сергеевной и Акционерным Коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» открытое акционерное общество заключено кредитное соглашение, содержащее условие о залоге, на следующих условиях: сумма кредита 2 377 335 руб. 00 коп., цель кредита – приобретение транспортных средств в количестве 3 шт., процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами – 15,0 процентов годовых, единовременная комиссия за открытие ссудного счета – 6000 руб., срок возврата кредита – до xx.xx.xxxx (60 месяцев), порядок погашения кредита – ежемесячно аннуитетными платежами, размер платежа составляет 56 564 руб., обеспечение исполнения обязательств Эмировой О.С. – залог транспортных средств в количестве трех легковых автомобилей марки Форд Мондео с указанием конкретных идентификационных номеров каждого транспортного средства (л.д. 10-11 т.1).

Договор заключен посредством подачи Эмировой О.С. заявления оферты xxx Ф-52/РК/АО/220/07 от xx.xx.xxxx, которое достаточно определенно и выражает волеизъявление Эмировой О.С. на заключение договора на указанных выше условиях, а также акцепта банка, выразившегося в предоставлении Эмировой О.С. на согласованных условиях кредитных денежных средств. В заявлении-оферте Эмирова О.С. соглашается с тем, что неотъемлемой частью заключенного на условиях заявления-оферты договора являются «Условия договора» и Тарифы АКБ АБРР (ОАО), включенные в «Каталог услуг и тарифов для физических лиц», которые Эмирова О.С. получила и обязуется выполнять (л.д. 12-17 т.1).

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Для кредитного договора и договора залога обязательной в силу ст.ст. 339, 820 Гражданского кодекса РФ является письменная форма.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2.2 Условий Договора в случае положительного решения по заявлению-оферте Банк предоставляет заемщику Кредит и обеспечивает расчеты по Кредиту с использованием карты. Для расчетно-кассового обслуживания заемщика, в том числе для осуществления расчетов по Договору (п. 3.1 Условий Договора) банк открывает заемщику счет. В соответствии с п. 4.1 Условий Договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на Счет после уплаты единовременной комиссии и предоставления документа, подтверждающего оплату первоначального взноса соответствующей торговой организации в счет оплаты за автомобиль.

Для погашения задолженности заемщик обеспечивает наличие на счете соответствующей суммы денежных средств (п.4.6 Условий Договора). Банк вправе списывать в безакцептном порядке денежные средства, в том числе в счет погашения предоставленного Кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, неустойки (п.4.7 Условий Договора).

Порядок исчисления процентов за пользование кредитом, уплаты кредита и процентов изложен в разделе 4 Условия договора.

Судом проверялись доводы ответчика и его представителя о незаключенности кредитного договора и договора залога в связи с тем, что Эмирова не выражала волю на заключение договоров, не подписывала заявления, не получала денежные средства, не исполняла договор, не имела в собственности транспортным средства и не предоставляла их в залог.

В соответствии с заключениями судебных почерковедческих экспертиз xxx от 14-xx.xx.xxxx и xxx от 1-xx.xx.xxxx Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области     подписи в заявлении-оферте, расписке и уведомлении о размере эффективной ставки по кредиту АКБ МБРР (ОАО) выполнены, вероятно, не Эмировой Олесей Сергеевной, а другим лицом. Вероятностное заключение дано по причине отсутствия достаточного количества свободных образцов подписей Эмировой О.С. и малого объема графического материала, содержащегося в подписях, обусловленного их краткостью и простотой (л.д. 62-67, 130-135 т.2).

Эмировой О.С. не были представлены свободные образцы подписей исследуемого периода, исследование проводилось только по образцам подписей и почерка Эмировой О.С., отобранным судом. Суд полагает, что ответчиком Эмировой О.С. не опровергнуто обстоятельство подписания ею заявления-оферты от xx.xx.xxxx и обстоятельства заключения договора на условиях, изложенных в этом заявлении, «Условиях Договора», Тарифах банка. Кроме того, при заключении кредитного договора с АКБ МБРР (ОАО) Эмирова О.С. подписала график платежей (л.д.20-22 т.1), была под роспись ознакомлена с размером эффективной ставки по кредиту, заключила договор купли-продажи автомобилей.

xx.xx.xxxx между Эмировой О.С. и АКБ МБРР (ОАО) был заключен договор БР 52/557 банковского счета (л.д.18т.1), открыт банковский счет xxx, с использованием банковского счета производились расчеты между сторонами по кредитному договору.

Все данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о волеизъявлении Эмировой О.С. на заключение кредитного договора на условиях залога приобретаемых в кредит транспортных средств.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив по заявлению-оферте ответчика Эмировой О.С. денежные средства в размере 2 377 335 руб. 00 коп.

Кредитное соглашение было заключено для приобретения трех транспортных средств марки Форд Мондео стоимостью всех трех транспортных средств с учетом НДС 2 377 335 руб. Продавцом транспортных средств выступало ООО «Аэропорт Сервис», был выставлен счет xxxА от xx.xx.xxxx на сумму 2 377 335 руб. и xx.xx.xxxx заключен договор купли-продажи автомобилей между Эмировой О.С. и ООО «Аэропорт-Сервис» (л.д. 24-26 т.1). По заявлению Эмировой О.С. денежные средства в сумме 2 377 335 руб. были перечислены банком на счет продавца ООО «Аэропорт-Сервис» (л.д. 18 том 2).

Таким образом, предоставление кредита подтверждается зачислением денежных средств на банковский счет Эмировой О.С., перечислением денежных средств на счет продавца, движение денежных средств отражено в выписке по счету (л.д. 40-48 т.1). Ответчик Эмирова О.С. воспользовалась кредитными денежными средствами. Доводы ответчика о неполучении ответчиком суммы кредита основываются на том, что банком неверно применены правила бухгалтерского учета и нарушено кредитное законодательство.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России xx.xx.xxxx N 54-П, предоставление банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица; предоставление банком денежных средств клиенту-заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка.

Такое распоряжение у АКБ МБРР (ОАО) имелось (л.д. 148 т.2).

Доводы ответчика о том, что давность изготовления представленного суду мемориального ордера не соответствует указанной в нем дате также проверялась судом, из пояснений представителя истца установлено, что данные документы содержатся в электронном виде и могут быть распечатаны на бумажном носителе в любое время. Таким образом, истец не исключает тех фактов, которые просила установить представитель ответчика Эмировой с помощью технической экспертизы документа.

           Таким образом, суд полагает, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства в полном размере и, по распоряжению заемщика, перечислив их на счет продавца приобретаемых в кредит транспортных средств.

Данный вывод суда также обоснован и тем, что заемщиком, в том числе через иных лиц, включая поручителя по договору, исполнялись условия договора, что подтверждают копии платежных поручений о перечислении денежных средств (л.д. 149-161 т.2), банком денежные средства учитывались по банковскому счету Эмировой О.С.

Суд также не усматривает нарушений при переуступке долга: xx.xx.xxxx между АКБ МБРР (ОАО) и АО «Рашн Секьюритизейшн Платформ С.А.» был заключен договор об уступке прав требования (купле-продаже имущественных прав), по которому АКБ МБРР (ОАО) были уступлены права кредитора АО «Рашн Секьюритизейшн Платформ С.А.» (л.д. 55-132 т.1). xx.xx.xxxx в соответствии с договором переуступки xxx (л.д. 201-213 т.1) АО «Райш Секьюритизейшн Платформ С.А.» уступило АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (МБРР) ОАО права требования по кредитному договору. Оба договора не оспорены, не признаны недействительными, незаключенными. Представлены копии платежных документов об исполнении договоров. Определением суда от xx.xx.xxxx судом произведена замена первоначального истца АО «Рашн Секьюритизейшн Платформ С.А.» его правопреемником Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО). Наличие или отсутствие уведомления заемщика о смене кредитора не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из письменных материалов дела – выписки по счету, платежных поручений судом установлено, что ответчик Эмирова О.С. произвела по спорному кредитному договору следующие платежи: xx.xx.xxxx – 56 564 руб., xx.xx.xxxx – 56 564 руб., xx.xx.xxxx – 56 564 руб., xx.xx.xxxx – 56 700 руб. ( из которых 402 руб. списаны по другому кредитному договору), xx.xx.xxxx – 56 700 руб., xx.xx.xxxx – 56 600 руб., xx.xx.xxxx – 56 600 руб., xx.xx.xxxx - 56 600 руб., xx.xx.xxxx – 56 600 руб., xx.xx.xxxx – 56 600 руб., xx.xx.xxxx – 56564 руб., xx.xx.xxxx – 75 317 руб.( из них 13 096 руб. 60 коп. списаны по другому кредитному договору) - копии на л.д. 149-160 т.2. Независимо от того, кем были внесены денежные средства, в графе назначение платежа указан заемщик и номер счета. Кроме того суммы платежа и даты платежей совпадают с графиком погашения кредита.

Также судом установлено, что на тот же банковский счет заемщика Эмировой О.С. поступали платежи и по иному кредитному договору. Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу, установлен размер платежей, вносимых по другому кредитному договору, на тот же банковский счет (л.д. 140-142 т.2).

Таким образом, с октября 2008 г. обязательства по кредитному договору Эмировой О.С. не исполняются.

В силу п. 14.5 Тарифов банка, которым установлено, что за неисполнение обязательств по кредитному договору взимается ежемесячно штраф в размере не менее 100 руб. по состоянию на последнее число месяца в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 руб., заемщику начислен штраф.

Пунктом 5.2 Условий договора установлено, что банк имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, нарушение заемщиком любого из обязательств, указанных в договоре.

В связи с нарушением заемщиком Эмировой О.С. своих обязательств по договору xx.xx.xxxx банком было направлено Эмировой О.С. требование о досрочном возврате кредита (л.д. 53, 54 т.1), которое оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.     

По состоянию на xx.xx.xxxx в соответствии с расчетом истца задолженность Эмировой О.С. по кредитному договору составляет по основному долгу 2 032 497 руб. 34 корп., просроченные проценты 276 936 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита 547 143 руб. 63 коп.

Далее, как следует из кредитного договора, выписки по счету, расчета истца Эмировой О.С. оплачена единовременная комиссия за открытие судного счета в сумме 6000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от xx.xx.xxxx xxx "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 9 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от xx.xx.xxxx xxx "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральным законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России xx.xx.xxxx xxx-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, предоставление денежных средств, снятие денежных средств (распоряжение предоставленными в кредит денежными средствами) нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, выдачу денежных средств при предоставлении кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной части сделки, а именно условий кредитного соглашения от xx.xx.xxxx об уплате заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в сумме 6000 руб. 00 коп., поскольку данные условия кредитного договора противоречат вышеприведенным требованиям действующего законодательства, в силу чего являются ничтожными.

Сумму уплаченной комиссии за выдачу наличных средств в сумме 6000 руб. 00 коп. следует вычесть из суммы задолженности ответчика по уплате процентов в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Далее, суд полагает, что начисленная в соответствии с условиями кредитования

( п. 14.5 Тарифов) неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Таким образом, на основании условий кредитования и ст. 450 ГК РФ банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании, в связи с чем требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу в размере 2 032 497 руб. 34 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 276 936 руб. 32 коп. – 6000 руб. =270 936 руб. 32 коп., неустойки, которую суд с учетом последствий нарушения обязательств заемщиком Эмировой О.С. снижает до суммы 30 000 руб. – правомерны, общая сумма взыскания задолженности с Эмировой О.С. составит 2 333 433 руб. 66 коп.

Исполнение обязательств Эмировой О.С. по кредитному договору от xx.xx.xxxx обеспечивалось поручительством ООО «Аэропорт Сервис» и залогом легковых автомобилей в количестве 3 шт. марки Форд Мондео, приобретаемых с использованием кредитных средств.

Согласно п.1.1 договора поручительства xxx Ф52/ПР/АО/003-Э/07 ООО «Аэропорт Сервис» поручилось за исполнение Эмировой О.С. обязательств по кредитному договору xxx Ф52/РК/АО/220/07 от xx.xx.xxxx в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору. Договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 361-363 ГК РФ и не противоречит нормам гражданского законодательства.

В силу п. 6.1 договора поручительства договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Суд полагает, что данное условие не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Порядок исполнения договора установлен в договоре и графике платежей и заключается в ежемесячном гашении кредита заемщиком равными ежемесячными платежами не позднее 16-го числа каждого месяца.

Последний платеж по договору в счет уплаты кредита и процентов по нему имел место в сентябре 2008 г., с октября 2008 г. заемщиком платежи по данному договору не производились.

С иском в суд банк обратился xx.xx.xxxx, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. При этом договор поручительства, заключенный между банком и ООО «Аэропорт Сервис», нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за неисполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Таким образом, в соответствии с графиком платежей, размер ответственности ООО «Аэропорт Сервис» должен состоять из размера задолженности по основному долгу в сумме 1 408 534 руб. 93 коп. (по состоянию на xx.xx.xxxx по графику), процентов за пользование кредитом, начисленных за период с xx.xx.xxxx в сумме 182 355 руб. 80 коп.- 6000 руб. (комиссия)= 176 355 руб. 80 коп. и неустойки, которую применительно к ответственности поручителя с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд определяет в размере 10 000 руб., итого общая сумма задолженности, которая подлежит взысканию с Эмировой О.С. и ООО «Аэропорт Сервис» солидарно составит 1 594 890 руб. 73 коп.

В заявлении - оферте от xx.xx.xxxx Эмирова О.С. просила принять в качестве обеспечения своих обязательств по кредиту транспортные средства, приобретаемые на заемные средства: три легковых автомобиля марки FordMondeo, 2007 года выпуска, черного цвета, с указанием идентификационных номеров транспортного средства, номеров кузова и двигателя, реквизитов паспортов транспортного средства, которые позволяют идентифицировать предмет залога. На все три легковых автомобиля банком заявлено требование об обращении взыскания.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Судом установлено, что сторонами письменная форма договора залога соблюдена. Перечень передаваемого в залог имущества с указанием номеров агрегатов и ПТС, стоимость приобретаемых транспортных средств 2 377 335 руб., размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, отражены в тексте заявления-оферты. Обязательства сторон по договору о залоге перечислены в разделах 7,8 Условий Договора, в т.ч. содержится положение о том, что залогодатель вправе владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Таким образом, оснований считать договор залога незаключенным не имеется, существенные условия договора сторонами были согласованы.

На основании п.1 ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, истец имеет право для удовлетворения своих требований обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором - неустойку.

В пункте 8.3.8 Условий Договора указано, что предмет залога обеспечивает требование Банка в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе требование вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, возместить убытки, уплатить неустойку, расходы по обращению взыскания на предмет залога.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

В п.7.1 Условий Договора стороны предусмотрели, что залоговая стоимость принимается равной стоимости транспортного средства, указанного в п.10 заявления-оферты, т.е. 2 377 335 руб. за три автомобиля, за каждый автомобиль – 792 445 руб. В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную стоимость каждого автомобиля равную 600 000 рублей, возражений против указанной цены ответчики не выдвинули.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600 000 рублей, поскольку считает ее соответствующей рыночной на дату вынесения решения и подтвержденной заключением о стоимости предмета залога, выполненным работником истца.

Суд не принимает данное заключение о переоценке имущества в качестве надлежащего доказательства стоимости предмета залога, поскольку оценка рыночной стоимости предмета залога должна быть произведена с соблюдением требований ФЗ xxx от xx.xx.xxxx «Об оценочной деятельности в РФ» независимым оценщиком, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, на основании федеральных стандартов оценочной деятельности. Таких доказательств рыночной стоимости легковых автомобилей истцом не представлено. В связи с чем суд оценивает предметы залога по цене, указанной в заявлении-оферте.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что Эмирова О.С. не являлась собственником транспортных средств и не имела право передавать имущество в зало... собственности Эмировой О.С. на автомобили подтверждается договором купли-продажи от xx.xx.xxxx, предоставленным ею в Банк. Договор купли-продажи исполнен, поскольку продавцом денежные средства получены, транспортные средства путем передачи паспортов транспортных средств переданы Эмировой О.С., которая представила оригиналы ПТС в банк, где они находятся. Постановка автомобилей на учет в органах ГИБДД не является обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права собственности на транспортные средства. В связи с чем суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на легковые автомобили марки Форд Мондео в количестве 3х штук с реквизитами, указанными в паспортах транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу АКБ МБРР (ОАО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования акционерного коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и развития» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Эмировой Олеси Сергеевны в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору в сумме 738 542 руб. 93 коп.

3. Взыскать Эмировой Олеси Сергеевны и ООО «Аэропорт Сервис» солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору в сумме 1594 890 руб. 73 коп.

4. Взыскать с ООО «Аэропорт Сервис» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» открытое акционерное общество расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7037 руб. 23 коп.

5. Взыскать с Эмировой Олеси Сергеевны в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» открытое акционерное общество расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10729 руб. 94 коп.

6. Обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль марки FordMondeo, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WF 0DXXGBBD7S47369, номер двигателя АОВА7S47369, цвет кузова черный, реквизиты ПТС ...,

автомобиль марки FordMondeo, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WF0DXXGBBD7S47866,номер двигателя АОВА7S47866, цвет кузова черный, реквизиты ПТС ...,

автомобиль марки FordMondeo, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WF0DXXGBBD7S473666, номер двигателя АОВА7S47366, цвет кузова черный, реквизиты ПТС ...,

для его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждого из автомобилей в размере 792 445 руб.

В остальной части требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Ю.А. Конева

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx