Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Поротиковой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаруковской Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский Центр Пожизненной ренты «Социальная Гарантия» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Брагина А.П. обратилась с иском в суд к ООО НЦПР «Социальная гарантия» о расторжении договора пожизненной ренты от xx.xx.xxxx, заключенного между ООО НЦПР «Социальная гарантия» и Лежневой Т.В. от имени Брагиной А.П., возвращении в собственность Брагиной А.П. ... в г. Новосибирске.
В ходе рассмотрения дела уточняла заявленные требования, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx Брагиной А.П. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора с ООО НЦПР «Социальная гарантия» и акта приема-передачи от xx.xx.xxxx, приведении сторон в первоначальное положение путем аннулирования государственной регистрации права ООО НЦПР «Социальная гарантия» на ... в г. Новосибирске в полном объеме (т. 2 л.д. 189-192).
Кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, согласно указаниям суда кассационной инстанции, необходимо, в том числе, уточнить у истца исковые требования, предмет и основание заявленных требований (т. 2 л.д. 211-215).
xx.xx.xxxx Брагина А.П. умерла (т. 2 л.д. 217).
Определением суда от xx.xx.xxxx производство по гражданскому делу по иску Брагиной А.П. к ООО НЦПР «Социальная гарантия» о расторжении договора, приведении сторон в первоначальное положение приостановить до определения правопреемника истца Брагиной А.П., умершей xx.xx.xxxx (т. 2 л.д. 239).
Определением суда от xx.xx.xxxx возобновлено производство по гражданскому делу по иску по иску Брагиной А.П. к ООО НЦПР «Социальная гарантия» о расторжении договора, приведении сторон в первоначальное положение, по данному гражданскому делу заменен истец Брагину А.П., умершая xx.xx.xxxx, ее правопреемником Чаруковской Е.И. (т. 2 л.д. 252).
В ходе рассмотрения дела, исполняя указания суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда, изложенные в кассационном определении от xx.xx.xxxx, истец Чаруковская Е.И. уточнила исковые требования, их предмет, просит признать недействительным договор пожизненной ренты от xx.xx.xxxx, заключенный Брагиной А.П. и ООО НЦПР «Социальная гарантия», применит последствия недействительности сделки в виде возмещения истцом ответчику понесенных по договору расходов и возврате квартиры Чаруковской Е.И. (т. 3 л.д. 31,32,33,75 оборот).
- 2 -
В обоснование уточненных требований указала, что на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, считает, что имело место злонамеренное соглашение представителя Брагиной А.П. – Лежневой Т.В. с ответчиком, в результате которого ответчик неправомерно завладел имуществом Брагиной А.П. Представитель рентополучателя Брагиной А.П. – Лежнева Т.В. являлась на момент заключения сделки – договора пожизненной ренты от xx.xx.xxxx работником ответчика – лицом, зависимым и подчиненным, и действовала при заключении договора не в интересах Брагиной А.П., а в интересах ответчика. До февраля 2003г. Брагина А.П. с Лежневой Т.В. была незнакома, ответчик предоставил представителя Брагиной А.П., пообещав, что она максимально соблюдет ее интересы, в результате противоправных действий Лежневой Т.В. Брагина А.П. лишена прав на принадлежавшую ей квартиру.
Исходя из ст. 555 ГК РФ). То обстоятельство, что квартира продана по цене 15 000,00 руб. подтвердил в судебном заседании директор ответчика. Лежнева Т.В. действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой не содержалось поручение доверителя Брагиной А.П. поверенному Лежневой Т.В. определять цену спорной квартиры, тем более в таком незначительном размере. Также доверенность от xx.xx.xxxx не содержит полномочий поверенного по отчуждению квартиры и полномочий по самостоятельному определению условий такого отчуждения. Передача квартиры Брагиной А.П. ответчику по явно заниженной цене ответчику свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения ответчика с представителем Брагиной А.П.
Кроме того, при заключении договора пожизненной ренты Брагина А.П. была обманута ответчиком, так как не имела намерения отчуждать каким-либо способом принадлежащую ей квартиру, являвшуюся ее единственным жильем, это намерение не усматривается и из выданной ею доверенности. Получение доверенности представителем сопряжено с обманом Брагиной А.П., которая в 79 лет не понимала природу договора пожизненной ренты, ответчик и представитель преподнесли ей информацию только о преимуществах и выгодах, которые она получит, ей была передана памятка, содержащая условия о возможных выплатах и помощи Брагиной А.П., но не указывалось об отчуждении квартиры. Также наименование ответчика создало у Брагиной А.П. ложное впечатление о том, что она имеет дело с государственной организацией, призванной оказывать помощь и содействие престарелым людям, учитывая, что Брагина А.П. всю жизнь работала, являлась ветераном труда и рассчитывала на помощь государства в старости.
В судебное заседание истец Чаруковская Е.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей (т. 3 л.д. 87), ее представитель Шпачинская Е.Г. (л.д. 23) поддержала уточненные исковые требования и доводы иска в полном объеме, дополнительно пояснила, что в результате обмана Брагина А.П. недопонимала суть договора от xx.xx.xxxx, обман Брагиной А.П.
- 3 -
выразился в том, что Брагина А.П. не понимала, какие полномочия передает Лежневой Т.В., лишилась единственного жилья, думая, что квартира будет принадлежать ей до смерти, о том, что заключен договор пожизненной ренты, Брагина А.П. узнала спустя продолжительное время и обратилась в суд, Злонамеренность соглашения имела место до выдачи доверенности на Лежневу Т.В., и выражена в том, что Брагина А.П. воспринимала Лежневу Т.В. как работника государственного органа, который пожилого человека не обманет, при этом Лежнева Т.В. являлась работником ответчика и супругой одного из учредителей. Имеются различия с памяткой по п. 5.2 договора, Лежнева Т.В. за рамки доверенности не вышла.
Указала, что основанием иска ст. 177 ГК РФ не является, сделкоспособность и дееспособность Брагиной А.П. при заключении спорной сделки истцом под сомнение не ставится, доверенность от xx.xx.xxxx, выданная Брагиной А.П. на имя Лежневой Т.В., истцом не оспаривается.
В судебном заседании представитель ответчика ООО НЦПР «Социальная гарантия» исковые требования Чаруковской Е.И. с учетом уточнений не признал в полном объеме, поддержал письменные отзывы на иск (т. 1 л.д. 129-131, т. 2 л.д. 13-15,255,256), представил заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 3 л.д. 84), с учетом которых пояснил, что xx.xx.xxxx Брагина А.П. подала заявление в ООО НЦПР «Социальная гарантия» с предложением заключить договор пожизненной ренты под передачу в собственность плательщику ренты своей квартиры по адресу: г. Новосибирск, ..., взамен на единовременную выплату в размере 15 000 руб., и ежемесячно в размере 800 руб. пожизненно. В тот же день Брагина А.П. выдала доверенность на имя Лежневой Т.В., в которой уполномочила Лежневу Т.В. представлять ее интересы по вопросу подписания от ее имени договора пожизненной ренты на условиях указанных в доверенности, подписать акт приема – передачи и зарегистрировать указанную сделку.
Между Брагиной А.П. и ответчиком xx.xx.xxxx заключен договор пожизненной ренты, из предмета и условий договора следует, что получатель ренты передал за плату недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: г. Новосибирск, ... плательщику ренты, который обязался осуществлять выплату ренты пожизненно в соответствии с условиями договора. Договор пожизненной ренты заключен в соответствии с теми условиями, которые оговаривались сторонами и были указаны в доверенности на подписание (заключение) договора, выданной Брагиной А.П. на имя лежневой Т.В. xx.xx.xxxx Все сведения, которые содержатся в доверенности, предмете и условиях договора пожизненной ренты являются достоверными, соответствующим нормам гражданского законодательства, не имеют признаков обмана. Допрошенная в судебном заседании нотариус Барсукова И.Н. подтвердила волеизъявление Брагиной А.П. на заключение договора пожизненной ренты, выдачу доверенности с полномочиями на заключение такого договора и его государственную регистрацию.
Злонамеренного соглашения Лежневой Т.В. с ответчиком, обмана Брагиной А.П. со стороны ответчика не было, таких доказательств истцом не представлено, при злонамеренном соглашении и обмане имеется воздействие на волю потерпевшего, потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю. Однако, Брагина А.П. являлась образованным человеком, понимала условия и предмет договора, заключение спорного договора соответствовало ее воле, с целью его заключения Брагина А.П. изначально обратилась к ответчику, в связи с чем, тот факт, что Лежнева Т.В. на момент заключения спорного договора состояла в браке с одним из учредителей ООО НЦПР «Социальная гарантия», не свидетельствует о наличии
- 4 -
злонамеренного соглашения Лежневой Т.В. с ответчиком, поскольку Брагина А.П. желала заключения договора пожизненной ренты, а Лежнева Т.В. действовала в рамках полномочий, оговоренных в доверенности, в случае выдачи доверенности на любое иное лицо, договора был бы заключен на тех же условиях. Указал, что на момент заключения сделки Лежнева Т.В. в трудовых отношениях с ответчиком не состояла; условия договоров пожизненной ренты, заключенных ответчиком в период заключения договора с Брагиной А.П., в части размера единовременного и ежемесячных платежей, разнятся в зависимости от параметров квартиры, жилого дома и иных факторов.
Также в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, в один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор пожизненной ренты заключен в 2003г., Брагина А.П. сразу начала принимать исполнение договора: получила единовременный рентный платеж, стала получать ежемесячные рентные платежи, обращалась за возмещением расходов на оплату коммунальных услуг и проведение ремонта в квартире и получала их. Плательщик ренты, в свою очередь, регулярно выплачивал рентные платежи, возмещал расходы на оплату коммунальных услуг и производил ремонт в квартире, договор исполнялся более 6 лет. Истец обратилась в суд через 5 лет после заключения договора, при этом, как указывала сама Брагина А.П. в своих письменных пояснениях, она получила договор пожизненной ренты в начале мая 2003г., таким образом, имела возможность его оспаривать. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности ни Брагина А.П., ни ее правопреемник не обращались. Правопреемство не влечет за собой изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца, возражая против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, как следует из данных при жизни пояснений самой Брагиной А.П., ей стало известно о нарушении ее прав после того, как в июле 2007г. она обратилась с заявлением об изменении условий договора, т.е. только xx.xx.xxxx Брагиной А.П. стало известно о том, что она продала квартиру за 15 000,00 руб.
В судебное заседание третье лицо Лежнева Т.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области не явились.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания допрошенных ранее в качестве свидетелей Тырикова В.В., Лежневой Т.В., исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что исковые требования Чаруковской Е.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 153,158,163,166,168,179,181, 195, 197, 199, 200, 583,584,585 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ.
Судом установлено следующее:
Брагиной А.П. – члену ЖСК «Новосибирск», в связи с внесением полностью паевого взноса, на праве собственности принадлежала однокомнатная ... на втором этаже пятиэтажного жилого дома общей площадью 33,2 кв.м, площадью квартиры 32,4 кв.м, жилой площадью 19,2 кв.м, расположенная по ... в г. Новосибирске (т. 1 л.д. 103).
Согласно представленной истцом в материалы дела памятке-предложению, Брагиной А.П. ответчиком ООО НЦПР «Социальная гарантия» в целях улучшения
- 5 -
материального благополучия предлагалось заключить договор пожизненной ренты на следующих условиях: при заключении договора единовременно будет выплачено денежное пособие в размере 15 000,00 руб., ежемесячно будет выплачиваться по 800 руб. или уход; центр «Социальная гарантия» берет на себя оплату коммунальных услуг по квартире, независимо от повышения тарифов; право жить в своей квартире сохраняется пожизненно; после смерти получателя ренты квартира поступает в распоряжение Центра «Социальная гарантия»; договор заключается пожизненно, одним из условий договора является обязательство Центра «Социальная гарантия» по оплате ритуальных услуг; все выплаты производятся на счет, открытый в Сберегательном банке РФ, что гарантирует надежность, либо привозятся на дом; указано, что все необходимые документы для квартиры подготовят квалифицированные юристы ответчика, при этом не придется стоять в очередях, таким образом, при наличии желания и доброй воли, уже через 2-3 месяца знакомства, будет начато получение денежной помощи (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 21).
xx.xx.xxxx Брагина А.П. обратилась в ООО НЦПР «Социальная гарантия» с заявлением, согласно которому, указала, что просит заключить с ней договор пожизненной ренты под передачу в собственность ООО НЦПР «Социальная гарантия» 1-комнатной квартиры, находящейся на втором этаже 5-этиажного панельного дома по адресу: г. Новосибирск, ..., на следующих условиях: выплата единовременного пособия в размере 15 000 руб. в течение 3-х дней после государственной регистрации договора, ежемесячные выплаты в размере 800 руб. пожизненно, просила для подготовки документов оплатить за нее указанные в заявлении суммы (т. 1 л.д. 138, т. 3 л.д. 55).
xx.xx.xxxx Брагиной А.П. выдана доверенность сроком на один год, удостоверенная нотариусом г. Новосибирска Барсуковой И.Н., зарегистрированная в реестре за xxx, на имя Лежневой Т.В. в том числе, со следующими полномочиями: быть представителем… во всех компетентных органах по вопросу узаконивания перепланировки или реконструкции квартиры, расположенной в г. Новосибирске, по ..., а также в Учреждении юстиции Новосибирской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, с правом получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выписок из Единого государственного реестра прав, необходимых документов, справок, информаций, удостоверений и их дубликатов для государственной регистрации права собственности. Быть представителем в нотариальной конторе по вопросу подписания от имени Брагиной А.П. договора пожизненной ренты на условиях единовременной выплаты пятнадцати (15 000) рублей и ежемесячных рентных платежей в размере восемьсот (800) рублей в месяц, с последующей индексацией в случае увеличения минимального размера оплаты труда, установленного законом для гражданско – правовых обязательств, подписать акт приема – передачи, зарегистрировать переход права собственности и сделку в Учреждении юстиции Новосибирской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получить свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и зарегистрированные документы, расписываться и выполнять все формальности, связанные с данным поручением (т. 1 л.д. 45).
xx.xx.xxxx между ООО НЦПР «Социальная гарантия» (плательщик ренты) и Лежневой Т.В., действовавшей по указанной нотариально удостоверенной доверенности получателя ренты Брагиной А.П., заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого, получатель ренты передает принадлежащее ему
- 6 -
недвижимое имущество, а именно однокомнатную квартиру на втором этаже пятиэтажного жилого дома общей площадью 33,2 кв.м, площадью квартиры 32,4 кв.м, жилой площадью 19,2 кв.м, расположенную в г. Новосибирске, по ..., в собственность плательщика ренты, который обязуется в обмен на полученное имущество осуществлять выплату ренты пожизненно в соответствии с условиями настоящего договора. Указанное недвижимое имущество, которое отчуждается под выплату ренты, передается получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату в размере 15 000 руб., которые передаются получателю ренты в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Размер рентных платежей определяется в размере 800 руб. в месяц с индексацией в случае увеличения минимального размера оплаты труда, установленных законом для гражданско – правовых обязательств в соответствии со ст. 318 ГК РФ (п. п. 1,1.6,1.7). Указанный договор удостоверен нотариусом г. Новосибирска Барсуковой И.Н., зарегистрирован в реестре за xxx (т. 1 л.д. 7,8, т. 2 л.д. 100-102). xx.xx.xxxx между лицами, подписавшими договор, составлен акт приема – передачи указанной квартиры (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 104,105). Государственная регистрация данной сделки произведена xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 7,8).
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы закона,
обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки, обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки, обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных сведений, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц;
под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны, в результате этого сговора сторона лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, основанием недействительности сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмены волей представителя; заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента.
Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом обстоятельств совершения указанной сделки под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя Брагиной А.П. Лежневой Т.В. с ответчиком не установлено, истцом соответствующих доказательств не представлено, имеющейся по делу совокупностью доказательств указанный обман и злонамеренное соглашение не подтверждаются.
- 7 -
Так, Брагина А.П. лично xx.xx.xxxx обратилась в ООО НЦПР «Социальная гарантия» с заявлением о заключении с ней договора пожизненной ренты под передачу в собственность ООО НЦПР «Социальная гарантия» 1-комнатной квартиры, находящейся на втором этаже 5-этиажного панельного дома по адресу: г. Новосибирск, ..., на следующих условиях: выплата единовременного пособия в размере 15 000 руб. в течение 3-х дней после государственной регистрации договора, ежемесячные выплаты в размере 800 руб. пожизненно, просила для подготовки документов оплатить за нее указанные в заявлении суммы (т. 3 л.д. 55).
В тот же день Брагиной А.П. директору ответчика Тырикову В.В. передана часть документов, о чем стороной истца представлена расписка (т. 1 л.д. 317).
Брагиной А.П. на имя Лежневой Т.В. xx.xx.xxxx выдана указанная ранее нотариальная доверенность, в которой оговорены полномочия, в том числе по подписанию договора пожизненной ренты, условия которого оговорены в доверенности. Данная доверенность стороной истца не оспорена, из показаний допрошенной ранее в ходе рассмотрения дела нотариуса Барсуковой И.Н. следует, что полномочия определяла сама Брагина А.П. в данной доверенности, называла данные своего поверенного, Лежнева Т.В. наделялась полномочиями заключить договор пожизненной ренты на условиях, указанных в доверенности, совершить все действия по регистрации сделки, переходу права собственности.
Договор от xx.xx.xxxx заключен Лежневой Т.В. по доверенности рентополучателя Брагиной А.П., условия данного договора аналогичны доверенности и не выходят за пределы полномочий, переданных Брагиной А.П. поверенному Лежневой Т.В., стороной истца в судебном заседании также указано, что Лежнева Т.В. за рамки полномочий не вышла.
В ходе рассмотрения дела при жизни истец Брагина А.П. в судебном заседании (т. 2 л.д. 60-74), а также в письменных пояснениях по иску (т. 1 л.д. 139-141) указывала, что в конце января 2002г. по радио услышала объявление ООО НЦПР «Социальная гарантия» о заключении договоров пожизненной ренты, с указанием телефонов организации. В течение часа после звонка к ней подъехал Тыриков В.В. и вручил памятку – предложение со своей подписью. Разъяснил, что в случае заключения договора ей будут перечисляться ежемесячные денежные выплаты, по необходимости предоставлены сиделка, регулярное проведение уборки в квартире, ремонт раз в пять лет. Пояснила, что в первую очередь ей необходим уход, о чем Тыриков В.В. своей рукой сделал запись в памятке.xx.xx.xxxx Тыриков В.В. под расписку забрал документы на квартиру, пояснив, что для того чтобы не стоять в очередях, необходимо оформить доверенность у знакомого ему нотариуса, на юриста их организации, занимающегося подготовкой документов для заключения договоров пожизненной ренты от имени пожилых людей. После чего они приехали к нотариусу Барсуковой И.Н., где она заполнила и подписала несколько бланков. От своего представителя Березина С.А. узнала, что доверенность выдавалась на имя Лежневой Т.В., которую они никогда не видела. Тыриков В.В. просил о заключении договора никому не рассказывать. В конце апреля или начале мая 2003г. Тыриков В.В. привез и вручил договор пожизненной ренты, попросил расписаться и объяснил, что на расчетный счет положено 15 000 руб. и с сегодняшнего дня и до момента смерти ежемесячно будет поступать 800 руб. Со слов Тырикова В.В. и нотариуса Барсуковой И.Н. доверенность была необходима только для сбора и подготовки документов для заключения в дальнейшем договора пожизненной ренты. Заверили, что при
- 8 -
обсуждении условий и заключении договора пожизненной ренты буду присутствовать лично.
Указывала, что понимала, что квартира останется ответчику, взамен на оказание за ней необходимого ухода, но договор пожизненной ренты со стороны ООО НЦПР «Социальная гарантия» не исполняется, уход не производится, оплата поступает с задержкой, коммунальные услуги не оплачиваются. Квартиру продавать не собиралась, в 2008г. составила завещание на свою дочь Чаруковскую Е.И. В связи с тем, что условия договора не выполняются, договор заключен под влиянием обмана, просила расторгнуть договор пожизненной ренты.
По существу, как следует из ее пояснений, Брагиной А.П. оспаривалось надлежащее исполнение ответчиком условий договора пожизненной ренты.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Брагиной А.П. к ООО НЦПР «Социальная гарантия» о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного xx.xx.xxxx между ООО НЦПР «Социальная гарантия» и Лежневой Т.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности Брагиной А.П., возврате объекта недвижимости, заявленных по основанию существенного нарушения ответчиком договорных обязательств (гр. дело xxx).
Как следует из пояснений Брагиной А.П., данных при жизни в судебном заседании (т. 2 л.д. 60-74), письменных материалов дела (т. 1 л.д. 25-27,151-226, т. 2 л.д. 119,120), Брагина А.П. получала ежемесячные платежи, договор фактически исполнялся с мая 2003г., ответчиком перечислялись единовременный и ежемесячные платежи, Брагина А.П. обращалась к ответчику об оплате операции, такая оплата ответчиком производилась, производились ремонтные работы в квартире (т. 2 л.д. 29,167-173), что также установлено решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx
На момент обращения Брагиной А.П. к ответчику, выдачи доверенности, заключения спорного договора сотрудником ООО НЦПР «Социальная гарантия» Лежнева Т.В. не являлась, получение Лежневой Т.В. от ответчика денежных средств имели место после выдачи доверенности на ее имя Брагиной А.П. и заключения спорного договора (т. 3 л.д. 65,74,82,85,86).
Пояснения Брагиной А.П. в части того, что Лежневу Т.В. она никогда не видела, с ней знакома не была, опровергаются показаниями допрошенных ранее в качестве свидетелей Тырикова В.В, и Лежневой Т.В., а также письменным доказательством – распиской Лежневой Т.В. в получении от Брагиной А.П. документов, представленной в суд стороной истца (т. 1 л.д. 316).
Как следует из пояснений представителя ответчика и обзорной справки (т. 3 л.д. 80), размеры единовременной и ежемесячных выплат по договорам пожизненной ренты, заключенным ответчиком в период с 2002г. по 2004г., различались несущественно и в зависимости от характеристик принадлежащих рентополучателям квартир и жилых домов, в которых были расположены.
На основании изложенного, оценивая доказательства по делу в их совокупности, в том числе содержание заявления Брагиной А.П. в адрес ответчика от xx.xx.xxxx; содержание памятки-предложения, выданной ответчиком Брагиной А.П.; отраженные в доверенности от xx.xx.xxxx полномочии представителя; то, что условия договора от xx.xx.xxxx аналогичны содержанию указанных документов, не содержащих условий об уходе; учитывая указанные ранее пояснения самой Брагиной А.П., данные при жизни, а также то, что доверенность от xx.xx.xxxx стороной истца не оспорена;
- 9 -
исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Брагиной А.П. на заключение договора пожизненной ренты от xx.xx.xxxx на указанных в нем условиях, отраженных заявлении, в доверенности от xx.xx.xxxx соответствовало ее действительной воле, сформированной добровольно, без влияния обмана со стороны ответчика и злонамеренного соглашения ее представителя Лежневой Т.В. с ответчиком, как в отношении договора в целом, так и в отношении отдельных его условий, заключение договора от xx.xx.xxxx не имело место в ущерб представляемому Брагиной А.П. и одновременно при этом в пользу ООО НЦПР «Социальная гарантия».
При таких обстоятельствах, сам по себе факт того, что Лежнева Т.В. в спорный период состояла в браке с одним из учредителей ответчика, не влияет на установленные судом обстоятельства, поскольку с учетом воли Брагиной А.П. на заключение договора пожизненной ренты и полномочий, переданных Брагиной А.П. представлению в доверенности от xx.xx.xxxx, личность представителя не может являться основанием для вывода о наличии в отношении Брагиной А.П. обмана и злонамеренного соглашения при заключении спорного договора.
Доводы стороны истца о том, что ... в г. Новосибирске фактически ответчику не передавалась, а также ссылки на положения закона о договоре купли-продажи, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, исходя из содержания доверенности, выданной Брагиной А.П. xx.xx.xxxx, которой Лежневой Т.В. передано полномочие по подписанию акта приема-передачи, фактического составления такого акта между лицами, подписавшими договор, государственной регистрации договора, правового регулирования договора пожизненной ренты (ст. ст. 454,583-585 ГК РФ), воли Брагиной А.П. на заключение такого договора, условия которого отражены в доверенности от xx.xx.xxxx, а также учитывая предмет и основание заявленных требований – признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, о несоответствии спорной сделки требованиям закона истцом не заявлено, таких обстоятельств судом не установлено, также истцом не заявлено о признании договора от xx.xx.xxxx незаключенным.
Таким образом, суд не находит оснований для признания договора пожизненной ренты от xx.xx.xxxx недействительным, как совершенного под влиянием обмана Брагиной А.П. и злонамеренного соглашения ее представителя с ответчиком.
О недействительности сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ истцом не заявлялось, представителем истца в судебном заседании об этом указано, как указано и о том, что сделкоспособность и дееспособность Брагиной А.П. на момент заключения договора не оспариваются.
Решая вопрос о применении к исковым требованиям Чаруковской Е.И. последствий истечения срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
- 10 -
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из письменных пояснений, представленных при жизни Брагиной А.П. в суд (т. 1 л.д. 139-141), в конце апреля, в начале мая 2003г. Тыриков В.В. привез и вручил ей договор пожизненной ренты, попросил расписаться и объяснил, что на расчетный счет положено 15 000 руб. и с сегодняшнего дня и до момента смерти ежемесячно будет поступать 800 руб.
Как указано ранее и следует из пояснений Брагиной А.П., данных при жизни в судебном заседании (т. 2 л.д. 60-74), письменных материалов дела (т. 1 л.д. 25-27,151-226, т. 2 л.д. 119,120), Брагина А.П. получала предусмотренные договором платежи, договор фактически исполнялся с мая 2003г., ответчиком перечислялись единовременный и ежемесячные платежи, Брагина А.П. обращалась к ответчику об оплате операции, такая оплата ответчиком производилась, производились ремонтные работы в квартире (т. 2 л.д. 29,167-173), что также установлено решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx
На основании изложенного, учитывая, что в договоре от xx.xx.xxxx, полученном Брагиной А.П. как следует из ее письменных пояснений в апреле-мае 2003г. и с которым Брагина А.П. с этого времени имела возможность ознакомиться, имеется указание на подписание указанного договора от имени получателя ренты Брагиной А.П. ее представителем по доверенности Лежневой Т.В.; доверенность от xx.xx.xxxx истцом не оспорена, а оспаривается договор от xx.xx.xxxx, суд приходит к выводу о том, что Брагина А.П. должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора от xx.xx.xxxx недействительным, не позднее xx.xx.xxxx
С первоначальным иском о расторжении договора пожизненной ренты от xx.xx.xxxx, возвращении в собственность Брагиной А.П. ... в г. Новосибирске, Брагина А.П. обратилась в суд xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 3), а правопреемник Брагиной А.П. – Чаруковская Е.И., выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от xx.xx.xxxx, обратилась в суд о признании спорной сделки недействительной по заявленному основанию xx.xx.xxxx (т. 3 л.д. 31-33,35). Таким образом, иск предъявлен в суд по истечении одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора от xx.xx.xxxx недействительным.
Судом разъяснялось стороне истца право заявить о восстановлении срока исковой давности при наличии уважительных причин, его приостановлении, перерыве, однако, сторона истца указывала на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доводов о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности не приведено.
- 11 -
На основании изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о чем заявлено стороной ответчика в споре, что является самостоятельным основанием для отказа Чаруковской Е.И. в удовлетворении иска.
Суд не соглашается с доводами стороны Чаруковской Е.И. о том, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с июля 2007г. – обращения Брагиной А.П. к ответчику об изменении условий договора (т. 1 л.д. 12,13) и срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку данный довод противоречит установленным судом обстоятельствам и о нарушении своего права Брагина А.П. должна была узнать не позднее xx.xx.xxxx
Иные доводы стороны не влияют на установленные судом обстоятельства.
Таким образом, суд отказывает Чаруковской Е.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чаруковской Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский Центр Пожизненной ренты «Социальная Гарантия» о признании недействительным договора пожизненной ренты от xx.xx.xxxx, заключенного между получателем ренты Брагиной А. П. в лице ее представителя по доверенности Лежневой Т.В. и плательщиком ренты Обществом с ограниченной ответственностью Новосибирский Центр Пожизненной ренты «Социальная Гарантия», применении последствий недействительности данного договора – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела
xxxЗаельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь Л.В. Поротикова