Гр.дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
Федерального судьи Шумовой Н.А.
при секретаре Мухратовой В.В.
с участием истца Черепановой Н.И., представителя Беспаловой Е.Т.,
ответчика Черепановой Е.Г., представителя Кротовой Е.Н.,
помощника прокурора Педрико О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Черепановой Надежды Ивановны к Черепановой Елене Геннадьевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности и по встречному иску Черепановой Елены Геннадьевны к Черепановой Надежде Ивановне о признании права собственности на жилое помещение,
Установил:
Истец Черепанова Н.И. обратилась в суд с иском к Черепановой Е.Г. о выселении ее из квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ..., взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с 2008 г. по 2010 г. в сумме 48 795,36 руб.
Впоследствии истец уточнила свои исковые требования (л.д.104), указав следующее. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ..., что подтверждается договором купли-продажи от xx.xx.xxxx и свидетельством о государственной регистрации права АА 54 0163961 от xx.xx.xxxx
В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.
Так, с ответчицей устно был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, при этом срок пользования и проживания в квартире оговорен не был. Ответчица за пользование квартирой оплаты не вносит, коммунальные услуги не оплачивает.
В соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Подача в суд xx.xx.xxxx иска о выселении Черепановой Е.Г. является уведомлением о расторжении с ней договора безвозмездного пользования квартирой.
Считает, что право пользования Черепановой Е.Г. спорной квартирой подлежит прекращению, так как она, как собственник жилого помещения, отказывается от договора безвозмездного пользования квартирой, иных оснований проживания Черепановой Е.Г. в данной квартире не имеется.
В семейных отношениях с ответчицей они не состоят, совместного хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют, не оказывают друг другу какой-либо помощи.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным, в частности, федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Учитывая, что жилищное законодательство РФ исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования жилым помещением иными лицами, а она, как собственник жилого помещения, отказывается от договора безвозмездного пользования квартирой с Черепановой Е.Г., Черепанова Е.Г. подлежит выселению из квартиры.
Истец просит прекратить право пользования Черепановой Елены Геннадьевны квартирой 2 в ... в г.Новосибирске и выселить ее из данной квартиры. Взыскать задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 2008 г. по 2010 г. в сумме 48 795,36 руб., за период с января по август 2011 г. в размере 15 253,01 руб.
Черепанова Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к Черепановой Н.И., просила признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ....
Свои требования истец мотивировала следующим.
Она и ее мать Черепанова Н.И. проживали в двухкомнатной квартире по адресу: г.Новосибирск, .... В 1999 году они приватизировали данную квартиру и стали ее собственниками в равных долях. В 2000 г. указанная квартира была ими продана. На полученные деньги ими совместно была приобретена спорная квартира по адресу: г.Новосибирск, ....
Так как отношения на тот момент у них с мамой были хорошие, то в силу своей занятости в тот момент она не участвовала в оформлении документов покупки спорной квартиры, так как мама заверила ее, что как только она захочет, то ее доля в квартире будет оформлена на нее.
После приобретения квартиры они с мамой стали совместно проживать в ней. По договоренности с мамой в приобретенной квартире она сразу сделала на свои средства дорогой ремонт, включающий перепланировку жилого помещения, а текущие платежи за квартиру осуществляла мама.
В 2007 г. отношения с мамой осложнились, стали происходить ссоры, при которых мама говорила, что им необходимо продать спорную квартиру и приобрести на вырученные средства каждому какое-то жилье. Однако затем мать внезапно отказалась продавать квартиру и заявила, что квартира оформлена на нее и она не признает за ней никаких прав на это жилое помещение и собирается выселить ее с ребенком из указанной квартиры. На ее предложение оформить, как они и договаривались, на нее ее долю в квартире, мать отказалась.
Считает, что ? доли в спорной квартире принадлежит по праву собственности ей. Так как мать вложила при покупке квартиры только половину ее стоимости, то она вправе претендовать только на долю квартиры.
В судебном заседании истец Черепанова Н.И. поддержала заявленные требования, пояснив следующее. Ответчица приходится ей дочерью. Они совместно с дочерью с 1995 г. по 2000 г. проживали в квартире по ..., которая была предоставлена ей. Квартира была приватизирована на них обеих. В 2000 г. эта квартира была ими продана и на вырученные от ее продажи деньги приобретена спорная двухкомнатная квартира по .... По желанию ответчицы квартира была оформлена на ее имя. Оставшиеся от продажи квартиры по ... деньги они потратили на ремонт в спорной квартире. Также из вырученных от продажи квартиры денежных средств были оплачены услуги риэлтора, который занимался продажей-покупкой кварти... денежные средства от продажи квартиры ответчице не передавались.
В 2000 г. семейные отношения с ответчицей были прекращены, после рождения сына она перестала платить за квартиру. Родственные отношения с ответчицей они не поддерживают, ведут раздельное хозяйство, живут в разных комнатах, ответчица с ней не разговаривает, не дает общаться с внуком. Членом ее семьи ни ответчица, ни ее сын не являются. Истец в 2005-2006 г.г. также делала ремонт в квартире, ответчица в нем не участвовала.
В настоящее время ответчица жилья в собственности не имеет, но она может проживать в доме своего отца, он не против этого.
Ответчица не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру, за все оплачивает она, истец, за троих человек. Денежные средства ответчица ей за услуги также не возмещает.
Впоследствии истец изменила свои показания в части периода времени, когда у них с ответчицей испортились отношения, назвав 1995 год.
Против удовлетворения встречного иска Черепанова Н.И. возражала, пояснив, что свидетельство о праве собственности на квартиру оформлено на ее имя. После вселения ответчицы в квартиру, она предполагала, что она будет проживать в ней временно, но период ее проживания они не оговаривали. Письменного соглашения о порядке пользования квартирой с ответчицей не заключали. На момент продажи квартиры по ... иного жилья у ответчицы не было, замужем она не была. Она сразу намеревалась оформлять квартиру в свою собственность.
Ответчица Черепанова Е.Г. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Черепановой Н.И. не признали, поддержали встречные требования. Пояснили, что ответчица, как дочь истицы, не может быть признана бывшим членом ее семьи. Ответчица имеет права на спорную квартиру, поскольку она была приобретена на денежные средства от продажи приватизированной квартиры, где обе стороны были собственниками. Ответчица фактически является собственником ? доли спорной квартиры. Они на равных правах вселились в квартиру, все вырученные от продажи общей квартиры деньги были вложены в новую квартиру, сделан ремонт.
Они намеревались оформить право собственности на квартиру на обеих. В день покупки они приехали в агентство недвижимости, но продавцы квартиры приехали без документов. Ответчице необходимо было уехать по делам, поэтому она сказала маме оформлять квартиру на себя. В этот период времени отношения с мамой у нее были хорошие, иначе она не стала бы оформлять всю квартиру в собственность мамы. Отношения испортились около 5 лет назад.
Другого жилья на момент продажи квартиры по ... она не имела. Замужем она не была. В настоящее время другого жилья, кроме спорной квартиры, также не имеет. Возможности приобрести себе другое жилье у нее нет. Отец проживает в частном, неблагоустроенном доме, дом старый, с печным отоплением, условий для проживания в нем с ребенком нет.
Ответчик также пояснила, что не признает требования о взыскании с нее расходов на жилищно-коммунальные услуги. Оплаты она, действительно, ни за себя ни за сына не вносила. Бюджет у них с матерью был общий, она на свои деньги приобретала материалы для ремонта, смесители. На старой квартире она 4 года оплачивала услуги. 3 000 руб. она передавала матери за услуги, но доказательств этому нет, оформляла субсидии. Соглашение об оплате услуг стороны между собой не заключали. Платить за услуги она на намерена, пока не получит в собственность долю в квартире.
Представитель 3-го лица – отдела опеки и попечительства администрации Заельцовского района г.Новосибирска. привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.153,154), отзыв по делу не представил.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей Черепанова А.Г., Черепанова Г.Г., Матвееву А.В., Шучеву Т.А., исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований Черепановой Н.И. о выселении ответчицы из квартиры отказать, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Черепанова Н.И. доводится ответчице Черепановой Е.Г. матерью, что подтверждается показаниями сторон, копией свидетельства о рождении ответчицы на л.д.79. Ответчица Черепанова Е.Г. имеет несовершеннолетнего сына Черепанова Т. А., xx.xx.xxxx года рождения, согласно копии свидетельства о рождении ребенка на л.д.80.
Стороны совместно проживали в квартире по адресу: г.Новосибирск, .... Квартира принадлежала сторонам на праве общей долевой собственности на основании договора xxx передачи квартиры в собственность граждан от xx.xx.xxxx (л.д.102).
На основании договора купли-продажи квартиры от xx.xx.xxxx квартира по указанному адресу сторонами была продана за 225 000 руб. (л.д.24).
Из пояснений сторон установлено, что в настоящее время стороны, а также несовершеннолетний сын Черепановой Е.Г. Черепанов Т. проживают в квартире по адресу: г.Новосибирск, .... Указанные лица зарегистрированы по месту жительства по данному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги на л.д.9.
Право собственности на квартиру по адресу: г.Новосибирск, ..., согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx на л.д.14, зарегистрировано на истицу Черепанову Н.И. на основании договора купли-продажи квартиры от xx.xx.xxxx, акта приема-передачи квартиры от xx.xx.xxxx (л.д.15-16). Из указанного договора купли-продажи следует, то покупателем спорной квартиры являлась истица Черепанова Н.И., ответчица Черепанова Е.Г. в качестве покупателя в договоре не значится.
Однако из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что спорная квартира по ... была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по ....
Так, согласно договору купли-продажи квартиры от xx.xx.xxxx на л.д.24 квартира по ... была продана сторонами xx.xx.xxxx Спустя несколько дней по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx взамен была приобретена спорная квартира по .... Квартира по ... была продана за 225 000 руб., а приобретена квартира на ... за 207 500 руб.
После продажи квартиры по ... стороны сразу въехали в спорную квартиру, были поставлены на регистрационный учет.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчица Черепанова Е.Г. также приобрела право собственности на долю спорной квартиры, хотя ее право собственности не было оформлена надлежащим образом.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Спорная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей сторонам, в том числе, ответчице на праве собственности. Остаток денежных средств от продажи квартиры был потрачен на ремонт спорной квартиры, никакие денежные средства от продажи доли ответчицы в квартире по ... ответчице не передавались, что подтвердила сама истица Черепанова Н.И. в судебном заседании.
Из пояснений ответчицы установлено, что стороны намеревались оформить квартиру также в общую собственность, но по причине занятости ответчицы квартира была оформлена только на ее мать – истицу по делу. Позиция ответчицы в этой части подтверждается совокупностью обстоятельств по делу: иного жилья на момент продажи квартиры ответчица не имела; вырученных денежных средств от продажи квартиры хватило только на приобретение одной спорной квартиры; ответчица сразу въехала в спорную квартиру, стала в ней проживать, была поставлена в ней на регистрационный учет.
Также судом установлено, что на момент покупки спорной квартиры отношения между сторонами были нормальными, споров о принадлежности спорной квартиры не возникало. Они сообща занимались продажей-покупкой квартир, ремонтом, т.д. В своих первоначальных показаниях истица также поясняла, что отношения сторон испортились после рождения сына ответчицы, но впоследствии она изменила свои показания, пояснив, что отношения были испорчены ранее – в 1995 г. Суд принимает в качестве достоверных ее первоначальные показания, что отношения испортились уже после покупки спорной квартиры, которые соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены перепиской сторон на л.д.185,86; открыткой с поздравлениями ответчицы в адрес дочери от xx.xx.xxxx, написание которых истица признала; представленными ответчицей фотографиями, на которых изображено общее застолье, общение ответчицы с внуком. Свидетель Черепанов А.Г. – сын истицы, допрошенный судом по ее ходатайству, также подтвердил, что на момент вселения в спорную квартиру отношения сторон были еще нормальные, испортились после рождения ребенка у ответчицы (л.д.74).
Удовлетворение исковых требований истицы о выселении ответчицы из спорной квартиры повлечет нарушение имущественных прав ответчицы и ее несовершеннолетнего сына на жилье. Иного жилья в собственности ответчица не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРП на л.д.82. Материальной возможности приобрести себе иное жилье ответчица также не имеет, согласно копии ее трудовой книжки на л.д.81 она не трудоустроена; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2003 года рождения, которого воспитывает одна, запись об отце в свидетельстве о рождении ребенка отсутствует (л.д.80).
На основании изложенного суд признает за ответчицей право собственности на ? долю спорной квартиры. Доля в квартире определена с учетом того, что проданная квартира по ... также была оформлена в общую долевую собственность сторон в равных долях.
Доводы истицы о том, что ответчица имеет возможность проживать в доме отца, не имеют правового значения для дела, никаких прав на указанный дом ответчица не имеет.
Доводы истицы о том, что квартира по ... была предоставлена именно ей на основании ордера (л.д.96), не могут служить основанием для отказа ответчице во встречном иске. Так, в ордер в качестве члена семьи была включена и дочь истицы Черепанова Е.Г. (л.д.97), впоследствии квартира была приватизирована в общую долевую собственность сторон.
В связи с удовлетворением встречного иска ответчицы о признании за ней права собственности на ? долю спорной квартиры не подлежат удовлетворению исковые требования о прекращении ее права пользования спорной квартирой и ее выселении.
Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия между сторонами договора безвозмездного пользования спорной квартирой. Письменного соглашения об этом истицей суду не представлено, ответчица оспаривает наличие таких соглашений. Показания свидетеля Шучевой Т.А, в этой части судом не принимаются, как ничем не подтвержденные.
В связи с удовлетворением исковых требований Черепановой Е.Г. с Черепановой Н.И. на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 280 руб. Черепановой Е.Г определением суда от xx.xx.xxxx на л.д.85 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в указанном размере сроком на один год.
Вместе с тем подлежат удовлетворению требования Черепановой Н.И. о взыскании с Черепановой Е.Г. задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом установлено, что ответчица с сыном постоянно с 2008 г. проживали в спорном жилом помещении, следовательно, пользовались всеми коммунальными услугами, в связи с чем должны нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услу... признала, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и ребенка не вносит, расходы истице не возмещает, до решения вопроса о ее правах на жилое помещение оплачивать их не намерена.
Из представленных истицей платежных документов на л.д.30-50, 105-113 следует, что оплату жилищно-коммунальных услуг за троих человек за период с 2008 г. по настоящее время производит Черепанова Н.И. Оплата за указанный период времени ею произведена в общем размере 96 072,55 руб.
Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за двоих человек в размере 64 048,37 руб.
На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины по требованию о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 863,85 руб. (л.д.2,20).
Поскольку в период рассмотрения настоящего дела истицей были увеличены исковые требования, с ответчицы на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, не оплаченная истцом, в размере 257,6 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Черепановой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать Черепановой Елены Геннадьевны в пользу Черепановой Надежды Ивановны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64 048,37 руб.
Взыскать с Черепановой Елены Геннадьевны в пользу Черепановой Надежды Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 863,85 руб.
В удовлетворении остальных требований Черепановой Н.И. отказать.
Взыскать с Черепановой Елены Геннадьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 257,6 руб.
Удовлетворить встречные исковые требования Черепановой Е.Г. Признать за Черепановой Еленой Геннадьевной право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: город Новосибирск, ....
Взыскать с Черепановой Надежды Ивановны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 280 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Шумова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.