Гр.дело xxx РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации xx.xx.xxxx г.Новосибирск Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе: Судьи Шумовой Н.А., при секретаре Мухратовой В.В., с участием представителя истца Воробьева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миних Георгия Георгиевича к Миних Людмиле Геннадьевне о разделе общего имущества, признании права собственности, Установил: xxx текст">Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Новосибирск, .... xxx текст">Свои требования истец мотивировал следующим. Он состоял в браке с ответчицей Миних Людмилой Геннадьевной в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx В период брака в общую совместную собственность были приобретены в г.Новосибирске жилые помещения (квартиры): xxx в ..., площадью 36,7 кв. м; xxx в ... проспект, площадью 46,5 кв. м. xxx текст">После расторжения брака, в 2008 году, Миних Людмила Геннадьевна обратилась в суд с иском о разделе нажитого в период брака имущества. Ею было заявлено требование о разделе недвижимого имущества, ..., площадью 36,7 кв. м в г.Новосибирске. Он со своей стороны, не будучи извещён о процессе, возражений суду не представлял. Заочным решением суда от xx.xx.xxxx требования Миних Людмилы Геннадьевны удовлетворены, за нею признано право на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на ..., площадью 36,7 кв.м в г.Новосибирске. Однако, заявленное Миних Людмилой Геннадьевной к разделу имущество не являлось всем имуществом, приобретённым в браке, подлежащим разделу. В браке также была приобретена и ... проспект, ... г.Новосибирске. Однако, поскольку после вступления заочного решения в силу между сторонами была достигнута договорённость об окончательном разделе имущества во внесудебном порядке (что позволяло исключить судебные расходы), заочное решение обжаловано не было. Соглашение же состояло в том, что после государственной регистрации прав на ... в г.Новосибирске, и ... проспект, ... г.Новосибирске,будет произведён раздел имущества в натуре путём мены принадлежащими сособственникам долями. xxx текст">Сторонами были согласованно произведены необходимые действия, что свидетельствует о признании ответчиком долга, связанного с разделом имущества. Однако неожиданно возникло препятствие. После подачи на государственную регистрацию Соглашения о разделе имущества, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от xx.xx.xxxx, где указано, что на основании Заявления от xx.xx.xxxx зарегистрировано право собственности за Миних Людмилой Геннадьевной на ... проспект, ... г.Новосибирске,не состоящей в бракев момент приобретения указанной квартиры. xxx текст">Решение о расторжении брака между Миних Людмилой Геннадьевной и Миних Георгием Георгиевичем (заключённого xx.xx.xxxx, актовая запись xxx) было вынесено мировым судьёй участка xxx Заельцовского района г. Новосибирска xx.xx.xxxx, о чём Отделом ЗАГС Заельцовского района г. Новосибирска xx.xx.xxxx выдано Свидетельство о расторжении брака 1-ЕТ xxx (актовая запись xxx). Таким образом, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним противоречат действительным фактам и препятствуют осуществлению раздела имущества во внесудебном порядке. Впоследствии ответчик отказалась производить какие-либо согласованные действия, направленные на устранение препятствий. Данное обстоятельство является нарушением права истца на равную долю в совместном имуществе, нажитом в период брака, как это предусмотрено ст.39 СК РФ, что и является поводом для обращения в суд. В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.39). Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил следующее. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в момент расторжения брака у истца не было повода для обращения в суд за разделом имущества. Супруги в период брака приобрели две квартиры, по устной договоренности с ответчицей после расторжения брака квартира по ... предназначалась ему, договор был оформлен на его имя. Однако после расторжения брака ответчица обратилась в суд с иском и заочным решением суда от xx.xx.xxxx квартира по указанному адресу была разделена между сторонами в равных долях. Истец не участвовал при рассмотрении дела, решение не обжаловал. После состоявшегося решения суда стороны решили договориться о разделе имущества, ими было подписано соглашение о разделе имущества в виде двух квартир от xx.xx.xxxx Истец на имя ответчицы оформил доверенность на право представления его интересов при регистрации данного соглашения. Однако Управлением Росреестра по НСО регистрация прав была приостановлена. Также между сторонами была договоренность о пересмотре заочного решения, однако ответчица впоследствии это заявление не поддержала. Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав в момент, когда ему стало известно о решении суда от xx.xx.xxxx о разделе имущества, до этого между сторонами была устная договоренность о разделе имущества. Также сторонами было подписано соглашение о разделе имущества от xx.xx.xxxx Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается бланком телефонограммы на л.д.48, не сообщила о причинах своей неявки, не просила об отложении дела. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.19). Представитель ответчицы Гончаренко А.Н. в судебное заседание также не явился, извещен (л.д.47), представил ходатайство об отложении разбирательства дела (л.д.49). Однако судом, с учетом мнения представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с тем, что никаких доказательств об уважительных причинах своей неявки им суду не представлено; рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчицы, ее представителей. Очередное отложение рассмотрения дела приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения дела, представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом установлено, что стороны вступили в брак xx.xx.xxxx, что подтверждается справкой о заключении брака xxx на л.д.11. Брак был прекращен xx.xx.xxxx на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx, о чем выдано свидетельство о расторжении брака на л.д.12. В период брака ответчицей Миних Л.Г. на основании договора об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx (л.д.26) была приобретена квартира по адресу: г.Новосибирск, ..., 165/1 .... Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчицей, что подтверждается выпиской из ЕГРП от xx.xx.xxxx на л.д.50. Квартира, согласно п.2 ст.34 СК РФ, является общим имуществом супругов, независимо от того, что право собственности зарегистрировано за ответчицей. Ответчицей не представлено возражений относительно того, что квартира была приобретена за счет общих доходов супругов. В своих возражениях на исковое заявление (л.д.19) истец называет спорную квартиру общей совместной собственностью сторон. На основании п.1 ст.39 СК РФ квартира подлежит разделу между сторонами в равных долях. Доказательств о наличии иного соглашения суду не представлено. Ответчицей в своих возражениях на л.д.19-22 заявлено требование о применении к требованиям истца срока исковой давности, в связи с тем, что брак между сторонами расторгнут xx.xx.xxxx, истцу было известно о наличии спорной квартиры, срок давности истек xx.xx.xxxx Суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд по следующим основаниям. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, доводы ответчицы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения брака – 26 мая 2008 г. неверны. Из пояснений представителя истца следует, что о нарушении своего права истец узнал в момент, когда ему стало известно о решении суда от 12.12.2008 г. о разделе имущества, до этого между сторонами была устная договоренность о разделе имущества. Суд находит данное заявление соответствующим действительным обстоятельствам дела. Так, из заявлений сторон следует, что супругами во время брака были приобретены две квартиры: спорная по ул.Красный проспект, 165/1 кв.99 и по ул.Советской, 52/2 кв.35. 12.12.2008 г. мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска было вынесено заочное решение по иску Миних Людмилы Геннадьевны о разделе совместно нажитого в период брака с Миних Г.Г. имущества, признании за ней 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул.Советской, 52/2 кв.35. С момента вынесения указанного решения суда - 12.12.2008 г. трехлетний срок исковой давности еще не истек. Истец указывает, что после расторжения брака и до вынесения указанного решения суда споров о разделе имущества между сторонами не было. Доводы истца в этой части подтверждены также пояснениями ответчицы, содержащимися в ее возражениях на исковое заявление (л.д.19) о том, что после расторжения брака с истцом была достигнута устная договоренность о разделе общего имущества, заключающаяся в том, что квартира №35 по ул.Советской, 52/2 остается в распоряжении Миних Г.Г. (истца), а спорная квартира №99 по ул.Красный проспект, 165/1 – за нею. Таким образом, после расторжения брака права истца нарушены не были, между сторонами существовала устная договоренность о разделе общего имущества. О нарушении своих прав истец узнал в момент, когда ему стало известно о наличии заочного решения суда от 12.12.2008 г., когда ответчицей была нарушена устная договоренность сторон о разделе общего имущества. О том, что истцом не пропущен срок исковой давности свидетельствует и тот факт, что между сторонами существовало соглашение о разделе имущества в виде двух квартир от 26.08.2010 г. После вынесения заочного решения суда стороны пытались урегулировать вопрос раздела имущества в добровольном порядке путем заключения указанного соглашения. Ими были поданы заявления на регистрацию прав на указанные квартиры в Управление Росреестра по НСО, однако государственная регистрация прав была приостановлена, о чем вынесено уведомление от 14.09.2010 г. (л.д.10). На основании изложенного требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, срок исковой давности истцом не пропущен. № текст">На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате им государственной пошлины в размере 14 325 руб. (л.д.4). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: № текст">Исковые требования Миних Г.Г. удовлетворить. № текст">Разделить общее имущество супругов, признать за Миних Георгием Георгиевичем, 27.07.1962 года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом №165/1 квартира №99; признать за Миних Людмилой Геннадьевной, 27.04.1961 года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом №165/1 квартира №99. № текст">Взыскать с Миних Людмилы Геннадьевны в пользу Миних Георгия Георгиевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 325 руб. № текст">Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Н.А.Шумова Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2011 г. Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-2807/2011