Дело xxx

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx                 г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Марущак О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Сергея Сергеевича к И.П. «Холмогорцев М.В.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая на то, что в июле 2010 года, он обратился к ответчику И.П. «Холмогорцев М.В.», с целью проведения капитального ремонта двигателя своего автомобиля «Тойота-Камри Грация» г\н Х070УК. За работу ответчику он оплатил 09.000 рублей, а необходимые запасные части предоставил ответчику сам. Через неделю после выполнения работ по ремонту двигателя, температура двигателя начала постоянно расти, что привело к «закипанию» антифриза. Обратившись к ответчику с претензией по качеству работ, он доплатил 06.200 рублей за необходимые запасные части, при этом работа была выполнена бесплатно. Спустя примерно три недели, температура двигателя опять стала повышаться. Тогда он обратился к эксперту ООО «Стелла» с целью определить причину неисправности двигателя своего автомобиля. Согласно заключению эксперта xxx от xx.xx.xxxx, причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля явилось нарушение технологии при выполнении ремонта двигателя, проведенного на СТО ответчика. Ущерб составил 176.957 рублей 84 копейки. За услуги экспертов ООО «Стелла» он оплатил 15.000 рублей. На основании ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика И.П. «Холмогорцев М.В.», в свою пользу в качестве убытков денежную сумму в размере 191.957 рублей 84 копейки, а так же 15.200 рублей за некачественно оказанную услугу (л.д.4,5).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования, заявленные в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело с участием его представителя Бутова А.Б., который иск не признал и суду пояснил, что действительно истец осуществлял в июле 2010 года ремонт двигателя своего автомобиля «Тойота-Камри Грация» xxx на СТО индивидуального предпринимателя Холмогорцева М.В., при этом ремонт осуществлялся согласно регламента который составлен в соответствии с правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. После ремонта, в процессе эксплуатации автомобиля истец допустил перегрев двигателя, причиной перегрева явился неисправный термостат, замену которого истец осуществлял на другом СТО и дальнейшее техническое обслуживание автомобиля осуществлял на другом СТО, а поэтому никакой вины ответчика в том, что xx.xx.xxxx в автомобиле истца «застучал» двигатель нет, просил суд в иске отказать.

Суд выслушав показания сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела считает, что в иске следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что в июле 2010 года истец Пантелеев С.С. осуществлял ремонт двигателя своего автомобиля «Тойота-Камри Грация» xxx (л.д.6) на СТО индивидуального предпринимателя Холмогорцева М.В. (л.д.7-9). Окончательно ремонт автомобиля на СТО ответчика, как суду пояснил сам истец, был закончен xx.xx.xxxx. Более, после этой даты, истец свой автомобиль на СТО ответчика не ремонтировал. Через три недели истец поехал в ..., где двигатель его автомобиля «закипел». С такой поломкой, при открытой пробке радиатора он доехал до г.Новосибирска. На СТО была диагностирована неисправность термостата. Замену термостата и дальнейшее обслуживание своего автомобиля истец осуществлял на другом СТО. xx.xx.xxxx двигатель на автомобиле «застучал» (л.д.37).

В ходе судебного разбирательства, для установления истины по делу, судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения специализированного автоэкспертного бюро «Автотехстандарт» xxx от xx.xx.xxxx, следует, что кратковременная и длительная эксплуатация двигателя автомобиля в режиме перегрева недопустима до устранения причин перегрева. Эксплуатация двигателя автомобиля в режиме перегрева ведет к нарушению теплового баланса двигателя и выходу его из строя. На иные вопросы суда указанные в определении, эксперт ответить не смог, по причине отсутствия необходимых методик (л.д.73-79).

В судебном заседании было установлено, что истец при эксплуатации автомобиля допустил перегрев двигателя, о чем он дал соответствующее объяснение, подписав его собственноручно, в котором указал: «Через три недели поехал в ..., где двигатель автомобиля «закипел». С такой поломкой, при открытой пробке радиатора доехал до г.Новосибирска. На СТО была диагностирована неисправность термостата. Замену термостата и дальнейшее обслуживание автомобиля осуществлял на другом СТО. xx.xx.xxxx двигатель на автомобиле «застучал» (л.д.37).

В судебном заседании эксперт Огнев С.И. суду пояснил, что при подобной поломке «двигатель автомобиля закипел», истец не должен был двигаться на автомобиле и что данная неисправность, могла привести к выходу двигателя из строя, а именно к тому, что он «застучал». Более того эксперт заявил, что на представленных ему деталях двигателя автомобиля истца – вкладышах шатунных и коренных, шейках коленчатого вала есть следы, говорящие не об отсутствии смазки, а о проворачивании с признаками перегрева.

Таким образом, усматривается прямая причинно следственная связь между тем, что истец перегрел двигатель автомобиля проехав на нем при неисправном двигателе из ... до г.Новосибирска и тем, что двигатель автомобиля как указывает истец, «застучал» xx.xx.xxxx.

При этом установлено, что причиной перегрева двигателя явился неисправный термостат, замену которого и дальнейшее обслуживание автомобиля истец осуществлял на другом СТО, о чем указал сам на л.д.37.

Ответчик термостат на автомобиле истца не ремонтировал и не менял, а поэтому никакого отношения к перегреву двигателя на автомобиле истца не имеет.

Кроме этого суд обращает внимание на то, что окончательно ремонт автомобиля на СТО ответчика, как суду пояснил сам истец, был закончен xx.xx.xxxx. Более, после этой даты, истец свой автомобиль на СТО ответчика не ремонтировал. Через три недели истец поехал в ..., где двигатель его автомобиля «закипел». С такой поломкой, при открытой пробке радиатора он доехал до г.Новосибирска. На СТО была диагностирована неисправность термостата. Замену термостата и дальнейшее обслуживание своего автомобиля истец осуществлял на другом СТО. xx.xx.xxxx двигатель на автомобиле «застучал», таким образом с момента окончания ремонта на СТО ответчика до xx.xx.xxxx автомобиль истца находился в эксплуатации более 3-х месяцев, при этом замена термостата и дальнейшее техническое обслуживание автомобиля истцом производилось на другом СТО.

Ссылка истца на заключение эксперта ООО «Стелла» Белоусова В.В. за xxx от xx.xx.xxxx, не дает оснований суду к удовлетворению исковых требований. Это заключение не может быть принято судом, т.к. оно противоречит обстоятельствам дела. При проведении данной экспертизы, ответчик участия не принимал и был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, дать пояснения, изложить истинные обстоятельства дела. Эксперту небыли представлены материалы дела, не были доведены обстоятельства дела, изложенные истцом и ответчиком в совместном объяснительном письме на л.д.37. Эксперт провел экспертизу и дал заключение только со слов одного истца, что нельзя признать объективным, а поэтому суд не принимает данное экспертное заключение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Пантелеева Сергея Сергеевича к И.П. «Холмогорцев М.В.» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья:                                             Ю.В. Елапов