Гр. дело xxx Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxx г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е: Судьи Пащенко Т.А. при секретаре Сафроновой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, У С Т А Н О В И Л: ГУ – НРО ФСС РФ обратилось с указанным иском в суд, просит признать недействительным акт xxx от xx.xx.xxxx о несчастном случае на производстве, произошедшем с Торяником В.Н. xx.xx.xxxx В обоснование требований истец указал, что xx.xx.xxxx в 11 часов 30 минут произошел несчастный случай с водителем автомобиля транспортного цеха xxx ФГШУП «ПО «НПЗ» Торяником В. Н.. Для расследования этого несчастного случая приказом ФГУП «ПО «НПЗ» от xx.xx.xxxx xxx создана комиссия, по результатам проведенного расследования комиссия квалифицировала несчастный случай с Торяником В.Н. как несчастный случай на производстве и составила акт xxx от xx.xx.xxxx Согласно ст. 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 23 «Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. № 73 на основании собранных материалов расследования комиссия определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Из материалов расследования несчастного случая следует, что травма получена в 11 часов 30 минутв помещении корпуса № 52. Из протоколов опроса работников ФГУП «ПО «НПЗ» и самого пострадавшего следует, что 27.12.2010г. с 7 часов 40 минут Торяник В.Н. получил задание у диспетчера ТЦ № 21 (путевой лист № 6019 на автомобиль ВАЗ – 21043 г/н К 252 ТХ 54) согласно заявке от отдела № 31. В 10 часов 00 минут он вернулся с задания и отпросился у заместителя начальника УМТС Малинкиной Т.Ф. на час для ремонта автомобиля ВАЗ – 21043. С 10 часов 30 минут Торяник В.Н. обратился к начальнику АРМ Фараджову А.М. с просьбой о постановке на ремонт в теплом боксе личного автомобиля сына – Торяника Е.В., в которой Фараджов А.М. отказал. Тогда Торяник В.Н. вместе с сыном самовольно заехали в помещение корпуса № 52 для ремонта личного автомобиля Торяника Е.В. – ГАЗель г/н 824. Торяник В.Н. имел доступ в помещение корпуса № 52, где произошел несчастный случай, так как иногда по устному разрешению администрации ставил на стоянку автомобиль ВАЗ – 21043. Таким образом, находясь на территории работодателя, в рабочее время, Торяник В.Н. отклонился от выполнения своих трудовых обязанностей, совершал действия в своих личных интересах. В момент несчастного случая пострадавший не был связан с производственной деятельностью работодателя, его пребывание на месте происшествия не объясняется исполнением им трудовых обязанностей. Нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, а именно п. 2.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, свидетельствует о грубой неосторожности застрахованного лица. Заключением № 2 профсоюзного комитета ФГУП «ПО «НПЗ» № 5 от 28.01.2011г. определена степень вины пострадавшего – 20%. Считают, что данный несчастный случай не является страховым, не связан с производством, следовательно, необходимо составить акт в произвольной форме. При возникновении разногласий между представителем исполнительного органа Фонда социального страхования РФ и страхователем или комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в части признания их страховыми случаями, экспертизу - 2 - несчастного случая на производстве или профессионального заболевания проводит страховщик в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ. В соответствии с Письмом ФСС РФ от 03.07.2001г. N 02-18/07-4808 в ходе расследования представитель исполнительного органа Фонда пришел к выводу, что данный случай не подпадает под действие Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ, в особом мнении он указал, по какой причине случай квалифицируется как нестраховой. После получения полного комплекта необходимых для проведения экспертизы документов специалистами Филиала № 3 ГУ-НРО ФСС РФ составлено заключение по результатам экспертизы страхового случая № 5 от 07.02.2011г. о признании несчастного случая нестраховым. Основанием возникновения, изменения, и прекращения правоотношений по социальному страхованию являются наступления установленных законом юридических фактов. Составленный в установленном порядке акт Н-1 подтверждает факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Согласно Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, являются федеральной собственностью. В данном случае отделение Фонда обратилось в суд в защиту государственных интересов, так как обращение пострадавшего в Фонд с заявлением и оспариваемым актом о несчастном случае является основанием для назначения и выплаты страхового возмещения из средств государственного социального страхования Российской Федерации. Согласно ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право обращаться в суд с иском о защите своих прав. В соответствии со статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исполнительный орган Фонда имеет право защищать свои права и законные интересы, в том числе в суде. Представитель истца Мурзин А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, дополнительно пояснил, что помещение, в котором произошел несчастный случай не предназначено для исполнения трудовых обязанностей Торяника В.Н. В момент получения травмы Торяник В.Н. не исполнял трудовые обязанности на территории работодателя, занимался работой в собственных интересах, не связанных с трудовой функцией. Представители ответчика ОАО «ПО «НПЗ» в судебном заседании исковые требования ГУ – НРО ФСС РФ признали в полном объеме, просили иск удовлетворить, с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск (т. 1 л.д. 78-80), пояснили, что из материалов дела видно, что травма получена в 11 ч. 30 мин. в помещении корпуса № 52, в это время Торяник В.Н. находился на территории работодателя. В 10 часов 30 минут Торяник Н. обратился к начальнику авторемонтных мастерских ФараджовуA.M. с просьбой поставить личный автомобиль на ремонт в теплый бокс, в чем ему было отказано. В 10 часов 00 минут Торяник В.Н. отпросился у заместителя начальника управления Малинкиной Т.Ф. «поехать в гараж посмотреть исправность машины ВАЗ 21043», в ремонтный бокс Торяник В.Н.не зашел, а вместо этого вместе со своим сыном поставил свой личный автомобиль ГАЗель г\н 824 в корпус №52 для того, чтобы произвести ремонт, данный факт Торяник В.Н. и его сын Торяник Е.В. не отрицают. Действия Торяника В.Н. свидетельствуют о явном нарушении Правил внутреннего трудового распорядка: «Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственно руководителя, использовать все рабочее для производительного труда». Также Торяник В.Н. передал свой пропуск своему сыну, который вывез личный автомобиль с территории завода, что является нарушением п.5.3.4. «Доступ на территорию осуществляется только по пропускам. Передача пропуска другим лицам не допускается. Таким образом, в момент несчастного случая пострадавший совершал действия в своих личных интересах и не был связан с производственной деятельностью работодателя, его пребывание на месте происшествия не объясняется исполнением им трудовых обязанностей, что является явным нарушением трудового распорядка и дисциплины труда. На основании изложенного, считают, что данный несчастный случай не связан с производством, просят признать недействительным акт № 7 от 02.02.2011г. о несчастном случае на производстве с Торяником В.Н. - 3 - Третье лицо Торяник В.Н. в судебном заседании указал, что согласен с признанием акта о несчастном случае на производстве недействительным, пояснил, что работает водителем в ОАО «ПО «НПЗ», 27.12.2010г. являлся его рабочим днем, в течение рабочего времени, в период, когда он не был непосредственно занят работой и отпросился у начальника, он поехал ремонтировать автомобиля сына ГАЗель на СТО, расположенное на территории завода, где отремонтировать автомобиль не удалось и он обратился к начальнику авторемонтных мастерских ФараджовуA.M. с просьбой поставить личный автомобиль сына на ремонт в теплый бокс, на что получил отказ, в связи с чем, поставил указанный автомобиль в старый гараж, от которого у него имелись ключи. Внутри гаража, после того, как автомобиль был поставлен на смотровую яму, он – Торяник В.Н., имея намерение начать ремонт автомобиля сына, при обходе автомобиля, наступил на доску, которая подвернулась, и упал в смотровую яму. Считает, что падение и получение им травмы имело место вследствие нарушения им трудовой дисциплины. Пояснил, что утраты трудоспособности в результате указанного несчастного случая не наступило, имеет место его выздоровление, при наступлении которого он приступил к работе и продолжает работать в настоящее время. Не желает получать какие-либо выплаты в связи с о случившимся. Судом разъяснены лицам, участвующим в деле, последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39,173 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле указали, что названные последствия им разъяснены и понятны, считали возможным принять признание иска ответчиком. Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, показания свидетелей Зикратова М.А., Рыхтикова А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ГУ – НРО ФСС РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 227, 228, 228.1, 229,229.1,229.2, 230 ТК РФ, ст. ст. 3,5,6,18 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастныхслучаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 11 ФЗ РФ «Об основах обязательного социального страхования», п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 73 от 24.10.2002г., п. п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.03.2011г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Судом, из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, установлено следующее: 27.12.2010г. на территории ФГУП «ПО «НПЗ» по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 220/4, в помещении № 52, произошел несчастный случай с Торяником Виталием Николаевичем, 22.10.1957 г.р., водителем. Приказом генерального директора ФГУП «ПО «НПЗ» № 1597л/с от 27.12.2010г. создана комиссия для расследования данного несчастного случая (т. 1 л.д. 163), приказом генерального директора ФГУП «По «НПЗ» № 1 от 14.01.2011г. изменен приказ № 1597л/с от 27.12.2010г. и создана комиссия в ином составе (л.д. 164). Комиссией в составе: председателя комиссии Рыхтикова А.В. – Главный государственный инспектор ГИТ в НСО, Ляшева В.С. – консультанта отдела промышленности Управления промышленности и предпринимательства Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, Кацан Г.А. – главный специалист Филиала № 3 ГУ – НРО ФСС РФ, Бирюкова Б.Л. – руководитель технической инспекции труда Федерации профсоюзов Новосибирской области, Корнюхина В.А.– заместитель генерального диретора по безопасности ФГУП «ПО «НПЗ», Баксаловой Е.А. – и.о. начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ФГУП «ПО «НПЗ», Миндигуловой И.Н. – председателя ППО ФГУП «ПО «НПЗ»в порядке ст. ст. 230,230.1 ТК РФ, п. 26 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», в период с 14.01.2011г. по 31.01.2011г. проведено расследование несчастного случая с Торяником В.Н., изучены представленные ответчиком документы, локальные акты, объяснительные, опрошены работники ответчика и должностные лица – Зикратов М.А., Фараджов А.М., Малинкина Т.Ф., Торяник Е.В., Биктеев Р.С., а также опрошен Торяник В.Н. (материал ГИТ в НСО). Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, в результате проведенного расследования комиссия пришла к заключению: в соответствии со ст. ст. 230,230.1 ТК РФ и п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных - 4 - отраслях и организациях, несчастный случай с Торяником В.Н. связан с производством, подлежит учету по месту работы пострадавшего в ФГУП «ПО «НПЗ» (т. 1 л.д. 23-30,145-153). 02.02.2011г. утвержден акт № 7 о несчастном случае на производстве, в отношении несчастного случая с Торяником В.Н., имевшем место в помещении № 52 ОАО «ПО «НПЗ» 27.12.2010 г. в 11 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 8-15,154-161). Согласно данному акту: обстоятельства несчастного случая следующие: Торяник В.Н. 27.12.2010 г. в 07 часов 40 минут получил путевой лист у диспетчера ТЦ № 21 с заявкой от отдела № 31. В 08 часов 10 минут он заправил автомобиль ВАЗ – 21043 г/н К 252 ТХ 54 на АЗС предприятия и прибыл в отдел № 31. В 10 часов вернулся с задания и отпросился на 1 час для ремонта автомобиля ВАЗ – 21043 у заместителя начальника УМТС Малинкиной Т.Ф. В 10 часов 30 минут Торяник В.Н. обратился к начальнику авторемонтных мастерских (АРМ) Фараджову А.М. с просьбой поставить личный автомобиль сына Торяника Е.В. ГАЗель на ремонт в теплый бокс.Фараджов А.М. в просьбе отказал. Тогда Торяник В.Н. и его сын Торяник Е.В. поехали в корпус № 52, открыли ворота, раскрыли яму. Торяник Е.В. загнал автомобиль ГАЗель. Торяник В.Н. стал обходить ГАЗель, наступил ногой на крайнюю доску, перекрывающую смотровую яму. Доска перевернулась, врезультате чего Торяник В.Н. упал в смотровую яму. Торяник Е.В. помог Торянику В.Н. вылезти из смотровой ямы, оказал ему первую медицинскую помощь и помог сесть на стул. Затем Торяник Е.В. выгнал автомобиль ГАЗель из бокса и загнал на это место автомобиль ВАЗ – 21043. После этого Торяник Е.В. на автомобиле ГАЗель выехал с территории предприятия. Торяник В.Н. сообщил о несчастном случае диспетчеру Петришиной Е.А., которая из поликлиники предприятия вызвала Скорую помощь. Торяник В.Н. на автомашине Скорая помощь предприятия был доставлен в травматологическое отделение МБУЗ ГКБ № 1 27.12.2010. в 12 часов 15 минут. Причины несчастного случая: неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест, выразившееся в использовании помещения № 52 (при наличии смотровой ямы размером длиной 7 м., шириной 1,0 м., глубиной 1,3 м.) в качестве стояночного бокса, чем нарушены статья 212 ТК РФ, п. п. 3.4.1., 3.4.3., 3.4.4., Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, п. 2.2.13 Должностной инструкции начальника транспортного цеха (№ 21), утвержденной генеральным директором объединения от 08.09.2010г.;
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Зикратов М.А., - начальник цеха xxx - нарушивший требования п. xx.xx.xxxx должностной инструкции начальника транспортного цеха xxx, утвержденной xx.xx.xxxx; Биктеев Р.С. заместитель начальника управления материально – технического снабжения xxx – не выполнил п. 2.2.6. должностной интрукции начальника управления материально – технического снабжения xxx, утвержденной генеральным директором объединения xx.xx.xxxx; Торяник В.Н. – водитель нарушил требования п.2.1.2, п. 5.3.4 правил внутреннего трудового распорядка.
С учетом мнения профсоюзного комитета заключения xxx заседания профсоюзного комитета о степени вины застрахованного xxx от xx.xx.xxxx степень вины пострадавшего составляет 20% (т. 1 л.д. 8-15, 154-161).
Главным специалистом Филиала xxx ГУ – НРО ФСС РФ - членом комиссии Кацан Г.А. составлено особое мнение к акту расследования несчастного случая, произошедшего xx.xx.xxxx с работником ФГУП «ПО «НПЗ» Торяником В.Н., согласно которому, несчастный случай с Торяником
- 5 -
В.Н. не имеет связи с производственной деятельностью работодателя,, следовательно, необходимо составлять акт формы-4, как не связанный с производством (т. 1 л.д. 16,224).
Согласно медицинскому заключению МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ xxx» xxx от xx.xx.xxxx, Торяник В.Н. поступил в травматологическое отделение МБУЗ «ГКБ xxx» xx.xx.xxxx в 12.15, диагноз: открытый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков, рвано-ушибленная рана левой голени, травам тяжелая, клинически трезв (т. 1 л.д. 165). В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx Торяник В.Н. находился на стационарном лечении по поводу полученной травмы в МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ xxx», затем – на амбулаторном лечении (л.д. 222).
xx.xx.xxxx Главным специалистом Филиала xxx ГУ – НРО ФСС РФ составлено заключение xxx по результатам экспертизы страхового случая, произошедшего с Торяником В.Н. xx.xx.xxxx, в котором указано что несчастный случай произошел в рабочее время, на территории работодателя, без исполнения служебных обязанностей, пострадавший момент несчастного случая с производственной деятельностью работодателя не был связан (т. 1 л.д. 6).
xx.xx.xxxx постановлением Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Новосибирской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 с. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 96).
ФГУП «ПО «НПЗ» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «ПО «НПЗ», о чем xx.xx.xxxx внесены записи в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 41-72).
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ГУ – НРО ФСС РФ.
Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом … повлекшие за собой … временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;…при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ xxx от xx.xx.xxxx «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», … для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий,
- 6 -
квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от xx.xx.xxxx N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Судом установлено, что на основании трудового договора от xx.xx.xxxx с xx.xx.xxxx Торяник В.Н. работал в должности водителя автомобиля; по состоянию на xx.xx.xxxx переведен водителем автомобиля транспортного цеха xxx (т. 1 л.д. 167-177,178-184,185,186т. 2 л.д. 28-38). Таким образом, Торяник В.Н. на xx.xx.xxxx относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя и являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу ст. 5 Федерального закона от xx.xx.xxxx N 125-ФЗ., происшедшее с Торяником В.Н. событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ.
В силу ст. 229.2 ТК РФ, п. 23 «Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от xx.xx.xxxx xxx, на основании собранных материалов расследования комиссия определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Однако, анализ совокупности имеющихся доказательств по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что при наступлении несчастного случая xx.xx.xxxx Торяник В.Н. действовал не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ст. 227 ТК РФ) и действия пострадавшего в момент несчастного случая не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности.
Так, из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе Торяника В.Н., письменных материалов дела, в том числе объяснений, данных комиссии по расследованию указанного несчастного случая xx.xx.xxxx Торяником В.Н., xx.xx.xxxx Фараджовым А.М., xx.xx.xxxx Малинкиной Т.Ф., xx.xx.xxxx Торяником Е.В., xx.xx.xxxx Биктеевым Р.С. (т. 1 л.д. 197-202), следует, что xx.xx.xxxx в течение рабочего времени, в период, когда Торяник В.Н. не был непосредственно занят выполнением трудовой функции, Торяник В.Н. отпросился у заместителя начальника управления Малинкиной Т.Ф. под предлогом проверить исправность служебного автомобиля, после отказа начальника АРМ Фараджова А.М. в просьбе Торяника В.Н. поставить на ремонт в теплый бокс личный автомобиль ГАЗель, Торяник В.Н. загнал для ремонта автомобиль ГАЗель его сына Торяника Е.В. в помещение xxx ФГУП «ПО «НПЗ», от которого у Торяника В.Н. имелись ключи. Внутри помещения, после того, как автомобиль был поставлен на смотровую яму, Торяник В.Н. при обходе автомобиля наступил на доску, которая подвернулась, и упал в смотровую яму. С учетом изложенного, Торяником В.Н. нарушены п. п. 2.1.2, 5.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. генеральным директором ФГУП «ПО «НПЗ» xx.xx.xxxx(т. 1 л.д. 118-130).
Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность квалификации спорного несчастного случая, в качестве несчастного случая на производстве, в связи с чем, отсутствуют основания для оформления спорного несчастного случая актом о несчастном случае на производстве, и акт xxx от xx.xx.xxxx подлежит признанию недействительным.
С учетом изложенного, акт xxx от xx.xx.xxxx нарушает права и законные интересы истца, поскольку при его наличии, в случае соответствующего обращения, истец обязан осуществить на его основании назначение и выплаты страхового возмещения из средств государственного социального страхования Российской Федерации.
Как следует из пояснений третьего лица Торяника В.Н., утраты трудоспособности в результате указанного несчастного случая у него не наступило, имеет место его выздоровление, при наступлении которого он приступил к работе и продолжает работать в настоящее время.
- 7 -
Показания свидетеля Зикратова М.А., по существу, согласуются с иными доказательствами по делу. Показания свидетеля Рыхтикова А.В. с учетом установленных обстоятельств не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указано ранее, действия Торяника В.Н. в момент несчастного случая не были обусловлены его трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности; спорный несчастный случай наступил именно при указанных обстоятельствах, а не в иное время; причиной нахождения Торяника В.Н. в помещении xxx xx.xx.xxxx является отклонение Торяника В.Н. от исполнения трудовых обязанностей и нарушение им должностной инструкции; не обеспечение работодателем условий труда в данном случае не имело место быть, поскольку трудовую функцию при наступлении несчастного случая xx.xx.xxxx Торяник В.Н. не осуществлял; возможность падения в яму работника в любое другое время, действуя в интересах работодателя, на что, по существу, указывал свидетель, не связано с обстоятельствами спорного несчастного случая.
На основании изложенного, суд принимает признание иска ГУ – НРО ФСС РФ ответчиком ОАО «ПО «НПЗ», поскольку с учетом указанных ранее установленных судом обстоятельств, совокупности имеющихся доказательств, проанализированных судом, а также с учетом мнения Торяника В.Н., считавшего возможным принять признание иска ответчиком и согласившегося с признанием акта от xx.xx.xxxx недействительным, а также его пояснений, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.
На основании изложенного, исковые требования ГУ – НРО ФСС РФ подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина по делу в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.
Признать недействительным акт xxx от xx.xx.xxxx о несчастном случае на производстве, произошедшем xx.xx.xxxx с Торяником В. Н. на территории Федерального Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» в доход бюджета госпошлину по делу в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx
Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь О.А. Сафронова