Гр.дело xxx

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx         г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:

Судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Мухратовой В.В.,

с участием представителя заявителя Галузиной А.Ю.,

судебного пристава-исполнителя Сысюк О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Черноус Елены Владимировны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Заявитель обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просила признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области Байдошевой В.В. незаконными и противоречащими ФЗ «Об исполнительном производстве».

xxx текст">В обоснование своей жалобы указала следующее. В отделе судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Заельцовского отдела судебных приставов Байдошевой В.В. в отношении нее находятся исполнительные производства.

xxx текст">xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем Байдошевой В.В. в рамках исполнительного производства от xx.xx.xxxx, возбужденного на основании Исполнительного листа xxx от xx.xx.xxxx, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска об обращении взыскания на заложенное имущество Черноус Елены Владимировны в размере 2 935 770.63 руб., был наложен арест на квартиру, принадлежащую должнику. На сегодняшний день постановление о наложении ареста на указанное имущество в материалах исполнительного производства отсутствует, должником постановление о наложении ареста также не получено, что является нарушением ч.7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в с соответствии с которой копии постановления о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления или составления акта о наложении ареста. Также имеет место факт нарушения законодательства при составлении самого акта о наложении ареста, как процессуального документа, в которомотсутствуетинформация об исполнительном производстве, в рамках которого производится арест и реквизитов исполнительного документа.

№ текст">В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу, уточнила, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта от 19.08.2010 г. и отменить его. Пояснила, что копия постановления о наложении ареста на имущество должника заявителем получена не была. Акт о наложении ареста был составлен при заявителе. Срок подачи жалобы ею был пропущен по незнанию закона.

№ текст">Судебный пристав-исполнитель Сысюк О.Г. в судебном заседании возражала против жалобы, пояснив, что в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении заявителя находится на исполнении у нее, судебный пристав-исполнитель Байдошева В.В. в настоящее время не работает в Отделе судебных приставов по Заельцовскому району. В материалах исполнительного производства имеется постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное 19.08.2010 г., копия которого была направлена должнику, согласно реестру почтовых отправлений. Полагает, что жалобы заявителем на действия судебного пристава поданы с целью избежать оплаты имеющейся у нее задолженности.

№ текст">Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Заельцовского района г.Новосибирска Сысюк О.Г. находится сводное исполнительное производство №6468/10/3/50-СД в отношении заявителя Черноус Елены Владимировны.

19.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Байдошевой В.В., у которой ранее на исполнении находилось указанное исполнительное производство, был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.4), согласно которому описи и аресту подвергнуто жилое помещение – двухкомнатная квартира №21, расположенная по адресу: г.Новосибирск, ул.Линейная, 31/4. Заявитель Черноус Е.В. участвовала в описи и аресте имущества, что указано в акте, подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, в акте имеются подписи Черноус Е.В.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о наложении ареста на указанное в акте имущество, не соответствуют действительности.

Так, на л.д.24 имеется копия постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Байдошевой В.В. 19.08.2010 г., которой соблюдены требования ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника.

Указанное постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.08.2010 г. было, в соответствии с требованиями ч.7 ст.80 указанного ФЗ, направлено должнику, согласно копии реестра почтовых отправлений №187 от 20.08.2010 г. на л.д.25.

То обстоятельство, что заявитель, по ее утверждению, не получила копию постановления от 19.08.2010 г., не зависит от действий работников Отдела судебных приставов. Факт направления указанного постановления заявителю почтой достоверно установлен судом.

Отсутствие в акте указания на исполнительное производство, в рамках которого производится арест, и реквизитов исполнительного документа, не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Часть 4 статьи 80 указанного ФЗ содержит требования к содержанию акта о наложении ареста (описи имущества), в этом перечне отсутствует указанная заявителем информация. Кроме того, отсутствием данной информации не могут быть нарушены права заявителя, поскольку она является должником по сводному исполнительному производству.

Также основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя является пропуск ею срока на обращение в суд с данной жалобой.

Так, согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п.24 дано следующее разъяснение по сроку обращения с заявлением в суд.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, др.).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указано выше, оспариваемый заявителем акт о наложении ареста (описи имущества) был вынесен судебным приставом-исполнителем 19.08.2010 г., заявитель участвовала при его составлении, в нем имеются ее подписи, имеется указание на получение ею копии настоящего акта в день его составления – 19.08.2010 г. (л.д.4-5), что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

Таким образом, об оспариваемом акте, т.е. о нарушении своих прав и свобод заявителю стало известно в день составления акта – 19.08.2010 г.

Жалоба в суд заявителем была направлена почтой, согласно штампу на почтовом конверте на л.д.7, 07.07.2011 г., т.е. спустя почти год после составления акта.

Каких-либо уважительных причин пропуска настоящего срока заявителем суду не представлено, пояснения ее представителя о том, что заявитель пропустила срок по незнанию закона, не могут служить основанием для его восстановления.

Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении жалобы и по причине пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения в суд с настоящей жалобой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Черноус Елены Владимировны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Байдошевой В.В. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.08.2010 г.; отмене указанного акта ОТКАЗАТЬ.

№ текст">Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья          Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 0-8 ноября 2011 г.

Подлинное решение находится в гр.деле №2-2984/2011