Дело xxx Поступило в суд xx.xx.xxxx Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И xx.xx.xxxx город Новосибирск Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Черных С.В. С участием представителя стороны Домрачевой А.В. при секретаре Житихиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробина Дмитрия Николаевича к Владимировой Ольге Петровне, Сараеву Сергею Геннадьевичу, Сараевой Евгении Сергеевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Коробин Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что xx.xx.xxxx между ним и Владимировой О.П. был заключен договор займа. В соответствии с п. 1 договора истец предоставил Владимировой О.П. одновременно с подписанием договора сумму в размере 1.400.000 рублей. Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрена выплата процентов на сумму займа в размере 3,5% в месяц не позднее 21 числа каждого месяца. При задержке выплаты процентов, за просроченный период используется процентная ставка 4,5% в месяц.В соответствии с п. 6 договора, Владимирова О.П. обязалась вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до xx.xx.xxxx Однако по состоянию на xx.xx.xxxx заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в размере 1.400.000 рублей, а также проценты на сумму займа в размере 825.529 рублей истцу не возращены. Сумма процентов по состоянию на xx.xx.xxxx в соответствии с п. 5 договора займа составляет 825.529 рублей, согласно представленному расчету. В обеспечение обязательств Владимировой О.П. по договору займа между Коробиным Д.Н. и Сараевой Е.С., Сараевым С.Г. был заключен договор поручительства., по условиям которого поручители обязуются отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение принятого Владимировой О.П. обязательства по договору займа от xx.xx.xxxx на сумму 1.400.000 рублей с ежемесячной выплатой процентов за его исполнение из расчета 3,5% суммы задолженности в месяц. Согласно п. 3.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручители и заемщик отвечают солидарно. На основании изложенного, в соответствии со ст. 361-367 ГК РФ просит взыскать с Владимировой О.П., Сараева С.Г., Сараевой Е.С. солидарно денежные средства по договору от xx.xx.xxxx в сумме 1.400.000 рублей, проценты по договору займа 825.529 рублей. В последующем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец увеличил требования и по состоянию на xx.xx.xxxx просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа 1.400.000 рублей, проценты по договору 1.197.000 рублей, согласно представленному расчету. Истец Коробин Д.Н., представитель истца Домрачева А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа 1.400.000 рублей, проценты по договору за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме - 1.197.000 рублей, начисленные в соответствии с п. 5 договора займа. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Дополнительно суду пояснили, что Коробин Д.Н. своего согласия на перевод долга по договору займа от xx.xx.xxxx на Рыськова Д.Г., или других лиц не выражал, каких либо соглашений подтверждающих данное обстоятельство не заключалось. Каких либо обязательств в рамках спорных правоотношений Рыськов Д.Г. перед истцом не имеет, наличие долговых обязательств между Рыськовым Д.Г. и Владимировой О.П. не влияет на существо обязательственных отношений между сторонами, вытекающих из договора займа от xx.xx.xxxx В досудебном порядке стороны пытались разрешить вопрос о погашении долга по договору займа, в связи с чем, истцом был подписан договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира, при этом Владимирова О.П. не являлась стороной по договору, лично каких либо денежных средств по данному договору истец не вносил, договор был расторгнут. Производство частичной оплаты в рамках данного договора третьими лицами, не может свидетельствовать о погашении ответчиком долга по договору займа от xx.xx.xxxx, т.к. каких либо соглашений о зачете внесенных денежных средств, материальных ценностей в рамках данного договора, истцом не подписывалось. Какого либо имущества, в счет оплаты долга по договору займа от Владимировой О.П. не получал. До настоящего периода времени сумма основного долга ответчиком не возвращена, с xx.xx.xxxx ответчик перестала производить платежи в качестве процентов по договору займа, в связи с чем, с указанного периода времени начисление процентов производится на основании п. 5 договора 4,5% в месяц. Ответчик Владимирова О.П. в судебном заседании исковые требования Коробина Д.Н. не признала, указала, что действительно xx.xx.xxxx между истцом и Владимировой О.П. был заключен договор займа, в рамках которого она от истца получила денежные средства в сумме 1.400.000 рублей, не оспаривала то обстоятельство, что до настоящего периода времени сумма основного долга по договору займа ею истцу не возвращена, с декабря 2009 года перестала оплачивать проценты по договору, в связи с чем не оспаривала применение истцом п. 5 договора займа при исчислении процентов по договору 4,5% ежемесячно, расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, не оспаривала. Однако указала, что в досудебном порядке в целях прекращения ее обязательств по договору займа от xx.xx.xxxx с устного согласия истца, имел место перевод долга, в результате чего обязанность по возврату долга возникла у Рыськова Д.Г., что подтверждается договором участия в долевом строительстве, подписанным истцом, копией договора поставки бетона, распиской Рыськовой А.П., распиской Рыськова Д.Н., приходно-кассовыми ордерами о частичной оплате по договору участия в долевом строительстве, заключенным с истцом. Ответчики Сараев С.Г.. Сараева Е.С в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие. Третье лицо Рыськов Д.Г. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ, судом принимались все необходимые меры для извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказанной корреспонденцией судебных извещений по известному для суда месту жительства (по месту регистрации согласно адресной справке), судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд приходит к выводу, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, о причине своей неявки суду не сообщил. Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования Коробина Д.Н. к Владимировой О.П. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Коробина Д.Н. к Сараеву С.Г.. Сараевой Е.С. следует отказать, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из копии договора займа от xx.xx.xxxx (л.д. 6), подлинник которого обозревался в судебном заседании, следует, что Коробин Д.Н. предоставил Владимировой О.П. одновременно с подписанием настоящего договора сумму в размере 1.400.000 рублей в наличной форме. При этом согласно п. 2 оговора подписание настоящего договора Владимировой О.П. подтверждает получение последней указанной суммы займа от Коробина Д.Н. Согласно п. 4 договора выплата процентов на сумму займа осуществляется заемщиком ежемесячно до 21 числа каждого месяца из расчета 3,5% в месяц, в силу п. 5 договора при задержки выплаты процентов, после числа, указанного в п. 4, для расчета суммы процентов за просроченный период, используется процентная ставка 4,5% в месяц. В силу п. 6 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты до xx.xx.xxxx В соответствии с п. 10 вышеуказанного договора займа обеспечение возврата займа обеспечивается поручительством Сараева С.Г., Сараевой Е.С. по договору поручительства от xx.xx.xxxx В судебном заседании Владимирова О.П. не оспаривала факт подписания вышеуказанного договора и получения от истца по вышеуказанному договору денежных средств в сумме 1.400.000 рублей. xx.xx.xxxx между Коробиным Д.Н и Сараевым С.Г., Сараевой Е.С. в обеспечение исполнения обязательств Владимировой О.П. по вышеуказанному договору займа был заключен договор поручительства (л.д. 7). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и Владимировой О.П. был заключен договор займа на условиях, указанных в договоре займа от xx.xx.xxxx, в обеспечение обязательств Владимировой О.П. по данному договору был заключен договор поручительства от xx.xx.xxxx с Сараевым С.Г., Сараевой Е.С. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик Владимирова О.П. письменных доказательств, свидетельствующих о возврате как суммы займа, так и процентов по договору не представила, в связи с этим в суде установлено, что основной долг по договору займа от xx.xx.xxxx составляет 1.400.000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Владимировой О.П. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, с ответчика Владимировой О.П. подлежат взысканию проценты по договору займа от xx.xx.xxxx за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в общей сумме 1.197.000 рублей, согласно представленному расчету, представленному истцом (л.д. 59-60), данный расчет судом проверен, суд с ним соглашается, т.к. он произведен исходя из условий заключенного между сторонами договора займа (п. 5), ответчиком не оспорен. Вместе с тем, требования Коробина Д.Н. к поручителям Сараеву С.Г., Сараевой Е.С. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Договором поручительства, заключенным с Сараевым С.Г., Сараевой Е.С. не предусмотрен срок поручительства. При этом договором займа, заключенным между истцом и Владимировой О.П., в обеспечение которого был заключен вышеуказанный договор поручительства, предусмотрен срок возврата суммы основного долга и процентов до xx.xx.xxxx, истец Коробин Д.Н. с соответствующим иском к ответчикам, в том числе поручителям обратился xx.xx.xxxx (л.д. 12), т.е. по истечении 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Сараева С.Г., Сараевой Е.С. прекращено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с поручителей суммы долга и процентов по договору займа от xx.xx.xxxx Суд не соглашается с доводами ответчика Владимировой О.П. в той части, что ее обязательства по договору займа от xx.xx.xxxx прекращены в результате перевода долга на Рыськова Д.Г., таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Владимировой О.П. не представлено, таких обстоятельств не установлено и в судебном заседании. Представленные ответчиком Владимировой О.П. – договор поставки бетона от xx.xx.xxxx, заключенный между ООО «ЮКОН» и ООО «СК Авиастрой» (л.д. 50-52), договор участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx, заключенный между ООО «МО СНЦ» и Коробиным Д.Н. (л.д. 53-54), приходно-кассовый ордер от xx.xx.xxxx (л.д. 55 оборот), не свидетельствуют о переводе долга Владимировой О.П. по договору займа от xx.xx.xxxx на Рыськова Д.Г. или другое третье лицо, правоотношения сторон – истца, третьих лиц, вытекающие из вышеуказанных договоров, исходя из их содержания, ни коим образом не влияют на правоотношения сторон в рамках спорных правоотношений, вытекающих из договора займа от xx.xx.xxxx, и не свидетельствуют о прекращении обязательств Владимировой О.П. по спорному договору. Также в подтверждение вышеуказанных доводов Владимировой О.П. суд не принимает во внимание расписку без даты (л.д. 55), из содержания которой следует, что Владимирова О.П. по согласованию с ООО «Юкон» в лице директора Рыськовой А.П. и Коробиным Д.Н. передала в ООО «Юкон» иные материальные ценности на сумму 1.710.000 рублей за погашение долга по договору займа от xx.xx.xxxx, заключенного между Коробиным Д.Н. и Владимировой О.П., учитывая, что данная расписка не подписана Коробиным Д.Н., кроме того, в данной расписке имеется ссылка на договор займа от xx.xx.xxxx, тогда как спорный договор меду сторонами был заключен xx.xx.xxxx Иных доказательств, свидетельствующих о явно выраженной воли Коробина Д.Н., его согласии на перевод долга в соответствии со ст. 391 п.1 ГК РФ, ответчиком не представлено, в судебном заседании истец оспаривал наличие его согласия на перевод долга Владимировой О.П. по договору займа от xx.xx.xxxx, на Рыськова Д.Г. или иное третье лицо. Наличие долговых обязательств между Рыськовым Д.Г. и Владимировой О.П., оформленные распиской от xx.xx.xxxx на сумму 1.710.000 рублей и договором займа от xx.xx.xxxx (л.д. 56, л.д. 92), стороной по которым не является истец, также не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа истцу Коробину Д.Н. в удовлетворении заявленных требований к Владимировой О.П., и не подтверждает доводы ответчика о прекращении ее обязательств в рамках спорных правоотношений. При этом из объяснений Владимировой О.П. следует, что последняя обратилась в суд с иском к Рыськову Д.Г.о взыскании долга по вышеуказанному договору займа. Договор поручительства, заключенный между Коробиным Д.Н. и Рыськовым Д.Г. от xx.xx.xxxx (л.д. 57-58) также не может свидетельствовать о прекращении обязательств Владимировой О.П. по договору займа от xx.xx.xxxx, при этом судом учитывается то обстоятельство, что истцом каких либо требований к Рыськову Д.Г. не заявлено, что является его правом, кроме того, из пояснений истца, представителя истца следует, что данный договор был подписан формально в целях возможного разрешения в досудебном порядке возникших между сторонами вопросов по погашению взаимных долговых обязательств, однако каких либо соглашений достигнуто не было. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Владимировой О.П. не представлено иных доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств последней в рамках договора займа от xx.xx.xxxx, заключенного с Коробиным Д.Н., по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. А при таких обстоятельствах, исковые требования Коробина Д.Н. к Владимировой О.П. полежат удовлетворению, с Владимировой О.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от xx.xx.xxxx сумма основного долга 1.400.000 рублей, проценты по договору в сумме 1.197.000 рублей, в удовлетворении требований истца Сараевой Е.С., Сараеву С.Г. следует отказать. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с Владимировой О.П. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд (л.д. 4, л.д. 61), исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 21.185 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Коробина Дмитрия Николаевича к Владимировой Ольге Петровне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Владимировой Ольги Петровны в пользу Коробина Дмитрия Николаевича задолженность по договору займа от xx.xx.xxxx сумму основного долга 1.400.000 рублей, проценты по договору займа 1.197.000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 21.185 рублей, всего 2.618.185 рублей (два миллиона шестьсот восемнадцать тысяч сто восемьдесят пять рублей). В удовлетворении исковых требований Коробина Дмитрия Николаевича к Сараеву Сергею Геннадьевичу, Сараевой Евгении Сергеевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий – подпись Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx. Копия верна: Судья – Секретарь- Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx.2604/11 Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.