Дело xxx Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И xx.xx.xxxx г. Новосибирск Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Черных С.В. При секретаре Житихиной Ю.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Алексея Владимировича к Мирзоеву Хизридин Насридиновичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на представителя, У С Т А Н О В И Л: Наумов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что xx.xx.xxxx Мирзоев Х.Н., двигаясь на автомобиле ВАЗ-21043, xxx по проспекту Дзержинского, нарушил правила дорожного движения (п.9.10) и допустил столкновение с автомобилем «Вортэкс Эстина», xxx, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения на автомобиле истца были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задние блок-фары, датчики «парктроника», заднее правое крыло. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мирзоева Х.Н. не застрахована. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, был составлен протокол об административном правонарушении, в отношении Мирзоева Х.Н., вынесено постановление, которым Мирзоев Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях Наумова А.В. не установлено. Повреждённый автомобиль «Вортэкс Эстина» А21, xxx был доставлен xx.xx.xxxx на станцию кузовного ремонта «Доктор КУЗОВ», ремонт машины был выполнен за счёт истца, общие затраты на ремонт составили 60.740 рублей. Моральный ущерб, причинённый в результате ДТП, истец оценил в 3.000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с Мирзоева Х.Н. денежную сумму в размере 63.740 рублей, судебные расходы. В последующем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял, увеличивал исковые требования (л.д. 149, л.д. 160) и на день рассмотрения дела в суде, на основании вышеизложенного, исходя из выводов заключения судебной экспертизы (л.д. 190) просил взыскать с Мирзоева Х.Н. в его пользу 47.713 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа); 16.909 рублей – убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля; 1.000 рублей – расходы по оплате услуг по определению величины утраты товарной стоимости; 10.000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 11.000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 2.449,63 рубля – расходы по оплате государственной пошлины. Истец Наумов А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал, доводы, изложенные в исковых заявлениях, подтвердил. Требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не поддержал. Дополнительно суду пояснил, что при определении размера ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, просил во внимание принимать выводы заключения судебной экспертизы, составленной ООО «НАТЭ», которые ответчиком не оспорены, при этом при проведении данной экспертизы экспертами непосредственно был осмотрен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, поврежденный в результате ДТП, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, не противоречивы, согласуются с материалами по факту ДТП, и другими письменными доказательствами. При этом указал на несогласие с заключением, составленным экспертами ООО «Транспортный союз Сибири», которое содержит противоречивые выводы, имеет множество несоответствий, касающихся места и направления удара при столкновении транспортных средств, характера воздействия, способа восстановления, ремонта поврежденных элементов, экспертное заключение неполное, и не позволяет оценить реальный ущерб, причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия, было составлено без осмотра транспортного средства. Указанное заключение не соответствует имеющимся в материалах дела фотоснимкам, материалам ГИБДД, в полном объеме поддержал возражения, изложенные в кассационной жалобе по обстоятельствам несогласия с вышеуказанной экспертизой (л.д. 120-123). Ответчик Мирзоев Х.Н., его представитель Пугин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 195), уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела суду не представили. Раннее в судебном заседании ответчик вину в ДТП, имевшим место xx.xx.xxxx не оспаривал, оспаривал размер материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, и объем повреждений, причиненных автомобилю в результате данного ДТП, представив письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 25). Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, огласив показания свидетеля, приходит к выводу, что исковые требования Наумова А.В. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 3 вышеуказанной нормы закона вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из пояснений сторон, письменных материалов дела, административного материала по факту ДТП, следует, что xx.xx.xxxx произошло ДТП на проспекте им. Дзержинского, между а/м «ВАЗ 21043» xxx под управлением Мирзоева Х.Н., и а/м «Вортэкс Эстина А21» xxx под управлением Наумова А.В., принадлежащим последнему на праве собственности (л.д. 30). В судебном заседании установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мирзоевым Х.Н. п. 9.10 ПДД РФ, который в пути следования не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, под управлением Наумова А.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности административным материалом, составленным по факту ДТП, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Мирзоева Х.Н. (л.д. 96), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего, согласно которому ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований п. 9.10 ПДД (л.д. 97), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наумова А.В., согласно которого в действиях истца не установлено нарушений ПДД (л.д. 6, л.д. 98), схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой нашло свое отражение направление движений автомобилей, место столкновение автомобилей, произведены соответствующие замеры, с которой согласились участники ДТП, о чем учинили соответствующие подписи (л.д. 103). Указанные обстоятельства также подтверждаются характером повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП и зафиксированных в справке о ДТП (л.д. 7, л.д. 102), рапорте сотрудника ДПС (л.д. 101), а также объяснениями участников ДТП, данные последними при составлении административных материалов (л.д. 99, л.д. 100) и в судебном заседании. Из письменных материалов дела, административных материалов, пояснений сторон, установлено, что в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx автомобиль «Вортэкс Эстина», принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения, в частности, бампер задний, датчики парковки, фонари задние, крышка багажника, панель задка, пол багажного отделения, перекос проема крышки багажника. Данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Так, из выводов повторной комплексной автотехнической экспертизы, составленной экспертами ООО «НАТТЭ» следует, что в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx, на автомобиле «Вортэкс Эстина», регистрационный xxx могли образоваться следующие повреждения - бампер задний, датчики парковки, фонари задние, крышка багажника, панель задка, пол багажного отделения, перекос проема крышки багажника. Также экспертом определена степень ремонтных воздействий вышеуказанных повреждений - бампер задний – замена, окраска, датчики парковки – окраска, фонари задние - замена, крышка багажника – ремонт, окраска, панель задка – ремонт, окраска, пол багажного отделения – ремонт, окраска, перекос проема крышки багажника – устранить, и пришел к выводу о необходимости выполнения комплекса работ по разборке и последующей сборке автомобиля для ремонта, окраски и устранения перекоса кузова (л.д. 177-187). У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы повторной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда (л.д. 171-172), в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, при проведении данной экспертизы проводился непосредственный осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Выводы, вышеуказанного заключения в судебном заседании не оспорены ответчиком. Заключение, составленное ООО «Независима автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза» соответствует ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Более того, объективно выводы данного заключения подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности справкой о ДТП, в которой зафиксированы видимые повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно - задний бампер, крышка багажника, задняя левая блок фара, задняя правая блок фара, три датчика заднего бампера, заднее правое крыло (л.д. 7, л.д. 102); рапортом инспектора ДПС ГИБДД, в котором также отражены повреждения автомобиля истца, участвовавшего в ДТП (л.д. 101); фотографиями с места происшествия, имевшего место xx.xx.xxxx, на которых зафиксированы поврежденные автомобили, участвующие в ДТП (л.д. 65-69); актом осмотра транспортного средства, составленного техником-экспертом на станции кузовного ремонта «Доктор кузов», непосредственно на следующий день xx.xx.xxxx после ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx, согласно которому были обнаружены как видимые повреждения транспортного средства, так и скрытые повреждения, в частности, бампер задний - разбит, восстановлению не подлежит; задняя панель багажного отделения – вмятины и искривления от удара; пол багажного отделения – волнообразная деформация, отслоение краски; крышка багажника-вмятины, изгибы, нарушены геометрические размеры; шарниры крышки багажника – заедание; перекос проёма багажника; заднее правое крыло-деформация, нарушение геометрии крыла; задние фонари (права и левая блок-фара) – трещины, сколы; датчики заднего бампера-задиры, царапины, отслоение краски (л.д. 41-42); показаниями свидетеля Потанина Д.Л., который оформлял акт осмотра транспортного средства от xx.xx.xxxx, показаниям которого, у суда не имеется оснований не доверять, т.к. данный свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, подтверждаются всей совокупностью вышеуказанных доказательств, а также актом приемки автомобиля (л.д. 8), счет-фактурой (л.д. 9), товарной накладной (л.д. 10). В подтверждение возражений ответчика по заявленным требованиям, суд не принимает во внимание заключение, составленное ООО «Транспортный союз Сибири» (л.д. 81-91), в рамках настоящего дела на основании определения суда (л.д. 77-78), при этом учитывает, что выводы данного заключения были оспорены истцом, в связи с чем в рамках настоящего дела было удовлетворено ходатайство последнего о проведении повторной комплексной автотехнической экспертизы. При этом, выводы заключения, составленного ООО «Транспортный союз Сибири» в части определения объема повреждений, причиненных автомобилю, объема и степени ремонтных работ противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, выводы эксперта не обоснованы, не мотивированы, так из «мотивировочной» части вышеуказанного заключения следует, что экспертом из числа повреждений, причиненных автомобилю истца были исключены скрытые дефекты, а именно панель задка, шарниры (петля) крышка багажника, панель пола багажника, а также не определена степень ремонтного воздействия для данных элементов, учитывая, что в рамках проведенного исследования не представилось возможным определить какие повреждения относятся к данному ДТП, а какие являются его следствием, в связи с отсутствием в материалах дела дефектовочной ведомости. Вместе с тем, экспертом при разрешении данного вопроса фактически не были проведены какие либо исследования, не приведены обоснованные доводы для исключения данных повреждений, при этом эксперт сослался только на формальное отсутствие дефектовочной ведомости, не исследовал фактически акт осмотра транспортного средства, составленный xx.xx.xxxx Кроме того, исследование экспертом проводилось только по фототаблице, представленной в материалы дела и описаний повреждений автомобиля, имеющихся в материалах гражданского и административного дела, при этом в заключение не содержится категоричных выводов и оснований на основании которых эксперт исключил из числа повреждений вышеуказанные скрытые дефекты. Кроме того, при составлении данного заключения не производился и осмотр транспортного средства «Вортэкс Эстина», принадлежащий истцу на праве собственности, который был осмотрен при проведении повторной комплексной автотехнической экспертизы. А при таких обстоятельствах, суд и при определении размера причиненного истцу ущерба, также не принимает во внимание выводы, вышеуказанного заключения, т.к. при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не были учтены вышеуказанные повреждения и степень ремонтного воздействия для данных элементов. Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в подтверждение своих возражений по заявленным требованиям, не представлено. Из объяснений сторон, письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика на день ДТП не была застрахована, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в силу указанных норм закона, суд приходит к выводу, что Мирзоев Х.Н. является причинителем вреда имуществу истца и соответственно должен возместить его. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx, с учетом вышеизложенного принимает во внимание выводы повторной комплексной автотехнической экспертизы, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47.713 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx составляет 16.909 рублей (л.д. 177-178), и указанные суммы на основании вышеуказанных норм закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд не принимает во внимание отчет об оценки утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 150-159), представленный истцом, учитывая, что в данной части истец увеличил свои требования и просил принимать во внимание заключение судебной экспертизы, выводы которой не оспорены ответчиком, кроме того, данный отчет был составлен оценщиком, а не экспертом, при составлении данного отчета оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, при этом оценщиком производился расчет утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на xx.xx.xxxx, данных о том, что данный расчет производился с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, имевших место xx.xx.xxxx, отчет не содержит. С учётом изложенного, на основании указанных норм закона суд приходит к выводу, что исковые требования Наумова А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП подлежат удовлетворению и с Мирзоева Х.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 47.713 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16.909 рублей. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела в частности, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11.000 рублей, которые подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 192), возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2.138 рублей 66 коп. (л.д. 2а, л.д. 3, л.д. 148). Вместе с тем, заявление истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 1.000 рублей, не подлежит удовлетворению, учитывая, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, времени рассмотрения спора, участия представителя истца при рассмотрении дела, объема выполненной представителем истца работы, суд исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 рублей из заявленных 10.000 рублей, несение которых истцом подтверждено соответствующими доказательствами (л.д. 161, л.д. 162, л.д. 163, л.д. 166, л.д. 168, л.д. 169). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Наумова Алексея Владимировича к Мирзоеву Хизридину Насридиновичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на представителя удовлетворить частично. Взыскать с Мирзоева Хизридина Насридиновича в пользу Наумова Алексея Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 47.713 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16.909 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 11.000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2.138 рублей 66 копеек, всего 85.760 рублей 66 копеек (восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят рублей 66 коп.). Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий – подпись Решение в окончательной форме изготовлено xx.xx.xxxx Копия верна: Судья – Секретарь – Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.