Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx       г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

судьи         Борисовой Т.Н.

при секретаре         Трофимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Светланы Николаевны к Вакуновой Любови Васильевне о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Моисеева С.Н. обратилась в суд с иском к Вакуновой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что является председателем ТСЖ «..., 94». Ответчик ее систематически унижает и оскорбляет, оговаривает: называет «воровка», «дура, мошенница, самозванка», «фальшивое ТСЖ», эти слова она говорила на собрании xx.xx.xxxx Вследствие нервного потрясения с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx и с xx.xx.xxxx она находилась на амбулаторном лечении из-за систематических унижающих ее честь и достоинство действий ответчика.

В судебном заседании истец пояснила, что xx.xx.xxxx состоялось отчетное собрание собственников помещений многоквартирного дома. Вакунова Л.В. пришла на такое собрание в первый раз, повела себя агрессивно, предлагала убрать ТСЖ, называла ТСЖ фальшивым, называла ее «самозванкой» в отношении должности председателя ТСЖ.. Считает это высказывание оскорбительным, т.к. она никого никогда не обманывала, председателем она (истец) была избрана в ноябре 2008г. на общем собрании жильцов дома. xx.xx.xxxx состоялось еще одно общее собрание, на котором Вакунова Л.В. в присутствии других сказала «уберем эту дуру», после этого кричала в ее адрес «воровка». После этого собрания ответчик обвинила ее в том, что она (истец) купила на похищенные деньги себе шубу. Также Вакунова Л.В. по телефону работнику УК «ДОСТ-Н» - специалисту по работе с общественностью зимой 2009-2010г. назвала ее «мошенница», но доказательств этому факту предоставить не может. После собрания в апреле 2011г. у нее был гипертонический криз. Вакунова Л.В. причинила ей нравственный страдания, т.к. задела ее честь и достоинство, доброе имя, репутация, она никого не обманывала и не воровала.

Ответчик Вакунова Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что на собраниях xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx она была, но никаких оскорбительных слов в адрес Моисеевой С.Н. и других лиц не говорила, после собрания про шубу также не говорила. Она называла Моисееву С.Н. «самозванка», но наедине с ней в другом разговоре, т.к. истец сама решила создать ТСЖ, окончила курсы и сама заявила о себе как председателе ТСЖ. Не считает Моисееву С.Н. председателем ТСЖ, поскольку ее полномочия окончились в декабре 2010г.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Моисеевой С.Н. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя гражданина относятся к нематериальным благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Частями 1 и 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости (ч.2 ст. 151, ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Понятие чести обычно связывается с положительной оценкой личности, признанием ее моральных и социальных качеств другими лицами. Под достоинством личности принято понимать осознание самим человеком собственных нравственных и интеллектуальных качеств, своего положения в обществе, репутации.

Судом установлено, что Моисеева С.Н. в 2011 году являлась председателем ТСЖ «Красный проспект, 94», проживает в кв.60 жилого дома №94 по Красному проспекту, ответчик Вакунова Л.В. проживает в кв.30 того же дома.

Факт распространения Вакуновой Л.В. сведений 25.02.2010г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истец не предоставила подтверждающие это обстоятельство доказательства, ответчик факт распространения перечисленных истцом в исковом заявлении сведений не признала, свидетели Стрельникова Т.А. и Коломыцкая Т.В. данный факт также не подтвердили.

Факт распространения Вакуновой Л.В. 15.01.2011г. сведений о том, что Моисеева С.Н. совершила хищение подтверждается показаниями свидетеля Коломыцкой Т.В. В судебном заседании свидетель пояснила, что присутствовала 15.01.2011г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Когда она уходила с собрания Вакунова Л.В. назвала председателя ТСЖ Моисееву С.Н. «воровка», т.к. по ее мнению фактически потраченное на ремонт количество кирпичей не совпадало с количеством по смете. Также прозвучало, что ТСЖ фальшивое и что Моисеева С.Н. находится в сговоре с управляющей компанией.

Допрошенная в качестве свидетеля Черепанова А.С. не опровергла факта распространения данных сведений, поскольку могла не слышать слова Вакуновой Л.В. когда выходила из зала собрания на 10 минут.

Распространенные ответчиком сведения о том, что Моисеева С.Н. совершила хищение чего-либо, судом признаются не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Моисеевой С.Н.

Эти утверждения носят порочащий характер, поскольку содержат в себе утверждения о нарушении Моисеевой С.Н. закона и нравственности, недобросовестности при исполнении обязанности председателя ТСЖ. Утверждения ответчика о том, что ТСЖ «Красный проспект, 94» является «фальшивым» не является распространением сведений порочащих истца.

Ответчик не предоставила в суд доказательств того, что сведения о хищении денежных средств или строительных материалов Моисеевой С.Н. соответствуют действительности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что распространением недостоверных сведений физические страдания Моисеевой С.Н. не причинялись, доказательств ухудшения состояния здоровья, состоящего в причинно-следственной связи истцом не предоставлено.

Нахождение истца на амбулаторном лечении в апреле подтверждается справкой, однако доказательством причинно-следственной связи между действиями ответчика в феврале и заболеванием в апреле 2011г. эта справка не является, поскольку в справке указано, что заболевание могло обостриться из-за нервного потрясения, но прошло 2 месяца после посягательства на честь и достоинство.

С учетом обстоятельств дела, указанных истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вакуновой Любови Васильевны в пользу Моисеевой Светланы Николаевны в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:      Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2011г.

Подлинное решение находится в гражданском деле №2-3205/2011