Гр.дело xxx РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxx г.Новосибирск xxx текст">ЗАЕЛЬЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.НОВОСИБИРСКА xxx текст">В СОСТАВЕ: xxx текст">Судьи Шумовой Н.А. при секретаре Мухратовой В.В. с участием истца Куликова М.В. представителя истца Михайловой О.В. xxx текст">представителей ответчика Авдеева А.И., Ждановой А.О. xxx текст">представителя 3-го лица Ждановой А.О., xxx текст">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Михаила Владимировича к ООО «Джей-Джей Экшен Н» о защите прав потребителя, Установил: xxx текст">Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости некачественного лодочного мотора в размере 55 100 рублей; убытков в сумме 660 рублей, связанных с приобретением ГСМ для мотора; неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 3 857 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов, уплаченных за юридические услуги представителя в сумме 20 000 рублей; штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу. xxx текст">Свои требования истец мотивировал тем, что xx.xx.xxxx в магазине Ответчика «Адреналин. RU», расположенном по адресу: г.Новосибирск, ..., им был приобретен лодочный мотор «HDX» модель Т15BMS, серийный №К12008518, двигатель xxxК0906627, 2011г. выпуска, стоимостью 55 100 рублей. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека и договором купли-продажи б/н от xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx на 17 минуте обкатки мотора в соответствии с «Руководством пользователя» вышла из строя водяная помпа охлаждения мотора, о чем свидетельствовало отсутствие вытекающей воды из контрольного отверстия. xxx текст">xx.xx.xxxx им была предъявлена претензия Ответчику, в которой на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» он потребовал вернуть стоимость мотора в размере 55 100 рублей, а так же возместить убытки в сумме 660 рублей, связанные с приобретением некачественного товара (23 литра бензина и 1 литр моторного масла, бензо-масло смесь, находящаяся в полном баке из комплекта мотора объемом 24 литра). xxx текст">В ответе на претензию за xxx от xx.xx.xxxx Ответчик предложил предоставить мотор для установления причин его неисправности в авторизованный сервисный центр Водно-моторный центр «Фрегат». xxx текст">В процессе проверки качества товара в его присутствии и его знакомого Коренева Н.Ф. подтвердился заявленный им недостаток, как следует из Акта технического состояния от xx.xx.xxxx, где сделан вывод о том, что данная неисправность возможна из-за дефекта крыльчатки или из-за неправильной установки шпонки крыльчатки при сборке. xxx текст">После проверки качества товара он неоднократно звонил в магазин, по просьбе Ответчика отправил ему по электронной почте Акт технического состояния сервисного центра, но до настоящего времени его требования не удовлетворены и письменный ответ на претензию он не получил. xxx текст">Таким образом Ответчиком были нарушены его права как потребителя на получение товара надлежащего качества, установленные ст.4 Закона, право потребителя на возврат уплаченных за товар денежных средств в течении 10 дней с момента предъявления требования (ст.18 и 22 Закона). xxx текст">Кроме нарушения установленных законом прав, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к его нуждам, в необходимости неоднократно обращаться к ответчику, выступая при этом в унизительной роли просителя, в невозможности пользоваться нужным ему товаром, в связи с чем сорвалась запланированная поездка в отпуск с семьей, что крайне негативно отразилось на настроении. xxx текст">Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Пояснили, что в моторе были обнаружены недостатки, его нельзя было использовать, в связи с чем требования подлежат удовлетворению на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Только после его ремонта стала возможным его эксплуатация. xxx текст">Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее. Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно заключению эксперта, товар может быть использован по назначению. Для применения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо наличие недостатка в товаре, которого сейчас нет. xxx текст">Представитель 3-го лица – ООО «Джей-Джей Регион» в судебном заседании также возражала против удовлетворении исковых требований, пояснив, что на сегодняшний день недостатков в товаре не имеется. xxx текст">Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись, просмотрев видеозапись, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. xxx текст">Судом установлено, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи лодочного мотора «НDХ» модель Т15BMS, серийный №К12008518, номер двигателя 246К0906627, 2011 года выпуска (л.д.5,33), согласно которому истец приобрел у ответчика указанный мотор за 55 100 руб. Копия чека на л.д.5 подтверждает оплату истцом стоимости товара. xxx текст">Из пояснений истца следует, что им в моторе были обнаружены недостатки, а именно, на 17й минуте обкатки мотора из строя вышла водяная помпа охлаждения мотора. Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" лодочные моторы отнесены к технически сложным товарам. После обнаружения недостатка в товаре, истец 20 июня 2011 г., т.е. в течение 15-дневного срока, предусмотренного ч.1 ст.18 указанного Закона, обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате ему уплаченной стоимости товара (л.д.6). Требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были. В ответ ему предложили предоставить мотор для установления причин его неисправности в водно-моторный центр «Фрегат» (л.д.7). Суд приходит к выводу, что в связи с наличием недостатка в приобретенном товаре истец, заявивший в установленный срок претензию ответчику, имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и на возврат уплаченной им суммы за товар. Наличие недостатка в лодочном моторе, приобретенном истцом, подтверждается актом технического состояния от 27.06.2011 г. ООО «Лагуна» (л.д.8), согласно которому в результате осмотра и проверки лодочного мотора, приобретенного истцом, выявлено следующее: мотор поступил в заводской упаковке, состояние – новый; при вскрытии водяной помпы обнаружены следы проскакивания крыльчатки на шпонке. В акте сделан вывод о том, что данная неисправность возможна из-за дефекта крыльчатки или из-за неправильной установки шпонки крыльчатки при сборке. Неисправность приобретенного истцом у ответчика мотора подтверждена также судебно-экспертным заключением №288 от 12.09.2011 г. (л.д.55-57), согласно которому в настоящее время пороков качества в работе мотора не обнаружено, он находится в технически исправном состоянии, но по наличию потертостей на поверхности посадочного отверстия и на валу редуктора экспертом сделан вывод о том, что крыльчатка проворачивалась на нем, вследствие чего произошел выход из строя помпы водяного охлаждения мотора (понизилась производительность помпы или ее частичный отказ). Причиной проворачивания крыльчатки на валу помпы является отсутствие шпонки в нем, т.е. при сборке шпонка не оказалась в пазу вала. Крыльчатка может использоваться в составе помпы по прямому назначению, но для надежной работы помпы требуется замена крыльчатки. Причиной образования заявленного истцом недостатка в моторе в виде выхода из строя водяной помпы охлаждения в первые минуты эксплуатации является отсутствие шпонки в вазу вала. В данном случае выпадение шпонки из паза вала редуктора является дефектом производственного характера, т.к. оно произошло при сборке мотора изготовителем, в проявилось выходом из строя водяной помпы охлаждения в первые минуты эксплуатации мотора. № текст">Из изложенных доказательств следует, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки. Наличие недостатка в товаре было подтверждено также показаниями эксперта Кашапова М.М., давшего указанное судебно-экспертное заключение и допрошенного в судебном заседании; показаниями свидетеля Босенко А.В. – начальника сервисного центра ООО «Лагуна», которое проводило первоначальный осмотр мотора. Свидетель также пояснил, что мотор к ним поступил в новом состоянии, без следов его разборки, без внешних повреждений. При проверке мотор был вскрыт, шпонка поставлена на место, затем мотор собрали, после чего помпа охлаждения заработала исправно. От ремонта истец отказался. То обстоятельство, что с ООО «Лагуна», которое составило первоначальный акт технического состояния (л.д.8), по заявлению представителя ответчика у ответчика нет договорных отношений, не имеет правового значения для дела. Факт неисправности мотора подтвержден совокупностью приведенных доказательств. Суд приходит к выводу, что независимо от отсутствия в настоящее время в товаре недостатка, возможности его использования по назначению, истец вправе отказаться от договора, поскольку подтверждено наличие недостатка в товаре на момент его приобретения. Недостаток товара был устранен в результате действий сервисного центра по разборке-сборке товара при его проверке. На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им стоимость товара в размере 55 100 руб. На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки истца выразились в приобретении им для использования мотора ГСМ: 23 литра бензина на сумму 575 руб. и 1 литра масла для двигателя на сумму 85 руб., что подтверждено копиями чеков на л.д.32. В связи с неисправностью мотора истец не смог использовать ГСМ, в связи с чем данные расходы являются для него убытками и подлежат возмещению. Также на основании ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2011 г. (поскольку претензия ответчиком была получена 20 июня 2011 г. (л.д.6), 10-дневный срок, согласно ст.22 указанного Закона, истек 1.07.2011 г.) по 25.10.2011 г. - за 117 дней, исходя из следующего расчета: 55 100 руб. (стоимость товара) х 117 дней х 1% = 64 467 руб. Однако суд на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до целесообразного размера в 5 000 руб., учитывая обстоятельства дела. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя. Размер компенсации суд определяет в 3 000 руб. с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком требований истца. На основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, которые подтверждены квитанцией, договором на оказание услуг на л.д.9,65. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два), суд полагает целесообразным возместить истцу часть понесенных расходов в размере 10 000 руб. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Куликова М.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Джей-Джей Экшен Н» в пользу Куликова Михаила Владимировича стоимость товара в размере 55 100 руб., убытки в размере 660 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего 73 760 руб. Взыскать с ООО «Джей-Джей Экшен Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 222,8 руб. Взыскать с ООО «Джей-Джей Экшен Н» штраф в размере 31 880 руб. № текст">Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.А.Шумова Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2011 г. Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-2907/2011