Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxx г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е: Судьи Пащенко Т.А. при секретаре Поротиковой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Карс» к Соловьеву Андрею Эдуардовичу, Соловьевой Наталье Владимировне о признании договора незаключенным, У С Т А Н О В И Л: ООО «Премиум-Карс» обратилось с иском в суд к Соловьеву А.Э. о признании недействительным договора займа xxx от xx.xx.xxxx между Соловьевым А.Э. и ООО «Премиум - Карс». В обоснование требований истец в иске указал, что xx.xx.xxxx в адрес ООО Ппремиум-Карс» по почте поступила копия договора займа xxx от xx.xx.xxxx, который якобы заключен между истцом и ответчиком Соловьевым А.Э. В соответствии с разделом 1 указанного договора ответчик предоставляет истцу процентный заем в сумме 1 600 000 руб. по...% годовых, со сроком возврата займа xx.xx.xxxx Указанный договор якобы подписан от имени ООО «Премиум-Карс» директором Чернышковым В.Г. и скреплен печатью общества. ООО «Премиум-Карс» заявляет, что указанный договор не заключался, ссылаясь на ст. 153, ч. 3 ст. 154, ст. 420 ГК РФ, указывает, что указанный договор истцом не подписывался, таким образом, со стороны ООО «Премиум-Карс» воля на заключение указанного договора не изъявлялась, а, следовательно, права и обязанности по нему не возникли. Также ссылаясь на ст. ст. 166.167,168 ГК РФ, просил признать недействительным договор займа xxx от xx.xx.xxxx между Соловьевым А.Э. и ООО «Премиум-Карс». В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца – директор ООО «Премиум-Карс» Чернышков В.Г. дополнительно к доводам иска пояснил, что ООО «Премиум-Карс» создано и поставлено на учет в налоговом органе xx.xx.xxxx, организация является дилером по продаже автомобилей марки «Субару», до августа 2010г. организация деятельности не вела, хозяйственная деятельность отсутствовала. По спорному договору займа истцом денежные средства не были получены, в данном договоре не его подпись и не печать ООО «Премиум-Карс», подпись и печать являются поддельными. Соловьев А.Э. ему – Чернышкову В.Г. ему знаком в связи с арендой помещений. Автомобилей марки «Ауди» истец никогда не реализовывал, данные автомобили реализовывал Соловьев А.Э., до декабря 2010г. истцом уже реализовывались автомобили марки «Субару». В приходных кассовых ордерах подписи и записи «Чернышков В.Г.» сделаны его рукой, остальной текст заполнен Пуминовой И.М., кроме «Q7», печати общества на квитанции не ставили. Данные квитанции выданы в июне и не имеют отношения к спорному договору, а связаны с его – Чернышкова В.Г. денежными отношениями с Соловьевым А.Э., как физических лиц, денежные средства получены не организацией, а им, как физическим лицом, затем возвращены, в связи с оплатой за автомобили, которые затем передавались иному лицу в коммерческих целях самого Соловьева А.Э. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Соловьева Н.В. (т. 1 л.д. 1 оборот), затем определением суда процессуальное положение Соловьевой Н.В. изменено с третьего лица на ответчика (т. 2 л.д. 56). - 2 - В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, изменил предмет иска, просит признать незаключенным договор займа xxx от xx.xx.xxxx между Соловьевым А.Э. и ООО «Премиум-Карс», в силу того, что ООО «Премиум-Карс» не выражало своей воли на заключение указанного договора и его не подписывало, денежные средства по этому договору не получало (том 2 л.д. 53). Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 58,59), просит взыскать с Соловьева А.Э. в пользу истца в возврат госпошлины по делу, оплату за проведение комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы на общую сумму 25 456,40 руб., оплату услуг представителей в сумме 50 000,00 руб. В судебном заседании представители истца Лазарев И.В., Належитов К.Г. (л.д. 17,18) исковые требования и доводы иска с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дополнительно к изложенному пояснили, что истец ООО «Премиум-Карс» не имеет денежных обязательств перед ответчиком по спорному договору, датами составления квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным ответчиком, являются xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx Государственная регистрация ООО «Премиум - Карс» в качестве юридического лица произведена xx.xx.xxxx, до августа 2010г. финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. С заключением судебной экспертизы согласны. Ответчики Соловьев А.Э., Соловьева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. ст. 113-118 ГПК РФ (т. 1 л.д. 24,25,31 оборот, т. 2 л.д. 66,67). В судебном заседании представитель ответчиков Коломийчук Д.В. исковые требования ООО «Премиум - Карс» с учетом уточнений не признал, пояснил, что спорный договор займа подписан в июле 2010г. деньги по нему переданы истцу в два платежа по представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, печать на квитанциях поставила бухгалтер Пуминова И.М. Деньги передавались за автомобиль Ауди Q7 Соловьевым А.Э. в ООО «Премиум-Карс», автомобиль реализовывало ООО «Премиум-Карс», оформили денежные средства взаем. Почтой договора истцу не направлялся, о нем истец знал при подписании и до xx.xx.xxxx, но выплат по договору не производил, устно отказавшись от них. В настоящее время в Октябрьском районном суде г. Новосибирска находится иск Соловьевой Н.В. в том числе по данному договору, она настаивает на получении денежных средств. Считает, что Чернышков В.Г. признает факт принятия денег юридическим лицом, получал денежные средства в июле, как директор, договор займа соответствует закону, заключен и действителен, договор подписывался и денежные средства получены в июле. С заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку в приходных кассовых ордерах и в договоре стоит одна и та же печать, та же подпись, оснований для выводов эксперта нет. Указал, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы истцом документально подтверждены, но против их взыскания с ответчика возражает, В судебном заседании стороны признали факт того, что текст квитанций к приходным кассовым ордерам выполнен Пуминовой И.М. Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчиков, показания свидетеля Пуминовой И.М., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Премиум - Карс» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 153, 158, 160, 161, 162, 432, 434, 807, 808,812 ГК РФ. Судом установлено следующее: - 3 - общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Карс» (сокращенное наименование ООО «Премиум-Карс») является юридическим лицом, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании xx.xx.xxxx, директором является Чернышков В.Г, (т. 1 л.д. 8,9,10-13). В материалы дела представлен договор займа xxx от xx.xx.xxxx между Соловьевым А.Э. (займодавец) и ООО «Премиум-Карс» (заемщик), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. сроком на два месяца, сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами, процентная ставка составляет 20% годовых, срок возврата займа xx.xx.xxxx В данном договоре имеется подпись от имени директора Чернышкова В.Г. и печать от имени ООО «Премиум-Карс» (т. 1 л.д. 4-6, 192-194). Также в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам без номеров, согласно одной из которых принято от Соловьева А.Э. основание займ (предоплата авто) Q7 200 000,00 руб., согласно другой принято от Соловьева А.Э. основание займ (продажа авто) Q7 1 400 000,00 руб. (т. 1 л.д. 190,191). По поводу дат составления данных квитанций между сторонами имелся спор – сторона истца указывала на даты составления xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx соответственно, сторона ответчика – на даты xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx соответственно. В судебном заседании стороны признали факт того, что текст квитанций к приходным кассовым ордерам выполнен Пуминовой И.М. (т. 1 л.д. 237,237 оборот). Согласно представленной в материалы дела копии претензии, xx.xx.xxxx Соловьевым А.Э. составлена претензия в адрес генерального директора ООО «Премиум-Карс», в котором указывал, что по состоянию на xx.xx.xxxx ни основной долг по договору займа xxx, ни проценты по нему ООО «Премиум-Карс» ему не выплатило, потребовал вернуть ему всю сумму задолженности, включая проценты за пользование денежными средствами в размере 1 682 000,00 руб. в срок не позднее xx.xx.xxxx, указывал, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания суммы задолженности (л.д. 35). Далее представлен договор между Соловьевым А.Э. (цедент) и Соловьевой Н.В. (цессионарий) уступки права требования от xx.xx.xxxx по спорному договору займа xxx от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 36) и уведомление Соловьева А.Э. в адрес ООО «Премиум-Карс» от xx.xx.xxxx о переходе права требования оплаты долга ООО «Премиум-Карс» в размере 1 688 778 руб. по договору займа xxx от xx.xx.xxxx от Соловьева А.Э. к Соловьевой Н.В. в соответствии с договором цессии от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 34). Как следует из показаний свидетеля Пуминовой И.М., работает в ООО «Премиум-Карс» с августа 2010г., до августа 2010г. юридическим лицом деятельность не велась, работников не было, не имелось денежных поступлений и оборота, бланки квитанций к приходным кассовым ордерам она заполнила еще не являясь бухгалтером ООО «Премиум-Карс», по просьбе Чернышкова В.Г., указанные квитанции содержат даты xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, рукописный текст кроме «Q7» заполнен ею под диктовку Чернышкова В.Г., деньги от Соловьева А.Э. она не получала, печать на квитанции она не ставила, когда заполняла бланки, подписи и печати не было. Как следует из доводов стороны истца, показаний свидетеля Пуминовой И.М., представленных в материалы дела кассовых книг за период с августа по декабрь 2010г., копии бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, датированных xx.xx.xxxx (т. 1 л.д.37-44,45-172), ООО «Премиум - Карс» осуществляло финансовую деятельность с августа 2010г., иных доказательств ответчиками не - 4 - представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлено. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы xxx от xx.xx.xxxx ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области, в месте расположения записей указания календарного месяца составления квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 200 000 руб. (л.д. 190) и 1 400 000 руб. (л.д. 191) содержатся записи – «июня» (т. 2 л.д. 36-43). Согласно заключению судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы xxx от xx.xx.xxxx ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, подпись от имени Чернышкова В.Г. в графе «Заемщик» в договоре займа xxx между Соловьевым А.Э. и ООО «Премиум-Карс», в лице директора Чернышкова В.Г. от xx.xx.xxxx (л.д. 192-194) – выполнена не Чернышковым В. Г., а другим лицом с подражанием его несомненной подписи; оттиски круглой печати в графе «Заемщик» строке «М.П. Чернышков В.Г.» в договоре займа xxx между Соловьевым А.Э. и ООО «Премиум-Карс», в лице директора Чернышкова В.Г. от xx.xx.xxxx (л.д. 192-194); строках «М.П. (штампа)» в квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 200 000 руб. от xx.xx.xxxx (л.д. 190), квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 1 400 000 руб. от xx.xx.xxxx (л.д. 191)– нанесены при помощи формы/форм высокой печати; оттиск круглой печати ООО «Премиум-Карс», расположенный в графе «Заемщик» строке «М.П. Чернышков В.Г.» в договоре займа xxx между Соловьевым А.Э. и ООО «Премиум-Карс», в лице директора Чернышкова В.Г. от xx.xx.xxxx (л.д. 192-194) - нанесен не при помощи печати ООО «Премиум-Карс», а другой печатью; оттиски круглой печати в строках «М.П. (штампа)» в квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 200 000 руб. от xx.xx.xxxx (л.д. 190); квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 1 400 000 руб. от xx.xx.xxxx (л.д. 191) - могли быть нанесены как при помощи представленной печати ООО «Премиум-Карс», так и при помощи другой печати ООО «Премиум-Карс», имеющей аналогичные характеристики (т. 2 л.д. 14-27). Оценивая данные экспертные заключения, составленные на основании определений суда от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 196-198) и от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 241,242), суд исходит из того, что на данное экспертное исследование были представлены свободные образцы почерка и подписи Чернышкова В.Г., а также Пуминовой И.М., заполнившей текст квитанций к приходным кассовым ордерам, содержащиеся в официальных источниках, при отобрании которых подлежала установлению личность составивших лиц (в том числе кредитные договоры, нотариальная доверенность, отчет о прибылях и убытках, договор аренды нежилого помещения), а также образцы почерка и подписи, отобранные в судебном заседании (т. 1 л.д. 179-189,229-234). Указанные заключения составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. О назначении повторной, дополнительной экспертиз стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено. При таких обстоятельствах, само по себе несогласие представителя ответчиков с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для недоверия данному заключение. Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение - 5 - сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При совершении договора займа юридическим лицом в силу указанных норм закона договор займа должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет необходимость в подтверждение договора займа и его условий представлять иные документы. Учитывая, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, ответчиками не представлено каких-либо иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что истцом выражена воля на заключение спорного договора займа xxx от xx.xx.xxxx на указанных в нем условиях, что спорный договор займа истцом подписан и скреплен печатью общества, а также того, что денежные средства по спорному договору в указанной в нем сумме получены ООО «Премиум-Карс». Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку как указано ранее, юридическое лицо ООО «Премиум-Карс» создано xx.xx.xxxx, следовательно, денежные средства по данным квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «Премиум-Карс» в указанные даты – до его создания – получены быть не могли; из текста данных квитанций не следует такого основания передачи денежных средств как спорный договор займа и данные квитанции не подтверждают условий, содержащихся в договоре займа xxx от xx.xx.xxxx Сторона истца в ходе рассмотрения дела рукописную запись «Чернышков В.Г.» и подпись Чернышкова В.Г. в квитанциях к приходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx не отрицали, указывая, что запись была произведена в связи с иными денежными отношениями между Чернышковым В.Г. лично и Соловьевым А.Э., как физическими лицами. Заключение судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы по вопросу в отношении оттисков круглой печати в приходных кассовых ордерах является вероятностным. Между тем, иные правоотношения из квитанций к приходным кассовым ордерам от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx, исходя из заявленных истцом требований – о признании договора займа xxx от xx.xx.xxxx незаключенным – предметом данного спора не являются. Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, исходя из заявленных исковых требований и в их пределах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Премиум-Карс», его единоличный исполнительный орган, не выражал волю на заключение договора займа xxx от xx.xx.xxxx с Соловьевым А.Э., истцом данный договор не подписан, печатью - 6 - общества не скреплен, денежные средства по данному договору на его условиях истцом не были получены, иных доказательств суду не представлено. Таким образом, спорный договор займа является незаключенным. Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства. С учетом установленных судом обстоятельств, спорный договор займа xxx от xx.xx.xxxx нарушает права ООО «Премиум-Карс», необоснованно возлагая на него обязанности, изложенные в условиях данного договора. На основании изложенного, исковые требования ООО «Премиум-Карс» подлежат удовлетворению. Истцом документально подтверждены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 456,40 руб. (т. 2 л.д. 49,50,51,52) и на основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Соловьева А.Э. в полном объеме, поскольку исковые требования ООО «Премиум-Карс» судом удовлетворены. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. истцом также документально подтверждены (т. 2 л.д. 60-62,63,64,65), и, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний, предмета и целей договора от xx.xx.xxxx, включающего представление интересов и по иным делам, объема услуг представителя Лазарева И.В. (директора ООО «Лекс Про» по договору на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx), с учетом того, что стороной истца не представлено документов о том, что представитель Належитов К.Г. представлял интересы истца в рамках данного договора от xx.xx.xxxx между истцом и ООО «Лекс Про», а также с учетом требований разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Соловьева А.Э, в пользу истца ООО «Премиум-Карс» в сумме 14 000,00 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Соловьева А.Э. в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной госпошлины по делу (л.д. 7) в сумме 4 000 руб. 00 коп. Указанные судебные расходы взыскиваются в пользу истца ООО «Премиум-Карс» с ответчика Соловьева А.Э., поскольку данный ответчик указан в качестве займодавца в спорном договоре займа xxx от xx.xx.xxxx, наличие которого послужило основанием для обращения ООО «Премиум-Карс» с данным иском в суд, уступка права требования по данному договору также произведена Соловьевым А.Э. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Премиум-Карс» удовлетворить. Признать договор займа xxx от xx.xx.xxxx между Соловьевым Андреем Эдуардовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум-Карс» незаключенным. Взыскать с Соловьева Андрея Эдуардовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Карс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 456 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. 00 коп., в возврат госпошлины по делу 4 000 руб. 00 коп., а всего: 43 456 руб. 40 коп. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней. Судья подпись Т.А. Пащенко Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxxЗаельцовского районного суда г. Новосибирска. Судья Т.А. Пащенко Секретарь Л.В. Поротикова