Гр. дело xxx

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи            Пащенко Т.А.

при секретаре          Чудовой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёминой Ларисы Сергеевны к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Пойдём!» о признании сделки в части недействительной, взыскании переплаты по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Дёминой Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Дёмина Л.С. обратилась с иском в суд к ОАО «Инвестиционный городской банк» о признании недействительным договора в части взимания вознаграждения (комиссии) за предоставление кредита, в части взимания вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета, признании незаконными начисленных штрафов, неустойки, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 43 622 руб. 45 коп.

ОАО «Инвестиционный городской банк» обратился со встречным иском к Дёминой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору xxxПК/07-1от xx.xx.xxxx в сумме 69 306 руб. 35 коп., в том числе суммы просроченной задолженности по основному долгу 39 057 руб. 83 коп., суммы просроченной задолженности по начисленным процентам 5 942 руб. 79 коп., суммы начисленных штрафов 5 000 руб. 00 коп., неустойки по основному долгу и процентам 19 305 руб. 73 коп., в возврат госпошлины по делу в сумме 2 279 руб. 19 коп.

xx.xx.xxxx произведена смена наименования Открытого акционерного общества «Инвестиционный городской банк» на Открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (ОАО КБ «Пойдём!») (л.д. 116,117,118,119,120).

В обоснование своих исковых требований Дёмина Л.С. в иске ссылается на то, что xx.xx.xxxx она обратилась в ОАО «Инвестиционный городской банк» с целью получения потребительского кредита в сумме 150 000 рублей на срок 36 месяцев, для подписания ей были выданы заявление-оферта на получение кредита и график погашения. xx.xx.xxxx ответчик произвел акцепт оферты, фактически предоставив денежные средства.

При этом договором, заключенным на условиях, указанных в оферте, предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета 750,00 руб. ежемесячно (0,5% от суммы кредита) и комиссия за предоставление кредита в размере 5% от суммы кредита, установление данных выплат считает незаконным исходя из п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от xx.xx.xxxx xxx-П, глав 42,45 ГК РФ, ст. ст. 5,6,809,819 ГК РФ, ст. ст. 5, 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В момент выдачи кредита списана комиссия за предоставление кредита в размере 5% от суммы кредита, таким образом, в распоряжение истца поступило не 150 000,00 руб., а 142 500,00 руб. Считает, что ответчик незаконно исчислял и взимал с истца штрафы и неустойку, несмотря на то, что условиями договора они не предусмотрены.

Указывает, что учитывая изложенные в иске доводы и произведенные в счет погашения кредита платежи, истец давно исполнила свои обязательства и произвела переплату в сумме 7 343,44 руб., ответчик незаконно претендует на 62 244,90 руб., не возвращая переплату и требуя дополнительные суммы.

xx.xx.xxxx истец обратилась к ответчику с заявлением о произведении перерасчета, однако, в разумный срок положительного результата не последовало, несмотря на положения п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Считает, что действиями ответчика ей – истцу причинен моральный вред в связи со звонками представителей ответчика, оказанием морального давления, требованиями произвести платеж, не принимая во внимание доводов и просьб истца. Также представители ответчика звонили близким родственникам истца, что противоречит принципам

- 2 -

двустороннего договора, главам 9,27 ГК РФ, сообщали информацию не только о нарушении истцом условий договора, но и о размере задолженности, что согласно ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» относится к банковской тайне. Истец испытывала и испытывает моральные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, на дату рассмотрения дела (л.д. 67) с учетом уточнений, заявленных представителем истца в судебном заседании, просит признать кредитный договор недействительным в части взимания вознаграждения (комиссии) за предоставление кредита, в части взимания вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 7 185 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 9 600 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности вразмере 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 185 руб. 10 коп.

В обоснование встречных исковых требований ОАО КБ «Пойдём!» во встречном иске ссылается на то, что xx.xx.xxxx Дёмина Л.С. обратилась в ОАО «Инвестиционный городской банк» с заявлением-офертой на получение кредита на следующих условиях: сумма кредита 150 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, размер процентов 15,99%, вознаграждение за предоставление кредита 5%, вознаграждение за ведение ссудного счета 0,5%. В заявлении-оферте предусмотрено, что кредитный договор признается заключенным в момент получения ответчиком акцепта (ответа истца). Момент получения ответчиком акцепта заявления-оферты определяется датой, когда истцом совершены все следующие действия: проставлены уполномоченным лицом истца в момент фактического получения заявления-оферты даты, подписи, присвоения номера договора, открытие ссудного счета.

Также в заявлении-оферте ответчик указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать (исполнять) условия заключенного кредитного договора, в том числе: заявления-оферты, условий кредитования истца, тарифов истца. Условия кредитования являются неотъемлемой частью заявления-оферты, а в случае акцепта истцом заявления-оферты 0 неотъемлемой частью кредитного договора. Истец акцептовал заявление-оферту ответчика xx.xx.xxxx, кредитному договору присвоен номер 01498701ПК/07-1. Таким образом, кредитный договор заключен между истцом и ответчиком в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Зачисление на текущий счет ответчика денежных средств в размере 150 000 рублей в соответствии с суммой кредита, запрашиваемой ответчиком в заявлении-оферте, свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по кредитному договору, а именно п. 3.1 и п. 3.3 Общих условий предоставления физическим лицам кредита («Потребительский кредит»). В соответствии с п. 1.5, п. 3.2, п. 3.5, п. 3.6 Общих условий предоставления физическим лицам кредита («Потребительский кредит»), ответчик был обязан возвратить кредит путем осуществления платежей в соответствии с датами и суммами, указанными в графике погашения, в таком порядке ответчиком обязательства не были исполнены. В обоснование встречных исковых требований ссылается на ст. ст. 11,12,309,811,819 ГК РФ.

В судебное заседание истец Дёмина Л.С. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Дёмина А.А. (л.д. 71,167).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы иска с учетом указанных уточнений, встречные исковые требования не признал, представил отзыв на встречный иск (л.д. 90), с учетом которых дополнительно пояснил, что взимание вознаграждения за предоставление кредита и вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета, противоречат ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик незаконно списывал комиссию, нарушал очередность списания денежных средств, списывая их в счет погашения штрафных санкций до списания средств в счет погашения процентов по кредиту и основного долга, что противоречит п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.xx.xxxx xxx.

Данные обстоятельства приводят к завышению требований истца и ответственности ответчика, ответчик по встречному иску фактически не допускал просрочек и гасил

- 3 -

задолженность с опережением графика, Положения кредитного договора не содержат условия и размерах и порядке начисления штрафных санкций.

Ссылка банка на Общие условия и Тарифы не правомерна, так как доказательств факта передачи либо направления тарифов и условий заемщику банк не представил, факта подписания заемщиком тарифов и условий не было, что позволяет банку представлять в суд в обоснование своих требований любые документы, так, банк ссылается на тарифы, утвержденные xx.xx.xxxx, то есть после заключения кредитного договора. Доказательств факта передачи либо направления истцу Общих условий и Тарифов, ответчиком не представлено. Полагает незаконным начисление любых неустоек и штрафов.

Пояснил, что первоначальный график гашения кредита не применяется в связи с акцептом, представленный истцом график, полученный в банке после акцептования заявления истца и перечисления кредитных средств, истцом не подписан, в связи с чем, считает, что между сторонами какой-либо график погашения кредита не действует. Истец погасила задолженность по кредиту ранее, чем за 36 месяцев, завышение размера платежей возникло по вине ответчика, поскольку неправомерно удерживалась неустойка, комиссии. Сумма кредита 150 000,00 руб. не могла быть полностью получена клиентом, так как банк сразу списал комиссии, заемщик не могла влиять на сумму возможных к получению денежных средств, так как условия устанавливал банк, фактически, истцом получен кредит в сумме 142 500 рублей.

Также указал, что Дёмина Л.С. погасила задолженность досрочно с учетом зачета в проценты и основной долг сумм комиссий. Суммы внесенных в счет комиссий денежных средств взыскать в пользу истца не просит, а просит зачесть их в оплату процентов и основного долга.

Представитель ОАО КБ «Пойдём!» в судебном заседании исковые требования Дёминой Л.С. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, представил тарифы банка, действовавшие на дату заключения кредитного договора с Дёминой Л.С. пояснил, что взимание штрафов и неустоек основано на общих условиях кредитования и тарифах банка, с которыми истец была ознакомлена. Учтенная в выписке по счету комиссия за выдачу денежных средств, взималась за обслуживание через банкомат, и вне рамок кредитного договора. Взимание денежных средств основано на тарифах банка, клиент имел возможность получить денежные средства в кассе банка, через банкомат иного банка.

Суд, выслушав пояснения представителя Дёминой Л.С. – Дёмина А.А., представителя ОАО КБ «Пойдём!», исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Дёминой Л.С. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковых требования ОАО «КБ «Пойдём!» не подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»,ст. ст. 15, 151, 153, 167, 168, 180, 319, 330, 331,333,432, 434,435,438,807-811,819,1102,1103,1105 ГК РФ.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx Дёмина Л.С. (заемщик) обратилась в ОАО «Инвестиционный городской банк» (банк) с заявлением-офертой на получение кредита, где сумма кредита 150 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 15,99% годовых, вознаграждение за предоставление кредита 5%, вознаграждение за ведение ссудного счета 0,5%. В данном заявлении-оферте указано, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать (исполнять) условия заключенного кредитного договора, в т.ч. Заявления-оферты, Условий кредитования, Графика погашения, Тарифов банка, принимает на себя все права и обязанности клиента. Более того, заявляет, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты о предоставлении кредита банком, а в случае одобрения (акцепта) банком данной оферты, неотъемлемой частью кредитного договора. Ставя свою подпись под настоящим заявлением, подтверждает, что экземпляр настоящего заявления-оферты, Условий кредитования, Графика погашения, Тарифов банка получила (л.д. 7). Указанное заявление-оферта подписано Дёминой Л.С., что истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Также Деминой Л.С. получен график погашения, согласно которому, клиент, подписавший данный график, обязуется вернуть каждую часть кредита согласно условиям кредитования и настоящего графика, а также своей подписью подтверждает, что в случае, если акцепт сделан банком в более позднюю дату, отличную от даты, указанной в заявлении-

- 4 -

оферте, клиент обязуется обратиться в любой дополнительный офис банка для получения нового графика погашения, который считается действующий с даты акцепта банка и является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 8). Указанный график подписан Дёминой Л.С., что истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено.

ОАО «Инвестиционный городской банк» акцептовал заявление – оферту Дёминой Л.С. xx.xx.xxxx, перечислил на счет Дёминой Л.С. 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-14,77-82).

Стороной истца представлен график погашения, полученный истцом в банке после акцептования банком ее заявления-оферты (л.д. 163,164), отличный от первоначально полученного графика погашения в банке (л.д. 8).

Учитывая приведенное содержание первоначально полученного заемщиком графика, тот факт, что акцептование банком заявления-оферты Дёминой Л.С. имело место в более позднюю дату, отличную от даты, указанной в заявлении-оферте, получение истцом графика погашения на л.д. 163,164 после перечисления банком суммы кредита, расчет банка (л.д. 83,84), произведенный исходя из дат и сумм, обозначенных в графике погашения на л.д. 163,164, а также фактические даты и суммы гашения кредита, отраженные в расчетах сторон и выписках по счету истца, суд приходит к выводу, что надлежащим графиком погашения спорного кредита, согласованным сторонами в рамках кредитного договора, является представленный истцом график погашения на л.д. 163,164. С учетом указанной совокупности фактических обстоятельств и доказательств, само по себе отсутствие подписи заемщика в данном графике, на что ссылался представитель истца Дёминой Л.С., не может являться основанием для вывода об отсутствии между сторонами согласованного графика погашения кредита.

Таким образом, на основании указанных норм закона, xx.xx.xxxx между Дёминой Л.С. и ОАО «Инвестиционный городской банк» (в настоящее время ОАО КБ «Пойдём!») заключен кредитный договор xxxПК/07-1 на условиях, определенных заявлением-офертой, названным графиком погашения, тарифами ОАО «Инвестиционный городской банк», действующими xx.xx.xxxx (л.д. 174-189), Общими условиями предоставления физическим лицам кредита (л.д. 30-32), и согласованных сторонами. Иные доводы Дёминой Л.С. с учетом установленных судом обстоятельств не могут быть приняты, поскольку опровергаются ее подписью в заявлении-оферте, а также поскольку истцом не представлено доказательств того, что на период заключения договора в банке действовали какие-либо иные Условия кредитования и тарифы, чем представленные банком.

Пунктом 9.3 Тарифов ОАО «Инвестиционный городской банк», действующими с xx.xx.xxxx, предусмотрен штраф за факт образования просроченной задолженности в размере 500 руб. 00 ко... 9.4 указанных тарифов предусмотрена неустойка за просрочку платежа в погашение кредита в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки (л.д. 174-189), которая по своей природе является пеней.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору надлежащим образом, как указано ранее, путем перечисления на счет Дёминой Л.С. суммы кредита в размере 150 000 руб. 00 ко... Дёминой Л.С. о фактическом предоставлении ей кредита в меньшей сумме (142 500 руб.) с учетом списания банком единовременной комиссии не могут быть приняты, поскольку фактически банком зачислена на счет Дёминой Л.С. полная сумма кредита 150 000 руб. 00 коп., списание части денежных средств на комиссии за предоставление кредита и за ведение ссудного счета имело место по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, незаконность взимания указанных платежей является в настоящее время предметом иска Дёминой Л.С. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма кредита, выданная банком Дёминой Л.С. соответствует ее заявлению-оферте от xx.xx.xxxx и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, банком обязательства по кредиту исполнены надлежащим образом.

Как следует из пояснений сторон, выписок по счету Дёминой Л.С. банком начислялись штрафы и неустойка. Также банком часть денежных средств, поступавших в счет оплаты Дёминой Л.С. по кредиту, списывалась на установленные кредитным договором комиссии. xx.xx.xxxx истец, считая незаконным начисление комиссий и неустоек, направила в банк заявление о необходимости проведения перерасчета, возврате переплаты по кредиту (л.д. 16).

- 5 -

Банком, в свою очередь, в адрес заемщика направлено требование о возврате кредита и уплате процентов по кредитному договору от xx.xx.xxxx, по состоянию на xx.xx.xxxx задолженность Дёминой Л.С. исчислена банком в общей сумме 62 058 руб. 42 коп. (л.д. 70).

Как указано ранее, тарифами банка (л.д. 174-189), являющимися неотъемлемой часть кредитного договора, предусмотрены указанные ранее штрафы и неустойки, общими условиями предоставления физическим лицам кредита (л.д. 30-32), п. 3.12 установлена очередность зачисления денежных средств, поступающих в оплату кредита.

При этом, как следует из представленных суду расчетов задолженности, выписок по счету, а также в соответствии с п. 3.12. Общих условий предоставления физическим лицам кредита («Потребительский кредит»), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, часть денежных средств, внесенных Дёминой Л.С. по кредитному договору, зачислялась банком в первую очередь в счет погашения неустойки.

Однако, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

В связи с чем, иное условие заключенного между сторонами кредитного договора, отраженное в п. 3.12 Общих условий предоставления физическим лицам кредита не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ в силу чего является ничтожным.

Таким образом, в нарушение указанных положений ст. 319 ГК РФ, истец производил списание поступивших от ответчика денежных средства на гашение санкций за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Однако, само по себе нарушение банком установленного законом порядка зачисления поступающих от заемщика денежных средств не свидетельствует о недействительности самого условия договора о взимании неустойки (штрафов, пени) за нарушение заемщиком исполнения обязательств по договору и доводы истца о недействительности начисления банком неустоек (штраф, пеня) по кредиту не могут быть приняты, а соответствующие требования не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат закону – ст. ст. 330,331 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе тарифам банка, являющимся, как указано ранее, неотъемлемой частью кредитного договора.

Далее судом установлено, что при заключении кредитного договора, стороны предусмотрели возвращение кредита по частям (в рассрочку) в установленные договором сроки, ежемесячно, что подтверждается условиями кредитного договора, графиком погашений (л.д. 163,164). Из выписок по счету истца, расчетов (л.д. 9-14,77-82,83,84,172,173) следует, что Дёминой Л.С. производились платежи по кредиту, xx.xx.xxxx удержана комиссия за предоставление кредита в сумме 7 500,00 руб. (1,5% от суммы кредита), в дальнейшие платежи с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx входили суммы основного долга, процентов, штрафы, неустойки по основному долгу и процентам, а также суммы в оплату комиссии за ведение ссудного счета, установленной договором ежемесячно в 750,00 руб. (0,5%).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

- 6 -

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от xx.xx.xxxx xxx "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 9 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от xx.xx.xxxx xxx "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральным законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России xx.xx.xxxx xxx-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установление комиссии за предоставление кредита и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договору полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за предоставление кредита (открытие ссудного счета) и ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе, является недействительным, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии задолженности Дёминой Л.С. перед ОАО КБ «Пойдём!» по кредитному договору от xx.xx.xxxx с учетом изложенных требований закона и фактических обстоятельств дела, и, в связи с этим, об обоснованности встречных исковых требований ОАО КБ «Пойдём!», с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время у Дёминой Л.С. задолженности перед банком по спорному кредитному договору, наличии переплаты по кредиту в сумме 498 руб. 19 ко... расчет взыскиваемых сумм, суд исходит из следующего.

Суд с учетом установленных судом обстоятельств не соглашается с расчетом банка (л.д. 83,84), поскольку произведен исходя из недействительных условий кредитного договора о взимании комиссий и с нарушением очередности зачисления платежей по кредиту, установленных ст. 319 ГК РФ.

Также с учетом установленных судом обстоятельств суд не принимает представленные ранее в суд расчеты истца (л.д. 15,21,69,91), поскольку произведены исходя из размера выданного кредита 142 500,00 руб. и не исходя из согласованного сторонами графика погашения кредита (л.д. 163,164).

- 7 -

Суд принимает расчет истца, представленный в данное судебное заседание (л.д. 172,173), поскольку составлен исходя из суммы выданного кредита 150 000,00 руб., согласованного сторонами графика (л.д. 163,164) и отражает надлежащий фактический порядок внесения денежных средств и наличия денежных средств на счете заемщика в счет оплаты по кредиту без учета незаконно удержанных банком сумм комиссий, а также без учета удержанных с нарушением порядка зачисления штрафов и неустоек.

Так, xx.xx.xxxx, в связи с фактическим удержанием суммы единовременной комиссии, в счет погашения кредита фактически внесено 7 500,00 руб., затем Дёминой Л.С. вносились платежи, в том числе с учетом суммы ежемесячной комиссии, установленной в размере 750,00 руб. Суммы фактически уплаченных заемщиком комиссий подлежат включению в оплату задолженности по кредиту – проценты и основной долг и расчет по кредиту должен быть произведен с учетом фактически внесенных сумм.

Как следует из выписок по счету (л.д. 9-14.77-82), расчета (л.д. 172,173), заемщиком осуществлялись платежи по кредиту, внесение денежных средств с нарушением графика имели место xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx Однако, с учетом первоначально внесенных на счет 7 500,00 руб., а также фактически вносимых денежных средств в счет погашения кредита, денежных средств на счете Дёминой Л.С., даже при имевшем место указанном нарушении графика в части даты внесения платежей, было достаточно для погашения очередных текущих ежемесячных платежей по кредиту в полном объеме и лишь xx.xx.xxxx впервые образовалась задолженность в сумме 1 329,00 руб. по оплате ежемесячного платежа, которая погашена xx.xx.xxxx, затем образование задолженности по уплате ежемесячных платежей с учетом вносимых денежных средств имели место: xx.xx.xxxx в сумме 502,00 руб.; xx.xx.xxxx в сумме 3 527,50 руб.; xx.xx.xxxx в сумме 1 142,50 руб., xx.xx.xxxx в сумме 749,22 руб., всего имело место пять фактов образования просроченной задолженности по кредиту. При этом, указанные задолженности затем погашались заемщиком, а, внесенным xx.xx.xxxx в погашение кредита платежом в полном объеме погашена задолженность Дёминой Л.С. по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в полном объеме выплачен кредит в сумме 150 000,00 руб. и соответствующие проценты за пользование кредитом, с чем суд соглашается по ранее изложенным причинам.

По данному расчету переплата по кредиту с учетом платежа xx.xx.xxxx исчислена стороной истца в сумме 1 738,96 руб. Однако, как указано ранее, само по себе нарушение банком установленного законом порядка зачисления поступающих от заемщика денежных средств не свидетельствует о недействительности самого условия договора о взимании неустойки (штрафов, пени). С учетом согласованных сторонами условий кредитного договора о штрафах и неустойке, размер неустойки в виде штрафов (ч. 1 ст. 330 ГК РФ) за просрочку внесения платежей составил всего 240,77 руб., включая каждый из пяти просроченных платежей, с учетом размера соответствующей задолженности, размера неустойки 0,3% в день от суммы платежа за каждый день просрочки, количества дней просрочки ((39,87 руб. (1 329,00 х 0,3% х 11)) + (21,08 руб. (502,00 х 0,3% х 14) + (63,50 руб. (3 527,50 х 0,3% х 6)) + (102,83 руб. (1 142,50 х 0,3% х 21)) + (13,49 руб. (749,22 х 0,3% х 36)).

Однако, приведенный размер неустойки в виде штрафов в сумме 2 500,00 руб. суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств Дёминой Л.С. перед банком и, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанной неустойки в виде штрафов до 1 000,00 руб., учитывая незначительный размер и период задолженностей заемщика и сопоставляя их суммой единовременного штрафа за факт образования просроченной задолженности.

Приведенный размер неустойки в виде пени суд не находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщиком перед банком и не находит оснований для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ исходя из размера допущенных задолженностей, периода просрочки и общего размера соответствующей неустойки в виде пени.

- 8 -

Таким образом, задолженность Дёминой Л.С. перед банком по спорному кредиту отсутствует, переплата Дёминой Л.С. по данному кредиту составила 498,19 руб. (1 738,96 руб. – 1 000,00 руб. – 240,77 руб.).

Поскольку в установленный ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок - в течение 10 дней, банком требования Дёминой Л.С. по заявлению от xx.xx.xxxx удовлетворены не были, на основании ч. 5 ст. 28 указанного закона, в данной части исковые требования Дёминой Л.С. являются обоснованными и за заявленный истцом период (л.д. 67,68) по xx.xx.xxxx, исходя из суммы переплаты 498,19 руб., за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx размер неустойки составил 1 195,66 руб. (498,19 х 3% х 80). Исходя из ч. 5 ст. 28 Закона, размер неустойки не может быть более чем 498,19 руб. Однако, приведенный размер неустойки суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств банка перед Дёминой Л.С. и, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взимания неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанной неустойки до 250,00 руб., учитывая установленный судом размер переплаты истца по кредиту, заявленный истцом период для взыскания неустойки.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку виновными действиями банка – необоснованным включением в договор недействительного условия об обязательной единовременной и ежемесячной комиссии, и фактическим удержанием указанных выплат нарушены права истца Дёминой Л.С., требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, а также требований разумности и справедливости, данное требование Дёминой Л.С. подлежит удовлетворению в сумме 1 000,00 руб.

Иные доводы сторон не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Дёминой Л.С. подлежат удовлетворению в части признания кредитного договора недействительным в части установления и взимания комиссии за предоставление кредита и комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с банка суммы переплаты по кредитному договору от xx.xx.xxxx в размере 498 руб. 19 коп., неустойки в сумме 250 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., встречные исковые требования ОАО КБ «Пойдём!» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона, с ОАО КБ «Пойдём!» в доход бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 874 руб. 10 коп. ((498,19 + 250,00 + 1 000,00) : 2).

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с ОАО КБ «Пойдём!» в пользу Дёминой Л.С. подлежат взысканию судебные расходы на выдачу доверенности представителю в сумме 700,00 руб. (л.д. 71); расходы на оплату услуг представителя Дёминой Л.С. документально подтверждены (л.д. 22,23,26,27), и, с учетом категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний, объема работы представителя, отраженного в договоре об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx с приложением к нему, а также требований разумности, подлежат взысканию с ОАО КБ «Пойдём!» в пользу Дёминой Л.СМ. в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец Дёмина Л.С. была освобождена, взыскивается с ОАО КБ «Пойдём!» в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований Дёминой Л.С. в сумме 600 руб. 00 коп.

- 9 -

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дёминой Л.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным в части установления и взимания комиссии за предоставление кредита и комиссии за ведение ссудного счета кредитный договор xxxПК/07-1 от xx.xx.xxxx, заключенный между ОАО «Инвестиционный городской банк» и Дёминой Ларисой Сергеевной.

Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» в пользу Дёминой Ларисы Сергеевны сумму переплаты по кредитному договору xxxПК/07-1 от xx.xx.xxxx в размере 498 руб. 19 коп., неустойку в сумме 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 6 700 руб. 00 коп., а всего: 8 448 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дёминой Л.С. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» в доход бюджета штраф в сумме 874 руб. 10 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» в доход бюджета госпошлину по делу в сумме 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО КБ «Пойдём!» к Дёминой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору xxxПК/07-1 от xx.xx.xxxx – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.

Судья подпись     Т.А. Пащенко

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx

Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Судья Т.А. Пащенко

Секретарь Е.Н. Чудова