Дело xxx

Поступило в суд xx.xx.xxxx

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx                                                   г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска

                                  В с о с т а в е:

Председательствующего                                    Н.Е.Кузнецова

С участием прокурора                                       О.А.Педрико

Представителей сторон                       Е.А.Уманской, Н.Ю.Зыковой

При секретаре                                                       А.В. Хмелевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальтер Ольги Николаевны к ООО «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь» об изменении даты и формулировки увольнения и оплате за время вынужденного прогула,

                                            У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Аптеки 36.6 «Западная Сибирь» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свое заявление следующим:

xx.xx.xxxx ответчиком был издан приказ xxx-л/с о приеме истца на работу на должность «территориальный менеджер».

xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор xxx, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность «менеджер по маркетингу». Указанным трудовым договором был установлен срок испытания 6 (шесть) месяцев. Дата начала работы в соответствии с трудовым договором установлена xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx ответчиком был издан приказ xxx-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора между истцом и ответчиком и увольнении истца с xx.xx.xxxx, с указанием основания расторжения договора: «ст.71 ТК РФ - Не прохождение испытательного срока, на основании заключения о проверке соответствия занимаемой должности». С данным приказом истец была ознакомлена xx.xx.xxxx, о чем имеется запись на приказе, удостоверенная личной подписью истца. Основание
прекращения трудового договора сформулировано как: «Заключение о проверке соответствия занимаемой должности».

Запись в трудовую книжку об увольнении истца была внесена xx.xx.xxxx и заверена подписью менеджера по персоналу Рязанцевой Е.И.

У истца имеется сомнение о соответствии нормам трудового законодательства РФ указания в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора даты xx.xx.xxxx в связи с тем, что указанная дата является нерабочим (праздничным) днем.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, на основании вышеуказанного трудового договора xxx от xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ: «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции,.. . а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию...».

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ТК РФ трудовая функция определяется как: «работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы».

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ: «...прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора...».

При оформлении истца на работу, и при оформлении впоследствии локальных нормативных актов ответчика, содержащих нормы трудового права, в том числе приказов, заключений, между наименованием должности истца возникли многочисленные разногласия, что приводит к невозможности определения трудовой функции истца. В частности, между наименованием должности истца в трудовом договоре «менеджер по маркетингу» и наименованием должности истца в изданном ответчиком приказе (распоряжении) о приеме истца на работу от xx.xx.xxxx «территориальный менеджер» имеется расхождение, ссылки или указания на идентичность данных должностей и профессий в локальных нормативных актах ответчика, содержащих нормы трудового права, в частности - в должностной инструкции, отсутствуют, следовательно, не представляется возможным определить трудовую функцию истца, в соответствии со ст. 57 ТК РФ.

Приказом xxx-о/д от xx.xx.xxxx истец назначена председателем комиссии по инвентаризации аптеки xxx. Должность истца в данном приказе указана как «региональный управляющий», что не соответствует наименованию должности «менеджер по маркетингу», указанной в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, ссылки на идентичность указанных должностей в локальных нормативных актах ответчика, содержащих нормы трудового права, отсутствуют. Кроме того, на данном приказе отсутствует отметка о том, что истец была ознакомлена с данным приказом - отсутствует личная подпись истца.

На основании вышеизложенного следует сделать вывод о нарушении ответчиком положений ст. 56, 57, 68 ТК РФ, а также о законности применения положений должностной инструкции «Территориальный менеджер» к трудовым функциям, возлагаемым ответчиком на истца.

Приказом xxx-о/д, датированным ««01» июня 2009г.» ответчик назначил ответственным по восьми аптекам: xxx, 540-0204, 540-0206, 540-0210, 540-0211, 540-0212, 540-0214, 540-0217 «территориального менеджера Вальтер О.Н.».

В п. 2 Заключения о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытания», утвержденном финансовым контролером ООО «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь» Червоткиной Ю.В. xx.xx.xxxx, указано, что «из 17 аптек города Новосибирска, за период месяц май, 6 аптек не были посещены». Однако, в соответствии с приказом xxx-о/д, истец назначена ответственным по 8 вышеуказанным аптекам, а не по 17.

В служебной записке, составленной начальником управления по безопасности Б.Б. Дубровским xx.xx.xxxx, указано на то, что истец «не выполнила в полной мере свои функциональные обязанности...», «Вальтер О.Н. ни разу не посетила аптеки №xxx, 540-0207, 540-0212, 540-0214, 540-0218, 540-0219». Однако, в соответствии с приказом xxx-о/д от xx.xx.xxxx, истец не была назначена ответственной по аптекам xxx, 540-0218, 540-0219.

В соответствии с п. 7 должностной инструкции «Территориальный менеджер» по вопросу предоставления информации о результатах инвентаризации аптек и отчетам по инвентаризациям в аптеках «территориальный менеджер» взаимодействует с финансовой дирекцией ответчика.

В связи с этим, выводы, сделанные в отношении истца в служебных записках от xx.xx.xxxx начальником управления по безопасности Б.Б. Дубровским, «о выполнении не в полной мере своих функциональных обязанностей» нельзя считать обоснованными.

С учетом недостоверной информации в локальных нормативных актах ответчика, с учетом расхождения наименования должности истца в локальных нормативных актах ответчика, содержащих нормы трудового права; искаженной даты вышеуказанного приказа; несоответствия объектов, за которые на истца возложена ответственность (расхождение в номерах аптек), по мнению истца, вывод ответчика об «исполнении истцом своих должностных обязанностей» (как указано ответчиком в заключении о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытания), не является законно обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ работник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за три дня о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом должны быть отражены причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Отсутствие в уведомлении указания на такие причины будет являться основанием для признания того, что прекращение трудового договора произошло без соблюдения процедуры, установленной Трудовым кодексом РФ. В предупреждении о неудовлетворительном результате испытания необходимо указать документы, подтверждающие такой результат прохождения испытательного срока. Это могут быть докладные записки руководителей, акты о выпуске бракованной продукции, о невыполнении норм выработки, письменные жалобы клиентов, контрагентов, объяснительные записки работника, показания свидетелей и др.

В предоставленном истцу уведомлении о расторжении трудового договора ответчиком не соблюдены условия ч. 1 ст. 71 ТК РФ, следовательно, у истца есть основания заявлять о нарушении своих прав и требовать восстановления на работе в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ: «Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются:.. . органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами...».

В соответствии с п. 13 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 г. № 656 (в ред. От 15.08.1990 г.): «При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью».

Данные положения, по мнению истца, были нарушены ответчиком в отношении истца при издании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, так как приказ о прекращении трудового договора между истцом и ответчиком, а также запись в трудовой книжке истца были подписаны (удостоверены), по мнению истца, ненадлежащими должностными лицами - директором региона и менеджером по персоналу соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, «Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.».

Формулировка записи об увольнении (о прекращении трудового договора) в трудовой книжке истца не соответствует точной формулировке указанной статьи ТК РФ, отсутствует ссылка на часть, пункт соответствующей статьи ТК РФ.

Учитывая все вышесказанное, истец делает вывод о том, что расторжение ответчиком трудового договора с истцом на основании неудовлетворительного результата испытания законно не обосновано и противоречит нормам действующего законодательства РФ.

В результате незаконного расторжения ответчиком трудового договора было нарушено право истца на труд, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, ограничена реализация истцом своих трудовых прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2011 г. до дня восстановления на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 391, ч. 1, ст. 394 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ просит суд восстановить Вальтер Ольгу Николаевну на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь» в должности менеджер по маркетингу с 01.01.2011 г.; взыскать с ответчика в пользу Вальтер Ольги Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 42974,83 рублей в месяц, за период с 01.01.2011 г. по день восстановления на работе.

В ходе судебного разбирательства истица, в силу ст.39 ГПК РФ, изменила исковые требования и просила суд: признать увольнение Вальтер О.Н. из ООО «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь» незаконным. Изменить дату увольнения Вальтер О.Н. с даты 01.01.2011 года на дату 31.08.2011 года и изменить формулировку записи об увольнении Вальтер О.Н., указав в качестве основания увольнения ст. 80 ТК РФ - «собственное желание», обязать ООО «Аптеки 36.6 «Западная Сибирь» выдать Вальтер О.Н. дубликат трудовой книжки с восстановлением всех существующих в трудовой книжке записей, взыскать в пользу Вальтер О.Н. окладную часть заработной платы из расчета 39 998,25 рублей в месяц за время вынужденного прогула за период с 01.01.2011 года по 31.08.2011 года, премиальную часть заработной платы, в соответствии с Положением « О системе материального стимулирования работников Аптечной сети 36.6 и п.2.3 Трудового договора № 141 от 26 апреля 2010 года из расчета 50% от суммы оклада, указанной в трудовом договоре №141 от 26 апреля 2011 года в размере 19 999,13 рублей в месяц, что на дату 31.08.2011 года составляет 159 993,04 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79 996,51 рублей, денежную сумму на проведение инвентаризации 22 и 23 мая 2010 года в аптеке № 540-0213, в выходные дни, с учетом двойной оплаты в сумме 12 630,95 рублей, компенсацию за использование личного автомобиля в сумме 3000 рублей, в соответствии с п.2.6 трудового договора № 141 от 26 апреля 2010 года, денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 32 073,57 рублей, судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в размере 67 500 рублей, моральный ущерб в размере 250 000 рублей, часть невыплаченной заработной платы за май 2010 года и за июнь 2010 года в общей сумме 27 881,46 рублей, обязать ООО «Аптеки 36.6 «Западная Сибирь» в бюджет денежную сумму в размере 66 021,87 рублей налога на доход физических лиц.

В последствии истица уточнила исковые требования на дату судебного заседания, при этом просила суд датой увольнения указать – дату вынесения решения суда с перерасчетом взыскиваемых сумм также на дату вынесения решения суда (л.д.201-203).

Истица, в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, кроме того, указав, что с момента приема на работу она свои трудовые обязанности исполняла добросовестно, ее деятельность у ответчика влияла на финансовые показатели сети аптек 36.6, в связи с чем, ей начислялась премия. Инвентаризацию 22-24 мая 2010 года она действительно проводила в выходные дни. Компенсацию за использование личного автомобиля она просит в соответствии с тем, что согласно должностной инструкцией она должна была регулярно посещать аптеки с целью выявления качества обслуживания. Исполняя свои трудовые обязанности, она посетила все 17 аптек, работодатель обещал возместить ей указанные расходы, которые так и не были возмещены. Данные расходы она подтвердить не может, но положение о компенсации указанных расходов имеется в положении о мотивации сотрудников. О том, что она являлась председателем инвентаризационной комиссии, узнала только в суде, ранее ее с данным приказом не ознакомили. Локальных актов регламентирующих порядок оформления результатов проверок работодателем не принималось. Моральный вред выражается в том, что в связи с тем, что ответчик, устраивая гонение и продолжая создавать ей негативную репутацию, создает ей моральные неудобства, которые вызывали у нее обострение язвенной болезни желудка, т.к. она длительное время находится в подавленном эмоциональном состоянии.

Представитель истца в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, указав, что трудовым договором предусмотрена заработная плата в виде оклада в размере 36 780 рублей, из расчетных листков следует, что истице помимо оклада насчитывалась фиксированная надбавка в размере 11 800 рублей, при этом размер оклада был уменьшен, в связи с чем, истица просит довзыскать с ответчика недоплаченную окладную часть в размере 11 800 рублей в месяц.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление в которых указала следующее:

Вальтер О.А. была принята на работу 26.04.2010 г. Трудовые правоотношения были оформлены надлежащим образом, в соответствии со ст. 68 ТК РФ, а именно:

-был издан приказ о приеме на работу № 0040-л/с от 26.04.2010 г., согласно которому Вальтер О.Н. принята на работу в структурное подразделение - Управление по операциям, должность - Территориальный менеджер, по основному месту работы, с тарифной ставкой (окладом) – 36 670руб., 00 копеек, надбавкой 25 % и с испытательным сроком - 6 месяцев. В качестве основания издания указанного приказа прописан трудовой договор № 141 от 26.04.2010 г.

- между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 141 от 26.04.2010 г., согласно которому Вальтер О.Н. принята на работу в структурное подразделение – отдел маркетинга на должность - менеджера по маркетингу, по основному месту работы, с тарифной ставкой (окладом) - 36780 руб., 00 копеек, надбавкой (районы коэффициент) 25 % и с испытательным сроком – 6 месяцев.

- работник был ознакомлен по роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением о защите персональных данных, с должностной инструкцией. С данными документами работник ознакомлендо подписания трудового договора.

При составлении трудового договора в п. 1.2. в части указания наименования отдела и должности сотрудника между Истцом и Ответчиком была допущена техническая ошибка. Что подтверждается в совокупности следующими обстоятельствами:

Приказ о приеме на работу, который издан со ссылкой на Трудовой договор и в силу ст. 68 ТК РФ по своему содержанию должен соответствовать Трудовому договору не соответствует последнему только по наименованию структурного подразделения и наименованию должности работника, остальные условия: оклад, надбавка, испытательный срок, реквизиты трудового договора, дата идентичны.

На последней странице Трудового договора указано, что с должностной инструкцией работник ознакомлен до момента подписания договора.Единственная должностная инструкция, которую подписал Истец - это должностная инструкция территориального менеджера. Именно должностная инструкция указана первой в качестве документа, содержащего в себе трудовые обязанности согласно п. 3.2. Трудового договора.Таким образом, данная конструкция Трудового договора исключает возможность его подписания до момента ознакомления работника с его трудовыми обязанностями по занимаемой должности, т.е. непосредственной трудовой функцией.

Должностная инструкция менеджера по маркетингу не идентична должностной инструкции территориального менеджера, с которой был ознакомлен Истец. Должность менеджера по маркетингу и рекламе на момент заключения трудового договора с Вальтер О.Н. была занята, на основании трудового договора №118 от 16.11.2009 г., заключенного с Хохловой Натальей Геннадьевной.

Фактически Истцом осуществлялась трудовая функция в управлении по операциям в должности территориального менеджера, что подтверждается, в том числе служебной перепиской, служебными записками сотрудников ООО «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь».

Согласно условиям Трудового договора, Приказу о приеме на работу испытательный срок «территориальному менеджеру, как категории руководителей обособленных структурных подразделений ООО «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь» был установлен в соответствии со ст. 70 ТК РФ на срок - 6 месяцев. В указанный период Истец не прошел испытания, что выразилось в следующем:

В соответствии с п. 3.2. Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, которые в том числе могут содержаться в приказах руководителя. Согласно приказу №223-о/д от 20.05.2010 г. Вальтер О.Н. была назначена председателем комиссии по инвентаризации, проводимой в обособленном структурном подразделении, аптеке №540-0213 по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 2А. Этим же приказом установлен срок предоставления материалов инвентаризации - не позднее 27.05.2010 г. Срок начала проведения инвентаризации с 22.05.2010 г.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к обозначенным выше методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. По результатам инвентаризации служебная записка от 27.05.2010 г., акт инвентаризации наличных денежных средств №1 и протокол работы инвентаризационной комиссии, не были подписаны Вальтер О.Н.. Таким образом, Истец, не смотря на статус председателя инвентаризационной комиссии, не участвовал оформлении результатов инвентаризации. Данный факт подтверждается служебной запиской начальника управления по безопасности Дубровского Б.Б. от 04.06.2010 г.

Согласно приказу №232/1-о/д от 01.06.2010 г. (дата 01.06.2009 г. является технической ошибкой), п. 4.3 должностной инструкции территориального менеджера Вальтер О.Н. являлась ответственным территориальным менеджером по аптекам № 540-003, №540-0204, № 540-0206, № 540-0210, № 540-0211, № 1212, № 540-0214, № 540-0217. В связи с чем, в должностные обязанности Истца входило регулярное посещение аптек с целью проверки качества обслуживания (каждую аптеку - не реже, чем один раз в 4 недели, а при необходимости - чаще). Из перечисленных выше аптек Вальтер О.Н. в период равный 4 неделям, а именно с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г. ни разу не были посещены аптеки № 540-0204, № 540-0212, 540-0214. Данный факт подтверждается служебной запиской начальника управления по безопасности Дубровского Б.Б. от 04.06.2010 г. Факт отсутствия посещений хотя бы одной аптеки, ответственным за которые является территориальный менеджер в силу п. 4.3. должностной инструкции свидетельствует о неисполнении своих непосредственных трудовых обязанностей работником.

Указанные события послужили основанием считать Вальтер О.Н. не прошедшей испытательный срок, в силу ненадлежащего исполнения (неисполнения) возложенных на работника трудовых обязанностей по осуществлению инвентаризации в аптеке № 540-0213. и посещению аптек закрепленной территории. На основании вышеописанных событий было составлено заключение от 17.09.2010 г. о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытания за период работы Вальтер О.Н. с 26.04.2010 г. по 06.06.2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для увольнения этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Вальтер О.Н. фактически осуществляла свои трудовые обязанности в период с 26.04.2010 г. по 07.06.2010 г., т.к. с 08.06.2010 г. по 31.12.2010 г. она находилась на больничном. В силу указанного обстоятельства заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытания были оформлены 17.09.2010 г., а уведомление о расторжении Трудового договора с приложением заключения от 07.09.2010 г. о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытания за период работы Вальтер О.Н. с 26.04.2010 г. по 06.06.2010 г., где указаны причины увольнения, а именно - «в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения Вами своих должностных обязанностей», было направлено Истцу по почте заказным письмом с уведомлением в октябре 2010 г. Уведомление получено Вальтер О.Н. 06.10.2010 г. После предоставления истцом 11.01.2011больничного листа серии ВЭ 1078568, согласно которого Вальтер О.Н. разрешено приступить к работе с 01.01. 2011 г. был оформлен приказ № 0002-л/с от 11.01.2011 г. о прекращении трудового договора по ст. 71 ТК РФ с 01.01.2011 года.

Таким образом, у Ответчика были законные основания для увольнения Вальтер О.Н. в связи с не неудовлетворительным результатом испытания при по части первой статьи 71 ТК РФ, порядок увольнения при расторжении трудового договора по указанному основанию соблюден.

Относительно выводов, содержащихся в исковом заявлении Вальтер О.Н.:

1. Наличие технической ошибки в п. 1.2. Трудового договора в совокупности с вышеперечисленными фактами, отраженными в Приказе о приеме на работу, должностной инструкции, с которой Вальтер О.Н. была ознакомлена до момента подписания трудового договора, служебными записками, служебной перепиской, подтверждает факт выполнения Истцом трудовых обязанностей по должности территориального менеджера и законности применения при осуществлении указанных обязанностей соответствующей должностной инструкции территориального менеджера.

Вальтер О.Н. согласно приказу №232/1-о/д от 01.06.2010 г. являлась ответственным территориальным менеджером по аптекам № 540-003, №540-0204, № 540-0206, № 540-0210, № 540-0211, № 540-0212, № 540-0214;№ 540-0217. Всего аптечных учреждений на территории г. Новосибирска у Ответчика 17.

Формулировка в заключении от 17.09.2010 г.: «Из 17 аптек города Новосибирска, за период май, 6 аптек не посещены», буквально отражает количество аптек, которые Вальтер О.Н. не посетила исходя из числа аптек города Новосибирска, но не устанавливает обязанности Истца по посещению 17 аптек города Новосибирска. Исходя из условий должностной инструкции, территориальный менеджер обязан посещать каждую аптеку закрепленной территории. Факт отсутствия посещений хотя бы одной аптеки, ответственным за которые является территориальный менеджер в силу п. 2 раздела 6. должностной инструкции свидетельствует о неисполнении своих непосредственных трудовых обязанностей работником. Данный факт отражен в служебных записках, что послужило основанием к заключению от 17.09.2010 г. о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытания за период работы Вальтер О.Н. с 26.04.2010 г. по 06.06.2010 г. и явилось причиной признания Истца не прошедшим испытание при приеме на работ в силу неудовлетворительного результата испытания.

3. Истец указывает на необоснованность служебных записок от 04.06.2010 г. начальника управления по безопасности Дубровского Б.Б.

Выводы, содержащиеся в служебных записках начальника управления по безопасности Дубровского от 04.06.2010 г. подтверждают факт невыполнения трудовых обязанностей Истцом по посещению в мае аптек №540-0204, № 540-0212, № 540-0214, и оформлению результатов инвентаризации в аптеке №540-0213 Вальтер О.Н., как председателя инвентаризационной комиссии по приказу № 223-о/д от 20.05.2010 г.

При составлении служебных записок от 04.06.2010 г. начальник управления безопасности Дубровский Б.Б. действовал в пределах полномочий, установленных должностной инструкцией (п. 3.12),а именно выполнял служебные поручения руководства. Кроме того, в соответствии с разделом 4 указанной должностной инструкции, взаимодействуя с отделом персонала при получении сведений по фактам нарушения трудовой и служенной дисциплины, начальник управления по безопасности предоставляет материалы (выводы) по результатам проверки лояльности персонала (корректного, благонадежного поведения персонала).

Вывод истца о нарушении ответчиком положений ч. 6 ст. 20 ТК и п. 13 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 г. №656 при издании приказа о прекращении трудового договора №0002-л/с от 11.01.2011 г. и внесении записи в трудовую книжку в связи с подписью указанных документов директором региона и менеджером по персоналу не обоснован.

Приказ о прекращении трудового договора № 0002-л/с от 11.01.2011 г. подписан директором региона Червоткиной Ю.В., действовавшей на основании доверенности б/н от 01.10.2010 г. Согласно указанной доверенности единоличный исполнительный орган ООО «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь» уполномочил директора региона Червоткину Ю.В. действовать от имени Общества, принимать на работу и увольнять работников ООО «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь», за исключением тех работников, назначение которых отнесено к компетенции Общего собрания Общества, определять меру поощрения и взыскания к сотрудникам, в соответствии с действующим законодательством.

Запись об увольнении в трудовой книжке удостоверена подписью менеджера по персоналу Рязанцевой Е.И. В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек (Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"))

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек, вкладышей в них возлагается на работодателя. При необходимости ответственность за работу с трудовыми книжками может быть возложена на уполномоченное лицо.

Согласно приказу № 60/12-о/д от 01.06.2009 г. менеджер по персоналу Рязанцева Е. И. является ответственной за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек работников (в соответствии с п. 3.1. должностной инструкции от 01.06.2009 г. и трудового договора от 01.06.2009 г.).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Безусловно, при оформлении прекращения Трудового договора с Вальтер О.Н. был нарушен общий порядок прекращения Трудового договора, в частности допущены нарушения, которые выразились в неточной формулировке основания увольнения, отсутствии ссылки на часть первую ст. 71 ТК РФ и даты увольнения 01.01.2011 г., приходящейся на праздничный (нерабочий) день. Тем не менее, в отличие от ст. 81 ТК РФ, ст. 71 ТК РФ содержит только одно основание увольнения, а нарушение общего порядка оформления прекращения Трудового договора не является основанием для восстановления работника на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, ст. 56 ГПК РФ полагают, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав истицу, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ТК РФ – трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В илу ст. 56 ТК РФ – трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об испытании.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций – шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Судом установлено:

Ответчик является юридическим лицом, самостоятельно осуществляет деятельность, в том числе и как работодатель, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.32-41, л.д.51-54), копией Устава (л.д.62-70), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.71). Предприятие в настоящее время действующее.

26.04.2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 141, согласно которому Вальтер О.Н. принята на работу в структурное подразделение – отдел маркетинга на должность – менеджера по маркетингу, по основному месту работы, с тарифной ставкой (окладом) -36 780 рублей, надбавкой (районный коэффициент) 25 % с испытательным сроком – 6 месяцев (л.д.14-17)

На основании указанного трудового договора 26.04.2010 года ответчиком был издан приказ о приеме истицы на работу в ООО «Аптеки 36.6 «Западная Сибирь» за № 0040-л/с от 26.04.2010, согласно которому Вальтер О.Н. принята на работу в структурное подразделение – Управление по операциям, должность – Территориальный менеджер, по основному месту работы, с тарифной ставкой (окладом) -36 670 рублей, надбавкой 25% и с испытательным сроком – 6 месяцев. С данным приказом истица была ознакомлена 26.04.2011 (л.д.23).

До подписания трудового договора истица была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением о защите персональных данных, с должностной инструкцией Территориального менеджера, о чем имеются подписи в трудовом договоре и в должностной инструкции Территориального менеджера (л.д.14-17, л.д.18-22).

Согласно должностной инструкции территориального менеджера в его обязанности входит - участвовать в процессах стандартизации работы аптек, управления операционной деятельностью аптек территории, улучшении технологий работы аптек, бюджетном и операционном планировании, управлении персоналом (л.д.18-22).

В должностные обязанности менеджера подразделения маркетинга БЕ Управления по маркетингу входит участие в процессах проведения раскрутки и промопрограмм, проведении тренингов персонала аптек по промо-акциям, открытие новых аптек, раскрутки и поддержки аптек, проведении акций дистибьютеров в аптеках, продажи рекламных мест (л.д.122-135).

Анализируя указанные выше должностные инструкции, судом установлено, что должностные обязанности территориального менеджера и менеджера подразделения маркетинга имеют существенные различия.

Также в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что Вальтер О.Н. на предприятии фактически исполняла трудовые обязанности территориального менеджера, с должностной инструкцией которого истица была ознакомлена под роспись и на должность которого она была принята согласно приказа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу в ООО «Аптеки 36.6 «Западная Сибирь» на должность Территориального менеджера с заработной платой в размере оклада 36 780 рублей и надбавкой в виде районного коэффициента в размере 25%.

В должностные обязанности истицы входило регулярное посещение аптеки с целью проверки качества обслуживания (каждую аптеку - не реже, чем один раз в 4 недели, а при необходимости – чаще) (л.д.18-22).

Приказом № 0002-л/с от 11.01.2011 года Вальтер О.Н. на основании заключения о проверке соответствия занимаемой должности была уволена по ст.71 ТК РФ – не прохождение испытательного срока. С данным приказом истица ознакомлена 11 января 2011 года (л.д.24).

    Согласно заключения о проверке соответствия занимаемой должности Вальтер О.Н. не соответствует поручаемой работе в должности территориального менеджера ООО «Аптеки 36.6 «Западная Сибирь» и подлежит увольнению до окончания установленного срока испытания как не выдержавшая испытания, в связи с тем, что Вальтер О.Н. исполняла свои должностные обязанности ненадлежащим образом, в том числе показала следующие результаты: ненадлежащим образом была проведена инвентаризация на аптеке №540-0213 и подготовлены документы по итогам инвентаризации, в частности, служебная записка по фактам недостачи и излишков не были предоставлены, кроме того, проверкой было установлено, что Вальтер О.Н. ненадлежащее исполняла свои должностные обязанности по регулярному посещению аптек с целью проверки качества обслуживания, а именно из 17 аптек за период месяца май 6 аптек не были посещены (л.д.6).

Судом в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы указанной проверки и было установлено следующее:

П.5 должностной инструкции Территориального менеджера установлено, что основными задачами Территориального менеджера являются: обеспечивать выполнение плана продаж аптек заданной территории, осуществлять контроль за операционными расходами аптек заданной территории, операционное управление аптечными учреждениями закрепленной территории в соответствии с целью достижения максимальной экономической эффективности аптек и обеспечения требований бренда (л.д.19).

Согласно п.4.3 в подчинении территориального менеджера находятся директора аптек закрепленной территории.

Таким образом, из существа должностной инструкции Территориального менеджера следует, что обязанности территориального менеджера распространяются на закрепленную за ним территорию.

Приказом №232/1-о/д от 01 июня 2009 года о распределении аптек между территориальными менеджерами Вальтер О.Н. была назначена ответственным по аптекам №№№ 540-0204,540-0003, 540-0206, 540-0210, 540-0211, 540-0212, 540-0214, 540-0217. С данным приказом истица была ознакомлена по роспись 07.06.2010 г. о чем имеется ее подпись (л.д.30)

На основании пояснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что дата данного приказа ошибочно указана 01.06.2009 года в действительности приказ был издан 01.06.2010 года.

Далее судом установлено, что вменение истице в качестве одного из оснований увольнения – неисполнение должностных обязанностей по осуществлению проверок аптек, произведено на основании служебной записки начальника управления по безопасности Б.Б. Дубровского от 04.06.2010 года (л.д.29)

Согласно данной служебной записки начальником управления по безопасности при посещении аптек был установлен факт того, что в мае 2010 года в аптеках №№ 540-0204, 540-0207,540-0212,540-0214, 540-0218, 540-0219 Вальтер О.Н. ни разу не посетила указанные аптеки.

Таким образом, на основании пояснений сторон, указанных письменных доказательств, судом установлено, что Вальтер О.Н. без достаточных на то оснований работодателем вменено неисполнение должностных обязанностей в виде - не посещение аптек №№ 540-0204, 540-0212,540-0214, 540-0218, 540-0219 в мае месяце, т.к. в соответствии с приказом №232/1-о/д от 01 июня 2009 года о распределении аптек между территориальными менеджерами указанные аптеки за Вальтер О.Н. были закреплены только в июне 2010 года, с данным приказом Вальтер О.Н. была ознакомлена только 7 июня 2010 год, следовательно, в мае 2010 года в обязанности Вальтер О.Н. не входила проверка указанных аптек.

Кроме того, в обязанности Вальтер О.Н. приказом № 232/1-о/д аптеки №№ 540-0207; 540-0218; 540-0219 были закреплены за территориальным менеджером Штукерт Е.Р., следовательно, их проверка не входила в обязанности истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение Вальтер О.Н. обязанностей по осуществлению проверок аптек №№ 540-0204, 540-0207,540-0212,540-0214, 540-0218, 540-0219 вменено ей необоснованно и данное обстоятельство не может служить основанием для увольнения.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Вальтер О.Н. должна была проверить все 17 аптек г. Новосибирска, т.к. указанные доводы опровергаются условиями должностной инструкции Территориального менеджера, а именно п. 5 и п.4.3

Далее судом установлено, что приказом № 223-о/д от 20 мая 2010 года «Об инвентаризации» на 22 мая2010 года назначена инвентаризация аптеки № 540-0213, расположенная на ул. Галущака, 2А, председателем комиссии назначена региональный управляющий Вальтер О.Н., срок предоставления материалов инвентаризации установлен до 27 мая 2010 года (л.д.31).

На основании пояснений сторон, копии приказа № 223-о/д от 20 мая 2010 года установлено, что с указанным приказом Вальтер О.Н. не была ознакомлена и следовательно, по мнению суда, не предоставление Вальтер О.Н. в установленный указным приказом срок документации по инвентаризации не может служить основанием признания Вальтер О.Н. не соответствующей занимаемой ею должности и как следствие основанием для ее увольнения.

Анализируя, указанные выше нормы права, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение Вальтер О.Н. по ст. 71 ТК РФ – не прохождение испытательного срока произведено без законного основания.

Кроме того, при увольнении Вальтер О.Н. нарушен порядок увольнения, т.е. увольнение Вальтер О.Н. произведено с нарушением установленного порядка увольнения, а именно, как следует из приказа № 0002-л/с от 11.01.2011 года увольнение Вальтер О.Н. было произведено задним числом.

В силу ст. 394 ТК РФ Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы в части признания увольнения Вальтер О.Н. незаконным, изменении даты увольнения с учетом уточнений исковых требований на 29.09.2011 года, изменении формулировки записи об увольнении на увольнение по ст. 80ТК РФ – по собственному желанию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года за №225