Дело xxx Поступило в суд xx.xx.xxxx Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации xx.xx.xxxx г. Новосибирск Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска В с о с т а в е: Председательствующего Н. Е. Кузнецовой С участием представителя ответчика Я.Е. Неустроевой, При секретаре А.В.Хмелевой, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остролуцкого Виктора Семеновича к Сошникову Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к Сошникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свое заявление следующим: xx.xx.xxxx между предприятием ООО «Строй-Комплекс» и заказчиком физическим лицом Сошниковым Владимиром Викторовичем была достигнута договорённость о строительстве 2х этажного индивидуального жилого дома под самоотделку общей площадью 276 кв.м., включая гараж. Стоимость объёмов материалов и работ составила сумму в 3312000(три миллиона триста двенадцать тысяч) рублей, т.е. 12000(двенадцать тысяч) рублей за один кв.м. общей площади помещений дома, включая гараж. Земельный участок под строительство расположен по адресу НСО Новосибирский .... В соответствии с договорённостью, ООО «Строй-Комплекс» подготовило пакет документов: договор подряда; перечень объёмов работ; копию лицензии на строительство; доверенность от xx.xx.xxxx на имя Остролуцкого B.C.; и передало эти документы Сошникову Владимиру Викторовичу для подписания им договора подряда. xx.xx.xxxx, ООО «Строй-Комплекс» получило от Сошникова В.В. акцепт в виде денег на материалы для строительства 2х этажного индивидуального жилого дома и в тот же день приступило к производству работ по строительству выше указанного дома. В августе и сентябре 2007 года Сошников В.В. профинансировал строительство дома на сумму 1470852 рубля, но договор подряда и прилагаемый к нему перечень объёмов работ не подписал, ссылаясь на занятость. Предприятие ООО «Строй-Комплекс» в октябре 2007г. передало Сошникову В.В. по его требованию фактуры и товарные накладные на приобретённые и используемые материалы в строительстве его дома. В ноябре 2007г. ООО «Строй-Комплекс» продолжало производить работы по строительству дома и выполнило объёмы работ на общую сумму 1812558 (один миллион восемьсот двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей. xx.xx.xxxx Сошников В.В. принял решение о приостановлении строительства на зимний период до весны 2008 года. Договор подряда, перечень работ и их объёмы, а также акты выполненных работ Сошников В.В. подписать категорически отказался. Профинансировать выполненные работы при приостановке работ Сошников В.В. отказался, пообещав оплатить выполненные работы весной при возобновлении строительства. В апреле 2008 года, предприятие ООО «Строй-Комплекс», с согласия Сошников В.В., возобновило работы по строительству дома. Но Сошников В.В. своё обещание оплатить работы не выполнил, а в мае 2008 года при проведении переговоров об оплате уже выполненных работ и о дальнейшем финансировании строительства, он отказался от строительных услуг предприятия 000 «Строй-Комплекс», но денег за выполненные работы так и не выплатил. Таким образом, Сошников В.В. неосновательно обогатился за счёт предприятия ООО «Строй-Комплекс» путём сбережения средств на сумму 341706 рублей. Указанная сумма вытекает из разницы затраченных им денежных средств 1470852 рубля на строительство дома и выполненными предприятием ООО «Строй-Комплекс» объёмами работ по строительству на сумму 1812558,24 рубля. Доказательствами, выше изложенных обстоятельств, являются: локальные ресурсные сметные расчёты, выполненные предприятием ООО «Строй-Комплекс» на основе ГЭСН - государственных элементных сметных норм; отчёт ЗАО «Дерижабль» xxx-Р об оценке рыночной стоимости объекта незавершённого строительством; расчёт и оценка ООО «Строй-Комплекс» выполненных работ по строительству 2х этажного дома; фактуры, квитанции приходных ордеров; показания свидетелей: Терещенко Ю. С., Остролуцкого Г. А., Евсикова Б. М.. xx.xx.xxxx предприятие ООО «Строй-Комплекс» уступило физическому лицу Остролуцкому Виктору Семеновичу право требования взыскания неосновательного обогащения с Сошникова В.В. за объём работ выполненных по строительству 2х этажного индивидуального жилого дома под самоотделку общей площадью 276 Кв.м., включая гараж. На основании изложенного, и ст. ст. 1102,1105, 395 ГК РФ, просит суд: взыскать с Сошникова Владимира Викторовича в пользу Остролуцкого Виктора Семеновича: Его неосновательное обогащение в сумме 341706 рублей; сумму по учётной ставке банковского процента за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения с xx.xx.xxxx на момент вынесения решения; судебные издержки в сумме госпошлины 5017 рублей. В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, данный отказ от иска в части судом принят, производство по делу в части взыскания указанных процентов прекращено. В ходе судебного заседания истец на исковых требования в части взыскания неосновательного обогащения настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду следующее: Существенные условия договора истец, будучи исполнительным директором ООО «Стройкомплекс» согласовывал с ответчиком путем переговоров, при этом ответчик знал, что истец является представителем вышеуказанной фирмы и действовал тогда в ее интересах. Они с ответчиком договорились, что стоимость работ составит 3 312 000 рублей- стоимость материалов и работ без отделки, из этой суммы они не разграничивали отдельно стоимость работ и стоимость материалов, договорили, что 12 000 рублей стоимость за 1 кв.м. и оговаривались объемы выполненных работ. Кроме того, они договорились, что материалы для строительства должны предоставляться подрядчиком, при финансировании заказчиком. Сумма аванса была ответчиком внесена частями, в общей сумме составила 1 370 000 рублей, на 100 852 рубля ответчик приобретал материал самостоятельно. Ответчик сам лично в кассу предприятия не внес ни одного рубля, денежные средства в кассу внес истец в размере 300 000 рублей из аванса, выданного ему Сошниковым по распискам. Истец внес денежные средства в кассу предприятия за Сошникова по его устной просьбе, доверенность от него на совершение указанных денежных средств истец не имел. Тот факт, что Сошников финансировал строительство подтверждается тем, что Сошников ему, как представителю ООО «Стройкомплекс» передавал денежные средства на строительство. Данный факт подтверждается квитанцией представленной в материалы дела и показаниями свидетеля. Письменные доказательства, подтверждающие передачу всех сумм истец представить суду не имеет возможности, т.к. часть документов они не смогли восстановить. Основную часть документов они передали ответчику xx.xx.xxxx, т.к. он просил документы для проведения расчетов и сверки. Тот факт, что документы были переданы Сошникову истец может подтвердить показаниями свидетелей. Через баланс предприятия денежные средства, переданные Сошниковым не проводились. Собственные материалы ООО «Стройкомплекс» в строительстве не использовало. Договор в письменной форме с Сошниковым В.В. не заключался, договора нет. Акт приемки выполненных работ составлялся, но не был подписан. Сметы на выполнение работ не было, была только оговорена сумма финансирования строительства, договоренность, что Сошников будет финансировать работы, но стоимость выполненных работ на тот момент подсчитать не представлялось возможным, т.к. не было согласованной сметы выполненных работ. При выполнении работ они делали ленточный фундамент, кирпичную кладку стен, фасадов, фронтонов, делали разметку территории, «отстреливали» как нужно сделать фундамент, рыли котлован, затрамбовали его песком, щебнем. Стены выложили не в полном объеме. Считает, что счет- фактура на которой его рукой записан номер сотового телефона, свидетельствует факт того, что документы на материалы Сошникову В.В. были переданы им. Кроме того, свидетель Остролуцкий Г.А. показал о том, что ООО «Стройкомплекс» были выполнены работы в объемах, указанных в отчете ООО «Дирижабль». Также, если провести идентификацию объекта на фотографиях с домом Сошникова, в совокупности с пояснениями свидетелей, были бы проведены почерковедческие экспертизы почерка истца на счет- фактурах, представленных ответчиком, произведены запросы в фирмы, которые выдали счет- фактуры, то был бы доказан факт того, что строительство вело ООО «Стройкомплекс», были приостановлены в ноябре 2007 года и возобновлены в апреле 2008 года, прекращены в мае 2008 года. Неосновательное обогащение просит взыскать, т.к. договор между ООО «Стройкомплекс» и Сошниковым не заключен, работы фактически выполнены, поэтому просит взыскать неосновательное обогащение. Ответчик в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 65-66), представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: С данным иском ответчик не согласен в полном объеме. В обоснование своих исковых требований Остролуцкий В.В. ссылается на договор цессии от 12. 06. 2008г., заключенного между ним и ООО «Строй-Комплекс», который якобы является кредитором по отношению к ответчику Сошникову В.В. на основании незаключенного договора подряда на строительство индивидуального жилого дома и выполнившего сроительных работ на сумму 1812558 рублей. По утверждению истца Остролуцкого B.C. указанный объем строительных работ был выполнен ООО «Строй-Комплекс» до 23.11. 2007г., после чего строительство было приостановлено на период до весны 2008г., т. е. определенный объем работ был завершен. На эту дату объем якобы выполненных строительных работ ООО «Строй-Комплекс» и неоплаченных ответчиком составил сумму 341706 рублей, которые ответчик отказался принимать и оплачивать. В подтверждение этих доводов истец ссылается на заключение оценщика ЗАО «Дилижанс», который произвел оценку выполненных работ на xx.xx.xxxx по заказу истца Остролуцкого B.C. Утверждения Остролуцкого B.C. о получении ответчиком Сошниковым В.В. от ООО «Строй-Комплекс» проекта договора подряда на строительство индивидуального жилого дома для подписания в августе 2007г. не подтверждены письменными и какими-либо иными доказательствами, содержащимися в п.2 ст. 434 ГК РФ. Как утверждает Остролуцкий B.C. договор подряда не был подписан ответчиком, а потому данный договор считается не заключенным, т. к. в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Каких -либо бесспорных доказательств о направлении ответчику проекта договора подряда, а также указанных в исковом заявлении приложений к данному договору, истцом не представлено. Как утверждает истец, Остролуцкий B.C. в своем исковом заявлении, ООО «Строй-Комплекс» получил акцепт от ответчика путем внесения денежных средств на строительство индивидуального жилого ....08. 2007... утверждения не подтверждены письменными доказательствами, бесспорно подтверждающими поступление денежных средств, обусловленных договором подряда на расчетный счет ООО «Строй-Комплекс». Доводы Остролуцкого B.C. о том, что ответчик лично ему поручил внести аванс 300 000 рублей в кассу ООО «Строй-Комплекс» является полным вымыслом истца, не подтвержденных какими-либо бесспорными доказательствами. Никаких доверительных отношений с Остролуцким B.C. у Сошникова В.В. не было. Ответчику было известно лишь то, что Остролуцкий B.C. длительное время работал в милиции, получал специальное образования в учебных заведениях МВД, а потому к строительству никакого отношения Остролуцкий B.C. не имел. Утверждения Остролуцкого B.C. о том, что он работает или работал в спорный период в строительной фирме, ничем не подтверждено. Безосновательны утверждения Остролуцкого B.C. о том, что ответчик профинансировал через ООО «Строй-Комплекс» строительство своего жилого дома на сумму 1470852 рубля. Доказательств поступления оставшейся суммы в 1170 852 рубля на счет ООО «Строй-Комплекс» не представлено, а, следовательно, на данную сумму ООО «Строй-Комплекс» никаких работ не производил, что полностью опровергает доводы Остролуцкого B.C. о заключении договора подряда и исполнение этого договора ООО «Строй-Комплекс». В подтверждение своих исковых требований Остролуцкий B.C. предоставил суду, как доказательство внесения ответчиком денежных средств в ООО «Сторой-Комплекс», подложный документ, а именно: квитанцию к приходному кассовому ордеру xxx от 28. 09. 2007г., согласно которому Остролуцкий B.C. внес за Сошникова В.В. 300 000 рублей на строительство коттеджа по договору. Таким образом, Остролуцкий B.C. действовал по своему усмотрению без поручения Сошникова В.В. совершать указанные действия и их последующего одобрения Сошниковым В.В., а потому данное доказательство является недопустимым. В подтверждение якобы состоявшегося договора подряда истцом, кроме указанной выше квитанции к приходному кассовому ордеру, представлены и остальные поддельные документы, а именно: 1. Счет- фактура xxx от 09. 10. 2007г. ООО «Регионсервис» на приобретение ООО «Стройкомплекс» цемента в количестве 235 мешков на сумму 58750 рублей. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру xxx от 09. 10 2007г. на сумму 58750 рублей, якобы полученных от ООО «Стройкомплекс» за приобретенный цемент, и Данные документы противоречат подлинным документам: копии чека от 09. 10. 2007г. ООО «Регионсервис» на цемент 250 мешков по цене 235 рублей за мешок и фискальному чеку на сумму 58750 рублей, в которых не указаны реквизиты получателя ООО «Строй-Комплекс». Кроме того, указанные копии чека выдаются частным лицам, после произведенного расчета за приобретаемый товар. О подложности представленных Остролуцким B.C. вышеперечисленных документов свидетельствует также несоответствие указанной фактической суммы в фактуре (58748,1руб), сумме, указанной в платежных документах (58750 руб.). 2. Фактура xxx от 18. 08.2007г. ООО Металлснаб» на сумму 54950 рублей; фактура xxx от 01. 11. 2007г. ООО «Металлснаб» на сумму 61520 рублей; фактура xxx от 18. 10. 2007г. ООО «Металлснаб» на сумму 10380 рублей. Истцом представлены дубликаты указанных фактур, которые имеют дописки в строке «Кому» ООО «Стройкоплекс» иным почерком и чернилами, а также дописка иными чернилами «В Мочище», что свидетельствует о подложности этих документов. О подложности этих документов также свидетельствует расхождение их с подлинниками указанных фактур, в которых не указан получателем ООО «Стройкомплекс». Указанные доказательства являются недопустимыми, т. к. не соответствуют требованию закона, а потому подлежат исключению. Истцом не представлено доказательств поступления денежных средств на сумму 1 470 852 рубля от ответчика Сошникова В.В. на расчетный счет ООО «Строй-Комплекс» за выполненные строительные работы, которые истцом не оспариваются. Данные обстоятельства свидетельствуют, что никакого договора подряда ответчик Сошников В.В. не заключал с ООО «Строй-Комплекс» и последний не принимал на себя обязанности по строительству индивидуального жилого дома. 000«Стой-Комплекс» также не обращался в суд о понуждении ответчика Сошникова В.В. заключить договор подряда, что так же опровергает доводы Остролуцкого B.C. об акцептировании этого предложения, т. к. договор подряда Остролуцким B.C. составлен непосредственно перед обращением в суд в обоснование своих незаконных требований. Незаконность требований Остролуцкого B.C. и фальсификация доказательств по данному гражданскому делу подтверждается сфальсифицированным «Расчетом и оценкой работ выполненных по строительству 2-х этажного жилого ...«Строй-Комплекс» по договору подряда с Сошниковым В.В., который составлен 10. 06. 2007г., т.е. до приобретения истцом земельного участка. Кроме того, подписан ответственным лицом Фроловой, подпись которой вызывает сомнения, и утвержден Директором ООО «Строй-Комплекс» Гусевым, который на тот момент не занимал данную должность, исходя из представленных Остролуцким доверенностей. ООО «Строй-Комплекс» не мог выполнить строительные работы на сумму 1812558 рублей до приобретения ответчиком земельного участка, т. к. договор купли-продажи земельного участка им заключен 09. 07. 2007г. и зарегистрирован 31. 08. 2007г., что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю. В данном расчете в частности указано в п.5 Устройство крыши из металлочерепицы, что является подлогом, т. к. металлочерепица истцом была приобретена 28. 08. 2008г., что подтверждается накладной xxx от 28. 08. 2008г., а крышу ответчику изготовили наемные рабочие, которые не имеют никакого отношения к ООО «Срой-Комплекс», в период с 07. 09. 2008г. по 30. 09. 2008г., что подтверждается распиской о полном взаиморасчете за устройство кровли. Кроме того, все пункты данного «расчета» являются полным вымыслом и свидетельствуют о сговоре ООО «Строй-Комплекс» с Остролуцким B.C. на незаконное получение с ответчика денежных средств в крупном размере, путем обмана и введения суд в заблуждение, предоставления недостоверной информации и фальсификации доказательств, что подтверждается представленным в суд договором цессии и является уголовно-наказуемым деянием. Не мог ответчик заключить договор подряда в период приостановления регистрации сделки купли-продажи земельного участка, которая была приостановлена до xx.xx.xxxx, что подтверждается Уведомлением УФРС от 09. 08. 2007г. Сошниковым В.В. самостоятельно, за счет своих личных средств производилась закупка строительных материалов как в перио....-2008г., указанный истцом как период действия незаключенного договора подряда,что подтверждается письменными доказательствами (счет-фактурами, копиями чеков и т. п.). Не привлекались и инженерно-технические работники и рабочие ООО «Строй-Комплекс», что могут подтвердить свидетели. Кроме того, разрешение на строительство ответчиком было получено только 18. 12. 2007г., а потому заключение договора подряда с ООО «Строй-Комплекс» на возведение жилого дома не представлялось возможным, т. к. данное разрешение является непременным условием для производства строительных работ строительной организацией. На основании п. 3 ст. 740 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно данным положениям закона инициатива в предложении к заключению договора подряда исходит или должна исходить от заказчика, в данном случае Сошникова В.В. и его желания, но никак не от ООО «Строй-Комплекс», организации совершенно неизвестной ответчику Сошникову В.В., при этом незаконно зачисляющей денежные средства на свой счет из своих собственных средств, выдавая их за добровольные действия заказчика во исполнение договора подряда, совершая таким образом подлог доказательств по гражданскому делу. Однако и по существу заявленных исковых требований они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Истец в своем исковом заявлении заявляет о неосновательном обогащении ответчика в виде объема строительных работ, неоплаченных ответчиком по незаключенному договору подряда, что противоречит смыслу и содержанию ст. 1102 ГК РФ. Договор уступки требования, заключенный между 000 «Строй-Комплекс» и Остролуцким B.C. не соответствует условиям уступки требования, предусмотренные ст. 388 ГК РФ, согласно которой Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривет иных последствий нарушения. В связи с тем, что требование у первоначального кредитора не возникло, т. к. договор подряда на строительство индивидуального жилого дома не был заключен, что не оспаривает сам истец, передача несуществующего права требования от 000 «Строй-Комплекс» Остролуцкому B.C. является недействительным, а потому Договор уступки прав требования от 12. 06. 2008г. является недействительным (ничтожным),как несоответствующий требованиям закона (ст. 161, 388, 434, 740 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения. Истцом Остролуцким B.C. не представлены доказательства, подтверждающие его право на обращение в суд с иском к ответчику Сошникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, исковые требования Остролуцкого B.C. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, просит в иске отказать. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования истца не признала, пояснив следующее: Действительно, Сошникову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок xxx по ... в ... Новосибирского ... НСО. Сошников осуществлял строительство на данном земельном участке двухэтажного жилого дома, но с ООО «Стройкомплекс» никаких договорных отношений не имел. Действительно, Сошников знаком с Остролуцким, который в качестве физического лица предложил ответчику помощь в подыскании рабочих-гастробайтеров, не имеющих определенного места жительства и места работы. ООО «Стройкомплекс» не предлагал Сошникову заключить договор подряда, смета сторонами не согласовывалась, не подписывалась, следовательно, не было оферты, т.е. предложения заключить договор. Сошников не имел возможности акцептовать, путем внесения денежных средств. О том, что Остролуцкий является представителем ООО «Стройкомплекс» Сошникову В.В. ничего не было известно, доверенность ООО «Стройкомплекс» от xx.xx.xxxx на имя Остролуцкого он Сошникову не показывал. Денежные средства Сошников в кассу ООО «Стройкомплекс» не оплачивал, не передавал истцу сумму в размере 300 000 рублей для внесения в кассу ООО «Стройкомплекс», доверенность на осуществление платежа Остролуцкому ответчик не выдавал. О том, что существуют квитанции к приходно- кассовому ордеру на указанную сумму ответчику стало известно только из искового заявления по настоящему делу. Он действия Остролуцкого никогда не одобрял. Соответственно истец действовал без доверенности, в собственных интересах. Работы по строительству жилого дома ООО «Стройкомплекс» не выполнял, строительство выполняли гастробайтеры, которые по существу не являлись работниками предприятия, не было никакой бригады. Документы подтверждающие факт выполнения ими работ, их объемы и стоимость, сторонами не составлялись и не подписывались. Все материалы приобретались лично Сошниковым. На ноябрь 2007 года не был выполнен тот объем работы, который был перечислен истцом, доказательств обратного истцом не представлено. Ни о каком финансировании строительства после перерыва на зимний перио....г. Остролуцкий с Сошниковым не имели. Договоренности не было, что весной 2008 года будет финансирование. Если ООО «Стройкомплекс» стало известно, о том, что Сошников прекратить финансирование строительства в ноябре 2007 года, то соответственно срок исковой давности начал течь именно с этого момента. Если истец считает себя правопреемником подрядчика, то он пропустил срок исковой давности и соответственно в иске ему должно быть отказано по этому основанию. Считает, что при отсутствии договора подряда обязательства по оплате выполненных работ у Сошникова В.В. перед ООО «Стройкомплекс» не возникло, следовательно, никакое право требования не могло быть передано истцу от ООО «Стройкомплекс», т.к. данное требование является ничтожным. Цена иска определена по отчету ЗАО «Дирижабль», который произвел оценку в июне 2008 года. На этот период Сошников В.В. уже не имел с Остролуцким, с работниками, которых ранее ему предлагал никаких отношений, а работа выполнялась иными лицами, соответственно оценка производилась с учетом стоимости работ, выполненных иными лицами. Перед проведением оценки ответчик не извещался о дате, времени и месте проведения оценки, соответственно не мог предоставить оценщикам свои возражения, а также документы, подтверждающие стоимость материалов, объемов выполненных работ. Кроме того, обязательства из неосновательного обогащения это вне договорные обязательства, истец же основывает свои требования на наличии двух договоров- договора подряда и договора уступки прав требования неосновательного обогащения. Считает, что данные требования не соответствуют закону, поэтому удовлетворению не подлежат. Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности, истцом не представлено суду доказательств о переносе срока оплаты за выполненные работы на май 2008 года, в случае, если бы истец доказал, факт производства работ ООО «Стройкомплекс» в заявленных истцом объемах, то срок исковой давности должен был бы исчисляться с ноября 2007 года, т.е. с момента приостановления производства работ по строительству дома. Сам истец пояснял, что еще в ноябре 2007 года он предлагал ответчику произвести оплату произведенных работ, но доказательств о наличии соглашения о переносе срока оплаты работ истцом не представлено. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей Остролуцкого Г.А., Лаптева В.В., Гибанова С.Б., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Статьей 708 ГК РФ предусмотрено - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ч.1, ч.3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. Частями 1 и 2, 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Статьей 746 ГК РФ предусмотрено оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 2. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Согласно ч.1, ч.2, ч.4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. Анализируя указанные выше нормы права суд приходит к выводу, что договор строительного подряда, заключаемый между физическим и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме, обязательными условиями договора являются: состав и содержание технической документации, а также какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, цена договора, сроки выполнения работ. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из представленного истцом договора подряда без номера от xx.xx.xxxx (далее договор) следует, что Сошниковым В.В. данный договор не подписан, кроме того, последним не подписан перечень и объемы работ по договору, а также суду не представлено доказательств направления ООО «Строй-Комплекс» указанного договора ответчику и отказа ответчика от подписания указанного договора (л.д.16-17, л.д.18). Из пояснений истца и представителя ответчика судом установлено, что сметы на строительство дома не составлялось, акт приемки- сдачи работ между ООО «Строй-Комплекс» и Сошниковым В.В. не подписывался. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что им направлялось, а ответчиком получено сообщение о готовности истца к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ. Отсутствуют и доказательства отказа ответчика от подписания такого акта. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие между ООО «Строй-Комплекс» и Сошниковым В.В. подписанного договора строительного подряда, отсутствие согласованной между сторонами документации, сроков выполнения работ в силу ст. ст. 432,740 ГК РФ позволяет сделать вывод о незаключенности указанного договора. При этом незаключенная сделка в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий для сторон. В связи с этим суд считает договор строительного подряда между ООО «Строй-Комплекс» и Сошниковым В.В. незаключенным. Вместе с тем признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В силу положения ст. 753 ГК РФ основанием для обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом из положений вышеуказанных норм следует, что если договор подряда является незаключенным, односторонний акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, не рассматривается как доказательство, свидетельствующее о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ подрядчиком. В данном случае истцом такой акт не представлен. Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ч.1 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между ООО «Строй-комплекс» и Сошниковым В.В. договора подряда на строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома под отделку, общей площадью 276 кв.м., включая гараж по адресу НСО, Новосибирский .... При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о факте заключения указанного договора квитанцию к приходно- кассовому ордеру xxx от xx.xx.xxxx, с указанием, что принято от Сошникова В.А. через Остролуцкого В.С. по договору на строительство коттеджа 300 000 рублей, т.к. указанная квитанция представлена истцом, не имеет подписи ответчика, кроме того, суду не представлен документ на основании которого истец внося денежные средства в кассу ООО «Строй-Комплекс» действовал от имени и в интересах Сошникова В.В., представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сам Сошников В.В. отрицает факт того, что он поручал Остролуцкому В.С. вносить за него какие-либо денежные средства за него в кассу вышеуказанной организации (л.д.19). На основании изложенного, в силу ст. 68 ГПК РФ суд не может расценивать указанную квитанцию к приходно- кассовому ордеру как надлежащее и достоверное доказательство, свидетельствующее о факте внесения Сошниковым В.В. оплаты в кассу ООО «Строй-Комплекс» 300 000 рублей в счет оплаты договора на строительство коттеджа. Далее, судом не принимается во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о факте заключения договора подряда и доказательства, свидетельствующего об объеме выполненных ООО «Строй-Комплекс» работ по строительству дома, принадлежащего ответчику фактуры xxx от xx.xx.xxxx (л.д.20); xxx от xx.xx.xxxx (л.д.21); xxx от xx.xx.xxxx (л.д.22); квитанцию к приходно- кассовому ордеру xxx от xx.xx.xxxx (л.д.23); фискальный чек, выданный ООО «Регионсервис» на сумму 58 750 рублей (л.д.24); счет- фактуру xxx от xx.xx.xxxx (л.д.25); товарную накладную xxx от xx.xx.xxxx (л.д.26), т.к. из данных документов не следует, что указанные в них строительные материалы были переданы Сошникову В.В., либо были направлены на строительство дома, принадлежащего ответчику. Представленный истцом локальный ресурсный сметный расчет также не может служить доказательством, свидетельствующим о заключении между ООО «Строй-Комплекс» и Сошниковым В.В. договора подряда и доказательством, свидетельствующим о фактическом исполнении ООО «Строй-Комплекс» работ указанных в данной смете, т.к. указанная смета подписана только ООО «Строй-Комплекс», не имеет подписи Сошникова В.В., кроме того, как указано выше, истцом не представлено акта- приема передачи выполненных работ либо доказательств направления ООО «Строй-Комплекс» такого акта на подпись ответчику и отказа последнего от его подписания (л.д.27-31). По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание представленный истцом расчет и оценку работ выполненных по строительству 2х этажного индивидуального жилого дома на ... в ... Новосибирского ... НСО по договору строительного подряда между предприятием ООО «Строй-Комплекс» и заказчиком Сошниковым В.В. (л.д. 32-33). Представленный истцом отчет xxx-Р от xx.xx.xxxx об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного: ... судом не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о факте исполнения ООО «Строй-Комплекс» строительства указанного выше дома и объема выполненных ООО «Строй-Комплекс» работ, т.к. по мнению суда, данная оценка не может свидетельствовать о выполнении работ по строительству дома именно ООО «Строй-Комплекс», а не третьими лицами (л.д.34-58). Из представленной на л.д.68-71 имеется выписка из ЕГРЮЛ из которой усматривается, что ООО «Строй-Комплекс» было зарегистрировано в качестве юридического лица, которое прекратило свою деятельность xx.xx.xxxx в результате реорганизации в форме слияния с ООО «ГрадСиб». Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от xx.xx.xxxx (л.д.81-83) регистрация сделки купли- продажи земельного участка, расположенного в НСО, Новосибирский ..., была приостановлена в связи с необходимостью внесения дополнений в договор купли- продажи. Право собственности ответчика на указанный выше земельный участок возникло xx.xx.xxxx, что явствует из представленной на л.д.84 копии свидетельства о государственной регистрации права. Представленные истцом договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от xx.xx.xxxx, из которого усматривается, что ООО «СМУ СтройСиб» обязуется передать ООО «Строй-Комплекс» услугу по предоставлению работников для обеспечения исполнения функций ООО «Строй-Комплекс», связанных с производством общестроительных работ в селе Мочище Новосибирского ... НСО (л.д.85-87); акт о предоставлении работников от xx.xx.xxxx, согласно которого ООО СМУ СтройСиб» передал ООО «Строй-Комплекс» работников для производства общестроительных работ: Орзиева Э.Д., Эшкулова С.К., Орзиева У.Э., Кодирова А.М., Орзиева Я.Х.(л.д.88); копии разрешений на работу (л.д.89) и уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан (л.д.90, л.д.91, л.д.92, л.д.93,л.д.94) в силу ст. 68 ГПК РФ не может являться доказательством, свидетельствующим о факте выполнения строительных работ на участке, принадлежащем ответчику именно ООО «Строй-Комплекс», а также доказательством, свидетельствующем об объеме выполненных строительных работ, т.к. в соответствии с вышеуказанными нормами права надлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующими о производстве строительных работ и об объеме выполненных работ является акт приема- передачи выполненных работ подписанный сторонами договора строительного подряда либо письменные доказательства, свидетельствующие о направлении заказчику исполнителем указанного акта и отказ заказчика от подписания направленного ему акта выполненных работ. Данные доказательства истцом суду не представлены. В связи с отсутствием указанного выше акта выполненных работ, тот факт, что фактуры xxx от xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx и xxx от xx.xx.xxxx (л.д.20, л.д.21,л.д.22) представленные истцом также были представлены и ответчиком (л.д.118, л.д.119), наличие на фактуре xxx от xx.xx.xxxx (л.д.118) записи телефона рукой свидетеля Остролуцкого Г.А., не может свидетельствовать об исполнении работ по строительству дома ООО «Строй-Комплекс» и доказательством объема выполненных указанной организацией работ. Кроме того, на представленных ответчиком копиях отсутствует запись в строке «Кому», отсутствуют записи «копия» и «в Мочище» (л.д.118,л.д.119), в то время как в фактурах, представленных истцом имеется пометка «копия» и заполнена строка «Кому», имеется запись «В Мочище» (л.д.20, л.д.21, л.д.22), причем при детальном осмотре указанных фактур, представленных истцом, наглядно видно, что записи «Копия», «ООО «Строй-Комплекс», «В Мочище» произведены чернилами иного цвета, чем остальные записи, что, по мнению суда, свидетельствует о подложности указанных документов. По указанным выше основаниям суд не соглашается с доводами истца в части того, что тот факт, что на фактурах 2007 года отсутствует подпись Сошникова В.В., а на фактурах и документах по приобретению стройматериалов 2008 года подпись Сошникова В.В. имеется (л.д.95-132) не может свидетельствовать о выполнении строительных работ ООО «Строй-Комплекс» и об объемах выполненных работ. Также по указанным выше основаниям суд не принимает во внимание доводы истца в части того, что ему известны виды работ и материалы из которых производились данные работы, следовательно, по его мнению, данный факт свидетельствует о том, что работы производились ООО «Строй-Комплекс». Наличие на руках истца фотографий дома также, в силу ст.68 ГПК РФ, не может являться доказательством, свидетельствующим о выполнении ООО «Строй-Комплекс» работ по строительству дома и доказательством, свидетельствующим об объеме работ, выполненных ООО «Строй-Комплекс». На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, суд не принимает во внимание показания свидетеля Остролуцкого Г.А. Из пояснений свидетеля Лаптева В.В. следует, что в октябре 2007 года он был на строительстве дома Сошникова В.В. в ..., т.к. последний обращался к нему за помощью как к лицу имеющему строительное образование, видел, что на строительстве работали какие-то рабочие, на его вопрос о том, кто ему строит, Сошников В.В. ему говорил, что строит самостоятельно, про фирму ничего не говорил. Согласно пояснений допрошенного в качестве свидетеля Гибанова С.Б. ответчик осенью 2007 года обращался к нему встретить камаз со стройматериалами- цементом, просил проследить за работой гастробайтеров на стройке, которых Сошников В.В. самостоятельно нанимал. Ответчик у Гибанова С.Б. спрашивал, где найти рабочих, и он посоветовал ответчику съездить на Хилокский рынок, т.к. там их много. Знает, что Сошников В.В. рассчитывался с рабочими за день работы, платил им по 500 рублей в день и свидетель ему посоветовал производить оплату в конце работы, после сдачи объекта. По ходатайству истца судом была прослушена аудиозапись телефонного разговора истца с ответчиком, из которой усматривается, что Сошников В.В. отрицал факт заключения договора с ООО «Строй-Комплекс», истец настаивал на подписании договора подряда, на что Сошников В.В. говорил, что не знает ООО «Строй- Комплекс» и договора с данной организацией подписывать не будет, т.к. никаких отношений с данной фирмой не имел, а имел отношения с истцом как с физическим лицом, не зная, что последний является исполнительным директором фирмы. При этом Сошников В.В. сообщал истцу, что с ним, как с физическим лицом он рассчитался. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала того, что на аудиозаписи, представленной истцом записан голос ответчика Сошникова В.В. Со слов истца данный телефонный разговор имел место xx.xx.xxxx. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между ООО «Строй-Комплекс» и ответчиком договора подряда, наличие согласованной между сторонами технической документации, соглашения о сроках выполнения работ, доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении ООО «Строй-Комплекс» строительных работ, объема выполненных работ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у Сошникова В.В. не возникло обязательств по оплате работ ООО «Строй-Комплекс». Из представленного истцом договора уступки требования от xx.xx.xxxx, усматривается, что ООО «Строй-Комплекс» передал Остролуцкому В.С. право требования неосновательного обогащения с физического лица Сошникова В.В. за объем выполненных работ по строительству 2х этажного индивидуального жилого дома на ... в ... Новосибирского ... НСО (л.д.9-10) На основании изложенного, с учетом положений ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, принимая во внимание отсутствие у ООО «Строй-Комплекс» прав требования неосновательного обогащения с Сошникова В.В. суд считает данный договор уступки прав требования недействительным в силу ст. 167, 168 ГК РФ. Анализируя установленные судом обстоятельства, указанные выше нормы права, суд находит исковые требования Остролуцкого В.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Анализируя установленные судом обстоятельства об отсутствии между ООО «Строй-Комплекс» и Сошниковым В.В. договорных отношений по строительству дома, недоказанность факта осуществления ООО «Строй-Комплекс» работ по строительству дома Сошникова В.В., суд приходит к выводу, что вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения для разбирательства данного дела. На основании изложенного, принимая во внимание, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, Р е ш и л: В иске Остролуцкого Виктора Семеновича к Сошникову Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 341 706 рублей, судебных расходов в сумме 5017 рублей ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента подготовки решения в окончательной форме. Дата подготовки решения в окончательной форме xx.xx.xxxx. Председательствующий Н. Е. Кузнецова xxx колонтитул">18
товарная накладная xxx от 09. 10. 2007г. без подписи получателя.