Дело xxx

Поступило в суд xx.xx.xxxx

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx                                   г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска

                                           В     с о с т а в е:

Председательствующего                              Н. Е. Кузнецовой

С участием представителей сторон           А.В. Рудер, Т.А. Шутько

При секретаре                                                  А.В.Хмелевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко Виталия Леонидовича к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о защите прав потребителей, возмещении убытков,

                                        У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о защите прав потребителей, возмещении убытков, мотивируя свое заявление следующим:

xx.xx.xxxx на территорию автостоянки, принадлежащей Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», расположенную по адресу: НСО, 630123, г. Новосибирск, ..., было предоставлено на хранение транспортное средство мотороллер YAMAHABWS 100, принадлежащее Истцу.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Указанный вывод подтверждается п. 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от xx.xx.xxxx N 795 (далее по тексту - Правила).

Заключение договора и оплата услуг хранения подтверждаются квитанцией, находящейся в материалах уголовного дела xxx, возбужденного СО по РП на ОТ ОМ xxx СУ при УВД по г. Новосибирску.

Хранитель в соответствии с ч. 1 ст. 891 ГК РФ обязан принять все предусмотренные, договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно материалам указанного уголовного дела, xx.xx.xxxx, в период с 02 часов 30 минут до 10 часов, неустановленное лицо, тайно похитило указанное выше транспортное средство с автостоянки, расположенной по адресу: НСО, 630123, г. Новосибирск, ..., принадлежащей Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска Горэлектротранспорт, причинив Истцу значительный материальный ущерб на сумму 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей (согласно Договора купли-продажи от «07» апреля 2010 года). В настоящее время предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п. 1ст. 401 ГК РФ, то есть лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой вещи на основании ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 12 Правил оказания услуг автостоянок, разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливает: «В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором».

Факт причинения Истцу реального ущерба в размере 65 000 (шестьдесят пять) рублей подтверждается Договором купли-продажи от xx.xx.xxxx

Кроме того, Истцу был причинен моральный вред, связанный с нарушением Ответчиком обязанности по обеспечению сохранности транспортного средства. Так, указанное транспортное средство являлось единственным средством передвижения Истца. В результате утраты указанного транспортного средства, Истец и члены его семьи не имели возможности свободного передвижения, в том числе к местам отдыха в летний период.

Более того, денежные средства на покупку указанного транспортного средства Истец зарабатывал длительное время, в целях приобретения именно указанного транспортного средства, т.к. оно имело отличительные особенности (так называемый, "тюнинг») и в настоящее время приобрести аналогичное транспортное средство не представляется возможным по причине (1) отсутствия такового на рынке транспортных средств, (2) отсутствия денежных средств у Истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ.

Истец считает, что причиненный Ответчиком моральный вред подлежит компенсации в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

xx.xx.xxxx представителем Истца Ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки. Однако, Ответчик отказался в добровольном порядке исполнить свое обязательство по возмещению убытков.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, Истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается соответствующим Договором оказания услуг.

Учитывая вышесказанное, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 15,151,393, 886,887, 891,901,902,903 ГКРФ, просит суд обязать Ответчика возместить Истцу реальный ущерб в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; обязать Ответчика компенсировать Истцу моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; обязать Ответчика возместить Истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, в ходе судебного разбирательства пояснил следующее:

В июле 2010 года Егоров Д.А., действуя по поручению и в интересах истца после произведенного ремонта, поставил вышеуказанный мотоцикл на автостоянку ответчика, оплатил услуги автостоянки, в подтверждение чего ему был выдан фискальный чек. Представитель ответчика и охранник автостоянки непосредственно после хищения транспортного средства не отрицали данный факт, при этом охранник пояснял, что не видел когда мотоцикл вынесли с автостоянки.

Представитель истца - Рудер А.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, кроме того, в ходе судебного разбирательства поясняла следующее:

В ходе следствия, ни представитель ответчика, ни охранник ничего не говорили о наличии на стоянке журнала учета движения транспортных средств, в связи с чем, нельзя достоверно утверждать, что указанный журнал на момент постановки мотоцикла на стоянке существовал. Кроме того, в программе «ВЕСТИ Новосибирск» выходил в эфир сюжет по факту хищения мотоцикла, в ходе указанного сюжета охранник Бубнов А.В. пояснял, что не зафиксировал постановку мотоцикла на автостоянку, т.к. задремал.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором указала следующее:

С заявленными исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными и необоснованным по следующим основаниям:

Предъявление Тесленко В.Л. искового заявления к МКП «ГЭТ» как заявления о защите прав потребителя не основано на законе.

Так, в соответствии с преамбулой Закона от xx.xx.xxxx xxx «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок (утв. постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношений по заказу, приобретению, использованию услуг по размещению на автостоянке МКП «ГЭТ», расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт,17, транспортного средства мотороллер YAMAHABWS 100, принадлежащего истцу, между истцом и ответчиком не существовало, поскольку предполагаемая постановка и оплата услуг МКП «ГЭТ» по размещению мотороллера YAMAHABWS 100 на территории автостоянки ответчика 15.07.2010 г. осуществлена Егоровым Дмитрием Анатольевич. Данный факт следует из протокола принятия устного заявления о преступлении под № 13339 от 15.07.2010 г., Протокола допроса потерпевшего от 15.07.2010 г., Протокола допроса свидетеля Егорова Д.А. от 15.07.2010 г., копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, поскольку договор об оказании услуг автостоянки между МКП «ГЭТ» и истцом не заключался, что следует из самих показаний истца, данных в материалах уголовного дела № 611267, ссылка на Закон о защите прав потребителей несостоятельна.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, Тесленко В.Л. должен доказать факт заключения договора оказания услуг на автостоянку мотороллера YAMAHABWS 100.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг автостоянки при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

При этом постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации (п. 21 Правил оказания услуг стоянки).

В МКП «ГЭТ» при постановке транспортного средства на автостоянку потребителю выдаётся чек, на котором указаны стоимость услуг, наименовании и ИНН предприятия, дата и время выдачи чека. Обеспечение соблюдения требований об указании государственного регистрационного знака автомототранспортного средства осуществляется путём фиксации сведений об автомототранспорте в журнале учёта находящихся на стоянке транспортных средств, с указанием даты и времени постановки транспортного средства.

Как следует из показаний Егорова Д.А., изложенных в протоколе допроса свидетеля от 15.07.2010 г., постановка Егоровым Д.А. мотороллера YAMAHABWS 100, принадлежащего истцу, была осуществлена самовольно, без соблюдения требований п.п. 21, 12 Правил оказания услуг автостоянки: транспортное средство на автостоянке Егоров Д.А. разместил без указаний уполномоченного работника Исполнителя, сведений о постановке данного транспортного средства на автостоянку в журнале учёта транспортных средств не имеется.

Таким образом, считают факт заключения договора оказания услуг на автостоянку транспортного средства мотороллера YAMAHABWS 100 не доказанным истцом.

На основании вышеизложенного, просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к МКП «ГЭТ» в полном объеме (л.д.45-46).

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумму ущерба в размере 65 000 рублей не оспаривает, т.к. данный размер ущерба нашел свое подтверждение в представленном в материалах дела договоре купли продажи.

Третье лицо Бубнов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил (л.д.88)

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Ст. 887 ГК РФ предусмотрено- 1. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

3. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 795 от 17 ноября 2001 г. Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальную открытую площадку, предназначенные для хранения автомототранспортных средств (п.2 Правил).

В силу п. 12. При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

В силу п. 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

На основании статьи 14 ФЗ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено:

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладает гражданскими правами и несет гражданские обязанности, с дополнительным видом деятельности эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. Согласно устава является коммерческой организацией, по своим обязательствам несущим ответственность всем принадлежащим ему имуществом (л.д.19-23, л.д.30, л.д.31, л.д.32-39).

Далее судом установлено, что согласно договора купли продажи от 07 апреля 2010 года истец Тесленко В.Л. приобрел мотороллер YAMAHABWS 100, год изготовления 1994, модель № двигателя: 4VP 112745, цвет кузова синий (л.д.7, л.д.15).

Согласно расписки от 13.07.2010 года, истец поручил Егорову Д.А. поставить указанный выше мотороллер на автостоянку в районе городского Аэропорта (л.д. 59).

Во исполнение вышеуказанного поручения истца Егоров Д.А. в период времени с 02.30 часов до 10-00 часов 15.07.2010 с автостоянки, расположенной около дома N 17 по ул. Аэропорт в г. Новосибирске был похищен мотороллер YAMAHABWS 100 без государственного номера, принадлежащий Тесленко В.Л., что подтверждено материалами дела, в том числе материалами уголовного дела № 611267 по факту кражи указанного выше мотороллера с автостоянки на ул. Аэропорт,17 г. Новосибирска (материалы уголовного дела обозревались в судебном заседании).

На л.д. 44 представлена копия фискального чека (подлинник обозревался судебном заседании), из которого усматривается, что чек выдан МКП «ГЭТ» 15.07.2010 года.

Анализируя указанные выше нормы права, пояснения сторон, свидетеля Егорова Д.А., представленные суду письменные материалы дела с учетом ст. 67 ГПК РФ, судом достоверно установлено, что ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет деятельность по эксплуатации стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., в том числе мотоциклов и мотороллеров, т.е. оказывает услуги по хранению указанных выше автотранспортных средств на автостоянке расположенной по ул. Аэропорт,17 г. Новосибирска, при этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, о том, что организация ответчика не оказывает услуги по размещению мотоциклов и мотороллеров на указанной автостоянке, т.к. последняя не приспособлена для их хранения.

Указанные доводы представителя ответчика опровергаются выше перечисленными доказательствами, а именно пояснениями свидетеля Егорова Д.А., не доверять которым у суда нет оснований, т.к. указанные пояснения нашли свое подтверждение письменными материалами дела - материалами уголовного дела, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой дополнительным видом деятельности ответчика является эксплуатация стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., кроме того, факт осуществления указанной деятельности установлен также и должностной инструкцией сторожа автостоянки, а именно главой 2 содержащей должностные обязанности сторожа автостоянки, согласно которой при определении указанных обязанностей транспортное средство указывается как автомотранспортное средство (л.д.90-94).

Согласно вводной части ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции ВС РФ указанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года за №7