И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И xx.xx.xxxx г. Новосибирск Федерального судьи Власкиной Е. С., При секретаре Барышниковой Ж. Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Людмилы Леонидовны к Кузьминой Галине Михайловне, Головиной Людмиле Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда; встречному иску Кузьминой Галины Михайловны к Егоровой Людмиле Леонидовне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кузьмина Г.М. и ее представители Варгентин О.Г. и Цыганова И.В. в судебном заседании против иска Егоровой Л.Л. возражали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование встречного иска указали, что Кузьмина Г.М., являющаяся в настоящее время председателем ТСЖ «Кропоткина 108», подвергается целенаправленной клевете со стороны бывшего председателя ТСЖ Егоровой Л.Л., которая распространяет о ней не соответствующие действительности, порочащие сведения. Егорова Л.Л. представляет Кузьмину Г.М. «больной на всю голову», пишет на нее жалобы во ВТЭК, прокуратуру, администрацию района и другие инстанции, но делает это посредством Ковальчука Н.В., подписи которого стоят под всеми обращениями. xx.xx.xxxx Егорова Л.Л. написала заявление об освобождении ее от должности председателя ТСЖ по собственному желанию. xx.xx.xxxx она была уволена. С увольнением Егорова Л.Л. была не согласна, поэтому xx.xx.xxxx она вместе с членом правления Ковальчуком Н.В. собрала расширенное заседание правления. На заседании присутствовало около 30-40 жильцов дома, в присутствии которых Егорова Л.Л. обвинила Кузьмину Г.М. в том, что последняя не оплатила работы по установке в ее квартире батареи центрального отопления, и поэтому незаконно уволила ее, стремясь занять место председателя ТСЖ. Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат Кузьмину Г.М. В августе 2010 г. в квартире Кузьминой Г.М. действительно была заменена батарея центрального отопления. Батарею Кузьмина Г.М. приобрела за свой счет. Сантехник Лящев С.А., производивший работы по замене батареи, сказал Кузьминой Г.М., что Егорова Л.Л. сказала, что замена батареи будет за счет ТСЖ, за хорошую работу Кузьминой Г.М. Денег за работу Лящев С.А. не взял. xx.xx.xxxx на расширенном заседании правления Егорова Л.Л. утверждала, что Кузьмина Г.М. не может занимать должность председателя ТСЖ, так как у нее нет высшего образования, что она инвали... группы и, как председатель ТСЖ, некомпетентная, необразованная, ничего не умеет и ничего не понимает. Егорова Л.Л. также презрительно отозвалась о трудовом пути Кузьминой Г.М., сказав, что она: "…где-то работала чертежницей, а сейчас варит супы, что она может понимать в работе ТСЖ…". Подобные высказывания Егорова Л.Л. приводит и в своих письменных пояснениях в суд по ее иску об оспаривании законности увольнения, где указывает, что «некомпетентность и неграмотность Кузьминой Г.М.» привели к ее незаконному увольнению. Там же Егорова Л.Л. указала, что Кузьмина Г.М. не может записывать, вести заседания правления и написание протоколов по медицинским показаниям. Однако, Кузьмина Г.М. около года являлась секретарем правления и вела протоколы всех заседаний. Егорова Л.Л. постоянно обращалась к ней с просьбами написать ответ на письменные обращения, говоря, что у Кузьминой Г.М. это получается лучше, чем у нее. Допустив названные выше высказывания, Егорова Л.Л. публично объявила о совершении Кузьминой Г.М. нечестного поступка, заявила о неэтичном поведении последней, тем самым не только опорочила честь и достоинство Кузьминой Г.М., ее доброе имя, но и умалила ее деловую репутацию, как председателя ТСЖ. Данные высказывания Егоровой Л.Л. не соответствуют действительности, так как Кузьмина Г.М. имеет среднетехническое образование, окончила Новосибирский механический техникум в 1968 г., и в 1979 г. с отличием окончила Новосибирский Общественный Институт Патентоведения, где ей была присвоена квалификация экономист-патентовед ВОИР. Кузьмина Г.М. честный и ответственный работник с 30-летним трудовым стажем работы в инженерной должности. С 1996 г. она находится на инвалидности. С 2006 г. она работает в ЗАО "Прайм-Принт" готовит обеды для 5-6 сотрудников офиса, потому что ей необходимо общение с людьми. На работе к ней относятся с уважением, она положительно характеризуется. Егорова Л.Л. допускает некорректные высказывания не только в адрес Кузьминой Г.М., но и в отношении других жильцов дома. Свидетельством тому является коллективное обращение в прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска, подписанное большинством жильцов подъезда xxx ... г. Новосибирска, в котором они указывают на то, что «Егорова… несогласных и возражающих оскорбляет «старыми маразматиками…», Егорова Л.Л. – человек грубый некоммуникабельный и конфликтный, с ней сложно общаться…». Егорова Л.Л., подав настоящий иск в суд, наносит моральный вред Кузьминой Г.М., причиняя ей нравственные страдания и нарушая ее нравственное равновесие, тем самым посягает на честь, достоинство и деловую репутацию Кузьминой Г.М. Егорова Л.Л. осознанно пытается оклеветать и оскорбить Кузьмину Г.М., так как ею движет не здравый смысл, а обида за свое увольнение и за то, что Кузьмина Г.М. стала председателем ТСЖ. Причиненный моральный вред Кузьмина Г.М. оценивает в сумме 80000 руб., мотивируя тем, что после высказываний Егоровой Л.Л. она претерпела душевные страдания и муки, ухудшилось состояние ее здоровья, у нее обострились хронические заболевания, на нервной почве стало повышаться давление, повысился сахар в крови, появилось удушье. В результате Кузьмина Г.М. была вынуждена обратиться за медицинской помощью, находилась на лечении в дневном стационаре КДП xxx. В настоящее время она находится в депрессивном состоянии, плохо спит, что также негативно сказывается на ее самочувствии. Кузьмина Г.М. просит суд взыскать с Егоровой Л.Л. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Кузьмина Г.М. и ее представители Варгентин О.Г. и Цыганова И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Егоровой Л.Л. возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 36-40, 78-79 т. 2 л.д. 58), дали соответствующие пояснения, ссылаясь на необоснованность исковых требований Егоровой Л.Л., несоответствие действительности изложенных в ее иске фактов, недоказанность заявленных Егоровой Л.Л. требований. Головина Л.Л. и ее представители Варгентин О.Г. и Цыганова И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Егоровой Л.Л. возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 36-40, 80-81, 158-159), дали соответствующие пояснения, ссылаясь на необоснованность исковых требований Егоровой Л.Л., несоответствие действительности изложенных в ее иске фактов, недоказанность заявленных Егоровой Л.Л. требований. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев отказные материалы, гражданское дело xxx, приходит к выводу о том, что исковые требования Егоровой Л.Л. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению; в удовлетворении встречного иска Кузьминой Г.М. следует отказать в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно п. 2 указанной статьи, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 т. 151 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено: С января 2010 г. по декабрь 2010 г. Егорова Л.Л. являлась председателем ТСЖ «Кропоткина 108». С декабря 2010 г. председателем указанного ТСЖ являлась Кузьмина Г.М. Головина Л.Л. являлась членом правления ТСЖ. xx.xx.xxxx в офисе ТСЖ «Кропоткина 108» в часы приема членов товарищества около 15-16 часов Кузьмина Г.М. назвала Егорову Л.Л. «падла», что подтверждается актом от xx.xx.xxxx, показаниями свидетелей Данилейко Л.И., Ковальчука Н.В., Негодовой Н.В. (т. 1 л.д. 29-оборот, 92-93, 93-95, 95-96). Возражения Кузьминой Г.М. о том, что при указанных обстоятельствах она выругалась, запнувшись о доски и едва не упав, ее слова не были адресованы Егоровой Л.Л., суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей, пояснивших о том, что слово «падла» было высказано Кузьминой Г.М. именно в адрес Егоровой Л.Л. Большой толковый словарь русского языка /Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. – СПб.: «Норинт», 1998/ содержит следующее толкование слова «падла» - Грубо. Вуль..., подлый человек. Тот факт, что слово «падла» имеет негативно-оценочный характер, Кузьмина Г.М. в судебном заседании не оспаривала. Таким образом, суд считает, что Кузьминой Г.М. в адрес Егоровой Л.Л. было допущено оскорбительное высказывание негативного характера, что оскорбило Егорову Л.Л., унизило честь и достоинство последней, причинило ей тем самым нравственные страдания. xx.xx.xxxx в офисе ТСЖ «Кропоткина 108» в часы приема членов товарищества около 18.20 часов Головина Л.В. сказала в адрес Егорова Л.Л., что она женщина легкого поведения, что дети у нее криминальные, что вся семья сплошной криминал, что подтверждается актом от xx.xx.xxxx, показаниями свидетеля Ковальчука Н.В. (т. 1 л.д. 76, 93-95). Возражения Головиной Л.В. в этой части, а также показания допрошенных в качестве свидетелей Головина Д.Д. и Головина Е.Д. о том, что xx.xx.xxxx в 18 часов семья Головиных, включая Головину Л.В., находилась дома у Головина Е.Д., суд не принимает, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами: актом и показаниями свидетеля Ковальчука Н.В., оснований не доверять которым, у суда нет. Кроме того, суд считает Головина Д.Д. и Головина Е.Д. заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку Головин Д.Д. приходится супругом, а Головин Е.Д. – сыном Головиной Л.В. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx xxx «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Словарь русского языка Ожегова С.И. содержит следующее толкование выражения «женщина легкого поведения» - легко вступающая в непродолжительные случайные связи с мужчинами или занимающаяся проституцией. Проституция толкуется, как продажа женщинами своего тела с целью добыть средства к существованию, а также с целью личного обогащения (Ожегов С.И. Словарь русского языка, 1949, 22-е издание, 1990; с 1992 – «Толковый словарь русского языка», совместно со Шведовой Н.Ю.). Тот факт, что данное высказывание не соответствует действительности и имеет оскорбительный характер, в судебном заседании ответчицей не оспаривалось. В указанном словаре слово «криминальный» толкуется, как уголовный, относящийся к преступлениям, то же, что преступный. Головиной Л.В. не представлено суду обвинительных приговоров суда, устанавливающих вину Егоровой Л.Л. и всех членов ее семьи в совершении уголовных преступлений. Егоровой Л.Л. данный факт отрицался. Таким образом, Головиной Л.В. в адрес Егоровой Л.Л. были допущены высказывания оскорбительного характера, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство последней. На л.д. 60, 61, 160 в т. 1 имеются пояснительные записки свидетелей, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено, что допрос свидетелей производится непосредственно в судебном заседании, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Тот факт, что Головина Л.В. положительно характеризуется (т. 1 л.д. 58, 59), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Головина Л.В. распространила в отношении Егоровой Л.Л. несоответствующие действительности, порочащие сведения, унижающие честь и достоинство последней, оскорбила Егорову Л.Л., причинив тем самым последней нравственные страдания. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с Кузьминой Г.М. и Головиной Л.В. в пользу Егоровой Л.Л. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. с каждой. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, степень нравственных страданий Егоровой Л.Л., которая переживала по поводу действий ответчиц, испытала неприятные эмоции, была оскорблена; степень вины ответчиц, умышленный характер их действий; допущенные ответчицами в адрес истицы несоответствующие действительности, оскорбительные высказывания, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истицей страданий. Егоровой Л.Л. не представлено суду доказательств того, что в результате действий ответчиц был причинен вред ее здоровью. Судом предлагалось истице представить такие доказательства, ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Егорова Л.Л. данным правом не воспользовалась. Представленные Егоровой Л.Л. медицинские документы (т. 1 л.д. 25, 26), не доказывают бесспорно причинной связи между заболеваниями Егоровой Л.Л. и действиями ответчиц. Суд отказывает Егоровой Л.Л. в иске в части обязания ответчиц принести ей извинения, поскольку согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx xxx). В остальной части, суд отказывает Егоровой Л.Л. в удовлетворении исковых требований, в связи с нижеследующим. Егоровой Л.Л. не представлено суду доказательств того, что xx.xx.xxxx на заседании правления ТСЖ «Кропоткина 108» Кузьмина Г.М. высказалась в ее адрес: «Ты неадекватная, семья твоя криминальная, дети – бандиты». В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx xxx). Свидетель Харькова Г.И., допрошенная судом в качестве свидетеля по ходатайству Егоровой Л.Л., для подтверждения ее доводов в этой части, данный факт также не подтвердила (т. 1 л.д. 134-135). В протоколе правления ТСЖ «Кропоткина 108» от xx.xx.xxxx xxx (т. 1 л.д. 6) не содержится названного высказывания Кузьминой Г.М. Допрошенные судом свидетели данный факт не подтвердили. В протоколе заседания правления ТСЖ «Кропоткина 108» от xx.xx.xxxx xxx (т. 1 л.д. 23) указано, что с момента подачи заявления об увольнении «Егорова Л.Л. вела себя неадекватно». Протокол подписан членами правления, в том числе, Кузьминой Г.М. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx xxx, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7, а также п. 9 вышеназванного постановления, предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ является не всякое нелицеприятное суждение, а лишь такое, которое содержит утверждение о конкретных фактах или событиях, которые не имели место. Указанная позиция соответствует ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова, и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Суд считает, что изложенные в протоколе от xx.xx.xxxx xxx сведения о том, что «Егорова Л.Л. вела себя неадекватно», не содержат утверждения о конкретных фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а по сути, являются оценочным суждением, мнением, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов конкретного человека, не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Словарь русского языка Ожегова С.И. содержит следующее толкование слова «неадекватный» - не совпадающий с чем-нибудь, лишенный адекватности, не соответствующий норме, требуемому (Ожегов С.И. Словарь русского языка, 1949, 22-е издание, 1990; с 1992 – «Толковый словарь русского языка», совместно с Шведовой Н.Ю.). Доказательств того, что субъективное мнение высказано Кузьминой Г.М. в оскорбительной форме, вследствие чего, унижены честь, достоинство или деловая репутация Егоровой Л.Л., ей причинен моральный вред, истицей суду не представлено. xx.xx.xxxx членами правления ТСЖ «Кропоткина 108», включая Кузьмину Г.М., была составлена жалоба, которая была подана в прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска, и в которой указывается, что «Егорова Л.Л. повела себя неадекватно». Члены правления просят помочь забрать у Егоровой Л.Л. финансово-хозяйственные документы, печать, бытовую технику (т. 1 л.д. 51). Данное обращение было направлено в ОМ xxx УВД по г. Новосибирску для организации проверки и принятия решения (т. 2 л.д. 89). Впоследствии, xx.xx.xxxx Кузьминой Г.М. был дан ответ об отсутствии в действиях Егоровой Л.Л. состава преступления или административного правонарушения с учетом того, что печать и документы Егоровой Л.Л. были добровольно возвращены в правление ТСЖ (т. 2 л.д. 97). В судебном заседании установлено, что приказом xxx от xx.xx.xxxx Егорова Л.Л. освобождена от должности председателя правления ТСЖ «Кропоткина 108». Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по гражданскому делу xxx, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx, Егоровой Л.Л. отказано в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. xx.xx.xxxx членами правления и ревизионной комиссии составлен акт о нахождении документов и печати ТСЖ у Егоровой Л.Л., которая препятствует их передаче, что расценено, как злоупотребление правом и принято решение обратиться по данному вопросу в прокуратуру (гр. дело xxx л.д. 34, 101-108, 134-136, 33). Из пояснений сторон следует, что печать и документы ТСЖ находились у Егоровой Л.Л., были переданы ею после подачи указанной жалобы. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx xxx указано, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом п. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ. Суд считает исковые требования Егоровой Л.Л. в этой части необоснованными, поскольку данное обращение направлено на проведение проверки, относительно изложенных в нем доводов, и является реализацией конституционного права граждан, его подписавших, в том числе Кузьминой Г.М., на обращение в правоохранительные органы, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Доказательств того, что Кузьмина Г.М., обращаясь в прокуратуру с названной жалобой, преследовала цель довести изложенную в ней информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о Егоровой Л.Л., а также причинить ей вред, последней суду не представлено. Относительно указания в данной жалобе, что Егорова Л.Л. «повела себя неадекватно», суд не усматривает оснований для возложения на Кузьмину Г.М. гражданско-правовой ответственности перед Егоровой Л.Л., поскольку данное высказывание является оценочным суждением, мнением, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, доказательств его выражения в оскорбительной форме, нет. Егоровой Л.Л. не представлено суду доказательств того, что xx.xx.xxxx Кузьмина Г.М. и Головина Л.В. распространяли листовки, содержащие несоответствующие действительности, оскорбительные сведения относительно допущенных Егоровой Л.Л. нарушений в финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Листовки, на которые ссылается Егорова Л.Л., обосновывая свой иск в этой части (т. 1 л.д. 33-34, 35), не могли быть распространены xx.xx.xxxx, поскольку листовка на л.д. 33-34 датирована xx.xx.xxxx, в ней имеются ссылки, в том числе, на события, имевшие место xx.xx.xxxx, в январе 2011 г., а в листовке на л.д. 35 имеются ссылки на результаты аудиторской проверки, которая проводилась с xx.xx.xxxx, письменная информация по результатам проверки датирована xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 103-118). Егорова Л.Л. не представила суду доказательств, обосновывающих ее исковые требования, в части распространения в отношении нее Кузьминой Г.М. xx.xx.xxxx заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Егоровой Л.Л. Из показаний свидетеля Данилейко Л.И. (т. 1 л.д. 92-93), пояснившей о том, что перед аудиторской проверкой обнаружилось отсутствие кассовой книги, которую в течение двух часов восстанавливали, вышеназванные факты не подтвердила. Егорова Л.Л. не представила суду доказательств того, что xx.xx.xxxx Кузьмина Г.М. умышленно оклеветала ее, заявив членам ТСЖ, что из офиса украдена печать Егоровой Л.Л. с ее приспешниками. xx.xx.xxxx Кузьмина Г.М. обратилась в ОМ xxx УВД по г. Новосибирску с заявлением по факту обнаружения пропажи печатей ТСЖ «Кропоткина 108». Постановлением УУМОМ xxx УВД по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузьминой Г.М. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в отношении заявителя Кузьминой Г.М. (т. 1 л.д. 63). Впоследствии, xx.xx.xxxx постановление от xx.xx.xxxx отменено с целью проведения дополнительной проверки (т. 2 л.д. 53-54). В настоящее время в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, что следует из пояснений сторон. Егорова Л.Л. не представила суду доказательств того, что xx.xx.xxxx Кузьмина Г.С. с целью оклеветать ее не представила необходимые для проведения аудита документы. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель аудиторской проверки, проведенной ЗАО «Консультационная группа Баланс», Нихаев С.В. (т. 1 л.д. 135-136) пояснил, что для проведения проверки были представлены не все документы; в информации аудитора указано, какие документы не представлены; почему они не были представлены, он не знает. Показания свидетеля Нихаева С.В., информация по аудиту (т. 1 л.д. 135-136, 103-118) не доказывают факта распространения Кузьминой Г.М. в отношении Егоровой Л.Л. конкретных сведений, а также их порочащий характе... факты не подтверждаются и постановлением ОМ xxx УВД по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 18). xx.xx.xxxx Кузьмина Г.М. подала в прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска заявление о проведении проверки и решении по ее результатам вопроса о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, допустившего превышение должностных полномочий, ссылаясь на установление в ходе документальной и аудиторской проверки нарушения финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. В заявлении Кузьмина Г.М. указывает о допущенных Егоровой Л.Л. нарушениях (материал КУСП xxx). Постановлением от xx.xx.xxxx в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 18, материал КУСП xxx). Суд отказывает Егоровой Л.Л. в иске в этой части, поскольку обращение Кузьминой Г.М. в прокуратуру само по себе не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, в этом случае имела место реализация последней конституционного права на обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности, порочащих сведений. Доказательств наличия в действиях Кузьминой Г.М. злоупотребления правом Егоровой Л.Л. суду не представлено. Кроме того, Кузьмина Г.М. обращалась с указанным заявлением от имени ТСЖ, действуя в качестве председателя правления ТСЖ, в связи с чем, она не является надлежащим ответчиком по иску Егоровой Л.Л. в этой части. Исковые требования Егоровой Л.Л. относительно распространения в отношении нее xx.xx.xxxx Кузьминой Г.М. и Головиной Л.В., содержащихся в листовках, порочащих сведений о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и результатах проведения аудита (т. 1 л.д. 33-34, 35), удовлетворению не подлежат, поскольку указанные листовки изготовлены от имени правления ТСЖ, являющегося органом ТСЖ «Кропоткина 108», которое, в свою очередь, является юридическим лицом (гр. дело xxx л.д. 19-27), в связи с чем, Кузьмина Г.М. и Головина Г.В. являются ненадлежащими ответчиками по иску в этой части. Доказательств того, что xx.xx.xxxx в суде в ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству Кузьмина Г.М. назвала Егорову Л.Л. и ее семью бандитами, оклеветав тем самым последнюю, Егоровой Л.Л. суду не представлено. Протокол в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не велся, поскольку это не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством. Егорова Л.Л. не представила суду доказательств того, что xx.xx.xxxx Головина Л.В. публично в унизительной форме, громко кричала об ее несостоятельности как председателя, ее неспособности выполнять управленческие функции. Свидетель Шелков В.И., допрошенный судом по ходатайству Егоровой Л.Л., данный факт не подтвердил, пояснил, что оскорблений от Головиной Л.В. в адрес Егоровой Л.Л. он не слышал (т. 1 л.д. 90-92). xx.xx.xxxx Егорова Л.Л. подала в правление ТСЖ «Кропоткина 108» заявление с просьбой освободить ее от должности председателя правления с xx.xx.xxxx На заявлении имеется запись о том, что правление приносит Егоровой Л.Л. извинения за некорректное поведение членов правления, под которой проставлены подписи, в том числе, Головиной Л.В. (т. 1 л.д. 8). В заявлении нет просьбы Егоровой Л.Л. освободить ее от унижений и многочисленных оскорблений со стороны Головиной Л.Л. Егорова Л.Л. не доказала фактов подачи данного заявления по причине оскорблений ее Головиной Л.В., конкретных оскорблений последней в ее адрес. Егорова Л.Л. не представила суду доказательств того, что xx.xx.xxxx Головина Л.В. при проведении благоустройства территории дома публично оскорбляла и унижала ее, сказала, что она – ничтожный председатель, работы по благоустройству не проводит, а только получает зарплату. Свидетели Калачев В.К. и Ковальчук Н.В., допрошенные судом по ходатайству Головиной Л.Л., данный факт не подтвердили. Калачев В.К. пояснил, что не слышал оскорблений Головиной Л.В.в адрес Егоровой Л.Л. (т. 1 л.д. 87-88, 92-93, т.2 л.л. 67-69). Егоровой Л.Л. не представлено суду доказательств того, что xx.xx.xxxx на заседании правления ТСЖ «Кропоткина 108» в часы приема Головина Л.В. кричала в ее адрес: «Ты – падшая женщина, твои дети криминальные, вся семья криминальная», «… выгнать из ТСЖ по ст. 33, заработную плату взыскать …». Свидетель Харькова Г.И. пояснила, что вечером в ноябре 2010 г., дату не помнит, она слышала, как Головина Л.В. кричала в адрес Егоровой Л.Л., что у нее криминальная семья, сыновья бандиты, она падшая женщина. Суд считает, что показания свидетеля Харьковой Г.И. (т. 1 л.д. 134-135) не подтверждают бесспорно факт высказывания Головиной Л.В. указанных слов xx.xx.xxxx, поскольку данный свидетель не помнит даты событий, названные события могли иметь место в другой день, в том числе xx.xx.xxxx Свидетель Шелков В.И. (т. 1 л.д. 90-92) в судебном заседании пояснил, что кто-то из ответчиц высказывался в адрес Егоровой Л.Л., что ее семья криминальная, однако, кто и когда, не помнит. Показания свидетеля Шелкова В.И. исковые требования Егоровой Л.Л. в этой части также не подтверждают. Других доказательств в этой части иска Егорова Л.Л. не представила. xx.xx.xxxx Егорова Л.Л. обращалась в ОМ xxx УВД по г. Новосибирску с заявлением о привлечении Кузьминой Г.М. к ответственности за клевету и оскорбление. Постановлением ст. УУМ ОУУМ ОМ xxx УВД по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx заявление Егоровой Л.Л. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 129 УК РФ, направлено в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, поскольку является делом частного обвинения и возбуждается по жалобе потерпевшего в суд (т. 1 л.д. 16-17, материал КУСП-3763). Доказательств вынесения обвинительного приговора в отношении Кузьминой Г.М. Егорова Л.Л. суду не представила. Суд отказывает Кузьминой Г.М. в удовлетворении встречного иска, в связи с нижеследующим. Кузьмина Г.М. не представила суду доказательств того, что xx.xx.xxxx на расширенном заседании правления Егорова Л.Л. обвинила Кузьмину Г.М. в том, что она не оплатила ей за установку батареи и поэтому незаконно уволила ее, стремясь занять место председателя ТСЖ. Из показаний свидетелей Исаевой В.Г., Куриловой Л.В., Калачева В.Е., Ивановой О.Г., Меренковой Н.М., материалов дела (т. 1 л.д. 88-90, 65-67, 67-69, 69-71,7 1-72, 9) следует, что xx.xx.xxxx на расширенном заседании правления обсуждался вопрос, касающийся установки батареи слесарем ТСЖ в квартире Кузьминой Г.М., по этому вопросу выступал Ковальчук Н.В., в ходе заседания, Егорова Л.Л. сказала, что Кузьмина Г.М. не оплатила установку батареи. Факт неоплаты работ по установке батареи Кузьмина Г.М. в судебном заседании не оспаривала. Доказательств того, что между нею и Егоровой Л.Л., действующей в качестве председателя ТСЖ, была договоренность об установке батареи бесплатно, за счет средств ТСЖ в качестве поощрения за работу, Кузьмина Г.М. суду не представила. Напротив, она пояснила суду, что такого приказа в ТСЖ не издавалось, письменно данная договоренность не оформлялась, письменных доказательств ее доводов в этой части, у нее нет. Во встречном иске (т. 2 л.д. 3-4) Кузьмина Г.М. не ссылается на наличие какой-либо договоренности между нею и Егоровой Л.Л. о бесплатной установке батареи, указывая лишь, что со слов сантехника ТСЖ Лящева С.А. она поняла, что заслужила такое поощрение. Допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник Лящев С.А. (т. 2 л.д. 63-65) данный факт не подтвердил, пояснил, что оплата за установку батареи, за работу сварщика, производилась Егоровой Л.Л. Однако, это не подтверждает факта наличия договоренности сторон, либо соответствующего приказа ТСЖ, о бесплатной установке Кузьминой Г.М. батареи. Допрошенные судом свидетели указанного факта не подтвердили. Из протокола от xx.xx.xxxx xxx заседания правления от xx.xx.xxxx, составленного Кузьминой Г.М. следует, что на заседании правления, в том, что она не заплатила за батарею, ее «обвинил» Ковальчук Н.В. Затем, в протоколе указано, что это – ложь, и что Егорова Л.Л. сама дала разрешение сантехнику Лящеву С.А. установить батарею бесплатно за счет ТСЖ за хорошую работу, в виде вознаграждения. Однако, суд не принимает в качестве доказательства протокол от xx.xx.xxxx в этой части, поскольку данная запись в протоколе выполнена Кузьминой Г.М. и содержит ее позицию по указанному вопросу. Данный протокол составлялся после заседания правления и содержит ссылки на события, имевшие место xx.xx.xxxx (т. 2 л.д. 12-18). Показания свидетеля Куриловой Л.В. в этой части суд не принимает, поскольку информация о бесплатной установке батареи Кузьминой Г.М. ей стала известна от Лящева С.А., который в судебном заседании данный факт не подтвердил. Показания Куриловой Л.В. о том, что на заседании правления Егорова Л.Л. сказала, что было решение об установке батареи Кузьминой Г.М. бесплатно, противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе, пояснениям Егоровой Л.Л., показаниям свидетелей Калачева В.Е. и Ивановой О.Г. (т.2 л.д. 67-69, 69-71), а также пояснениям Кузьминой Г.М. о том, что на заседании правления Егорова Л.Л. указанное обстоятельство отрицала. Кузьмина Г.М. не представила суду доказательств того, что на заседании правления xx.xx.xxxx Егорова Л.Л. распространила в отношении Кузьминой Г.М. несоответствующие действительности, унижающие ее честь и достоинство сведения. В протоколе от xx.xx.xxxx xxx (т. 2 л.д. 12-18), факт распространения Егоровой Л.Л. в отношении Кузьминой Г.М. таких сведений не содержится. Свидетель Курилова Л.В. (т. 2 л.д. 65-67) пояснила, что на указанном заседании правления Егорова Л.Л. сказала, что Кузьмина Г.М. некомпетентная. Толковый словарь русского языка Д.Н. Ушакова содержит следующее толкование слова «некомпетентный» - не имеющий компетентности, неосведомленный в чем-нибудь, неопытный. Суд считает утверждение Егоровой Л.Л. о том, что Кузьмина Г.М. – некомпетентная, ее мнением, оценочным суждением, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов конкретного человека, не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Доказательств того, что субъективное мнение высказано Егоровой Л.Л. в оскорбительной форме, вследствие чего, унижены честь, достоинство или деловая репутация Кузьминой Г.М., ей причинен моральный вред, последней суду не представлено. Суд не принимает показания свидетеля Куриловой Л.В. о том, что Егорова Л.Л. говорила жильцам дома, что у Кузьминой Г.М. нет специального образования, что она варит супы, что она - чертежница, поскольку Курилова Л.В. не смогла указать источник своей осведомленности, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 69 ГПК РФ, сообщенные ею сведения, не являются доказательствами. В возражениях на дополнительные возражения представителя ТСЖ «Кропоткина 108» (т. 2 л.д. 93, гр. дело xxx л.д. 81-82), Егорова Л.Л. указала: «Некомпетентность и неграмотность в применении трудового кодекса РФ секретаря правления ТСЖ Кузьминой Г.М. привело к незаконному увольнению меня по п. 2 ст. 278 ТК РФ». Там же Егорова Л.Л. указала: «… все протоколы заседания правлений ТСЖ секретарь Кузьмина Г.М. записывает и дописывает после проведения заседаний, совмещать ведение заседаний и написание протоколов одновременно не позволяют медицинские показания Кузьминой Г.М.». С учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ xxx от xx.xx.xxxx, положений ст. 46 Конституции РФ, суд считает, что указанные обстоятельства, не могут рассматриваться, как распространение сведений, поскольку представляют собой способ реализации права Егоровой Л.Л. на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Кроме того, исходя из п. 7 вышеназванного постановления, указанные сведения не являются порочащими, поскольку не содержат утверждения о нарушении Кузьминой Г.М. законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении ее деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина. В остальной части встречные исковые требования Кузьминой Г.М. удовлетворению не подлежат, поскольку она не представила суду доказательств распространения в отношении нее Егоровой Л.Л. несоответствующих действительности и порочащих ее сведений, содержащихся в обращениях в различные органы, и подписанных Ковальчуком Н.В. Из материалов следует, что Егорова Л.Л., Кузьмина Г.М. и Головина Л.В. положительно характеризуются. Кузьмина Г.М. имеет среднетехническое образование, по состоянию здоровья находится на инвалидности (т. 1 л.д. 11, 58, 59, т. 2 л.д. 6, 10-11). В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Кузьминой Г.М. в пользу Егоровой Л.Л. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (т. 1 л.д. 2). На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Головиной Л.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Егоровой Людмилы Леонидовны удовлетворить частично. Взыскать с Кузьминой Галины Михайловны в пользу Егоровой Людмилы Леонидовны денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с Головиной Людмилы Владимировны в пользу Егоровой Людмилы Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Кузьминой Галины Михайловны в пользу Егоровой Людмилы Леонидовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей. Взыскать с Головиной Людмилы Леонидовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. В удовлетворении встречного иска Кузьминой Галины Михайловны отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Судья подпись Е. С. Власкина Копия верна, подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела xxx в Заельцовском районном суде г. Новосибирска. Судья - 17Егорова Л.Л. обратилась в суд с иском к Кузьминой Г.М., Головиной Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации путем направления в ее адрес извинений в письменной форме, публичного извинения на заседании правления ТСЖ «Кропоткина 108», взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. с каждой ответчицы.
Кузьмина Г.М. заявила встречный иск к Егоровой Л.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 80000 руб.
В судебном заседании Егорова Л.Л. и ее представитель Андреева О.М., настаивая на заявленных требованиях и возражая против удовлетворения встречного иска, по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 3-5, 20-24, 71-74, 150-153, т. 2 л.д. 91) указали, что Егорова Л.Л. являлась председателем ТСЖ «Кропоткина 108». В настоящее время председателем ТСЖ является Кузьмина Г.М., Головина Л.В. – член правления ТСЖ. Ответчики создают препятствия для нормального функционирования ТСЖ. Кузьмина Г.М. и Головина Л.В. неоднократно публично распространяли в отношении Егоровой Л.Л. несоответствующие действительности, порочащие ее сведения.
Так, с августа 2010 г. Кузьмина Г.М. и Головина Л.В. распространяют среди собственников квартир жилого ... г. Новосибирска, в правоохранительных органах, органах прокуратуры и исполнительной власти г. Новосибирска, несоответствующую действительности, ложную информацию, обвиняя Егорову Л.Л., как председателя ТСЖ, в манипуляциях с денежными средствами собственников квартир многоквартирного жилого дома, в несостоятельности ее управления ТСЖ.
С августа 2010 г. Кузьмина Г.М. на приемах собственников квартир многоквартирного дома, в унизительно-оскорбительной форме неоднократно высказывала замечания Егоровой Л.Л., как председателю ТСЖ, публично в присутствии членов ТСЖ.
xx.xx.xxxx в часы приема членов ТСЖ Кузьмина Г.М. публично трижды оскорбила Егорову Л.Л., сказав в ее адрес: «Ты падла, падла, падла».
xx.xx.xxxx на заседании правления ТСЖ Кузьмина Г.М. оскорбила Егорову Л.Л., сказав в ее адрес несколько раз: «Ты неадекватная, семья твоя криминальная, дети – бандиты».
xx.xx.xxxx на заседании правления ТСЖ Кузьмина Г.М. вновь заявила о неадекватности Егоровой Л.Л., что отражено в протоколе xxx от xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx Кузьмина Г.М. обратилась с заявлением в прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска с целью оклеветать Егорову Л.Л., как председателя ТСЖ, представить ее неадекватной женщиной и опорочить всю проделанную ею работу по функционированию ТСЖ.
xx.xx.xxxx Кузьмина Г.М. и Головина Л.В. распространяли среди жильцов дома листовки (разнесли по квартирам, вывесили на информационном стенде, разложили в почтовые ящики), содержащие порочащие Егорову Л.Л. сведения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.
xx.xx.xxxx Кузьмина Г.М. преднамеренно скрыла кассовую книгу ТСЖ при проведении аудита, ввела по этому поводу в заблуждение органы прокуратуры и УВД Заельцовского района г. Новосибирска, а также собственников дома.
Своими действиями, выразившимися в сокрытии важной информации от членов комиссии по проведению аудита, Кузьмина Г.М. умалила честь и достоинство Егоровой Л.Л., подорвала ее деловую репутацию, как председателя ТСЖ, с точки зрения соблюдения Егоровой Л.Л. требований закона, морали, порядочности, честности, как в общественном мнении, так и в мнении отдельных собственников дома, чьим уважением и доверием Егорова Л.Л. дорожит.
xx.xx.xxxx Кузьмина Г.М. с целью оклеветать Егорову Л.Л. заявила членам ТСЖ, что Егоровой Л.Л. украдена печать ТСЖ. По факту кражи печати Кузьмина Г.М. подала заявление в ОМ xxx Заельцовского района г. Новосибирска, в котором в оскорбительной форме обвинила Егорову Л.Л. в краже печати. Факт кражи печати ТСЖ Егоровой Л.Л. не соответствует действительности.
xx.xx.xxxx Кузьмина Г.М. с целью оклеветать Егорову Л.Л. умышленно не предоставила необходимый пакет документов для проведения аудита компанией ООО "Баланс".
xx.xx.xxxx Кузьмина Г.М. и Головина Л.В. лично разносили по квартирам, вывесили на информационном стенде, разложили в почтовые ящики листовки с порочащими Егорову Л.Л. сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и результатах проведения аудита.
xx.xx.xxxx Кузьмина Г.М. с целью оклеветать Егорову Л.Л. обратилась в прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Егоровой Л.Л. по ст. 201 УК РФ, сделав ложный донос на нее.
xx.xx.xxxx Кузьмина Г.М. с целью оклеветать Егорову Л.Л. и ею семью в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в присутствии суда и представителя истицы Андреевой О.М. громко назвала ее детей бандитами.
xx.xx.xxxx в 21-30 час. Головина Л.В. публично в унизительной форме громко кричала о несостоятельности Егоровой Л.Л., как председателя ТСЖ, ее неспособности выполнять управленческие функции.
xx.xx.xxxx на заседании правления ТСЖ Егорова Л.Л. подала заявление об увольнении с просьбой освободить ее от унижений и многочисленных оскорблений со стороны Головиной Л.В.
xx.xx.xxxx при проведении благоустройства стоянки около 6 подъезда дома Головина Л.В. публично оскорбляла и унижала Егорову Л.Л., высказывая, что Егорова Л.Л. - ничтожный председатель, работы по благоустройству не проводит, а только получает зарплату.
xx.xx.xxxx на заседании правления ТСЖ Головина Л.В. в присутствии членов ТСЖ громко выкрикнула в адрес Егоровой Л.Л.: «Ты проститутка, дети твои криминальные, вся семья криминальная».
xx.xx.xxxx на заседании правления ТСЖ Головина Л.В. умышленно возбуждала вражду и ненависть между Егоровой Л.Л. и членами ТСЖ, громко кричала в адрес Егоровой Л.Л.: «Ты падшая женщина, твои дети криминальные, вся семья криминальная», а также «…выгнать из ТСЖ по ст. 33, заработную плату взыскать…».
Действия Кузьминой Г.М. и Головиной Л.Л. имеют целью оклеветать Егорову Л.Л. перед жильцами дома, правоохранительными органами, органами прокуратуры, нарушить душевное равновесие Егоровой Л.Л., причинить ей нравственные страдания оскорбительным публичным унижением и клеветой, возбудить вражду и ненависть к ней у жильцов дома.
В результате действий Кузьминой Г.М. и Головиной Л.В. в отношении Егоровой Л.Л. распространены несоответствующие действительности, ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию; Егоровой Л.Л. причинен моральный вред, она претерпела физические и нравственные страдания.
Егорова Л.Л. испытала чувства морального неудобства, унижения и оскорбления. Действия ответчиц нанесли вред ее здоровью. От нервного перенапряжения уменьшился ее физический вес на 20 кг. У нее кружится голова, поднимается артериальное давление, появились сильные боли в сердце. Вследствие ухудшения состояния здоровья Егоровой Л.Л. пришлось вызывать скорую помощь, она была направлена на мониторинг сердечной деятельности.
Егорова Л.Л. является честным, трудолюбивым, законопослушным гражданином, публичным человеком, активной и деятельной женщиной. Ложная, не соответствующая действительности информация о ней, распространилась по всему городу. Егорова Л.Л. постоянно слышит в свой адрес сочувствие и жалость по поводу случившегося от сотрудников и руководителей различных структур, организаций, от граждан.
Размер денежной компенсации морального вреда истица оценивает в размере 80000 руб. с каждой ответчицы.
Егорова Л.Л. просит суд обязать Кузьмину Г.М. и Головину Л.В. направить в ее адрес извинения в письменной форме, принести ей публичные извинения на заседании правления ТСЖ «Кропоткина 108», взыскать с Кузьминой Г.М. и Головиной Л.В. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда по 80000 руб. с каждой, а также судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Против удовлетворения встречного иска Егорова Л.Л. и ее представитель возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 25-27 ), дали соответствующие пояснения, ссылаясь на необоснованность встречного иска, отсутствие доказательств заявленных Кузьминой Г.М. встречных требований.
В удовлетворении встречного иска просят суд отказать.