Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx                                                                             г. Новосибирск        

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                                              Коневой Ю.А.

при секретаре                              Белоносовой К.В.,        

с участием истца                        Авдошина В.В.,        представителя истца                                                                Ширшовой В.О.,

представителей ответчика                Черкашина В.А., Кирпичникова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдошина Вадима Владимировича к Шалаеву Андрею Анатольевичу о признании права собственности на квартиру, признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Авдошин В.В. обратился в суд с иском к Шалаеву А.А. о признании права собственности на ... г. Новосибирске, признании недействительным завещания, составленного Скворцовым Е.В., умершим xx.xx.xxxx на имя Шалаева А.А. на ... в г. Новосибирске.

В ходе рассмотрения дела истец Авдошин В.В., представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объеме, пояснили следующее: Скворцов Е.В. доводился двоюродным братом истцу Авдошину В.В. Скворцов умер xx.xx.xxxx, после его смерти открылось наследство в виде однокомнатной ... в г. Новосибирске.

Истец указал, что в соответствии с завещанием Скворцова Е.В. от xx.xx.xxxx все свое имущество он завещал матери истца Авдошиной Л.И., в завещании также подназначен наследник Авдошин Вадим Владимирович. Поскольку xx.xx.xxxx Авдошина Л.И. умерла, наследником по завещанию является истец.

После смерти Скворцова Е.В. истец Авдошин В.В. обратился к нотариусу Курносовой Н.В. с заявлением о принятии наследства. Однако получил отказ в совершении нотариальных действий ввиду того, что в нотариальную контору поступило завещание от xx.xx.xxxx, составленное Скворцовым Е.В. в пользу Шалаева А.А.

Истец пояснил, что Скворцов Е.В. проживал в ... в г. Новосибирске один на протяжении последних пятнадцати лет. В раннем возрасте Скворцов Е.В. перенес заболевание – полиомиелит, вследствие чего страдал на протяжении всей жизни нарушением двигательной функции, наблюдалась задержка роста и развития. Помимо этого в анамнезе брата были такие заболевания как: остеомиелит, сердечно-сосудистые заболевания, дистрофия миокарда, гепатит, алкогольная энцефалопатия, хроническая экзема, другие заболевания. Высказывал жалобы на боли в области сердца, головокружение, постоянно принимал лекарственные препараты. С 2000 г. Скворцов Е.В. являлся инвали...-й группы. На учете в психо и наркодиспансерах Скворцов Е.В. не состоял. Ранее группа инвалидности не была установлена, поскольку родители брата этим вопросом не занимались.

До 1997г. его брат Скворцов Е.В. работал на заводе в должности инженера. Однако в середине 90-х г.г. начал злоупотреблять спиртными напитками. На протяжении последних 5-6 лет, предшествовавших смерти, брата неоднократно лечили от алкоголизма, «кодировали», однако он продолжал употреблять алкоголь. Употреблял ли брат наркотические средства ему не известно. Неоднократно находясь в состоянии алкогольного опьянения, он падал, в результате чего получал травмы. Оперировался по поводу травмы бедра в 1998г., находился на стационарном лечении в ГКБ в период с февраля по май 2006г. В результате перенесенных в детстве заболеваний у Скворцова Е.В. была нарушена двигательная функция, передвигаться самостоятельно он мог только на очень малые расстояния, от дома отходил не более чем на 30 метров. В последнее время из квартиры самостоятельно не выходил. Продукты, одежду из магазина, лекарства из аптеки приносил истец. Он же помогал брату вести домашнее хозяйство: производил уборку квартиры, стирку личных вещей, следил за вещами домашнего обихода, готовил брату еду. Лечащие врачи и участковый терапевт посещали его на дому. Примерно с 2005г. Скворцов Е.В. состоял на учете в администрации района как инвалид и его дважды в неделю посещал социальный работник, который помогал вести домашнее хозяйство.

На протяжении последних 10-12 лет в квартире Скворцова Е.В. постоянно находились посторонние люди, с которыми брат употреблял спиртные напитки, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире валялись пустые бутылки, было не убрано. В результате перенесенных заболеваний, усугубленных злоупотреблением спиртным, Скворцов не мог самостоятельно за собой ухаживать, соблюдать личную гигиену, был неопрятен мочой, не мог вести домашнее хозяйство. Речь его была заторможена, односложна. Незадолго до смерти брат без объяснения причины отказался от общения с истцом, запретил ему приходить, не хотел общаться по телефону. В июле 2008г. Скворцов Е.В. получил черепно-мозговую травму при невыясненных обстоятельствах, был доставлен в ГКБ xxx, где скончался xx.xx.xxxx Похороны осуществлялись истцом на собственные средства.

          В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что на момент составления завещания – xx.xx.xxxx Скворцов Е.В. не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На основании ст. ст. 177, 218, 1111 ГК РФ истец просит суд о признании завещания, составленного xx.xx.xxxx Скворцовым Е.В. в пользу Шалаева А.А. недействительным и признании права собственности на квартиру за истцом.

          Истец уточнял и дополнял требования, заявлял о том, что завещание не было подписано самими Скворцовым Е.В., затем вновь уточнил требования и в судебном заседании поддержал требование о признании завещания недействительным в связи с тем, что Скворцов Е.В. страдал алкогольной зависимостью и при составлении завещания не мог понимать действительное значение совершаемых им юридически значимых действий и руководить ими.

          По основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 177 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать завещание, выданное Скворцовым Е.В. на имя Шалаева А.А. от xx.xx.xxxx недействительным, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ..., за Авдошиным В.В.

           Ответчик Шалаев А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее пояснял, что является директором ООО «Фонд социальной помощи». В начале 2008 г. в фонд позвонил Скворцов Е.В. и сообщил, что желает заключить договор пожизненной ренты ... в г. Новосибирске. После личного общения Шалаева А.А. со Скворцовым Е.В., последний не отказался от намерения заключить договор ренты, но не с фондом, а с Шалаевым А.А. лично. В квартире Скворцова Е.В. было грязно, постельное белье, одежда не стираны, продуктов питания не было. Ни разу за все время посещения Скворцова Е.В. ответчик не видел его в состоянии алкогольного опьянения. Сам Скворцов также был неопрятен. Однако в быту ему никто не помогал, о наличии родственников Скворцов Е.В. не сообщал, о том, что к нему приходят социальные работники, он также не сообщал. Ответчик неоднократно приходил к Скворцову В.В., приносил ему продукты, разговаривал с ним, т.к. Скворцов нуждался в общении, между ними сложились доверительные отношения. xx.xx.xxxx он привез Скворцова Е.В. на машине к нотариусу, где в машине были совершены нотариальные действия: оформлена доверенность для совершения сделки дарения квартиры и завещание на имя Шалаева А.А. в случае, если не все документы по договору дарения будут своевременно оформлены.

Ответчик Шалаев А.А. указал, что Скворцов Е.В. с 2000г. являлся инвали...-й группы, но на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, что подтверждается всеми медицинскими документами умершего. Из медицинских работников его посещал терапевт, хирур... у Скворцова Е.В. серьезных заболеваний опорно-двигательного аппарата, сердечно-сосудистой системы не повлияло на его психическое состояние, он обладал ясным умом, твердой памятью, здравым рассудком до последних дней своей жизни, самостоятельно обслуживал себя в быту. Проблемы возникали только в передвижении. В момент составления завещания Скворцов Е.В. понимал значение своих действий, его поступки носили логичный и последовательный характер, он сам выразил желание проехать к нотариусу в контору, от приезда нотариуса на дом отказался. Просит в иске Авдошину В.В. отказать.

           В судебном заседании представители ответчика Кирпичников В.К., Черкашин В.А. просили в иске отказать. Указали, что Скворцов лично подписал завещание и находился в трезвом состоянии, адекватно воспринимал окружающую действительность и понимал значение своих действий.

           3 лица помощник нотариуса Куликова Н.С. и нотариус Курносова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

           Ранее допрошенная в судебном заседании Куликова Н.С. поясняла, что в период xx.xx.xxxx исполняла обязанности нотариуса Метневой М.В., удостоверила завещание Скворцова Е.В. на имя Шалаева А.А., а также удостоверила доверенность, выданную Скворцовым Е.В. в отношении ... для совершения сделки дарения. Скворцов находился в машине, был опрятен, не было признаков злоупотребления спиртными напитками, речь была нормальная, Скворцов понимал и осознавал значение своих действий. Была удостоверена доверенность Скворцова на заключение договора дарения в отношении его квартиры и завещание, были разъяснены последствия сделок.

            В судебном заседании были допрошены свидетели Чередниченко Л.В., Забабурина Н.Г., Воробьев А.А., Назаров Ю.В., Смоляницкий А.И., Пулин А.С., Зубаха А.С., Шаманаев Д.А., Оганнисян К.Э., Филинов А.А.

           Так, свидетель Чередниченко Л.В. –знакомая умершего, поясняла, что знала Скворцова Е.В. около 40 лет, последние два года Скворцов сильно пил, изменился, в его квартире собирались лица, злоупотребляющие алкоголем, от Скворцова исходил неприятный запах, испражнялся под себя, в квартире была грязь, бутылки из-под спиртных напитков. У Скворцова были нарушения речи, отрешенные глаза, рассеянный взгляд.

            Свидетель Забабурина Н.Г.–старшая по подъезду, где жил Скворцов, пояснила, что последний год Скворцов постоянно был пьян, деградировал, за собой не ухаживал, был неопрятен, от него исходил запах, в квартире собирались люди, которые распивали вместе со Скворцовым спиртные напитки. В последнее время Скворцов перестал ее узнавать, стал заговариваться, мог позвонить в ночное время, просил купить спиртное.

             Воробьев А.А. – участковый хирург, пояснял, что Скворцов с детства был болен полиомиелитом, остеомиелитом, неоднократно был оперирован, имел инвалидность, по комнате передвигался с трудом, длительное время жил один, злоупотреблял алкоголем, не отрицал этого, бывали периоды, когда переставал пить, за последние 10 лет изменился в худшую сторону, была небрежность в одежде, отвечал невнятно на вопросы, от него исходил запах.

             Свидетель Назаров Ю.В. – участковый терапевт, пояснял, что посещал Скворцова в 2007 г., 2008 г., Скворцов был крайне неопрятен, грязная одежда, грязная постель, казалось, что злоупотребляет спиртными напитками. Скворцов на вопросы отвечал, понимал, что перед ним врач, неадекватен не был, речь была медленная, не богата выражениями, без пауз.

            Смоляницкий А.И. пояснил, что состоял со Скворцовым в дружеских отношениях, Скворцов пил около 20 лет, постепенно его личность менялась, обменял двухкомнатную квартиру на однокомнатную, перестал следить за собой и квартирой, перестал узнавать знакомых, появилось безразличие, ходил под себя, не запирал дверь квартиры, часто падал, получал травмы, в квартире была грязь, бутылки, у него собирались пьющие лица.

           Свидетели Пулин А.С., Зубаха А.С., Шаманаев Д.А., Оганнисян К.Э., Филинов А.А. – сотрудники милиции, которые поясняли о порядке учета заявлений граждан и работы по заявлениям, о деятельности участковых уполномоченных милиции. УУМ Пулин А.С. пояснил, что Скворцов Е.В. на оперативном учете не состоял, из заявлений знает, что не совсем благополучная квартира, пьяным Скворцова не видел, Скворцов с трудом передвигался, что-то с ногами. Зубаха А.С. выходил в квартиру Скворцова для проверки заявления Авдошина А.А.

         Судом исследовались письменные материалы дела, в том числе обозревались медицинские документы в отношении Скворцова Е.В., материалы проверок органов внутренних дел по заявлениям в отношении Скворцова Е.В.

          По делу проведены три судебных экспертизы.

          Суд, исследовав все доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст.ст. 35, 55 Конституции РФ, ст.ст. 18, 209, 1111, 1118, 1119, 1120, 1123,1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ.

          Так, судом установлено, что xx.xx.xxxx умер Скворцов Е. В. (копия свидетельства о смерти на л.д. 11 т. 1). После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: город Новосибирск, .... Квартира принадлежала Скворцову Е.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации xxx-в от xx.xx.xxxx (л.д. 9).

           xx.xx.xxxx Скворцов Е.В. завещал все свое имущество, в том числе вышеуказанную квартиру Авдошиной Л. И.. В случае ее смерти ранее смерти Скворцова либо непринятия Авдошиной Л.И. наследства все имущество завещано Авдошину Вадиму Владимировичу, завещание нотариально удостоверено (л.д. 13 том 1).

           xx.xx.xxxx Авдошина Л.И. умерла (л.д. 34 т.1). Таким образом, наследником к имуществу Скворцова Е.В. стал истец по делу.

           xx.xx.xxxx исполняющим обязанности нотариуса Метневой М.В. – Куликовой Н. С. удостоверено завещание Скворцова Е. В., который завещал квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ..., Шалаеву Андрею Анатольевичу (л.д. 32 т.1). Данное завещание не отменено и не изменено.

          В соответствии со ст. 35, 55 Конституции РФ, ст. 1111, 1118, 1119 Гражданского кодекса РФ каждый гражданин вправе владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом. Наследование может осуществляться по завещанию и по закону. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

          Требования к завещанию определены ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»: завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, завещание должно быть совершено лично, в письменной форме и удостоверено нотариусом, на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись. Удостоверительная надпись на завещании должна соответствовать удостоверительной записи, предусмотренной приказом xxx от xx.xx.xxxx Министерства юстиции РФ «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документов».

                      Суд приходит к выводу, что все вышеуказанные требования к завещанию соблюдены.

Истцом заявлено о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренном ст.      177 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

             В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из пояснений представителя истца, свидетелей, медицинских документов установлено, что Скворцов Е.В. страдал алкогольной зависимостью. Однако, степень этой зависимости и лишение в силу алкогольной зависимости Скворцова способности понимать значение своих действий и руководить ими истцом не доказано.

Так, согласно заключения ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского» от xx.xx.xxxx xxx/з на момент составления завещания у Скворцова Е.В. имелось психическое расстройство вследствие употребления алкоголя, на что указывают данные о зафиксированном впервые в 2006 г. частом употреблении им спиртных напитков, приведшем к алкогольной деградации с утратой разносторонних интересов, снижением потребностей, в том числе относительно соблюдения личной гигиены, с ослаблением критики к собственному образу жизни, что сопровождалось соматической патологией в виде хронического этанолового гепатита и по всем внешним проявлениям соответствовало 2-3 стадии синдрома зависимости от алкоголя. Однако, оценить степень выраженности имеющихся у него психических расстройств и их влияния на осознанно-волевую деятельность в связи с отсутствием данных, что на момент подписания спорного завещания Скворцов Е.В. находился в состоянии запоя или острой алкогольной интоксикации, невозможно (л.д. 227-233 т.2).

Заключением ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы xxx от xx.xx.xxxx установлено, что фамилия, имя, отчество и подписи в завещании от xx.xx.xxxx выполнены Скворцовым Е. В. под влиянием сбивающих факторов, носящих временный характер, какими могли быть непривычная поза или положение руки, непривычный пишущий прибор, необычное состояние исполнителя (в том числе состояние легкой степени опьянения, физической усталости, аффекта, болезненное состояние и т.д.) – л.д. 135-143 том 3. При этом наличие у Скворцова на момент подписания завещания состояний, влекущих нарушение его волеизъявления, не установлено. Поскольку Скворцов Е.В. подписал завещание в машине возле помещения нотариальной конторы, расположив документ на коленях, подложив под него реестр для регистрации нотариальных действий, это могло привести к некоторому изменению в почерке завещателя, что соответствует пояснениям ответчика и 3 лица Куликовой Н.С. (л.д. 71 том 3).

Заключением психолого-психиатрической экспертизы ООО «Судебная экспертиза» от 12.07- xx.xx.xxxx (л.д. 176-189 том 3) установлено, что Скворцов Е.В. в юридически значимый период обнаруживал признаки изменения личности по алкогольному типу, что проявлялось в личностной деградации, оскудении потребностной и мотивационной сфер, ограничении кругозора и интересов употреблением алкогольных напитков, нарушением социальной адаптации, снижением критических способностей. Однако это не помешало Скворцову Е.В. осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями. Учитывая особенности психической деятельности Скворцова Е.В., состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки представление о существенных элементах сделки у Скворцова Е.В. было правильным.

            Таким образом, представленными истцом доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей, документами социального работника, медицинскими документами, которые зафиксировали объективные признаки заболевания, установлено, что Скворцов Е.В. страдал алкогольной зависимостью. Однако, данные о поведении Скворцова за последние два месяца его жизни отсутствуют, большинство свидетелей видели Скворцова нерегулярно, дают показания о продолжительном периоде его жизни – несколько лет. Медицинские работники в последние месяцы перед смертью Скворцова не посещали. Социальный работник последний раз приходил к Скворцову xx.xx.xxxx Проверка заявления Авдошина В.В. работниками милиции проводилась в начале марта 2008 ... в предшествующее смерти время Скворцов прекратил общение с истцом, истец в последний месяц видел его 1-2 раза. Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом не доказано, что именно в момент написания завещания Скворцов находился в каком-либо болезненном состоянии, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, которое могло ему помешать правильному восприятию последствий совершенных им юридических действий.

           Несмотря на непродолжительное знакомство с Шалаевым А.А. и отсутствие родственных связей, суд полагает, что в соответствии с принципом свободы завещания каждый гражданин завещать имущество любым лицам по своему усмотрению.

Сам по себе факт того, что завещатель Скворцов Е.В. страдал хроническим алкоголизмом, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку факт совершении гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

             Таким образом, требования Авдошина В.В. к Шалаеву А.А. о признании завещания от xx.xx.xxxx недействительным удовлетворению не подлежат.

              Согласно абз.2 п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию, в связи с чем оснований для признания права собственности на квартиру, завещанную Скворцовым А.В. Шалаеву В.В., за истцом Авдошиным В.В. не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Авдошину Вадиму Владимировичу в исковых требованиях к Шалаеву Андрею Анатольевичу о признании завещания от xx.xx.xxxx, выданного Скворцовым Е. В. на имя Шалаева Андрея Анатольевича, недействительным, и о признании права собственности Авдошина В.В. на квартиру, расположенную по адресу: город Новосибирск, ..., отказать.

Взыскать с Авдошина Вадима Владимировича в пользу ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского» расходы на проведение экспертизы в сумме 6500 руб.

Взыскать с Авдошина Вадима Владимировича в пользу ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в суме 9424 руб.

Взыскать с Авдошина Вадима Владимировича в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в сумме 32 000 руб.

На решение суда может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                       ___________Конева Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx