Гр. дело xxx Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxx г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е: Судьи Пащенко Т.А. при секретаре Поротиковой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Журавлёву Сергею Олеговичу, Степановой Снежане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось с иском в суд к Журавлёву С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору xxxА от xx.xx.xxxx, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» и Журавлёвым С.О., в размере 545 221 руб. 79 коп., в возврат госпошлины 6 826 руб. 11 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTAHARRIER, 2003 года выпуска, категория В, кузов xxx, цвет черный, ПТС xxx, регистрационный xxx определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 573 750 руб. 00 коп. Истец в обоснование исковых требований в иске указал, что xx.xx.xxxx между ОАО «НОМОС-БАНК» и Журавлёвым С.О. заключен кредитный договор xxxА на предоставление физическим лицам денежных средств, для приобретения автомобиля. В соответствии со ст. 819 ГК РФ и пунктом 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 830 000 руб. 00 коп. на срок с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, а Журавлёв С.О. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с абз.2 п. 1.4 Кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом начисляются проценты из расчета 30% годовых на сумму просроченного основного долга за весь период просрочки. На основании кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика xxx, открытый в Новосибирском филиале ОАО «НОМОС-БАНК», управляемый банковской картой и открытый в валюте кредита. Кредит предоставлен Журавлёву С.О. путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается выпиской по нему за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx В соответствии с поручением ответчика указанные денежные средства были перечислены на счет индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.М. в качестве оплаты по договору купли-продажи xxx от xx.xx.xxxx В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору между Журавлёвым С.О. и банком заключен Договор залога автомобиля xxx от xx.xx.xxxx Предметом данного договора является залог автомобиля TOYOTAHARRIER, 2003года выпуска, категория В кузов № mcu36-0001099, цвет черный, ПТС xxx регистрационный xxx. В соответствии с п. 1.3. Договора залога на момент заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога составляла 1 030 000 руб. 00 коп. На текущий момент залоговая стоимость предмета залога, по оценке Банка, составляет 573 750 руб. 00 коп. - 2 - В соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся приложением xxx к указанному договору, Заемщик обязан погашать задолженность равными частями - по 19 110,00 руб. ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца, за исключением первого и последнего месяцев пользования кредитом, где сумма, подлежащая оплате, составляет 9 159,26 руб. и 18 988,66 руб. соответственно. В нарушение своих обязанностей по кредитному договору Журавлёв С.О. надлежащим образом не производил погашение кредита в течение всего срока исполнения обязательства. Всего, по состоянию на xx.xx.xxxx, общая сумма непогашенного кредита и процентов составляет 545 221 руб. 79 коп., в том числе: 487 069 руб. 10 коп. - сумма невыплаченного основного долга, 41 085 руб. 66 коп. - сумма просроченных процентов за кредит за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, 14 651 руб. 37 коп. - сумма процентов за просроченный кредит за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, 2 415 руб. 66 коп. - текущие проценты за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx В соответствии с п. 4.4.3 Кредитного договора Заемщику по кредитному договору xx.xx.xxxx Журавлёву С.О. направлено требование о досрочном истребовании кредита, однако до настоящего момента задолженность Журавлёвым С.О. перед Банком не погашена. Пунктом 4.4.4 Кредитного договора предусмотрено право Банка по истечении срока для досрочного возврата обратить взыскание на заложенный автомобиль, а также произвести безакцептное списание сумм задолженности Заемщика с его счетов, открытых в Банке, однако в настоящее время денежные средства на счетах Журавлёва С.О.отсутствуют. Данные факты подтверждаются выписками по счету открытому в Банке, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx В обоснование требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 348, 349, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 23 ФЗ «О залоге» xxx от xx.xx.xxxx Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Степанова С.А., в качестве третьего лица – Степанов И.М. (л.д. 108). Представитель истца ОАО «НОМОС-БАНК» в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что платежей по кредиту Журавлёвым С.О. не производится. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что предмет залога не находится в пользовании Журавлёва С.О., а перешел в собственность Степановой С.А., требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, которое в настоящее время принадлежит Степановой С.А., считает законным и обоснованным, на основании ФЗ «О залоге». Указала, что поскольку автомобиль находился в пользовании, банком применена система экспресс оценки залогового имущества и поправочный коэффициент 25%, при этом согласна с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля, представленным ответчиком Степановой С.А. Требование о замене предмета залога к Журавлёву С.О. банком не предъявлялось, так как предмет залога имеется в наличии. Приложением xxx к кредитному договору, указанным в договоре залога от xx.xx.xxxx, является договор купли-продажи автомобиля, приложение xxx к кредитному договору отсутствует. Ответчик Журавлёв С.О. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.95 оборот, 232,233), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Ответчик Степанова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Ковун А.В. - 3 - (л.д. 196,231). В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль оформлен супругом на ее имя в связи с намерением оставить ранее полученный регистрационный xxx, сделка оформлялась в комиссионном магазине, справка – счет не требовалась. Представитель ответчика Ковун А.В., также представляющий интересы третьего лица Степанова И.М., в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск и письменные пояснения (л.д. 176-179,217-219), с учетом которых, а также с учетом пояснений, данных в судебном заседании, пояснил, что в части досрочного взыскания с Журавлёва С.О. задолженности по кредитному договору от xx.xx.xxxx возражений не имеет и в этой части требования истца не оспаривает, требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTAHARRIER, 2003 года выпуска, черный, кузов xxx, государственный регистрационный знак М 054 УС 54 считает не подлежащими удовлетворению. В 2010г. супруг Степановой С.А. –Степанов И.М. с целью подарить супруге приобрел спорный автомобиль у Журавлёва С.О., с которым ранее был знаком как односельчанин, но каких-либо отношений не поддерживал, как и ответчик Степанова С.А., за 930 000,00 руб., из которых 500 000,00 руб. заплатил наличными, а в счет уплаты 430 000,00 руб. передал Журавлёву С.О. автомобиль MitsubishiPAJERO путем переоформления в установленном порядке. Дубликат ПТС на спорный автомобиль не вызвал подозрений ни у Степанова И.М., ни у Степановой С.А., поскольку автомобиль уже состоял на регистрационном учете и проблем с органами ГИБДД не возникало, а также потому, что сам Степанов И.М, несколькими годами ранее получал дубликат ПТС на иные транспортные средства. Ни Степанова С.А,, ни Степанов И.М. не знали и не могли предположить, что автомобиль в залоге, никаких обозначений, говорящих о залоге, на автомобиле не было, ПТС Журавлёв С.О. восстановил за считанные часы, без каких-либо препятствий, при оформлении договора комиссии Журавлёв С.О. подписал обязательство сообщить покупателю об обременении автомобиля, если таковое имеет место быть, при этом никакой информации об обременении Журавлёв С.О. Степанову И.М. не представил, стоимость автомобиля полностью соответствовала сложившейся на тот момент рыночной стоимости, даже была незначительно выше. Причиной переоформления автомобиля TOYOTAHARRIER от Степанова И.М. к Степановой С.А. послужило то обстоятельство, что возможность сохранить регистрационный знак, имевшейся у принадлежащего в тот период времени автомобиля Степановой С.А. на вновь приобретенный автомобиль TOYOTAHARRIER, имелась лишь при оформлении спорного автомобиля непосредственно на Степанову С.А. Таким образом, на момент предъявления банком Журавлёву С.О. требования о досрочном возврате кредита xx.xx.xxxx, расчет за автомобиль получен Журавлёвым С.О. в полном объеме и в пределах действительной рыночной стоимости автомобиля на тот период, что подтверждается распиской Журавлёва С.О. и документами ГИБДД об оформлении автомобиля MitsubishiPAJERO, расчеты с Журавлёвым С.О. были произведены немедленно в дату передачи автомобиля xx.xx.xxxx Об обременении автомобиля залогом Степанова С.А., Степанов И.М. не знали и знать не могли, что дает им право на законном основании считать себя добросовестными приобретателями и настаивать на отказе в удовлетворении оспариваемой части иска. Ни нормы параграфа 3 главы 25 ГК РФ, ни Закон РФ «О залоге», не содержат правил поведения субъектов при обращении взыскания на предмет залога, перешедший по сделке к добросовестному приобретателю, признаки которого указаны в ч. 1 ст. 302 ГК РФ. Добросовестный приобретатель вправе - 4 - требовать защиты своего права собственности в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209,212 ГК РФ. Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ xxx от xx.xx.xxxx «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В соответствии с принципами единства судебной системы Российской Федерации, закрепленными в Федеральном Конституционном Законе от xx.xx.xxxx xxx, учитывая имеющийся пробел в материальном праве, считает, что разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ, подлежат учету при разрешении данного спора. Указал, что в силу ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица должны осуществлять свои гражданские права разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления правом в любых формах. Банком в нарушение п. 2.2.8 договора залога не истребована у Журавлёва С.О. нотариальная доверенность на предмет залога, чем банк добровольно лишил себя дополнительного юридического инструмента воздействия на Журавлёва С.О., в силу п. 2.2.9 договора залогодатель обязан заменить предмет залога другим равноценным в случае, если право собственности на предмет залога перейдет к третьим лицам на законном основании. Таким образом, подписывая договор, банк со своей стороны не исключал возможности отчуждения предмета залога из-за недобросовестного поведении залогодателя. Из материалов дела не следует, что банк выдвигал к Журавлёву С.О. требование о замене предмета залога, первая проверка предмета залога произведена только xx.xx.xxxx Возможности банка добиться от Журавлева С.О погашения задолженности не исчерпаны. Удовлетворение требований банка грубо нарушит их права. Предполагает, что предмет залога смог поменять собственника отчасти при попустительстве со стороны истца. Далее указал, что Степанова С.А. и ее супруг Степанов И.М. не являются заёмщиками ОАО «НОМОС-БАНК» и не имеют с истцом других отношений, предъявление требования к ним считают необоснованным. Автомобиль TOYOTAHARRIER приобретён по сделке купли-продажи, форма сделки соблюдена, расчёт выплачен полностью и в пределах действительной рыночной стоимости, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, сделка состоялась и повлекла юридические последствия в виде перехода права собственности и государственной регистрации в органах ГИБДД. Если банк считает, что эта сделка не соответствует требованиям закона, он вправе поставить вопрос о признании сделки недействительной в порядке, предусмотренном параграфом 2 ГК РФ. Ссылки истца на ст. 353 ГК РФ и на ст. 32 ФЗ «О залоге» в данном случае считают несостоятельными, а нормы - не подлежащими применению, так как регулируют ситуацию, когда предмет залога меняет своего собственника в порядке, установленном законодательством, то есть по соглашению между залогодержателем, залогодателем и приобретателем заложенной вещи, когда все участники осведомлены о правах и обязанностях друг друга и о статусе заложенного имущества, статья 353 ГК РФ прямо указывает, что «правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное». Никаких соглашений с ОАО «НОМОС-БАНК» ответчик не заключала, об обременении не знала, требования банка считают незаконными. - 5 - В силу п.п. 4 п. 1 ст. 353 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Заёмщик Журавлёв С.О. просрочил исполнение обязательства кредитору-залогодержателю, что дало основания требовать реализации предмета залога, но его реализация оказалась невозможной ввиду того, что предмет залога поменял собственника в установленном законом порядке. Пункт 2.2.9. договора залога дает возможность третьим лицам быть свободными от притязаний залогодержателя на предмет залога. Указал, что не согласен с оценкой предмета залога банком. Согласно независимой оценке автомобиля рыночная стоимость автомобиля составляет 780 000,00 руб., с данным отчетом согласны. В случае реализации автомобиля и покрытием банком своих расходов исходя из размера требований банка останется сумма приблизительно в 189 230 руб., которые в силу пункта 4 ст. 350 ГК РФ должны быть возвращены Журавлёву С.О., при этом интересы добросовестных приобретателей не защищены. Степанова С.А., Степанов И.М., как добросовестные приобретатели, имеют право на защиту своей собственности и вложенных в неё денежных средств. Банк является коммерческой организацией и несет риск убытков от своей деятельности, Степановы являются гражданами, приобретшими автомобиль для своих личных нужд, и не находят оснований для изъятия автомобиля, а также для принятия бремени по розыску Журавлёва С.О. и взыскания с него убытков. Третье лицо Степанов И.М. в судебном заседании указал, что исковые требования считает необоснованными. Поддержал позицию ответчика по иску, пояснил, что в мае 2010г. приобрел у знакомого ему в связи с местом жительства Журавлёва С.О., с которым, однако, каких-либо отношений не поддерживал, автомобиль TOYOTAHARRIER, взамен на автомобиль «Мицубиси Паджеро» и с доплатой в размере 500 000,00 руб., первоначально поставил автомобиль на учет на свое имя, затем в связи с ее желанием сохранить государственный регистрационный знак перерегистрировал спорный автомобиль на супругу Степанову С.А., которая до настоящего времени является собственником автомобиля TOYOTAHARRIER и постоянно им пользуется. Журавлёв С.О. сказал, что подлинный ПТС потерял, при оформлении документов в ГИБДД ПТС был. Считает, что являются добросовестными приобретателями, об обременении автомобиля залогом им ничего известно не было, при наличии таких сведений автомобиль бы не приобретался. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица Ковун А.В., третье лицо Степанова И.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу: исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 341, 346, 348, 349, 350, 351, 353,432,433,434,807-811,819 ГК РФ, ст. 23, ч. ч. 1,4,10 ст. 28.1, ст. 32 Закона РФ «О залоге». Судом установлено следующее: xx.xx.xxxx Журавлёв С.О. обратился в «НОМОС-БАНК» (ОАО) с заявлением на предоставление кредита для приобретения автомобиля в сумме 830 000 руб., на срок 60 месяцев (л.д. 37,38-41). xx.xx.xxxx «НОМОС-БАНК» (ОАО) принято решение о выдаче Журавлёву С.О. кредита в сумме 830 000 руб., сроком на 60 месяцев, по...% годовых (л.д. 42). xx.xx.xxxx между «НОМОС-БАНК» (ОАО) (банк) и Журавлёвым С.О. (заемщик) заключен кредитный договор xxxА на предоставление физическим лицам денежных средств для приобретения автомобиля, по условиям которого банк обязался - 6 - предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 830 000 руб. 00 коп. на срок с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, а Журавлев С.О. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13% годовых, при возникновении просроченной задолженности (с даты ее возникновения) заемщик уплачивает кредитору проценты в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ из расчета 30% годовых на сумму просроченного основного долга по кредиту. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем единовременного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в «НОМОС-БАНК» (ОАО), указанный в заявлении о погашении задолженности по кредитному договору (п. п. 1.1, 1.4,2.1) (л.д. 51-58,59-61,62-64,89). Кредит предоставлен банком Журавлёву С.О. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по счету за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (л.д.71). В соответствии с Графиком погашения задолженности по Кредитному договору, являющемуся Приложением xxx к указанному договору, Журавлёв С.О. обязан погашать задолженность равными частями - по 19 110 руб..00 коп. ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца, за исключением первого и последнего месяцев пользования кредитом, где сумма, подлежащая оплате, составляет 9 159 руб. 26 коп. и 18 988 руб.66 коп. соответственно (л.д. 59-61). В соответствии с поручением Журавлёва С.О. на перечисление денежных средств, сумма кредита xx.xx.xxxx перечислена на счет ИП Шевченко Ю.М. в качестве оплаты по договору купли-продажи xxx от xx.xx.xxxx (л.д. 69,70,101-104). Таким образом, банком обязательства по кредитному договору от xx.xx.xxxx исполнены надлежащим образом, Журавлёву С.О. предоставлен кредит на указанных в кредитном договоре согласованных сторонами условиях. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки гашения кредита и суммы внесения платежей в погашение основного долга и процентов, установленные графиком, с июля 2010г. платежей в погашение кредита и процентов не поступает (л.д. 45-50,76-82). Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от xx.xx.xxxx заемщиком не представлено, как не представлено контррасчета по иску и платежных документов о погашении кредита. Согласно п. 4.4.3 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе просроченное обязательство Заемщика по кредиту свыше 5 банковских дней, возникновении просроченного обязательства Заемщика более трех раз в течение 12 месяцев, вне зависимости от суммы просроченной задолженности, за исключением случаев, когда просроченное обязательство возникло по вине кредитора. xx.xx.xxxx в адрес Журавлёва С.О. банком направлено требование о досрочном возврате кредита в срок 15 банковских дней от даты направления требования, задолженность по кредиту по состоянию на xx.xx.xxxx исчислена в данном требовании в сумме 535 175,42 руб., в том числе задолженность по кредиту, процентам (л.д. 73,74). - 7 - Однако, задолженность заемщиком перед истцом не погашена, иных доказательств ответчиком Журавлёвым С.О. суду не представлено. Согласно представленного банком расчета задолженности Журавлёва С.О. по состоянию на xx.xx.xxxx, задолженность заемщика по спорному кредитному договору составляет 545 221,79 руб., в том числе: 487 069 руб. 10 коп. задолженность по основному долгу (130 099,39 руб. просроченный кредит, 356 969,71 руб. кредит), 41 085 руб. 66 коп. просроченные проценты за кредит за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, 14 651 руб. 37 коп. проценты за просроченный кредит за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, 2 415 руб. 66 коп. текущие проценты за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (л.д.45-50). Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, отражает фактически внесенные заемщиком денежные средства и задолженность заемщика по состоянию на xx.xx.xxxx – по заявленную банком дату. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Журавлёва С.О. суммы задолженности по кредитному договору от xx.xx.xxxx, суд приходит к следующему. Анализируя условия кредитного договора от xx.xx.xxxx, заключенного между истцом и ответчиком Журавлёвым С.О., с применением ст. 811 ГК РФ, а также учитывая, что за аналогичный период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx начислены просроченные проценты за кредит, а за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx начислены текущие проценты, по ставке 13% годовых. Таким образом, проценты на просроченный кредит за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в расчете истца начислены по ставке 30% годовых. С учетом изложенного, учитывая расчет истца, иного расчета заемщиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на xx.xx.xxxx у ответчика Журавлёва С.О. имеется задолженность перед истцом по кредитному договору от xx.xx.xxxx в следующих суммах: по основному долгу в указанной ранее сумме 487 069 руб. 10 коп. (130 099,39 руб. просроченный кредит + 356 969,71 руб. кредит); по процентам, исходя из сумм и заявленных периодов: по просроченным процентам за кредит за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по ставке 13% годовых в сумме 41 085 руб. 66 коп., по текущим процентам за кредит за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по ставке 13% годовых в сумме 2 415 руб. 66 коп., по процентам за просроченный кредит за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по ставке 30% годовых – неустойка – в сумме 14 651 руб. 37 коп. Суд не находит оснований для снижения указанного размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом исходя из сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также периода просрочки ответчика, о снижении размера неустоек не заявлено и заемщиком в ходе рассмотрения дела. Как следует из выписки по счету (л.д. 76-82), расчета задолженности (л.д. 45-50), очередность зачисления банком денежных средств, вносимых заемщиком в погашение задолженности по кредиту, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, в первую очередь - 8 - при внесении суммы, недостаточной для исполнения соответствующей части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, зачисление происходило на проценты за пользование кредитом и основной долг; текущие комиссии в рамках обязательств сторон из кредитного договора с заемщика истцом не удерживались. Наличие задолженности по спорному кредитному договору в указанных суммах заемщиком не оспорено, как указано ранее, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от xx.xx.xxxx, уплаты основного долга и процентов, заемщиком не представлено, не представлено контррасчета по иску и платежных документов о погашении кредита. Не оспорено и наличие задолженности заемщика перед банком в указанных суммах и ответчиком Степановой С.А., третьим лицом Степановым И.М. Таким образом, исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» о взыскании с Журавлёва С.О. суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на xx.xx.xxxx, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Журавлёва С.О. в пользу «НОМОС-БАНК» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 487 069 руб. 10 коп. (130 099,39 руб. + 356 969,71 руб.), задолженность по процентам в сумме 58 152 руб. 69 коп. (41 085 руб. 66 коп. + 14 651 руб. 37 коп. + 2 415 руб. 66 коп.). Далее судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору xx.xx.xxxx между Журавлёвым С.О. (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор залога автомобиля xxx, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx, заключенному между залогодержателем и Журавлёвым С.О. (заемщик), автомобиль, именуемый в дальнейшем предмет залога, с характеристиками, указанными в приложении 4 к кредитному договору. Договор заключается на условиях, предусмотренных п. 6 ст. 340 ГК РФ и предусматривает залог предмета залога, который залогодатель приобретет в будущем. Право собственности залогодателя на предмет залога основывается на договоре купли-продажи от xx.xx.xxxx xxx, заключенным залогодателем с ИП Шевченко Ю.М. (автосалон) и возникает с момента зачисления денежных средств, поступивших за счет кредитных средств на расчетный счет автосалона в случае наличия расчетного счета автосалона в банке, списания денежных средств с корреспондентского счета банка в пользу автосалона в случае отсутствия расчетного чета автосалона в банке. На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи xxx от xx.xx.xxxx и составляет 1 030 000,00 руб. Предмет залога находится у залогодателя. В п. 1.5 договора залога указано существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого залогом (п. п. 1.1,1.2,1.3,1.5,2.1) (л.д. 65-68). В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства xxx от xx.xx.xxxx между Журавлёвым С.О. и ИП Шевченко Ю.М., по условиям которого Журавлёвым С.О. в том числе, за счет кредитных средств «НОМОС-БАНК» (ОАО) приобретен автомобиль TOYOTAHARRIER, 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов xxx, двигатель xxx, цвет черный (л.д. 101-104). Поскольку указанный договор залога автомобиля от xx.xx.xxxx содержит данные, позволяющие однозначно определить предмет залога – путем отсылки к документу, - 9 - содержащему необходимые идентифицирующие характеристики спорного автомобиля – договору купли-продажи от xx.xx.xxxx xxx, независимо от приложения xxx к кредитному договору, в договоре залога в порядке ч. 1 ст. 339 ГК РФ указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, суд находит договор залога от xx.xx.xxxx заключенным с соблюдением указанных требований закона. В ходе рассмотрения дела договор залога от xx.xx.xxxx не оспорен, не заявлено требований о признании его незаключенным либо недействительным. Как указано ранее, между Журавлёвым С.О. и ИП Шевченко Ю.М. заключен договор купли-продажи в соответствии с поручением Журавлёва С.О. на перечисление денежных средств, сумма кредита xx.xx.xxxx перечислена на счет ИП Шевченко Ю.М. в качестве оплаты по договору купли-продажи xxx от xx.xx.xxxx (л.д. 69,70,72,101-104); указанный автомобиль TOYOTAHARRIER поставлен на учет органами ГИБДД xx.xx.xxxx за Журавлёвым С.О., подлинный ПТС ... в отношении указанного транспортного средства передан Журавлёвым С.О. в банк (л.д. 83,142-148). На основании изложенного, суд приходит к выводу о передаче собственником Журавлёвым С.О. указанного автомобиля в залог «НОМОС-БАНК» (ОАО) и возникновении у «НОМОС-БАНК» (ОАО) права залога в отношении данного транспортного средства. Далее судом установлено, что Журавлёвым С.О. xx.xx.xxxx получен дубликат паспорта транспортного средства № ... на автомобиль TOYOTAHARRIER, 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов xxx, двигатель xxx, цвет черный (л.д. 158,158 оборот, 165,165 оборот). По договору комиссии от xx.xx.xxxx, возмездному договору купли-продажи от xx.xx.xxxx указанный автомобиль отчужден Журавлёвым С.О. Степанову И.М. по стоимости 10 000,00 руб. и поставлен на учет органами ГИБДД за Степановым И.М. (л.д. 158,159,160,161,165,183). В материалы дела представлена копия расписки Журавлёва С.О. от xx.xx.xxxx, согласно которой получил от Степанова И.М. 500 000,00 руб. в счет оплаты за автомобиль TOYOTAHARRIER, 2003 года выпуска, цвет черный, кузов xxx, двигатель xxx, также в счет оплаты им принят от Степанова И.М. автомобиль MitsubishiPAJERO,1995 года выпуска, стоимостью 430 000,00 руб., расчет за автомобиль TOYOTAHARRIER им получен в полном объеме, претензий к Степанову И.М. не имеет (л.д. 184). Согласно материалам дела, автомобиль MitsubishiPAJERO,1995 года выпуска по договору купли-продажи xx.xx.xxxx отчужден Степановым И.М, Журавлёву С.О. по стоимости 10 000,00 руб. и поставлен за Журавлёвым С.О. на учет в органах ГИБДД xx.xx.xxxx (л.д. 220-225). xx.xx.xxxx автомобиль TOYOTAHARRIER, 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов xxx, двигатель xxx, цвет черный по договору комиссии от xx.xx.xxxx и договору купли-продажи от xx.xx.xxxx отчужден Степановым И.М. своей супруге Степановой С.А. и поставлен на учет органами ГИБДД за Степановой С.А. с установкой государственного регистрационного знака М 054 УС 54 - с сохранением за Степановой С.А. государственного регистрационного знака с принадлежащего ей автомобиля Тойота Премио на вновь приобретенный ею автомобиль Тойота Харриер (л.д. 151,152,153,156,157,182). До настоящего времени собственником автомобиля Тойота - 10 - Харриер, 2003 года выпуска, цвет черный, кузов xxx, двигатель xxx является Степанова С.А., что в ходе рассмотрения дела не оспорено. В соответствии с п. 2.2.3 договора залога от xx.xx.xxxx не допускается передача в аренду, а также продажа или отчуждение, иным способом предмета залога, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении предмета залога без предварительного письменного согласия Банка, не допускать передачи в залог предмета залога, третьим лицам. Пунктом 2.3.3.Договора залога предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком условий кредитного договора или договора залога, банк имеет право до наступления срока исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога и реализовать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с правом снятия предмета залога с учета, его реализации, получения денежных средств и направления полученных от реализации денежных средствв счет погашения обязательств по кредитному договору и договору залога, заключение любых договоров необходимых для реализации предмета залога. Исходя из п. 4.4.4. Кредитного договора Банк в праве по истечении срока для досрочного возврата кредита обратить взыскание на заложенное имущество, а также произвести безакцептное списание сумм задолженности со счетов заемщика, открытых в банке. В соответствии с выписками по счету за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx денежные средства на счетах ответчика отсутствуют (л.д.71,76-82). Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Основания для не применения обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. ч. 2,3 ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что не оспорено лицами, участвующими в деле. Из материалов дела не следует, а ответчиком Журавлёвым С.О. и банком не представлено доказательств тому, что заемщик извещал Степанова И.М., Степанову С.А. о праве залога банка в отношении спорного автомобиля либо что иным образом при приобретении спорного автомобиля Степанову И.М., Степановой С.А. было известно о праве залога «НОМОС-БАНК» (ОАО) в отношении спорного автомобиля. Сам по себе факт знакомства Степанова И.М. с Журавлёвым С.О. в связи с проживанием в одной местности и приобретение спорного автомобиля Степановым И.М. по дубликату ПТС о таких обстоятельствах не свидетельствуют, учитывая, что - 11 - доказательств того, что Степанов И.М., Степанова С.А. знали о праве залога в отношении автомобиля в ходе рассмотрения дела не представлено, а выдача дубликатов паспортов транспортных средств взамен утраченных либо пришедших в негодность предусмотрена п. 35.13 раздела III Приложения xxx к Приказу МВД России xxx от xx.xx.xxxx, п. 10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. Приказом МВД России xxx, Министерства промышленности и энергетики РФ xxx, Министерства экономического развития и торговли РФ xxx от xx.xx.xxxx «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» и такая выдача дубликатов ПТС фактически осуществляется (л.д. 226-228). Однако, изложенные ранее доводы Степановой С.А., Степанова И.М., их представителя, содержащиеся в отзыве на иск, письменных пояснениях, а также пояснениях, данных в судебных заседаниях, о необоснованности требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что Степанова С.А., Степанов И.М. являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, не знали и не могли знать о залоге спорного автомобиля, расчет с Журавлёвым С.О. произведен в полном объеме в пределах действительной рыночной стоимости автомобиля на тот момент, нормы параграфа 3 главы 25 ГК РФ, Закон РФ «О залоге» не содержат правил поведения субъектов при обращении взыскания на предмет залога, перешедший по сделке к добросовестному приобретателю (ч. 1 ст. 302 ГК РФ), со ссылкой на п. 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ xxx от xx.xx.xxxx «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Так, согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В силу ст. 32 Закона РФ «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Указанными нормами закона урегулированы спорные правоотношения и установлено сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество. Нормами ст. 352 ГК РФ основаны на неверном толковании указанной нормы материального права. - 12 - Непосредственное применение при разрешении гражданских дел судами общей юрисдикции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не предусмотрено ст. 126 Конституции РФ, ст. 11 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ xxx от xx.xx.xxxx «О судебном решении». Таким образом, независимо от смены собственника спорного автомобиля, право его залога «НОМОС-БАНК» (ОАО) сохраняет силу. На основании изложенного, не могут быть приняты и доводы ответчика Степановой С.А., третьего лица Степанова И.М., изложенные их представителем о том, что они в договорных либо иных отношениях с истцом не состоят и не несут перед ним обязанностей. Доводы ответчика Степановой С.А. и третьего лица Степанова И.М., изложенные их представителем, о действиях банка в связи с положениями п. п. 2.2.8, 2.2.9 договора залога, возможности банка добиться от заемщика погашения задолженности, нарушения их прав удовлетворением требований банка, возможности банка оспаривать сделку купли-продажи спорного автомобиля также не могут быть приняты в качестве основания для отказа банку в удовлетворении требований, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество с учетом нормативного регулирования, а также условий кредитного договора и договора залога, является правом истца; п. 2.2.9 договора залога содержит обязанность Журавлёва С.О., а не банка, по восстановлению предмета залога либо его замене в случае утраты, повреждения, прекращения права собственности на него, по основаниям, установленным законом, доказательства же восстановления или замены предмета залога залогодателем отсутствуют; действующее нормативное регулирование спорных правоотношений предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество без оспаривания сделки, на основании которой имущество отчуждено залогодателем; злоупотребления правом банка по результатам рассмотрения дела не установлено; в случае, если Степанова С.А., Степанов И.М. полагают свое право нарушенным, они не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав из спорных правоотношений с использованием способов защиты гражданских прав, предусмотренных законом. Поскольку ответчиком обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от xx.xx.xxxx в надлежащем объеме не исполнено, в нарушение условий договора залога спорный автомобиль отчужден Журавлёвым С.О., требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, является обоснованным. На основании изложенного, указанных норм закона, исковые требования «НОМОС-БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, в настоящее время принадлежащее Степановой С.А., подлежат удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», обращение взыскания на заложенное имущество производится путем продажи с публичных торгов. На основании ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», решая вопрос о начальной продажной цене заложенного автомобиля, суд исходит из следующего. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества в договоре о залоге от 06,12.2007г. определена в 1 030 000 руб. 00 коп., банком заявлено об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 573 750 руб. 00 коп., по представленному истцом подготовленному начальником отдела залоговых операций экспресс-заключению от xx.xx.xxxx (л.д. 75). - 13 - В связи с давностью оценки предмета залога в договоре залога от xx.xx.xxxx, несогласием с ней банка, стоимость предмета залога, определенная сторонами в указанном договоре, не может быть принята судом в основу определения рыночной стоимости заложенного имущества и установления начальной продажной цены спорного имущества. Экспресс-заключение от xx.xx.xxxx не может быть принято, поскольку выполнено по состоянию на xx.xx.xxxx и не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», с ним не согласна сторона ответчика Степановой С.А., в связи с чем, стоимость заложенного имущества, отраженная в названном заключении не может быть принята судом в основу определения рыночной стоимости заложенного имущества и установления начальной продажной цены спорного недвижимого имущества. Стороной ответчика Степановой С.А. представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на xx.xx.xxxx, выполненный ООО ЦФРиО «Абсолют Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость имущества – легкового автомобиля Тайота Харриер, xxx на xx.xx.xxxx1г. составляет округленно 780 000,00 руб. (л.д. 186-195). Данный отчет выполнен на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, Стандартов оценки xxx,xxx,xxx, утв. Приказами Минэкономразвития России от xx.xx.xxxx xxx,xxx,xxx, с данным отчетом представитель истца, представитель ответчика Степановой С.А. и третьего лица Степанова И.М. согласились, ответчиком Журавлёвым С.О. доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено. С учетом изложенного, суд принимает указанный отчет об определении рыночной стоимости имущества и приходит к выводу о том, что рыночной стоимостью заложенного имущества - наиболее вероятной ценой, по которой спорное недвижимое имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 № 135-ФЗ), является стоимость, отраженная в данном отчете в 780 000,00 руб. Таким образом, по требованию банка обращается взыскание на заложенное спорное транспортное средство, переданное в залог «НОМОС-БАНК» (ОАО) по договору залога автомобиля xxxА/ЗА от xx.xx.xxxx, принадлежащее в настоящее время Степановой С.А., посредством продажи указанного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в сумме 780 000 руб. 00 коп. Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства. Поскольку оба заявленных требования банка судом удовлетворены, согласно ст. ст. 98,100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания в пользу Степановой С.А. заявленных ею судебных расходов в сумме 22 200,00 руб. (л.д. 198-202) и данные судебные расходы остаются за счет Степановой С.А. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Журавлёва С.О. в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины по делу (л.д.6-8) в сумме 8 652 руб. 22 коп. - 14 - Руководствуясь ст. ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» удовлетворить. Взыскать с Журавлёва С. Олеговичав пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» по кредитному договору от xx.xx.xxxx задолженность по основному долгу в сумме 487 069 руб. 10 коп., задолженность по процентам в сумме 58 152 руб. 69 коп., в возврат госпошлины по делу 8 652 руб. 22 коп., а всего: 553 874 руб. 01 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль Тойота Харриер, 2003 года выпуска, цвет кузова черный, категория В, кузов xxx, модель, № двигателя 1MZ 1547605, переданное в залог «НОМОС-БАНК» (ОАО) по договору залога автомобиля xxxА/ЗА от xx.xx.xxxx, принадлежащее в настоящее время Степановой Снежане Александровне, государственный регистрационный знак М 054 УС 54, посредством продажи указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену названного транспортного средства в сумме 780 000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней. Судья подпись Т.А. Пащенко Копия верна, подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска. Судья Т.А. Пащенко Секретарь Л.В. Поротикова