6 Дело xxx Поступило в суд xx.xx.xxxx года Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И xx.xx.xxxx года г. Новосибирск Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Черных С.В. С участием представителя стороны Шабанова М.А. При секретаре Житихиной Ю.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Тимура Рамильевича к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Садыков Т.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что xx.xx.xxxx г. между ним и ЗАО «МАКС» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства – Хонда-Аккорд, г/н xxx, со сроком действия договора 1 год, т.е. с xx.xx.xxxx г. до xx.xx.xxxx г., в подтверждение договора страхования истцу был выдан страховой полис xxx Страховая премия в размере 64.625 руб. 00 коп. была оплачена единовременно и в полном объёме. В период с 23 ч. 45 мин. xx.xx.xxxx г. по 06 ч. 15 мин. xx.xx.xxxx г. у истца был похищен автомобиль Хонда-Аккорд, г/н xxx, принадлежащий ему на праве собственности. Непосредственно после обнаружения угона, истец обратился в Отдел милиции xxx УВД по г. Новосибирску. В подтверждение данного факта, ему был выдан талон-уведомление xxx от xx.xx.xxxx г. После наступления страхового случая, xx.xx.xxxx г., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Им были представлены все необходимые документы в соответствии с условиями Правил страхования. В соответствии с Правилами, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненный ущерб. Письмом от xx.xx.xxxx г. xxx ему было отказано в выплате страхового возмещения. С данными выводами истец не согласен и со ссылкой на п. 1 ст. 422 ГК РФ указал, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. В данном случае, истец выполнил все необходимые действия, предписанные Правилами страхования, подтвердил наступление страхового случая представленными документами, а ответчик не доказал, что позднее извещение (позже 24 часов с момента обнаружения кражи автомобиля) о наступлении страхового события повлияло на обязанность произвести страховую выплату. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба 470.000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7.900 рублей. Истец Садыков Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель истца Шабанов М.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 7) доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объёме, уточнил исковые требования, снизил сумму страховой выплаты до 399.500 рублей, применив п. 4.8 Правил страхования, которым предусмотрен износ застрахованного транспортного средства за 1 год эксплуатации на 15%. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд. Дополнительно пояснил суду, что ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что он своевременно не сообщил о наступлении страхового случая. Согласно Правил страхования, Садыков Т.Р. должен сообщить о наступлении страхового случая в течение 24 часов. Угон произошёл в выходной день, истец обратился в правоохранительные органы, что подтверждено талоном уведомлением. В первый рабочий день (понедельник), истец обратился к страховщику, но так как в понедельник приёма у страховщика нет, истец с заявлением о наступлении страхового случая был вынужден обратиться во вторник. В связи с чем, считает, что ответчик не правомерно отказал истцу в выплате стразового возмещения. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Терехова И.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнённые исковые требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 14-15). Дополнительно указав, что при заключении договора страхования между Садыковым Т.Р. и ЗАО «МАКС» были согласованы все существенные условия договора, в том числе о правах и обязанностях сторон в период действия договора страхования. Действия сторон в этой части не противоречат положениям ст.ст. 421,422,423 ГК РФ, устанавливающим принцип свободы договора, определения условий договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Отказ в выплате истцу страхового возмещения является законным, т.к. соответствует условиям заключенного между сторонами договора (п. 9.3.9.4, п. 9.5.2 Правил страхования), не противоречит требованиям действующего законодательства. Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела за xxx, приходит к выводу, что исковые требования Садыкова Т.Р. подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 2 указанной нормы закона по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая; наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями; наличие убытков. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О страховании", статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. При страховом случае с имуществом страхователя выплата производится в виде страхового возмещения. Согласно полису по страхованию средств наземного транспортного от xx.xx.xxxx г. (л.д. 9, л.д. 35-36) между Садыковым Т.Р. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования автомобиля Хонда-Аккорд xx.xx.xxxx года выпуска, ПТС xxx, принадлежащего истцу на праве собственности, страховым случаем является – риск хищение, ущерб, страховая сумма сторонами определена в размере 470.000 рублей, страховая премия 64.625 рублей оплачена единовременно до начала действия договора (л.д. 10). Срок действия договора с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx ... по договору страхования является Садыков Т.Р.. Правила страхования средств наземного транспорта 09.07. (л.д. 47-62) являются неотъемлемой частью договора имущественного страхования, которые получены истцом, о чём свидетельствует его подпись в договоре страхования. В соответствии со ст. 961 п. 1 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. В соответствии с п. 9.5.2 Правил страхования в случае хищения (угона) застрахованного ТС страхователь (выгодоприобретатель) или лицо, допущенное к управлению, обязаны незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда стало известно о хищении (угоне) транспортного средства, уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного средства любым доступным в сложившихся обстоятельствах способ с указанием номера договора (полиса) страховании, даты его заключения, даты и обстоятельств хищения (угона) транспортного средства (л.д. 55-56). В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, а именно в период с 23 ч. 45 мин. xx.xx.xxxx г. по 06 ч. 15 мин. xx.xx.xxxx г. у истца был похищен автомобиль Хонда-Аккорд, г/н xxx, принадлежащий ему на праве собственности. Истец xx.xx.xxxxг. обратился в Отдел милиции xxx УВД по г. Новосибирску с устным заявлением о преступлении, в подтверждение данного факта, ему был выдан талон-уведомление xxx от xx.xx.xxxx г. (л.д. 11). По заявлению Садыкова Т.Р. было возбуждено уголовное дело. xx.xx.xxxx года было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в котором указано, что в период с 23ч.45 мин. xx.xx.xxxxг. до 06ч. 15 мин. xx.xx.xxxxг. неустановленный преступник, находясь у ... по ..., тайно похитил автомобиль марки Хонда-Аккорд, г/н У 076 ОХ 54 регион, принадлежащий Садыкову Т.Р.. В настоящее время лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности по данному уголовному делу не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, обозренного в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования имел место страховой случай, оговоренный сторонами при заключении договора. Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в согласованной при заключении договора страхования транспортного средства сторонами письменной форме Садыков Т.Р. xx.xx.xxxx г. обратился к ответчику с заявлением об убытке (л.д. 28), известив страховщика об угоне (хищении) транспортного средства, представил соответствующие документы, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов по заявлению страхователя (л.д. 29). В материалах страхового дела имеется заявление Садыкова Т.Р. (л.д. 38), где подтверждено, что он узнал о наступлении страхового случая xx.xx.xxxx г., а обратился с заявлением о возмещении страхового случая xx.xx.xxxx г., т.к. ранее по состоянию здоровья не мог приехать в страховую компанию. Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что истец, обратившись xx.xx.xxxx г. с письменным заявлением к страховщику о страховом событии, имевшим место xx.xx.xxxx г., нарушил п. 9.5.2 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью, заключённого между сторонами договора, в части сроков извещения страховщика об угоне (хищении) транспортного средства. В соответствии с п. 9.3.9.4 Правил страхования средств наземного транспорта страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения, в том числе при нарушении страхователем условий договора. Исходя из условий заключённого между сторонами договора страхования нарушение страхователем обязанности о своевременном извещении о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Однако, нарушение Садыковым Т.Р. условий заключенного между сторонами договора, в частности п. 9.5.2 Правил страхования средств наземного транспорта, в соответствии с п. 9.3.9.4 вышеуказанных Правил явилось единственным основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим уведомлением ЗАО «МАКС» от xx.xx.xxxx г. (л.д. 8,27). Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является и в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что в отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил соответствующих доказательств, что несвоевременное уведомление о страховом случае сказалось или могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, в частности доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременное сообщение о страховом случае лишило ответчика возможности избежать или уменьшить убытки или каким-либо образом данное обстоятельство отразилось на имущественных правах страховщика. Такие доказательства ответчику предлагалось представить (л.д. 2). При этом судом учитывается, что истцом предпринимались меры для извещения страховщика о наступлении страхового случая в установленные договором сроки, судом было установлено, что страховой случай наступил в период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. – выходные дни, согласно пояснений представителя истца xx.xx.xxxxг. – понедельник – в страховой компании документы о наступлении страхового случая не принимались в связи с отсутствием приёма, таким образом, истец обратился в страховую компанию xx.xx.xxxx г., указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании оспорены не были. Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом страхования не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по единственному основанию, на которое ссылается ответчик. На основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о недопустимости наличия в договоре имущественного страхования, неотъемлемой частью которого являются вышеуказанные правила страхования средств наземного транспорта, положений противоречащих гражданскому законодательству. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчиком в данном случае в выплате истцу страхового возмещения, иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено. Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании указанных норм закона суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение. При определении размера суммы страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться п.10.7 Правил страхования, согласно которому в случае хищения (угона) застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску «КАСКО» с учетом (за вычетом) износа транспортного средства за период действия договора страхования и п. 4.8 правил страхования, которым установлена норма износа транспортного средства в период действия договора (полиса) страхования: за 1 год эксплуатации – 15%, следовательно, сумма, подлежащая взысканию составит 399.500 рублей, исходя из следующего расчета: 470.000 рублей (страховая сумма) – 15% износа, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд (л.д. 3,4), исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 7.195 рублей 00 копеек. Таким образом, исковые требования Садыкова Т.Р. подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Садыкова Тимура Рамильевича к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Садыкова Тимура Рамильевича страховое возмещение в сумме 399.500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7.195 рублей, всего 406.695 рублей (четыреста шесть тысяч шестьсот девяноста пять рублей). Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий – подпись Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx года. Копия верна: Судья- Секретарь – Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.