Дело __

Поступило в суд xx.xx.xxxx года

                                Р Е Ш Е Н И Е

                  Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx года                                        г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска

                                 В с о с т а в е:

Председательствующего                            Н.Е.Кузнецовой,

С участием представителя ответчика     И.А.Тереховой,

При секретаре                                               А.В. Хмелевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой-Карнацкой Оксаны Сергеевны к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда,

                                        У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя свое заявление следующим:

Между Мещеряковой-Карнацкой Оксаной Сергеевной и Закрытым акционерным обществом «МАКС» заключен договор (полис) страхования __ __ от xx.xx.xxxxг. транспортного средства (КАСКО), по условиям которого Страховщик принял на себя обязательство в случае наступления страхового случая возместить Страхователю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

По договору страхования было застраховано следующее, принадлежащее Страхователю на праве собственности транспортное средство: марка, модель: LADA __ VIN: __ ПТС: 63МУ __ год выпуска - xx.xx.xxxxг. по страховому риску КАСКО (хищение, ущерб) в сумме 339 000 рублей, а также гражданская ответственность Страхователя на сумму 300 000 рублей. Страховая премия в общей сумме 23 050 рублей 05 копеек оплачена Страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанциями __ от 27.07.2010г и __ от xx.xx.xxxxг. Способом получения страхового возмещения по риску «Ущерб» был выбран восстановительный ремонт по направлению Страховщика на СТОА (п.8 Полиса).

xx.xx.xxxx года произошел страховой случай, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге «Славгород-Хабары», 195 км., поворот на с. Николаевка (Алтайский край, Российская Федерация) с участием застрахованного транспортного средства под управлением Страхователя и автомобиля __ гос.__ 22, под управлением гр. Черняк В. В.ча, застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб. Факт наступления страхового случая подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от xx.xx.xxxxг., выданной ОВД по Немецкому национальному району ГУВД по Алтайскому краю.

Согласно выданной справке, в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства были повреждены: переднее правое крыло, правая дверь, заднее правое крыло.

xx.xx.xxxxг. Страхователь представил в адрес Страховщика заявление об убытке __ с приложением всех необходимых документов. Предоставление данных документов Страхователем и принятие их Страховщиком подтверждается подписанным Актом приема-передачи документов по заявлению Страхователя от xx.xx.xxxxг., в соответствии с которым Страховщик подтвердил принятие полного комплекта документов. Каких либо претензий к составу, форме и содержанию представленных документов со стороны Страховщика оговорено не было. xx.xx.xxxxг. поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем Страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства __ от xx.xx.xxxxг.

xx.xx.xxxxг. Страхователем от Страховщика было получено письмо __ о необходимости предоставления справки по форме __ с данными об участниках ДТП от xx.xx.xxxxг. Данная справка была предоставлена Страхователем Страховщику xx.xx.xxxxг.

xx.xx.xxxxг. Страхователем от Страховщика было получено очередное письмо (исх.__) в котором сообщалось, что для решения вопроса о страховой выплате необходимо предоставить постановление по делу об административном правонарушении. Постановление было предоставлено Страховщику в том числе органами ГИБДД по запросу самого Страховщика письмом от 26.01.2011г. (вх.№57 от 07.02.2011г.).

Не получив страхового возмещения, 07 февраля 2011г. Страхователь обратился к Страховщику с претензией, в которой требовал выплатить сумму ущерба.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта №09.07, являющихся приложением к приказу ЗАО «МАКС» от 23.04.2008г. №84-ОД (А), на условиях которых было застраховано транспортное средство, выплата страхового возмещения в случае причинения ущерба производится Страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате. В соответствии с п. 10.10.3. Правил в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения может определяться, в том числе на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

15.02.2011г. Страхователю было выдано направление №Ф-328694 от 15.02.2011г. в ООО «Арсиб Инвест» (г. Новосибирск, ул.Станционная, д.26а), в соответствии с которым по указанию Страховщика необходимо было произвести следующие ремонтные действия в отношении транспортного средства: замена и окраска заднего правого крыла, двери правой, переднего правого крыла. При этом общая стоимость ремонта в направлении указана не была.

Страхователь обратился с данным направлением в ООО «Арсиб Инвест», однако транспортное средство в ремонт данной организацией принято не было. В ответ же, от ООО «Арсиб Инвест» было получено письмо без номера датированное 15.03.2011г. в адрес директора новосибирского филиала ЗАО «МАКС» о невозможности осуществить ремонт и об отзыве направления на ремонт, а также копия калькуляции №1248 о стоимости ремонта транспортного средства (без подписи уполномочено лица и печати), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 59 746 рублей. Также, в устной беседе представителем ООО «Арсиб Инвест» было озвучено, что стоимость восстановительного ремонта по калькуляции ООО «Арсиб Инвест» не была «согласована Страховщиком», и поэтому приступить к началу ремонта нет возможности.

21.03.2011г. Страховщиком Страхователю было повторно выдано направление на ремонт (№Ф-328694 от 21.03.2011г.), но уже в иную СТОА (ООО «СТС-Авто», 630032, г. Новосибирск, ул.Большая, д.256), с которым якобы у Страховщика заключен соответствующий договор. Однако транспортное средство в ремонт и данной организацией принято не было. В телефонном разговоре представителем ООО «СТС-Авто» было озвучено, что стоимость восстановительного ремонта по калькуляции ООО «СТС-Авто» составляет сумму 37 500 рублей, но данная сумма «не была согласована Страховщиком», вследствие чего, СТОА не имеет возможности принять автотранспортное средство в ремонт.

Учитывая, что с момента наступления страхового случая и причинения убытка застрахованному автотранспортному средству прошло уже более 5 месяцев, Страхователь за собственный счет вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ПрофЭксперт» с целью установления размера причиненного транспортному средству ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта. Согласно выданному экспертной организацией заключению (экспертное заключение №84 от 08.04.2011г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 64 567рублей. Стоимость услуг независимой экспертной организации составила 1 500 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру №31 от 08.04.2011г.

Таким образом, полагает, что стоимость восстановительного ремонта, озвученная ООО «СТС-Авто», является существенно заниженной и не может быть принята в расчет.

Учитывая, что в соответствии с п. 10.2.3. Правил страхования средств наземного транспорта №09.07, на условиях которых было застраховано автотранспортное средство, Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком, а выплата страхового возмещения в случае причинения ущерба производится Страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, Страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта в срок до 06 декабря 2010г. включительно. Однако страховое возмещение ни в виде ремонта поврежденного автотранспортного средства на СТОА, ни в виде выплаты суммы страхового возмещения Страхователем до настоящего момента от Страховщика не получено.

При этом полагает, что выдача Страхователю на руки направления на ремонт автотранспортного средства не является надлежащим исполнением обязательства Страховщика по возмещению убытков в застрахованном имуществе.

Тем самым Страховщиком нарушены положения ст.929 Гражданского кодекса РФ, обязывающего его возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе путем выплаты страхового возмещения, что привело к нарушению законных прав и интересов Страхователя. При этом, в соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, неправомерными действиями Страховщика у истицы были вызваны нравственные переживания при эксплуатации практически нового автомобиля в течение длительного времени в искореженном виде. Кроме того, истицей была уплачена значительная для нее сумма страховой премии, и при заключении договора страхования она рассчитывала на репутацию и добропорядочность Страховщика. Вместе с тем, в настоящее время, в результате нарушения Страховщиком своих обязательств, она вынуждена тратить значительное количество средств, моральных сил и времени в целях защиты своих прав. Таким образом, считает, что в результате нарушения Страховщиком своих обязательств, ей был причинен моральный вред, который я оцениваю в сумме 20 000 рублей.

Согласно Разъяснениям МАП РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденным Приказом МАП от 20.05.1998г. №160, положения Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям сторон, вытекающим из договора страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушения условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законом о страховании. Из Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также Решения Верховного суда от 28.04.2004г. №ГКПИ 04-418 следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 151, 309, 929 Гражданского кодекса РФ, а также ст.3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд: взыскать с Ответчика денежные средства в сумме 86 067 рублей, в том числе: сумму страхового возмещения в размере 64 567 рублей, определенную как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства; стоимость услуг экспертной организации в размере 1 500 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскать с Ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 2 782 рублей 01 копейка.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Данный отказ от иска судом принят, производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения прекращено.

В судебном заседании истица настаивала на взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20 000 рублей, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании морального вреда не признала, пояснив, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества. Закон РФ «О защите прав потребителей» на отношения по договору страхования имущества не распространяется, что нашло свое подтверждение и в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года за № 7. Просила суд в иске о взыскании морального вреда отказать.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены : Черняк В.В., ООО «Росгосстрах», ЗАО ВТБ 24.

    Третье лицо Черняк В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Допрошен в порядке отдельного поручения, в ходе которого указал, что вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом (л.д.107), уважительных причин своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.106,л.д.108).

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, исковые требования о взыскании морального вреда находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование- это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Из содержания преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа приведенных правовых норм и правовой позиции ВС РФ, следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются, поскольку договор страхования не может быть отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина, как это предусмотрено преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а поэтому вытекающие из договора страхования отношения не подпадают под ее действие.

Судом установлено:

Как следует из полиса страхования (л.д.10) между истцом и ЗАО «МАКС» заключен договор имущественного страхования № 89/50-500 325151 от 27.07.2010 года транспортного средства (КАСКО), по условиям которого Страховщик- ЗАО «МАКС» принял на себя обязательство в случае наступления страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки путем производства ремонта на СТОА по направлению страховщика, а истица приняла на себя обязательство уплатить страховую премию.

Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме (л.д.37).

06 ноября 2010 года произошел страховой случай, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге «Славгород-Хабары», 195 км., поворот на с. Николаевка (Алтайский край, Российская Федерация) с участием застрахованного транспортного средства под управлением Страхователя и автомобиля ВАЗ-21013, гос.номер Е783СО 22, под управлением гр. Черняк Владимира Владимировича, застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб. Факт наступления страхового случая подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2010г., выданной ОВД по Немецкому национальному району ГУВД по Алтайскому краю (л.д.45, л.д.49, л.д.50).

Согласно выданной справке, в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства, принадлежащего истице, были повреждены: переднее правое крыло, правая дверь, заднее правое крыло (л.д.51).

08 ноября 2010г. Страхователь представил в адрес Страховщика заявление об убытке №Ф-328694 с приложением всех необходимых документов. Предоставление данных документов Страхователем и принятие их Страховщиком подтверждается подписанным Актом приема-передачи документов по заявлению Страхователя от 08.11.2010г., в соответствии с которым Страховщик подтвердил принятие полного комплекта документов. Каких либо претензий к составу, форме и содержанию представленных документов со стороны Страховщика оговорено не было. 08.11.2010г. поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем Страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №Ф-328694 от 08.11.2010г. (л.д.39)

30 ноября 2010г. Страхователем от Страховщика было получено письмо №1175 о необходимости предоставления справки по форме №748 с данными об участниках ДТП от 06.11.2010г. Данная справка была предоставлена Страхователем Страховщику 20.12.2010г. (л.д.47)

13 января 2011г. Страхователем от Страховщика было получено очередное письмо (исх.№9) в котором сообщалось, что для решения вопроса о страховой выплате необходимо предоставить постановление по делу об административном правонарушении. Постановление было предоставлено Страховщику в том числе органами ГИБДД по запросу самого Страховщика письмом от 26.01.2011г. (вх.№57 от 07.02.2011г.) (л.д.48)

Не получив страхового возмещения, 07 февраля 2011г. Страхователь обратился к Страховщику с претензией, в которой требовал выплатить сумму ущерба (л.д.54).

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта №09.07, являющихся приложением к приказу ЗАО «МАКС» от 23.04.2008г. №84-ОД (А), на условиях которых было застраховано транспортное средство, выплата страхового возмещения в случае причинения ущерба производится Страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате. В соответствии с п. 10.10.3. Правил в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения может определяться, в том числе на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком (л.д.12-36)

15.02.2011г. Страхователю было выдано направление №Ф-328694 от 15.02.2011г. в ООО «Арсиб Инвест» (г. Новосибирск, ул. Станционная, д.26а), в соответствии с которым по указанию Страховщика необходимо было произвести следующие ремонтные действия в отношении транспортного средства: замена и окраска заднего правого крыла, двери правой, переднего правого крыла. При этом общая стоимость ремонта в направлении указана не была (л.д.42).

Страхователь обратился с данным направлением в ООО «Арсиб Инвест», однако транспортное средство в ремонт данной организацией принято не было. В ответ от ООО «Арсиб Инвест» истицей было получено письмо без номера датированное 15.03.2011г. в адрес директора новосибирского филиала ЗАО «МАКС» о невозможности осуществить ремонт и об отзыве направления на ремонт, а также копия калькуляции №1248 о стоимости ремонта транспортного средства (без подписи уполномочено лица и печати), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 59 746 рублей (л.д.43)

21.03.2011г. Страховщиком Страхователю было повторно выдано направление на ремонт (№Ф-328694 от 21.03.2011г.), но уже в иную СТОА (ООО «СТС-Авто», 630032, г. Новосибирск, ул.Большая, д.256) (л.д.41)

Анализируя указанные выше письменные доказательства по делу, судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли отношения, связанные с нарушением условий договора имущественного страхования.

      Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, правовую позицию ВС РФ, выводы суда, а также с учетом ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования.

Доводы и ссылки истицы на разъяснения МАП РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных приказом МАП от 20.05.1998 года № 160, Постановления Пленума ВС РФ №7