Дело __ xx.xx.xxxxг. г.Новосибирск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Марущак О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Макеевой Олеси Олеговны к ОАО «Фармация» о взыскании разницы в заработной плате, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании разницы в заработной плате с учетом районного коэффициента, всех отчислений и удержаний с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. в размере 394.985 рублей, указывая на то, что xx.xx.xxxxг. она была принята на работу в ОАО «Фармация» на должность исполняющего обязанности начальника отдела правовой и кадровой работы с должностным окладом 14.616 рублей. Трудовой договор расторгнут xx.xx.xxxxг. по её инициативе. Малышева И.А. принята на должность юрисконсульта xx.xx.xxxxг. С xx.xx.xxxxг. Малышева И.А. переведена на должность начальника отдела правовой и кадровой работы, дополнительным соглашением от xx.xx.xxxxг. ей установлен должностной оклад в размере 33.085 рублей. Должностным окладом, признается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Определение выплаты «должностной оклад» связывается с должностью, то есть с возложением на работника определенных прав и обязанностей по конкретной должности, и не зависит от других обстоятельств, таких как стаж работы в организации или общий стаж работы по специальности. Установление разных размеров должностных окладов за выполнение работниками трудовой функции одинакового содержания является нарушением трудового законодательства. Выполнение одинаковых должностных обязанностей не может оплачиваться в разном размере. В связи с тем, что она на момент заключения трудового договора xx.xx.xxxxг., выполняла те же должностные обязанности, что и Малышева И.А., соответственно, должностной оклад ей должен был быть установлен в размере 33.085 рублей. За период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. разница в заработной плате составляет 394.985 рублей, эту сумму истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу. В судебном заседании истец Макеева О.О. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Фармация», по доверенности Костицын А.В. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что Макеева О.О. была принята на работу согласно трудовому договору __ от xx.xx.xxxx года, исполняющей обязанности начальника отдела, с должностным окладом в размере 14.616 рублей, а поэтому её исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает необходимым в иске отказать. Из обстоятельств дела видно, что Малышевой И.А., работавшей вОАО «Фармация» в должности начальника отдела правовой и кадровой работы, был предоставлен отпуск по беременности и родам с xx.xx.xxxx года, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.36). Макеева О.О. была принята на должность исполняющего обязанности начальника отдела правовой и кадровой работы с xx.xx.xxxxг. (л.д.9,10). Таким образом, Малышева И.А. и Макеева О.О. не работали на аналогичных должностях одновременно, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по установлению им равных должностных окладов. Истец Макеева О.О. была принята в организацию на вакантную должность, ей по соглашению с работодателем был установлен оклад в размере 14.616 рублей в месяц (л.д.121). При этом, ТК Р.Ф. не устанавливает обязанности работодателя по установлению сотруднику, вновь принимаемому на вакантную должность, должностногооклада того же размера, что и у сотрудника, ранее занимавшего эту должность. В связи с этим, при приеме на работу Макеевой О.О., ответчик ОАО «Фармация» при согласовании с ней должностного оклада руководствовалось ст. 135 ТК РФ, в соответствии с которой, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Кроме того, ст. 22 ТК РФ предусматривает обязанность установления равной оплаты труда не за одинаковые должностные обязанности, а за труд равной ценности. То есть оценивается фактически выполняемая работа, которая отличалась у Малышевой И.А. и Макеевой О.О. хотя бы уже в силу того, что они работали в организации в разное время. Истец Макеева О.О. с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года работала в ОАО «Фармация» в должности «Исполняющий обязанности начальника отдела правовой и кадровой работы».xx.xx.xxxx года трудовой договор с истцом, расторгнут по пункту 3 части первой ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.16). В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Согласно Трудовому договору __ от xx.xx.xxxx года (л.д.9,10), истец была принята на работуна следующих условиях:п. 1.1. Трудовая функция: «Исполняющий обязанности начальника отдела»; п. 4.1.1. Работнику установлен должностной оклад в размере 14.616 рублей в месяц. В соответствии с требованиями ст.68 ТК РФ, до подписания трудового договора, ответчик ознакомил истца с положением об отделе, должностной инструкцией, коллективным договором, положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о коммерческой тайне. Таким образом, при заключении трудового договора, истцу была предоставлена исчерпывающая информация о трудовой функции работника (должностная инструкция начальника отдела правовой и кадровой работы от xx.xx.xxxx года) (л.д.12-14) и установлен должностной оклад (в соответствии со штатным расписанием) (л.д.124). Истец, ознакомившись с локальными нормативными актамиработодателя, согласилась с характером и условиями предлагаемой работы, в частности с размером её оплаты. В течение всего периода работы в ОАО «Фармация» истец исполняла должностные обязанности по обусловленной трудовой функции, за установленную трудовым договором заработную плату. xx.xx.xxxx года истцом подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору __ от xx.xx.xxxx года об изменении срока трудового договора, без изменения остальных условий (л.д.11). Таким образом, за период работы с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года (более трех месяцев) каких-либо заявлений, жалоб и претензий о нарушении трудовых прав от истца на имя руководства ОАО «Фармация» не поступало,не было претензий от истца и в последующий период работы, до xx.xx.xxxx года. Суд считает, что доводыистца об идентичности ее должностных обязанностей и должностных обязанностей Малышевой И.А. не соответствует действительности, так как Малышевой И.А. в период её работы в ОАО «Фармация», выполнялись в частности обязанности по участию в заседаниях Совета Директоров общества и обязанности по ведению реестра акционеров, что подтверждается документально (л.д.37-41,130). xx.xx.xxxxг. единственным акционером ОАО «Фармация» в связи сизменением организационной структуры ОАО «Фармация» было принято решение о принятии Устава общества в новой редакции. В частности, из органов управления обществом был исключен Совет директоров, в связи с чем, автоматически прекратились обязанности, связанные с его проведением (л.д.85-99). Указанные обязанности не включались изначально в должностную инструкцию. Довод истца о том, что Совет директоров исключен из органов управления Обществом xx.xx.xxxxг. является не обоснованным, не подтвержденным доказательно и не соответствующим реальным обстоятельствам.xx.xx.xxxxг.было принято решение о передаче процедуры ведения реестра акционеров специализированному реестродержателю, что также повлекло прекращение должностных обязанностей, которые выполняла Малышева И.А. (л.д.82-84).Информация о том, что необходимость выполнения указанных обязанностей прекратилась, не предоставлялась Макеевой О.О., в связи с тем, что на момент их прекращения, она не работала в должности и.о. начальника отдела. Кроме того, как уже отмечалось выше, ст. 22 ТК РФ предусматривает обязанность установления равной оплаты труда не за одинаковые должностные обязанности, а за труд равной ценности. То есть оценивается фактически выполняемая работа.Истец Макеева О.О., работая в должности исполняющего обязанности начальника отдела правовой и кадровой работы, фактически не выполняла ряд должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно:«Участвует в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания, обеспечивает подготовку заключений по предложениям о списании безнадежной задолженности»; «Возглавляет работу по комплектованию общества кадрами рабочих и служащих требуемых профессий, специальностей и квалификаций в соответствии с целями, стратегией и профилем общества, изменяющимися внешними и внутренними условиями его деятельности»;«Осуществляет работу по подбору, отбору и расстановке кадров на основе оценки их квалификации, личных и деловых качеств, контролирует правильность использования работников подразделения общества». Представитель ответчика суду пояснил, чтов своё время при определении размера должностного оклада по трудовому договору __ от xx.xx.xxxx года Малышевой И.А. (л.д.117,131), работодатель так же учитывал, её общий трудовой стаж 11 лет и её стаж работы непосредственно в ОАО «Фармация» который составлял 6 лет, её квалификацию как специалиста. Суд так же обращает внимание на то обстоятельство, что изначально при приеме на работу Макеевой О.О. в ОАО «Фармация» в качестве «юриста», по трудовому договору __ от xx.xx.xxxx года ей был определен должностной оклад в размере 14.616 рублей (л.д.122,123), что значительно превышает должностной оклад «юриста» существующий на тот момент в ОАО «Фармация», согласно штатного расписания, который составлял 10.991 рубль (л.д.127). Однако по данному несоответствию, истец претензий к ответчику не предъявляет, хотя ей как «юристу» платили больше, чем было предусмотрено штатным расписанием на тот момент. Назначив истца с её согласия «исполняющей обязанности начальника отдела», работодатель размер её заработной платы оставил прежним, тем самым её положение по оплате труда не ухудшилось, а осталось на прежнем уровне, при этом сама Макеева О.О. суду заявила, что после её увольнения с должности «юрист» и устройством на должность «и.о. начальника отдела», её должностные обязанности фактически не изменились(л.д.136). Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что независимо от того, были ли должностные обязанности Малышевой И.А. и Макеевой О.О. идентичны, требования истца не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Макеевой Олеси Олеговны к ОАО «Фармация» о взыскании разницы в заработной плате с учетом районного коэффициента, всех отчислений и удержаний с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. в размере 394.985 рублей- отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение 10 дней. Судья: Елапов Ю.В.