Дело __

          Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г.        г. Новосибирск

            Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Коневой Ю.А., при секретаре Еременко Д.А., с участием представителя истца Сютовой Е.Г., ответчика Ковязина Н.С., представителя ответчика Шевченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сютова В.А. к Ковязину Н.С. о взыскании оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

Истец Сютов В.А. обратился к Ковязину Н.С. о взыскании оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что Ковязин Н.С. xx.xx.xxxx года получил в ООО «Промторг» продукцию (женские пальто) на суму 155310 рублей по товарной накладной __ но до настоящего времени оплату за полученную продукцию не произвел. В дальнейшем по соглашениям между ООО «Промторг» и ООО «Таркон», а затем между ООО «Таркон» и истцом, указанный долг был уступлен Сютову В.А.

Сютов В.А., ссылаясь на ст.ст. 309,401,516 ГК РФ, просил взыскать с Ковязина Н.С. 155 310 руб. за полученный, но не оплаченный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 908 руб. 82 коп.

Сютов В.А. в суд не явился, доверил представлять интересы представителю.

Представитель Сютова В.А.– Сютова Е.Г. доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Ковязин Н.С. с иском не согласился, указав, что товарную накладную не подписывал, товар не получал. Указал, что Зеленская Т.А., которая якобы являлась руководителем ООО «Промторг», утратила паспорт, никакие документы от имени ООО «Промторг» не подписывала. Оспаривает правомерность сделок об уступке прав требования. Заявил о применении срока исковой давности, указав, что товарная накладная датирована xx.xx.xxxx г., истец обратился в суд xx.xx.xxxx г., т.е. спустя более трех лет с момента передачи товара. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Сютова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 395, 454, 506, 516     Гражданского кодекса РФ.

Так, судом установлено, что 2.04. xx.xx.xxxx г. по товарной накладной __ от xx.xx.xxxx г. Ковязиным Николаем Степановичем в ООО «Промторг» была получена продукция (женские пальто) на общую сумму 155 310 руб. (оригинал на л.д.43-46).

В соответствии с действующими нормами Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, доказательством заключения которого является товарная накладная.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Несоблюдение обязательной для сделок между юридическим лицом и гражданином письменной формы не лишает права стороны сделки приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Письменным доказательством заключения сделки является товарная накладная, из которой возможно определить существенные условия договора: дату заключения, стороны сделки, наименование товара, его количество, индивидуальные характеристики, цену. Товарная накладная подписана участниками сделки и содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить лицо, которому был передан товар.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком Ковязиным Н.С. не представлено доказательств, опровергающих подписание им товарной накладной, а также заключение сделки.

Судом установлено, что Ковязин Н.С. был знаком с истцом по делу, осуществлял правовую помощь по сделкам, в которых контрагентом являлись Сютов В.А., а также юридические лица, в которых он являлся руководителем либо работал (возражения ответчика на л.д. 105, 106, документы на л.д. 107-108, 110-113).

Доводы Ковязина Н.С. о том, что он накладную не подписывал и товар не получал, никакими доказательствами не подтверждены.

Судом дважды по ходатайству ответчика назначались судебные почерковедческие экспертизы, от проведения первой из которых ответчик уклонился, для проведения второй экспертизы не представил достаточного количества образцов подписи и почерка для выводов эксперта.

В соответствии с выводами государственного судебного эксперта ГУ СРЦСЭ решить вопрос, кем – Ковязиным Н.С. или иным лицом, выполнена подпись от имени Ковязина Н.С. в товарной накладной __ от xx.xx.xxxx г., не представляется возможным по следующим причинам: недостаточное количество образцов подписей, сопоставимых по составу и времени выполнения; представленные экспериментальные образцы являются вариантами малосопоставимыми с исследуемой подписью; малый объем содержащейся в подписи графической информации, обусловленный относительной краткостью и простотой строения как подписи в целом, так и составляющих ее элементов (л.д. 187-190). Таким образом, ответчиком не опровергнуты обстоятельства получения им товара по товарной накладной, а следовательно заключения договора поставки и принятия на себя обязательств по оплате полученного товара.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии с договором уступки права требования от xx.xx.xxxx г. ООО «Промторг» уступило ООО «Таркон» право требования долга по товарной накладной __ от xx.xx.xxxx г. (копия договора на л.д. 10, 11).

Договором уступки права требования от xx.xx.xxxx г. ООО «Таркон» уступило право требования по этой же накладной Сютову В.А. (копия договора на л.д. 8, 9).

Таким образом в соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ на основании сделки (уступки требования) права требования исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки, перешли к Сютову В.А. При этом согласие должника (Ковязина Н.С.) не требуется.

Ковязин Н.С. уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 5-7).

Поставка является разновидностью договора купли-продажи, обязанностью покупателя по договору купли-продажи (поставки) является обязанность принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) – ст. 454 ГК РФ.

До настоящего времени обязательства по оплате товара Ковязиным Н.С. не исполнены.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ст.ст. 863-866 ГК РФ). В соответствии со ст. 80 № 86-ФЗ от xx.xx.xxxx г. «О Центральном банке Российской Федерации» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации. С учетом выходных дней (xx.xx.xxxx г. понедельник) суд полагает, что расчет за полученный товар ответчик должен был осуществить не позднее xx.xx.xxxx г.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. Истец обратился в суд xx.xx.xxxx г. (заявление направлено почтой и поступило в суд xx.xx.xxxx г.), вне зависимости от того, осуществлялся ли платеж в пределах одного субъекта РФ или в пределах РФ, с учетом установленного законодательством срока для расчетов за товар платежными поручениями, истцом срок для обращения в суд за защитой своих прав не нарушен.

Доводы ответчика о том, что договор поставки заключен не был, а договоры уступки являются ничтожными, поскольку Зеленина Т.А. – директор ООО «Промторг» никогда не подписывала ни товарную накладную, ни договор уступки судом не принимаются. Сделка по мотиву отсутствия подписи уполномоченного лица является оспоримой, однако никем не оспорена и недействительной не признана. Договор поставки в части передачи товара исполнен.

В силу ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку, начиная с xx.xx.xxxx г., ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств, на сумму просроченного платежа подлежат начислению проценты. Судом проверен и уточнен расчет процентов, представленный истцом (л.д. 4), за период 1072 дн. проценты составили 48 590 руб. 33 коп.

Требования о взыскании оплаты за переданный товар и процентов за уклонение от оплаты товара по уточненному судом расчету подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Понесенные экспертным учреждением расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3 968 руб. (л.д.192) также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сютова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковязина Николая Степановича в пользу Сютова Владимира Александровича оплату товара в сумме 155 310 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 48590 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 239 руб., а всего 209 139 руб. 33 коп.

Взыскать с Ковязина Николая Степановича в пользу Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 3 968 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Конева Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено xx.xx.xxxx г.