Судьи Гаврильца К.А., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Юрия Константиновича к Джейранашвили Григорию Важаевичу о взыскании долга по договору займа, установил: 1. Устинов Ю.К. обратился в суд с иском к Джейранашвили Г.В. о взыскании долга по договору займа с процентами в размере 1931525 руб. и 17857 руб. в возврат госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что xx.xx.xxxx года ответчик получил от него в долг денежные средства в размере 1 800 000 руб., что подтверждается договором __ и которые обязался возвратить к xx.xx.xxxx г., с уплатой 1-го процента от суммы займа и пени в размере 0,025 % за каждый день просрочки. Согласно дополнительному соглашению от xx.xx.xxxx г. __ ответчик обязался уплатить сумму займа и проценты по договору не позднее xx.xx.xxxx г., при этом проценты с xx.xx.xxxx года начислялись в размере 3% на всю сумму займа. В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства просит взыскать 1.800.000 руб. – сумму займа, 18 000 руб. - проценты за период с 30.09.09 по xx.xx.xxxx г., 54540 руб. – проценты за период с 29.09.10 по xx.xx.xxxx г., 58958 руб. – неустойку за 126 дней просрочки, 17857 руб. в возврат госпошлины. Увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать пеню в размере 106266,<SPAN class="isl">65 руб
Джейранашвили Г.В. подал встречный иск и просил по основанию безденежности признать договор займа незаключенным, поскольку ни в день заключения договора займа, ни позже Устинов Ю.К. денежные средства Джейранашвили Г.В. не передавал; факт передачи денежных средств и факт получения суммы займа Джейранашвили Г.В. в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ не подтвержден, т.к. отсутствует расписка, подтверждающая получение денежных средств; толкование условий договора займа от xx.xx.xxxx г. не позволяет сделать вывод о получении заемщиком суммы займа. Указанный договор займа был подписан Джейранашвили Г.В. в качестве гарантии расчета с Устиновым Ю.К. за прекращение договора поручительства, заключенного между КБ «Московский капитал» и Джейранашвили Г.В. и являющегося обеспечением кредитного договора КБ «Московский капитал» с ООО «ПромЭнергоПрогресс», директором которого являлся Джейранашвили Г.В.
Кроме того, договор займа подписан не xx.xx.xxxx года, а в сентябре xx.xx.xxxx года, что может быть подтверждено экспертизой и является дополнительным подтверждением его безденежности.
По изложенным основаниям, учитывая, что договор займа является незаключенным, просили в иске отказать.
2. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Его представитель поддержал доводы иска в полном объеме, указал, что факт подписания договора займа в xx.xx.xxxx году подтверждается, помимо самого договора, дополнительным соглашением в нему, уведомлениями от xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx года, полученных ответчиком и не высказавшем по ним никаких возражений; из текста договора и дополнительного соглашения также следует, что денежные средства были им получены.
В заключенном дополнительном соглашении от xx.xx.xxxx года, являющемся неотъемлемой частью договора займа, заемщик и займодавец своими подписями подтвердили фактическое владение заемщиком суммой займа, обоюдно выразили волю в том, что проценты в размере 1% за владение суммой займа, полученной по договору займа от xx.xx.xxxx г., заемщик обязан возвратить вместе с суммой займа не позднее xx.xx.xxxx г. Кроме того, ответчик, являясь здравым человеком, должен был отдавать отчет своим действиям, подписывая договор займа xx.xx.xxxx г., дополнительное соглашение к нему xx.xx.xxxx г. и получая xx.xx.xxxx г. письменное уведомление.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления в полном объеме, указал, что денежные средства от Устинова Ю.К. не получал, договор займа был подписан в xx.xx.xxxx году, как гарантия его расчета за услуги, оказанные ему Устиновым Ю.К., являвшимся сотрудником безопасности КБ «Московский капитал», в котором кредитовались фирмы Джейранашвили Г.В., по прекращению поручительства Джейранашвили Г.В. за указанные юридические лица. Подтвердил, что договор, дополнительное соглашение и уведомления, имеющиеся в деле подписывались им собственноручно
Его представитель, не согласившись с заявленными требованиями и поддержав доводы встречного иска, в целях установления даты изготовления договора займа, заявила ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Указала, что представленными банковскими выписками не подтверждается достаточное наличие (размер) у истца денежных средств для передачи их в займ, поскольку за два дня до этого Джейранашвили Г.В. уже получил от Устинова Ю.К. 2 000 000 руб. Дополнительное соглашение Джейранашвили Г.В. был вынужден подписать, в связи с обещанием Устинову Ю.К. денежных средств за предоставленные ему документы по прекращению поручительства, а так как денежных средств у него не было, он подписал соглашение, согласно которому он получил отсрочку по оплате данной услуги до xx.xx.xxxx г. Уведомление от xx.xx.xxxx года подтверждает только факт получения Джейранашвили Г.В. данного документа; приложенные изменения к реквизитам банка не могут являться подтверждением даты заключения оспариваемого договора; из договора займа не следует факт передачи денежных средств, поскольку в нем не содержатся положения о том, что стороны, подписывая договор, подтверждают факт передачи и приема денег, в договоре отсутствуют слова «передал» и принял» денежные средства, т.е. буквальное толкование условий договора займа не позволяет сделать вывод о получении заемщиком суммы займа.
3. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, установил следующее.
xx.xx.xxxx г. между сторонами были заключен договор займа __ Факт подписания указанного договора займа Джейранашвили Г.В. не оспаривает, однако указывает на иную дату его подписания – сентябрь xx.xx.xxxx года (л.д. 5).
Из положений вышеуказанного договора займа следует, что Устинов Ю.К. передал в долг Джейранашвили Г.В. 1 800 000 руб., которые ответчик обязался вернуть не позднее xx.xx.xxxx г. с уплатой 1% от суммы займа и пени в размере 0,025 % за каждый день просрочки.
В уведомлении, факт получения которого Джейранашвили Г.В., также не оспаривает, датированном xx.xx.xxxx года, Устинов Ю.К. извещает его об изменившихся реквизитах Банка получателя для расчетов по договору займа (л.д. 6).
Согласно дополнительному соглашению от xx.xx.xxxx г. __ подписание которого Джейранашвили Г.В. и его представитель также не отрицали, срок возврата заемных денежных средств установлен не позднее xx.xx.xxxx г., при этом проценты с xx.xx.xxxx года начислялись в размере 3% на всю сумму займа (л.д.8).
В уведомлении от xx.xx.xxxx года (л.д. 9), полученном Джейранашвили Г.В. xx.xx.xxxx г., Устинов Ю.К. вновь уведомляет ответчика об изменении наименования счета и необходимости уплаты долга по договору займа по новым реквизитам, а также сообщает размер задолженности по договору займа.
Следует из объяснений сторон и материалов дела, не оспаривается ими, тот факт, что заявленные к взысканию денежные средства до настоящего времени Устинову Ю.К. не возвращены.
4. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму свыше 10-ти МРОТ (1000 рублей) должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрена уплата процентов по договору займа.
В соответствии с пунктом 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом, в силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
5. Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, с учетом требования к их относимости и допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ и обстоятельств признания ответчиком факта подписания договора с дополнительным соглашением, а также уведомлений от xx.xx.xxxx г. и от xx.xx.xxxx г., и с учетом текста договора займа, содержащего условия, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами при подписании договора (п. 2.1), а также обязательство по их возврату (п. 2.3), договор займа между сторонами следует считать заключенным.
Довод ответчика об отсутствии расписки как доказательства получения займа, не может быть принят во внимание, поскольку из условий заключенного сторонами договора займа устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег; при этом из текста договора займа следует, что факт передачи денег состоялся во время подписания договора.
Таким образом, материалами дела установлено, что истец в подтверждение договора займа и его условий предоставил в суд подлинник договора, ответчик, оспаривая этот договор, не представил допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа.
С учетом положений ГПК РФ, закрепляющих, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта для суда необязательно и суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 67, 86 ГПК РФ), суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку обстоятельства возникновения между сторонами заемных отношений подтверждаются иными, имеющимися в деле доказательствами, а именно: последовательными действиями самого заемщика (подписанием дополнительного соглашения с согласованием новых сроков возврата долга и размером процентов по займу, получением уведомлений об изменении банковских реквизитов) совершенных им осознанно, не оспариваемых и не опровергаемых до обращения Устинова Ю.К. с заявлением о взыскании долга в судебном порядке.
Кроме того, по смыслу п. 2 статьи 425 ГК РФ волеизъявлением сторон может быть установлено, что условия заключенного договора применяются также к фактическим отношениям сторон, которые возникли ранее заключенного договора.
Письменные доказательства безденежности договора займа сторон ответчиком не представлены.
Довод ответчика, касающийся отсутствия у Устинова Ю.К. материальной возможности предоставить должнику займ в сумме 1 800 000 руб., с учетом ранее выданного займа в размере 2 000 000 руб., является предположением и не основан на законе. Наличие у истца на банковских счетах денежных сумм в меньшем размере, чем было получено в долг ответчиком, само по себе не является доказательством безденежности договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе вынужденного заключения договора и дополнительного соглашения к нему, ответчиком суду не представлено. Требования о признании договора займа недействительным, заявлено не было.
6. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения на основании статей 309, 333, 807-810, 812 ГК РФ.
В пользу истца должна быть взыскана сумма основного долга – 1 800 000 руб. с процентами по договору и дополнительному соглашению (18000 руб. - за период с 30.09.09 по xx.xx.xxxx г., 54540 руб. – проценты за период с 29.09.10 по xx.xx.xxxx г.).
Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., согласно расчету, представленному истцом в размере 106266,<SPAN class="isl">65 руб., также должно быть удовлетворено. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить ее размер до 20 000 руб.
Уплаченная истцом госпошлина - 17857 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, должна быть присуждена к взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – 17662,<SPAN class="isl">70 руб.
Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом всех обстоятельств дела (категории спора, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях) в размере 10000 руб.
На основании изложенного, статей 15, 309, 333, 393, 807-810, 812 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 60, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Удовлетворить исковые требования частично.
2. Взыскать с Джейранашвили Григория Важаевича в пользу Устинова Юрия Константиновича 1920202,<SPAN class="isl">70 руб.
На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья К.А. Гаврилец