вынесен 08.11.2011

лей (копия заявления о переводе денежных средств прилагается), путем перекредитования и заключения с ней нового кредитного договора __ от xx.xx.xxxx года, на сумму кредита 190000 рублей с условием уплаты процентов в размере 16,5% год сроком на 60 месяцев.

xx.xx.xxxx года истицей ответчику была вручена претензия о возврате ей по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года всех незаконно взысканных комиссий (12 00 руб. х 14 раз (за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.) в сумме 16800 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 6510,46 руб. за пользование ее денежными средствами (в сумме 16800 рубля) за период с момента удержания по xx.xx.xxxx года; а также возврате убытков, полученные ответчиком за счет ее денежных средств доходов по той же ставке (13 % годовых) от суммы 16800 рублей (согласно ст. 15, 393 ГК РФ и ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»), что составляет в сумме 8273,32 руб.

А всего: (16800 рублей + 6510,46 руб. + 8273,32 руб.) в сумме __SPAN class="isl">78 рублей.

Однако ответчиком истице был дан ответ об отказе в возврате комиссии за ведение ссудного счета. С данным отказом онане согласна и в связи, с чем вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права о взыскании вышеуказанной суммы в размере __SPAN class="isl">78 рублей, с правом увеличения на момент вынесения решения судом.

По условиям кредитного договора __ от xx.xx.xxxx года, на сумму кредита 190000 рублей с условием уплаты процентов в размере 16,5% годовых на 60 месяцев, было также предусмотрено взимание Банком с Заемщика ежемесячно комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 3 61 рублей и страховой премии в размере 361рубль, а всего 722 рубля, начиная с 10.05. xx.xx.xxxx года.

Действия Банка по удержанию вышеуказанных комиссий, а также условие кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этих сумм, также противоречат действующему законодательству и считаются недействительным. Налицо также имеется вина Банка, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате вышеуказанных комиссий. xx.xx.xxxx года истицей ответчику была вручена претензия о возврате ей по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года всех незаконно взысканных комиссий (722 руб. х 38 раз (за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.) в сумме 27436 рублей; начисления процентов (ст. 395 ГК РФ), в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 4565,96 руб. за пользование ее денежными средствами (в сумме 27436 рубля) за период с момента удержания по xx.xx.xxxxгода; а также возврате убытков, полученных ответчиком за счет денежных средств истицы, доходов по той же ставке (16,5 % годовых) от суммы 27436 рублей (согласно ст. 15,393 ГК РФ и ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»), что составляет в сумме 7093,22 руб. (согласно прилагаемому расчету).

А всего: (27436 рублей + 4565,96 руб. + 7093,22 руб.) __SPAN class="isl">18 рублей (согласно прилагаемому расчету).

Однако ответчиком истице был дан ответ об отказе в возврате комиссии за обслуживание счета и страховой премии, с чем она также не согласна и в связи, с чем она и по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года, также вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права о взыскании __SPAN class="isl">18 рублей с правом увеличения на момент вынесения решения судом.

А всего с ответчика по кредитному договору __ __ от 2 xx.xx.xxxx года по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года прошу взыскать в общей сумме (__SPAN class="isl">78 рублей + 390 95,18 руб.) __SPAN class="isl">96 рублей, с правом увеличения на момент вынесения решения судом.

Согласно ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения назначенных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения услуги.

Следовательно, неустойка в размере 3% с момента невыполнения ее претензии (xx.xx.xxxx г.) составляет: с xx.xx.xxxx г. по 01.07.20 1.1 года (15 дней) __SPAN class="isl">96 руб. X 3% = 2120,36 руб. X 15 дн. = __SPAN class="isl">4 рублей, с правом увеличения на момент вынесения решения.

ИТОГО ЦЕНА ИСКА составляет: (__SPAN class="isl">96 рублей +__SPAN class="isl">4 рублей) __SPAN class="isl">36 рублей, с правом увеличения на момент вынесения решения.

Действиями ответчика по некачественному оказанию услуги истице, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере по 30000 рублей и просит взыскать их с ответчика в ее пользу - на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда подлежит учету, по ее мнению, длительность нарушения прав потребителя, срок, невозможность по вине ответчика пользоваться своими денежными средствами по на значению; нарушение ответчиком добровольного порядка выплаты ей причитающихся сумм.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» установлено также, что за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь: ст. 3, 23, 24, 131-132ГПК РФ; ст.ст. 166-168, 779, 819, 395, 15,393 ГК РФ; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»; просит суд:

Признать недействительными условия кредитного договора __ от xx.xx.xxxx года, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1200 рублей ежемесячно, а также признать недействительными условия кредитного договора __ от 09.04.2009, в части взимания комиссии за обслуживание счета в размере 361 рублей и страховой премии в размере 361 рублей ежемесячно.

Взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск в пользу истца, Балашовой Елены Вячеславовны, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки г. Риги по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года: неосновательно удержанных денежных средств в сумме - 16800 рублей; неустойку в сумме - 6510,46 рублей, убытки в сумме 8273,32 рублей, а всего в общей сумме __SPAN class="isl">78 рублей, с правом увеличения на момент вынесения решения;

Взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск в пользу истца, Балашовой Елены Вячеславовны, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки г. Риги по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года: неосновательно удержанных денежных средств в сумме 274 36 рублей; неустойку в сумме 4 5 65,96 рублей; убытки в сумме 7093,22 рубля, а всего в общей сумме __SPAN class="isl">18 рублей, с правом увеличения на момент вынесения решения;

Взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск в пользу истца, Балашовой Елены Вячеславовны, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки г. Риги неустойку в размере 3% за неисполнения претензии в размере __SPAN class="isl">4 рублей, с правом увеличения на момент вынесения решения.

Взыскать с ответчика в г. Новосибирске в пользу Балашовой Елены Вячеславовны, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки г. Риги - компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в г.
Новосибирске в пользу истца, Балашовой Елены Вячеславовны,
xx.xx.xxxx года рождения, уроженки г. Риги - юридические услуги
в размере согласно представленных квитанций;

Взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Новосибирске в пользу бюджета 50 % от присужденной потребителю суммы.

Взыскать с ответчика юридического лица ЗАО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск в пользу бюджета государственную пошлину в размерах согласно ст. 333.19 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы по договору от 23.01. xx.xx.xxxx года : неосновательно удержанных денежных средств в сумме 16800 рублей, неустойку в сумме 6966,41 рубль,, по кредитному договору от xx.xx.xxxx года неосновательное обогащение в сумме 27436 рублей, неустойку в сумме 5418,52 рубля, неустойку в размере 3% за неисполнение претензии на момент вынесения решения, моральный ущерб в сумме 30 000 рублей, расходы на юридические услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано следующее:

    xx.xx.xxxx года на основании Заявления Истца __ («Кредитный договор __») ОАО «ИМПЭКСБАНК» предоставил ему кредит "Народный кредит". Кредитный договор __ был заключен на условиях, указанных в Заявлении и «Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит-Бонус» физическим лицам – не предпринимателям».

В соответствии с условиями Кредитного договора __ Истец получил в Банке кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев с обязательством уплаты 13% годовых, а также уплаты комиссий Банка. Условиями Кредитного договора __ также предусмотрено, что для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет.

Банком и Клиентом был согласован График погашения кредита, согласно которому размер комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно составлял 1 200 рублей.

Обязательства по Кредитному договору __ были досрочно в полном объеме исполнены Истцом xx.xx.xxxx года, что подтверждается Выписками по счетам Истца __ __ заявлением о переводе денежных средств от 09.04.2008. Таким образом, в настоящее время обязательства сторон по Кредитному договору __ прекращены.

1.2. Также xx.xx.xxxxг. на основании Заявления на кредит __ («Кредитный договор __») Ответчик предоставил Истцу еще один кредит. Кредитный договор __ был заключен на условиях, указанных в Заявлении на кредит __ и Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк».

В соответствии с условиями Кредитного договора __ истец получил в Банке кредит в размере 190 000 рублей на срок 60 месяцев с обязательством уплаты 16,5% годовых, а также уплаты ежемесячной комиссии Банка. Условиями Кредитного договора __ также предусмотрено, что Заемщиком уплачивается ежемесячно комиссия за обслуживание счета в размере 361 рублей.

По требованиям о признании недействительными условий Кредитного договора __ части взимания комиссии за ведение ссудного счета и о признании недействительными условий Кредитного договора __ в части взимания комиссии за обслуживание счета

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заемщик добровольно собственноручно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении, Правилах, Общих условиях и согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.

Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению Кредитного договора.

Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения Кредитного договора.

Кроме перечисленных обстоятельств Банк сообщает, что Клиентом регулярно производились погашения кредита в период действия Кредитного договора. Суммы, вносимые Заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита, включали в себя комиссию Банка за ведение ссудного счета, комиссию за обслуживание Кредита. Данный факт также подтверждает согласие Заемщика с условиями Кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, «когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ {в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», далее - Закон о банках», то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Также, в соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ст. 30Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуги сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность занарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Право банка на взимание с Заемщика комиссии за ведение ссудного счета подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 г. N ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов". Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета, что подтверждается Информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003г. № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»». Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту.

Кредитный договор №2, заключенный между Истцом и Банком, по своей сути является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета. В соответствии с Общими условиями (п. 1.46., 1.48., 1.50.) производится разграничение понятий «Ссудный счет» и «Счет». Так, согласно п. 1.46. Общих условий, «Ссудный счет» - это счет, на котором Банк учитывает задолженность по Кредитной карте, операции по предоставлению и возврату потребительских кредитов.

Согласно п. 1.48 Общих условий, Счет Клиента (в целях раздела 8 «Порядок предоставления и погашения потребительских кредитов») - текущий счет, открытый в Банке в валюте Кредита.

Согласно п. 1.50. Общих условий, Текущий счет (Счет) - счет в Банке, открываемый физическим лицам для проведения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заемщик вправе использовать по своему усмотрению открытый ему в рамках Кредитного договора №2 текущий счет, производить операции, предусмотренные законодательством и банковскими правилами, в том числе, но не ограничиваясь, операции, связанные с погашением кредита. Таким образом, обслуживание счета не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Эта услуга предоставлена клиенту по его заявлению. За пользование указанной услугой Банк в соответствии с положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взимает комиссионное вознаграждение. По мнению Банка, ссылка на статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применима. Доказательств того, что услуга навязана Истцу, не предоставлено. Предложений заключить договор на иных условиях при оформлении кредита от Истца в Банк не поступало.

Как указывалось выше, условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Истцу надлежало доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях.

В настоящее время обязательства по Кредитному договору №1 прекращены. В период действия Кредитного договора №1 и исполнения его условий Истец в соответствии со статьей 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, истец ни только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в Кредитном договоре №1 условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета. Более того, истец получила в Банке еще один кредит, что говорит о том, что условия кредита ее полностью устраивали.

Согласно п.3 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исполнив свои обязательства по Кредитному договору №1, по мнению ответчика, Истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 04.03.2011, №80-В11-1.

Требования о компенсации морального вреда Истца Банк считает необоснованными в связи с тем, что в соответствии с доводами, изложенными выше, права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, нарушены не были. Кроме того, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств того, что Истец испытывал физические или нравственные страдания в результате действий Банка, Истец не приводит. Кредитный договор был заключен и исполнялся Истцом добровольно. При заключении Кредитного договора какие-либо заявления Истцом о заключении Кредитного договора на иных условиях не подавались. В настоящее время обязательства по Кредитному договору №1 прекращены.

Кроме того, в период действия Кредитного договора №1 Истцом была подана заявка получение второго кредита, что свидетельствует о том, что условия Банка Истца устраивали.

Свои требования Истец основывает на положениях статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают в качестве основания для уплаты неустойки нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Такого нарушения сроков Ответчиком при оказании услуги по обслуживанию счета и ведению ссудного счета не допускалось, и указанные обстоятельства Истцом не доказаны, в связи с чем Ответчик считает указанное требование необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по Кредитному договору №1 в сумме 8273,32 руб., по Кредитному договору №2 в сумме 7093,22 руб.

Указанное требование является необоснованным. Истец не представляет доказательств того, что у него возникли убытки в заявленном размере. Почему Истец применяет «по аналогии» при расчете якобы возникших убытков ставку по кредиту также вызывает недоумение, т.к. никаких пояснений по этому поводу, а также наличие связи между ставкой по кредиту и убытками Истцом не приведено.

При подаче заявки на получение кредита (Кредитный договор №2) Заемщик добровольно собственноручно подал заявление на включение в программу страхования заемщиков потребительских кредитов (см. Анкету на кредит). Также возможность отказа от включения в программу страхования существует при оформлении Кредитного договора. В частности, Заявление на кредит предусматривает возможность отказаться от страхования. Истец выразил свое согласие на участие в программе страховой защиты, что подтверждается его отдельной подписью в Заявлении на кредит.

Страховщиком в данном случае выступает не Банк, а ЗАО «Страховая компания «Алико», соответственно, получателем страховой премии является не Банк, а Страховщик, что подтверждается Информационным письмом ЗАО Страховая компания «Алико» от 14.09.2011.

На основании изложенного, требования Истца о признании недействительным указанного условия являются необоснованными, а взыскание данных сумм с Банка, который не является получателем платежей, не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается Истец, условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются, а признаются недействительными.

Таким образом, в статье 16 Закона о защите прав потребителей отсутствует норма о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей. Напротив, из содержания этой нормы следует, что такие договоры могут быть лишь оспорены. Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна, в частности, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Следовательно, сделка, нарушающая права потребителя, является оспоримой. Для признания ее недействительной потребитель должен специально заявить соответствующее требование в суд.

К правоотношениям потребителей применяются как нормы ГК РФ, так и нормы Закона о защите прав потребителей. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняет, что нормы указанного закона имеют приоритет перед нормами ГК РФ только в случаях, когда это прямо предусмотрено или не урегулировано в ГК РФ. Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо сроков давности по требованиям об оспоримости договоров, ущемляющих права потребителей. Поэтому в делах данной категории должен применяться срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Факт наличия комиссии по Договору был известен Истцу при подписании им Кредитного договора, т.е.23.01.2007 и 09.04.2008 соответственно.

Если даже считать указанную сделку ничтожной, в таком случае в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае Заемщик должен был узнать об этих обстоятельствах также 23.01.2007 и 09.04.2008 соответственно.

Таким образом, в любом случае, срок исковой давности по требованиям Истца истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 181, 199, 421, п.З ст. 453, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003г. № 4, Письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 г. N ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 24), ЗАО «Райффайзенбанк», просят в удовлетворении иска Балашовой Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании заявления №7577153 от 23.01.2007 года на предоставление кредита «народный кредит», поданного истицей на имя НФ ОАО «Импэксбанк», между истицей и НФ ОАО «Импэксбанк» заключен кредитный договор № 7577153, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить истице кредит в сумме 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев с размером процентов за пользование кредитов 13% годовых, при этом согласно указанному заявлению истица ознакомлена с «Правилами предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам не предпринимателям», а также в тарифами банка установленными для потребительских кредитов «Народный кредит» согласна с ними и приняла на себя обязательства исполнять содержащиеся в них требования (л.д.14).

Кроме того, судом установлено, что по условиям указанного выше заявления и «Правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непринимателям (л.д.15-16) предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей ежемесячно.

Также между истицей и ОАО «Импэксбанк» на основании поданного 09 апреля 2008 года истицей заявления заключен кредитный договор № 14471681, по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению истице кредита в сумме 190 000 рублей, сроком на 60 месяцев, в процентной ставкой кредиту в размере 16,5% годовых, с оплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 361 рубль ( л.д.17, л.д.18, л.д.19, л.д.20-21, л.д.22-23)

Как следует из заявления №7577153 от xx.xx.xxxx года (л.д.14), Правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «народный кредит» физическим лицам-непринимателям (л.д.15-16), графика платежей __ (л.д.20-21), комиссия по кредитному договору __ в сумме 1200 рублей и комиссия по кредитному договору __ в размере 361 рубль, являются комиссиями за обслуживание кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от xx.xx.xxxx года № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России xx.xx.xxxx года __ условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако указанные ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности- операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, т.е. являются внутренними счетами банка по учету ссудной задолженности, потому суд приходит к выводу о том, что указанные действия банка по «Обслуживанию кредита», т.е. по открытию и ведению ссудного счета клиента, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен.

При этом ссылку представителя ответчика на ст. 2 и ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» суд не принимает во внимание и рассматривает как неверное толкование норм материального права.

Принимая во внимание, что по условиям вышеуказанных кредитных договоров с Балашовой Е.В. плата за ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги- заемщика.

На основании ч.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора о взимании с физического лица-заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов является ущемляющим права потребителей и в силу ч.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ст. 1103 ГК РФ указанные правила подлежат применению также в требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из представленных суду учредительных документов ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.53, л.д.54, л.д.55-110), выписки из ЕГРЮЛ (л.д.111- 139) ЗАО «Райффайзенбанк» является полным правопреемником НФ ОАО «Импэксбанк».

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о применении срока исковой давности в один год, поскольку указанная сделка (заключение кредитного договора) является ничтожной сделкой в части взимания комиссии, как противоречащая ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потому срок исковой давности о применении последствий ее недействительности – взыскании суммы необоснованно взимаемой комиссии за ведение ссудного счета, в силу ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки- составляет три года с момента исполнения сделки.

Исковое заявление подано xx.xx.xxxx года, по условиям договора исполнение сделки носит периодических характер – ежемесячно определенного числа, следовательно, срок исковой давности в три года должен исчислять с момента начала исполнения каждого платежа.

Как следует из графика платежей по договору __ от xx.xx.xxxx года (л.д.14), выписки по счету по указанному договору (л.д.24-27), согласно которому кредит погашен в апреле xx.xx.xxxx года в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде оплаченной истицей комиссии за ведение ссудного счета за период с xx.xx.xxxx года, таким образом, указанная сумма составляет 1200 х 9 = 22 800 рублей.

По кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года, исходя из графика платежей (л.д.20-21), выписки по счету (л.д.28-34), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде оплаченной по кредиту комиссии за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в размере 361 (размер ежемесячной комиссии) Х 35=12 996 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по обоим кредитным договорам.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, применения судом срока исковой давности, размер подлежащих взысканию процентов должен быть рассчитан следующим образом:

По договору от xx.xx.xxxx года:

xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года: 1200 х8.25% (ставка рефинансирования) : 360 дней (банковских) х 1565дней =431.94 рубля;

xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года: 1200 х 8.25% : 360 х 1535= 423,66 рублей;

24.09.07 по xx.xx.xxxx года: 1200 х 8.25% : 360 х1505=415.38 рублей;

23.10.2007 по 08.11.2011: 1200 х 8.25% : 360 х 1475=407,10 рублей;

23.11.2007 по 08.11.2011 : 1200х 8.25% : 360 х1445 = 398.82 рубля;

24.12.2007 по 08.11.2011: 1200 х 8.25% : 360 х 1415 = 390.54 рубля;

24.01.2007 по 08.11.2011 : 1200 х 8.25%: 360 Х 1382 = 381.43 рубля;

24.02.2007 по 08.11.2011: 1200 х 8.25% :360 х 1352 = 373,15 рублей;

24.03.2007 по 08.11.2011: 1200 х 8.25% : 360 х 1322= 364,87 рублей,

Итого общая сумма процентов по договору от xx.xx.xxxx года составляет 3586,89 рублей.

По договору от xx.xx.xxxx года:

xx.xx.xxxx года по 08.11.2011- 361 (размер комиссии) х 8.25%: 360 х1207 дней=100,22 рубля;

09.08.2008 по 08.11.2011 – 361 х 8.25% : 360 х 1177=97.73 рубля;

xx.xx.xxxx года по 08.11.2011 – 361 х 8.25% : 360 х 1142= 94.79 рубля;

09.10.2008 по 08.11.2011- 361 х 8.25% : 360 х1112=92.30 рублей;

09.11.2008 по 08.11.2011 – 361 х 8.25% : 360 х1082 =89.81 рублей;

09.12.2008 по 08.11.2011 – 361 х 8.25% : 360 х1052 =87.32 рубля;

09.01.2009 по 08.11.2011 – 361 х 8.25% : 360 х 1025 =85.08 рублей;

09.02.2009 по 08.11.2011- 361 х 8.25% : 360 х992 =82.34 рубля;

09.03.2009 по 08.11.2011 – 361 х 8.25% : 360 х 962 =79.85 рубля;

09.04.2009 по 08.11.2011 – 361 х 8.25% : 360 х 932 =77.36 рублей;

09.05.2009 по 08.11.2011- 361 х 8.25% : 360 х 897 = 74.45 рублей;

09.06.2009 по 08.11.2011 – 361 х 8.25% : 360 х 867= 71.96 рублей;

09.07.2009 по 08.11.2011 – 361 х 8.25% : 360 х 837= 69.47 рублей;

10.08.2009 по 08.11.2011- 361х 8.25% : 360 х 807=66.98 рублей;

09.09.2009 по 08.11.2011 – 361 х 8.25% : 360 х 777= 64.49 рублей

09.10.2009 по 08.11.2011- 361 х 8.25% : 360 х 747= 62.00 рублей;

09.11.2009 по 08.11.2011 – 361 х 8.25% : 360 х717= 59.51 рублей;

09.12.2009 по 08.11.2011 – 361 х 8.25% : 360 х 687= 57.02 рублей;

09.01.2010 по 08.11.2011 – 361 х 8.25% : 360 х 657=54.53 рублей;

09.02.2010 по 08.11.2011 – 361 х 8.25% : 360 х 627 =52.04 рублей;

09.03.2010 по 08.11.2011 – 361 х 8.25% : 360 х 597 = 49.55 рублей;

09.04.2010 по 08.11.2011- 361 х 8.25% : 360 х 567 = 47,06 рублей;

09.05.2010 по 08.11.2011 – 361 х 8.25% : 360 х 537= 44.57 рублей;

09.06.2010 по 08.11.2011 – 361 х 8.25% : 360 х 507=42.08 рублей;

09.07.2010 по 08.11.2011 – 361 х 8.25% : 360 х 477= 39.59 рублей;

09.08.2010 по 08.11.2011 – 361 х 8.25% : 360 х 447= 37.10 рублей;

09.09.2010 по 08.11.2011- 361 х 8.25% : 360 х 417=34.61 рублей;

09.10.2010 по 08.11.2011- 361 х 8.25% : 360 х387= 32.12 рублей;

09.11.2010 по 08.11.2011- 361 х 8.25% : 360 х 357= 29.63 рубля;

09.12.2010 по 08.11.2011 – 361 х 8.25% : 360 Х327= 27.14 рублей;

09.01.2011 по 08.11.2011 – 361 х 8.25% :360 х 297 = 24.65 рублей;

09.02.2011 по 08.11.2011 – 361 х 8.25% : 360 х 267 =22.16 рублей;

09.03.2011 по 08.11.2011 – 361 х 8.25% : 360 х237 = 19,67 рублей;

09.04.2011 по 08.11.2011 – 361 х 8.25% : 360 х 207 = 17.18 рублей;

10.05.2011 по 08.11.2011 – 361 х 8.25% : 360 х 177 = 14.69 рублей,

09.06.2011 по 08.11.2011 – 361 х 8.25% : 360 х 147 = 12.20 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от xx.xx.xxxx года в сумме 2013,25 рублей.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах 3586,89 рублей и 2013.25 рублей, длительности периода просрочки, наступивших для истца последствий, суд не находит оснований для уменьшения подлежащих взысканию сумм.

Далее, в силу ст. ст. 29, 31, 28 п.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков возмещения убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.

Судом установлено, что истицей на имя ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ей убытков в связи с ничтожностью условий договора по уплате комиссий за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия ответчиком получена xx.xx.xxxx года (л.д.41-43).

Ответчик в удовлетворении претензии истицы отказал (л.д.46).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в следующем размере:

10 800 х 3% х 134 дня = 43 416 рублей (по договору от xx.xx.xxxx года).

12 996 х 3% х 134 дня = 52 243,92 рублей (по договору от xx.xx.xxxx года).

Итого, размер неустойки составил 95 659,92 рубля, однако, в силу п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», сумма неустойки не может быть выше размера убытков, т.е. 23 796 рублей.

Далее, с учетом размера указанной неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки и обстоятельств дела, суд находит размер неустойки в сумме 23 796 рублей явно несоразмерным наступившим последствиям и считает необходимым уменьшить размер неустойки с 23 796 рублей до 10 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковом заявлении указано и поддержано истицей в судебном заседании, что фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, ответчиком истице причинен моральный вред, компенсацию которого определяет в сумме 30 000 рублей.

Суд, с учетом характера спора, степени причиненных истцу нравственных страданий- переживаний по поводу выплаты по кредиту большей суммы, необходимости защищать свои права, обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Далее судом установлено, что совместно с заключением спорных кредитных договоров истицей в заявлениях на выдачу кредитов выражено согласие и просьба на включение ее программу страхования (л.д.178-181, л.д.18).

При этом из заявления на кредит (л.д.18, л.д.178-181), договора __ 723-00-0217 добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д.196-206), памятки для заемщиков по продукту «Персональный кредит» (л.д.221) не усматривается обязательность участия в данной программе при заключении кредитного договора с банком.

Так, согласно указанной выше памятки и договора добровольного группового страхования жизни под застрахованными лицами понимаются все физические лица в возрасте от 18 до 60 лет, заключившие со страхователем кредитный договор и выразившие свое согласие на страхование в письменном заявлении на включение в страховую программу, кроме того, данная программа предусматривает условия добровольного выхода из указанной программы, в том числе путем предоставления письменного заявления застрахованного лица из программы (п.4.3.4 памятки, п.6.3.2 договора добровольного группового страхования жизни), кроме того, правила предоставления потребительских кредитов «Народный кредит», не предусматривают условий обязательного страхования жизни, от несчастных случаев и болезней заемщика (л.д.15-16), также добровольность страхования усматривается и из заявления на предоставления кредита, где в графе подтверждения согласия на участие в программе страховой защиты имеется два варианта ответа «ДА» и «НЕТ».

    Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обязательности участия в программе страхования при оформлении кредита, навязывании ответчиком указанных условий и нарушения прав истицы со стороны банка в этой части.

    На основании ст. 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сумм выплаченных в рамках договоров страхования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к которым законодатель относит расходы по оплате юридических услуг, следовательно, расходы истицы по получению юридической консультации и составления искового заявления в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. указанные расходы нашли свое подтверждение в представленной на л.д. 47 копии квитанции.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 27 198,07 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истица освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 941,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                    Р е ш и л:

Исковые требования Балашовой Елены Вячеславовны удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора __ от xx.xx.xxxx года, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1200 рублей ежемесячно.

Признать недействительными условия кредитного договора __ от xx.xx.xxxx года в части взимания комиссии за обслуживание счета в размере 361 рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Балашовой Елены Вячеславовны неосновательное обогащение по договору от xx.xx.xxxx года в сумме 22 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3586,89 рублей, неосновательное обогащение по договору от xx.xx.xxxx года в сумме 12 996 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2013,25 рублей, неустойку за неисполнение претензии в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы составление искового заявления в сумме 5000 рублей, а всего 59 396, 14 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в доход местного бюджета в сумме 27 198,07 рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзербанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 941,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме xx.xx.xxxx года.

Председательствующий                                             Н. Е. Кузнецова