Гр. дело __ Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И xx.xx.xxxx г. г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе: Федерального судьи Власкиной Е.С., При секретаре Полотнянко О.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Финка» к Агаджанян Эльмире Михайловне, Бочковой Алле Юрьевне, Мелкумян Людмиле Павловне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Агаджанян Эльмиры Михайловны, Бочковой Аллы Юрьевны, Мелкумян Людмилы Павловны к ЗАО «Финка» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Финка» обратилось в суд с иском к Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от xx.xx.xxxx г. в сумме 138063 руб. 64 коп. В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Финка» заявил о частичном отказе от иска, в связи с частичным погашением задолженности ответчиками, просит суд о солидарном взыскании с Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. суммы долга по договору займа от xx.xx.xxxx г. в размере 73983 руб. 59 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3961 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 145). Агаджанян Э.М., Бочкова А.Ю., Мелкумян Л.П. заявили встречный иск к ЗАО «Финка» о защите прав потребителей. Увеличив исковые требования, Агаджанян Э.М., Бочкова А.Ю., Мелкумян Л.П. просят суд (т. 1 л.д. 177-182, 205-209, т. 2 л.д. 155-157, 160-162): - применить последствия недействительности части сделки – п. 1.3 договора займа __ от xx.xx.xxxx г., согласно которому за заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; - взыскать с ЗАО «Финка» в пользу Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. денежные средства, удержанные в счет уплаты комиссии, в размере 15000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 455850 руб., 4648 руб. 50 коп.; проценты, начисленные на сумму долга в размере 15000 руб., по ставке 3% в день, начиная с xx.xx.xxxx г. по день фактической уплаты ЗАО «Финка» основного долга; проценты, начисленные на сумму долга в размере 15000 руб., по ставке 11% годовых, начиная с xx.xx.xxxx г. по день фактической уплаты ЗАО «Финка» основного долга; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; -применить последствия недействительности части сделки – п. 2.3 договора займа __ от xx.xx.xxxx г., согласно которому изменена очередность списания платежей по договору займа; -взыскать с ЗАО «Финка» в пользу Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. денежные средства, незаконно зачисленные в счет уплаты неустойки, в размере 35664 руб. 32 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246385 руб. 91 коп., в сумме 3431 руб. 62 коп.; проценты, начисленные на сумму долга в размере 35664 руб. 32 коп., по ставке 3% в день, начиная с xx.xx.xxxx г. по день фактической уплаты ЗАО «Финка» основного долга; проценты, начисленные на сумму долга в размере 35664 руб. 32 коп., по ставке 11% годовых, начиная с xx.xx.xxxx г. по день фактической уплаты ЗАО «Финка» основного долга; компенсацию морального вреда 10000 руб. В судебном заседании представитель ЗАО «Финка», настаивая на заявленных исковых требованиях и возражая против удовлетворения встречного иска, указал, что xx.xx.xxxxг. между ЗАО «Финка» и Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. был заключен договор займа __ в соответствии с п. п. 1.1, 1.3, 2.1 которого, истец платежным поручением __ перечислил сумму займа в размере 600000 руб. (за минусом комиссионного вознаграждения – 15 000 руб.) на банковский счет ответчиков. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 и 2.2 договора займа ответчики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, приведенном в приложении __ к договору займа, посредством безналичного перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет истца. Указанным графиком предусмотрено, что ответчиками в целях возврата суммы займа и уплаты процентов будет произведено 18 выплат. xx.xx.xxxx г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа __ от xx.xx.xxxx г., в соответствии с которым ответчики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, приведенном в приложении __ к указанному дополнительному соглашению. Графиком платежей предусмотрено, что ответчиками в целях возврата суммы займа и уплаты процентов будет произведено 25 выплат. В нарушение условий договора займа ответчиками возврат займа и уплата процентов произведены лишь частично. По состоянию на xx.xx.xxxx г. задолженность ответчиков перед ЗАО «Финка» составляла 138063 руб. 64 коп., в том числе, основной долг – 104961 руб. 44 коп., проценты – 19166 руб. 85 коп., неустойка - 28870 руб. 70 коп. В ходе судебного разбирательства ответчики частично погасили задолженность, в связи с чем, представитель ЗАО «Финка» просит суд взыскать солидарно с Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. задолженность по договору займа __ от xx.xx.xxxx г. в сумме 71983 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3961 руб. 27 коп. Против удовлетворения встречного иска возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 215-217, т. 2 л.д. 199-202), дал соответствующие пояснения, ссылаясь на то, что займ был получен и использован ответчиками в предпринимательских целях, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на правоотношения сторон по договору займа __ от xx.xx.xxxx г. Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, несмотря на то, что ответчики в качестве индивидуальных предпринимателей зарегистрированы не были. Нарушения положений ст. 319 ГК РФ при заключении договора займа сторонами не допущено, поскольку указанной нормой предусмотрена возможность изменения порядка платежей. Ответчики были ознакомлены с договором займа перед его подписанием и согласились с условиями выдачи займа, в том числе, с условиями об уплате комиссии и порядке погашения платежей. Требование о взыскании с ЗАО «Финка» процентов не основано на законе. Доказательств претерпевания ими морального вреда, ответчики суду не представили. Агаджанян Э.М., Бочкова А.Ю., Мелкумян Л.П. в судебном заседании, возражая против иска ЗАО «Финка», и настаивая на удовлетворении встречного иске, указали следующее. Договор займа __ от xx.xx.xxxx г. содержит условие (п. 1.3), согласно которому, при получении займа заемщики уплачивают займодавцу комиссионное вознаграждение за выдачу займа, размер и сумма которого указаны в приложении __ к настоящему договору. Сумма комиссии удерживается из суммы займа при ее выдаче заемщикам. Во исполнение данного условия договора ЗАО «Финка» при выдаче им займа удержало сумму комиссионного вознаграждения в размере 15000 руб., фактически перечислив им сумму займа в размере 585000 руб. Считают, что данное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку указанное комиссионное вознаграждение по существу является платой за открытие и ведение ссудного счета, а взимание такой платы является незаконным, противоречит действующему законодательству и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 2.3 договора займа __ от xx.xx.xxxx г., при поступлении платежей от заемщиков в первую очередь погашается их задолженность по уплате неустойки, а затем задолженность по уплате процентов по займу и в последнюю очередь задолженность по уплате займа. Данное условие договора займа на основании ст. 319 ГК РФ, устанавливающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. ЗАО «Финка» при поступлении от них денежных средств в погашение задолженности по договору займа в нарушение очередности погашения требований, установленной ст. 319 ГК РФ, направляло денежные суммы сначала на погашение неустойки, а в оставшейся части – на погашение основного долга и процентов, тем самым, с февраля xx.xx.xxxx г. в счет погашения неустойки незаконно зачислено денежных средств на общую сумму 35664 руб. 32 коп. При подписании договора займа сотрудниками ЗАО «Финка» были нарушены положения п. 5 ст. 4, п. 1 и п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку им не было сообщено об изменении в одностороннем порядке очередности списания платежей, не была предоставлена своевременно необходимая, полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, услуга предоставлена им с нарушением требований закона, указанные действия ЗАО «Финка» ущемляют их права как потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Незаконно получив от них денежные средства в размере 15000 руб. и 35664 руб. 32 коп., и пользуясь ими, ЗАО «Финка» неосновательно обогатилось. xx.xx.xxxx г. ими была подана претензия в ЗАО «Финка» о незаконности списания комиссии и изменении очередности списания денежных средств, их возврате, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, на которую представителем ЗАО «Финка» им устно было отказано, письменного ответа до настоящего времени им не поступило. Неправомерными действиями ЗАО «Финка», выразившимися в нарушении их законных прав как потребителей, им причинен моральный вред, по данному поводу они переживали. Агаджанян Э.М., Бочкова А.Ю., Мелкумян Л.П. просят суд: - применить последствия недействительности части сделки – п. 1.3 договора займа __ от xx.xx.xxxx г., согласно которому за заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; - взыскать с ЗАО «Финка» в пользу Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. денежные средства, удержанные в счет уплаты комиссии, в размере 15000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 455850 руб., 4648 руб. 50 коп.; проценты, начисленные на сумму долга в размере 15000 руб., по ставке 3% в день, начиная с xx.xx.xxxx г. по день фактической уплаты ЗАО «Финка» основного долга; проценты, начисленные на сумму долга в размере 15000 руб., по ставке 11% годовых, начиная с xx.xx.xxxx г. по день фактической уплаты ЗАО «Финка» основного долга; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; -применить последствия недействительности части сделки – п. 2.3 договора займа __ от xx.xx.xxxx г., согласно которому изменена очередность списания платежей по договору займа; -взыскать с ЗАО «Финка» в пользу Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. денежные средства, незаконно зачисленные в счет уплаты неустойки, в размере 35664 руб. 32 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246385 руб. 91 коп., в сумме 3431 руб. 62 коп.; проценты, начисленные на сумму долга в размере 35664 руб. 32 коп., по ставке 3% в день, начиная с xx.xx.xxxx г. по день фактической уплаты ЗАО «Финка» основного долга; проценты, начисленные на сумму долга в размере 35664 руб. 32 коп., по ставке 11% годовых, начиная с xx.xx.xxxx г. по день фактической уплаты ЗАО «Финка» основного долга; компенсацию морального вреда 10000 руб. Против удовлетворения иска ЗАО «Финка» возражали, ссылаясь на отсутствие у них задолженности по договору займа, нарушение ЗАО «Финка» их прав потребителей, применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», недействительность вышеназванных условиях договора займа, неправильное распределение ЗАО «Финка» уплаченных им денежных средств в счет погашения предусмотренных договором платежей, отсутствие в договоре указания на целевое назначение займа, то, что денежные средства они использовали, как для закупки товара с целью его последующей реализации, так и в личных нуждах – Бочкова А.Ю. на лечение сына, Агаджанян Э.М. на собственное лечение, в качестве индивидуальных предпринимателей они не зарегистрированы. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев диск, приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Финка» и встречный иск Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено: xx.xx.xxxx г. между ЗАО «Финка» и Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. заключен договор займа __ по условиям которого ЗАО «Финка» передало ответчикам в долг денежную сумму в размере 600000 руб. (за минусом суммы комиссионного вознаграждения в размере 2,5% от суммы займа в размере 15000 руб.) на срок 18 месяцев до xx.xx.xxxx г., под 26 % годовых. Согласно п. 1.1 договора займа ответчики обязались возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа, согласно графику платежей, приведенному в приложении __ к договору (т. 1 л.д. 10, 11). xx.xx.xxxx г. между ЗАО «Финка» и Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. заключено дополнительное соглашение к договору займа __ от xx.xx.xxxx г., согласно которому, установлен новый график платежей, приведенный в приложении __ к данному соглашению; срок уплаты всех платежей установлен xx.xx.xxxx г., размер процентов - 36% годовых (л.д. 12, 13). ЗАО «Финка» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, путем перечисления xx.xx.xxxx г. на счет Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. денежных средств в сумме 585000 руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. (т. 1 л.д. 14). Заемщики принятые на себя по договору займа __ от xx.xx.xxxx г. обязательства выполняли ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения предусмотренных договором платежей. Согласно п. 3.1 договора займа __ от xx.xx.xxxx г., за несвоевременный возврат займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщиков неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченный платеж (остаток платежа). В соответствии с п.п. 5.2, 5.2.1. договора займа, займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении настоящего договора заемщиками и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами (в сумме за весь срок займа) и неустойкой, в том числе, в случае просрочки заемщиками в уплате процентов или в возврате займа (соответствующей его части) более 3 календарных дней (т. 1 л.д. 10). ЗАО «Финка» направило ответчикам уведомления о погашении имеющейся задолженности по договору займа, которые были получены ими лично (т. 1 л.д. 18-31), однако до настоящего времени не исполнены. Согласно представленному ЗАО «Финка» расчету, задолженность Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. по договору займа __ от xx.xx.xxxx г. составляет 73983 руб. 59 коп., что соответствует сумме основного долга (т. 1 л.д. 147). При проверке правильности представленного ЗАО «Финка» расчета, суд приходит к нижеследующему. В соответствии с п. 1.3 договора займа __ от xx.xx.xxxx г., при получении займа заемщики уплачивают займодавцу комиссионное вознаграждение за выдачу займа, размер и сумма которого указаны в приложении __ к настоящему договору. Сумма комиссии удерживается из суммы займа при ее выдаче заемщикам (т. 1 л.д. 10). Во исполнение данного условия договора ЗАО «Финка» при выдаче Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. займа удержало сумму комиссионного вознаграждения в размере 15000 руб., фактически перечислив заемщикам сумму займа в размере 585000 руб. Суд считает, что данное условие договора займа __ от xx.xx.xxxx г. является ничтожным, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от xx.xx.xxxx г. __ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании ст. 9 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от xx.xx.xxxx г. __ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральным законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России xx.xx.xxxx г. __) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тем, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделка, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Возражения ЗАО «Финка» в этой части суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства. Ссылки представителя ЗАО «Финка» на то, что общество не является банком, предоставляет не кредиты, а займы, сторонами было достигнуто соглашение об уплате заемщиками комиссии, в связи с чем, п. 1.3 договора не может быть признан ничтожным, суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства правового значения для дела не имеют. ЗАО «Финка» является юридическим лицом, действующим на основании Устава, согласно которому, целями деятельности общества является осуществление финансовых услуг, включая предоставление денежных средств гражданам и юридическим лицам, с целью извлечения прибыли. Факт согласования и включения в договор ничтожного условия, сам по себе, не влечет его действительности. При таких обстоятельствах, приведенные выше требования закона подлежат применению к правоотношениям сторон, вытекающим из договора займа __ от xx.xx.xxxx г. С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной части сделки, а именно, предусмотренного п. 1.3 договора __ от xx.xx.xxxx г. условия об уплате заемщиками комиссионного вознаграждения за выдачу займа в размере 15000 руб., поскольку данное условие договора противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства, в силу чего, является ничтожным. В связи с этим, размер задолженности Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. следует уменьшить на сумму удержанной ЗАО «Финка» комиссии в размере 15000 руб. Далее, согласно п. 2.3 договора займа __ от xx.xx.xxxx г., при поступлении платежей от заемщиков в первую очередь погашается их задолженность по уплате неустойки, а затем задолженность по уплате процентов по займу и в последнюю очередь задолженность по уплате займа (т. 1 л.д. 10). Данное условие договора займа на основании ст. 319 ГК РФ, устанавливающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Утверждения представителя ЗАО «Финка» о том, что положения п. 2.3 договора займа __ от xx.xx.xxxx г. соответствуют требованиям ст. 168 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от xx.xx.xxxx г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ЗАО «Финка» при поступлении от заемщиков денежных средств в погашение задолженности по договору займа в нарушение очередности погашения требований, установленной ст. 319 ГК РФ, направляло денежные суммы сначала на погашение неустойки, а в оставшейся части – на погашение основного долга и процентов. Согласно представленному ЗАО «Финка» расчету (т. 1 л.д. 146), с нарушением ст. 319 ГК РФ, незаконно, в счет уплаты неустойки засчитано денежных средств, уплаченных Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П., на общую сумму 34913 руб. 75 коп. Указанная денежная сумма должна быть засчитана в счет погашения задолженности Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. перед ЗАО «Финка» по договору займа __ от xx.xx.xxxx г. В остальном, суд, проверив представленный ЗАО «Финка» расчет, находит его правильным. Возражения Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. о том, что в материалы дела представлены не все платежные документы, а в представленных имеются противоречия, суд не принимает, поскольку ответчиками не указано платежей, которые были бы ими фактически произведены, но не учтены, либо учтены ЗАО «Финка» в меньшем размере; платежных документов, подтверждающих произведенные ими платежи, ответчики суду не представили; все противоречия, имеющиеся, по мнению ответчиков, в платежных документах, прав последних не нарушают, поскольку указывают на внесение ответчиками платежей в меньшем размере, чем заявлено в расчете ЗАО «Финка»; судом принимались меры для истребования платежных документов в ЗАО «Финка» и в ОАО «Акцепт», в котором ответчики производили оплату. Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. перед ЗАО «Финка» по договору займа __ от xx.xx.xxxx г. составляет 24070 руб. 59 коп. (73983 руб. 59 коп. – 15000 руб. – 34913 руб. = 24070 руб. 59 коп.). Задолженность в указанном размере подлежит солидарному взысканию с Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. в пользу ЗАО «Финка», на основании ст. ст. 309, 310, 314, 322, 819, 807, 810, 811 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками свои обязательств по договору займа. Суд считает несостоятельными возражения представителя ЗАО «Финка» о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон, вытекающие из договора займа __ от xx.xx.xxxx г. не распространяются, по следующим основаниям. Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В договоре займа __ от xx.xx.xxxx г. не содержится условий об использовании заемщиками полученных денежных средств на определенные цели (целевой заем), в том числе, о предоставлении займа для использования его в предпринимательской деятельности. Из пояснений сторон следует, что на момент заключения договора Агаджанян Э.М., Бочкова А.Ю., Мелкумян Л.П. индивидуальными предпринимателями не являлись, в установленном порядке в качестве таковых зарегистрированы не были. Доказательств использования заемщиками займа в предпринимательской деятельности не имеется. Заявления Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. об использовании займа «на закуп товара», «для пополнения оборотных средств» на «расширение бизнеса», а также использование займа ответчиками, в том числе, для приобретения товара и его продажи в целях получения прибыли, такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют об использовании займа в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, осуществляемой самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Отдельные случаи продажи товаров лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не могут свидетельствовать о том, что данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли. Доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиками деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, и использование ими в этих целях полученного займа, истцом суду не представлено. Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Емельяновой А.Ю. о том, что ответчики осуществляли торговлю товарами, заем брали на предпринимательские цели, а также ее отчеты о проведении мониторинга, такими доказательствами не являются по тем же основаниям. Ссылки представителя ЗАО «Финка» на Устав общества, согласно которому (т. 2 л.д. 165-169) ЗАО «Финка» может предоставлять займы физическим лицам только для осуществления ими предпринимательской деятельности, правового значения для дела не имеют, поскольку Устав ЗАО «Финка» является внутренним документом общества, прав и обязанностей для заемщиков не создает и не доказывает, сам по себе, факт получения и использования Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. займа для предпринимательской деятельности. Бочкова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что использовала займ для лечения сына, Агаджанян Э.М.– в том числе, для собственного лечения. Далее, судом установлено, что xx.xx.xxxx г. Агаджанян Э.М., Бочкова А.Ю., Мелкумян Л.П. обращались в ЗАО «Финка» с претензиями по поводу нарушения их прав потребителей, в которых просили выплатить им денежные средства, удержанные в счет оплаты комиссии и проценты за неправомерное пользование данными денежными средствам (т. 1 л.д. 213-214), а также произвести возврат необоснованно с нарушением ст. 319 ГК РФ взысканных с них денежных средств и процентов за пользование данными денежными средствами (т. 1 л.д. 190-193). Требования Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. ЗАО «Финка» не исполнило. Суд отказывает Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. в удовлетворении их требования о взыскании процентов по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанной правовой нормой регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), которая в данном случае применению не подлежит. Кроме того, суд отказывает Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов за неправомерное пользование ЗАО «Финка» их денежными средствами, в виду отсутствия предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ оснований, поскольку данные денежные средства (комиссия и суммы, неправомерно зачтенные в счет уплаты неустойки) засчитаны судом в счет исполнения Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. своих обязательств по договору займа, в связи с чем, неправомерность пользования ЗАО «Финка» указанными денежными средствами отсутствует. Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. не представлено суду доказательств нарушения ЗАО «Финка» их прав, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно непредставления им своевременно необходимой, полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, поскольку договор займа ими подписан, все условия содержатся в данном договоре, ранее, как следует из пояснений заемщиков, они заключали с ЗАО «Финка» договоры на аналогичных условиях. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Финка» в пользу Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждой, в связи с нарушением ЗАО «Финка» прав заемщиков как потребителей, в связи с включением в договор условия, противоречащего действующему законодательству, включая законодательство о защите прав потребителей; незаконным удержанием комиссии. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ЗАО «Финка» в нарушении прав Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. как потребителей, отсутствие физических страданий у заемщиков, претерпевание ими нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения займодавцем прав заемщиков. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Агаджанян Э.М., Бочковой А.Ю., Мелкумян Л.П. в пользу ЗАО «Финка» подлежат солидарному взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3961 руб. 27 коп., с учетом частичного удовлетворения иска ответчиками после его предъявления в суд. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО «Финка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», с ЗАО «Финка» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1500 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО «Финка» удовлетворить частично. Встречный иск Агаджанян Эльмиры Михайловны, Бочковой Аллы Юрьевны, Мелкумян Людмилы Павловны удовлетворить частично. Применить последствия недействительности части сделки – п. 1.3 договора займа __ от xx.xx.xxxx г., согласно которому, при получении займа заемщики уплачивают займодавцу комиссионное вознаграждение за выдачу займа, размер и сумма которого указаны в приложении __ к настоящему договору. Сумма комиссии удерживается из суммы займа при ее выдаче заемщикам. Применить последствия недействительности части сделки – п. 2.3 договора займа __ от xx.xx.xxxx г., согласно которому при поступлении платежей от заемщиков в первую очередь погашается их задолженность по уплате неустойки, а затем задолженность по уплате процентов по займу и в последнюю очередь - задолженность по уплате займа. Взыскать солидарно с Агаджанян Эльмиры Михайловны, Бочковой Аллы Юрьевны, Мелкумян Людмилы Павловны в пользу ЗАО «Финка» долг по договору займа __ от xx.xx.xxxx г. в сумме 24070 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3961 рубль 27 копеек, а всего 28031 рубль 86 копеек (двадцать восемь тысяч тридцать один рубль восемьдесят шесть копеек). Взыскать с ЗАО «Финка» в пользу Агаджанян Эльмиры Михайловны, Бочковой Аллы Юрьевны, Мелкумян Людмилы Павловны денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяч) рублей каждой. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья - подпись Е.С. Власкина Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска. Судья – Секретарь - PAGE \* MERGEFORMAT 1 Взыскать с ЗАО «ФИНКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с ЗАО «ФИНКА» в доход федерального штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.