вынесено 15.11.2011

Свои требования истцы мотивировали тем, что xx.xx.xxxxг. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве __ на строительство двухкомнатной квартиры. Согласно условиям договора Застройщик - ЗАО «СКИМС» обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами и средствами построить многоквартирный жилой дом (Объект недвижимости) по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, ... и Ванцетти, блок-секция 3.1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру __ расположенную на девятом этаже оси 1-4; А-Б общей площадью 57,21 кв.м, жилой площадью 31,55 кв.м участнику долевого строительства - Шалдаеву С.Г. и Шаддаевой Л.Б., а Шалдаев С.Г. и Шалдаева Л.Б. обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Как указали истцы в заявлении, согласно п. 1.2 Договора __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxxг. в соответствии с графиком работ Застройщик обязался обеспечить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее июня xx.xx.xxxxг. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Объект недвижимости к моменту обращения с иском в суд в эксплуатацию не введен, и Объект долевого строительства участникам долевого строительства Застройщиком не передан. Истцы оплатили Застройщику стоимость объекта долевого строительства в полном объеме.

Истцы, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310 ГК РФ, указывают на необходимость исполнения обязательств по договору. Кроме того, полагают, что согласно ст. 9 ФЗ от xx.xx.xxxxг. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.9 ст.4 ФЗ от xx.xx.xxxxг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в данных правоотношениях имеют право пользоваться правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законодательством РФ о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а так же п. 4.2 Договора __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxxг. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Считают, что имеют право на взыскание неустойки (пени), поскольку объект долевого строительства не передан в срок, установленный договором.

Днем исполнения обязательства считают xx.xx.xxxxг., следовательно, общий срок просрочки передачи объекта долевого строительства за период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. составляет 760 дней.

За период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. решениями Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxxг., от xx.xx.xxxxг., от xx.xx.xxxxг., от xx.xx.xxxxг. с ответчика неустойка взыскана.

Согласно расчета, выполненного истцами, за период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. (122 дня просрочки) неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составила __SPAN class="isl">2 рублей.

Кроме того, истцы указали, что для приобретения данного жилого помещения ими был получен ипотечный кредит на сумму 2802000 рублей с уплатой 13,5% годовых. По условиям кредитного договора после государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 13% годовых. Условие о внесении кредитных средств в счет оплаты по Договору отражено в п. 2.2 Договора __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxxг. Поскольку объект долевого строительства им не передан, нет возможности зарегистрировать ипотеку и оформить снижение процентной ставки по кредиту до 13% годовых.

Приобретая спорное жилое помещение, истцы планировали переселиться в него, продать имеющееся жилье, за счет чего досрочно погасить кредит, тем самым сэкономив около 3000000 рублей на процентах.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому, поскольку действиями ответчика им причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истцы Шалдаев С.Г., Шалдаева Л.Б. поддержали исковые требования. Шалдаева Л.Б. просила не применять ст. 333 ГК РФ и не снижать размер неустойки.

Представитель ответчика Полянский А.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что в настоящее время степень готовности дома высокая, строительство окончено, причинами переноса сроков ввода объекта в эксплуатацию является издание государственными органами дополнительных требований к строящемуся жилью в связи с трагическими событиями в клубе «Хромая лошадь». Полагает, что вины застройщика в нарушении сроков строительства объекта нет. До конца xx.xx.xxxxгода планируется сдать объект в эксплуатацию. В случае, если суд посчитает обоснованным взыскание неустойки, полагает, что истцами неверно произведен расчет неустойки, кроме того неустойка подлежит снижению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что xx.xx.xxxxг. между истцами Шалдаевым С.Г., Шалдаевой Л.Б. и ЗАО «СКИМС» был заключен договор __ участия в долевом строительстве Объекта (л.д.8-13). Согласно условиям указанного договора Застройщик - ЗАО «СКИМС» обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами и средствами построить многоквартирный жилой дом (Объект недвижимости) по адресу: г.Новосибирск Октябрьский район, ... и Ванцетти, блок-секция 3.1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру __ расположенную на 9-м этаже оси 1-4; А-Б общей площадью 57,21 кв.м, жилой площадью 31,55 кв.м участникам долевого строительства Шалдаеву С.Г. и Шалдаевой Л.Б., а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Согласно п.1.2, 4.1 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства: застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее июня xx.xx.xxxxг., объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана истцам не позднее xx.xx.xxxx г.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена договора (инвестиционный взнос) в размере 3`392`000 рублей. Истцами инвестиционный взнос был уплачен в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxxг. (л.д.14). Обязательства истцов исполнены.

Застройщиком ЗАО «СКИМС» на основании договора аренды земельного участка __ от xx.xx.xxxxг. (л.д.43-48), проектной декларации, опубликованной xx.xx.xxxxг. с изменениями от xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг. (л.д.39-42), разрешений на строительство __ и __ (л.д. 50, 51, 60, 61), осуществляется строительство объекта недвижимости – жилого дома с помещениями общественного назначения (блок-секция 3.1) третьей очереди жилого квартала по ... и Ванцетти в Октябрьском районе г.Новосибирска.

Однако, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам до настоящего времени не исполнены - до настоящего времени объект не построен, в эксплуатацию не введен, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, указавшего о предположительном сроке сдачи Объекта недвижимости в эксплуатацию – xx.xx.xxxxг., а также подтверждается ответом на судебный запрос Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска (л.д. 37), в котором указано, что в настоящее время каркас жилого дома выстроен полностью, ведутся работы по устройству навесного фасада, подключению дома к наружным инженерным сетям, монтажу внутренних инженерных систем, по благоустройству прилегающей территории и сбору необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию в IV квартале xx.xx.xxxx года.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxxг. в пользу Шалдаева С.Г., Шалдаевой Л.Б. с ЗАО «СКИМС» взыскано по 3000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию, передачи его участникам долевого строительства по договору __ от xx.xx.xxxxг. (л.д. 48-49).

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxxг., вступившим законную силу xx.xx.xxxxг., в пользу Шалдаева С.Г., Шалдаевой Л.Б. с ЗАО «СКИМС» взыскана неустойка за просрочку передачи истцам объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в размере по 120000 рублей каждому за период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. (л.д. 53-55).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxxг. с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. в размере по 80000 рублей в пользу каждого, моральный вред по 3000 рублей (л.д. 56-59).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxxг. взыскана неустойка за период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. в размере по 12500 рублей в пользу каждого из истцов, моральный вред по 2500 рублей (л.д. 60-63).

Решением от xx.xx.xxxxг. в пользу Шалдаева С.Г., Шалдаевой Л.Б. взыскана неустойка за период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. по 30000 рублей, моральный вред по 1000 рублей (л.д.64-70).

Таким образом, установлено, что ответчиком нарушены его обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства истцам в срок не позднее двух месяцев после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Истцы являются потребителями, поскольку договор заключен ими для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»предусмотрена ответственность за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств для освобождения его от ответственности в виде неустойки – ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, связан с истцами договорными отношениями. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено (ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом неустойки за период с 01.06.2011г по xx.xx.xxxxг., выполненным истцами, согласно которому размер неустойки за указанный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в суд в размере 8,25% годовых составляет __SPAN class="isl">2 руб. (3392000 руб. (стоимость квартиры) х 8,25%/150 х 122 дня). Однако, в силу ст. 333 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении данного спора по основаниям, изложенным в исковом заявлении, являются необоснованными.

Статьи 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

          Далее, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на получение в установленный срок результата инвестиционной деятельности, указанный срок нарушен более чем на два года (в пределах заявленных требований – 4 месяца). Договор заключен истцами для приобретения квартиры в целях расселения семьи, инвестиционный взнос внесен за счет кредитных средств. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцы несут нравственные страдания, связанные с неопределенностью сроков окончания строительства, невозможностью решения задач, из-за которых было приобретено имущество, несут дополнительные расходы в связи с необходимостью исполнения кредитных обязательств по повышенной ставке, поскольку право собственности на объект не зарегистрировано. С учетом неисполнения ответчиком обязательств по договору, причиненных истцам нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истцов о взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере по 3000 рублей каждому.

           В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2200 руб., истцы от уплаты государственной пошлины освобождены на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

          Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ:

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с ЗАО «СКИМС» в пользу Шалдаева Сергея Геннадьевича неустойку за период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxx г. в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 33 000 руб.

         Взыскать с ЗАО «СКИМС» в пользу Шалдаевой Любови Борисовны неустойку за период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxx г. в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 33 000 руб.

         В остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с ЗАО «СКИМС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2200 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья        Ю.А.Конева

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx года.