Дело __ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации xx.xx.xxxx г. г. Новосибирск Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе: судьи Шумова Н.А., с участием истца Гаврилова К.Н., представителя истца Орехова Е.М., ответчика Драгомир Е.А., при секретаре Мухратовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Константина Николаевича к Драгомир Елене Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчице Драгомир Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 940 000 руб., судебных расходов в сумме 28 600 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили: AUDIA4, идентификационный __ xx.xx.xxxx года выпуска; VOLKSWAGENTOUAREG, идентификационный __ xx.xx.xxxx года выпуска, ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, xx.xx.xxxx года выпуска. Свои требования истец мотивировал тем, что xx.xx.xxxx г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до xx.xx.xxxx г. Заемщик по условиям договора должна была уплатить проценты в размере 340 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному договору займа в залог были переданы три автомобиля: AUDIA4, идентификационный __ xx.xx.xxxx года выпуска; VOLKSWAGENTOUAREG, идентификационный __ xx.xx.xxxx года выпуска, ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, xx.xx.xxxx года выпуска. В установленный договором срок заемщик свои обязательства по договору не исполнила, не вернула денежные средства в размере 940 000 руб. xx.xx.xxxx г. истцом в адрес ответчика была написана претензия, содержащая требование по возврату 940 000 руб., согласно договору займа от xx.xx.xxxx г. Ответчица в своем объяснении от xx.xx.xxxx г. указала, что признает свои обязательства, вытекающие из договора займа, но в настоящее время не может их исполнить. Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что, действительно, с истцом был заключен договор займа на сумму 600 000 руб., не оспаривала подписание ею договора займа от xx.xx.xxxx г., представленного истцом. Вместе с тем пояснила, что первоначально договор займа, помимо нее, был подписан еще с двумя лицами: Туровым В.В. и Рыбалко Н.В. Впоследствии договор займа был перезаключен только с ней, однако после этого было подписано дополнительное соглашение к договору займа от xx.xx.xxxx г., которое подписала еще Рыбалко Н.В. Из указанных в договоре автомобилей, которые были переданы в залог, лишь один автомобиль принадлежит ей – Ауди А4, остальные автомобили принадлежат Рыбалко и Туровой. На автомобиль Ауди А4 уже обращено взыскание по другому гражданскому делу по иску КПКГ «Токидоки» к ней. При подписании договора с истцом она не говорила ему о том, что ее автомобиль уже находится в залоге. Впоследствии она передала свой автомобиль представителю КПКГ «Токидоки» в счет долга. Пояснила, что денежные средства были взяты у истца на общее дело по договору лизинга. Деньги были перечислены ею от имени ООО «Аквалайф», где она работала, лизингодателю. Однако впоследствии оказалось, что лизингодатель – это фирма-однодневка, в отношении него было возбуждено уголовное дело, деньги пропали. Пояснила, что хотела бы разделить ответственность на троих лиц, которыми изначально был подписан договор займа. Истец пояснил, что при подписании договора не знал о том, что автомобиль истца уже находится в залоге. Требования им предъявлены только к Драгомир, согласно условиям договора. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 807-810,334,348 ГК РФ. Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчица Драгомир Е.А. взяла в долг у истца Гаврилова К.Н. денежные средства в размере 600 000 руб., которые обязалась вернуть в срок не позднее xx.xx.xxxx г., уплатить проценты на сумму займа в размере 340 000 руб. (л.д.11). Договором предусмотрено, что исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом транспортных средств (с ведома и полного согласия с условиями настоящего договора собственников этих ТС): AUDIA4, идентификационный __ xx.xx.xxxx года выпуска; VOLKSWAGENTOUAREG, идентификационный __ xx.xx.xxxx года выпуска, ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, xx.xx.xxxx года выпуска. Пункт 2.1 договора содержит условие о том, что собственники указанных ТС являются залогодателями по настоящему договору. При этом договор подписан только сторонами по настоящему делу. Расписка от xx.xx.xxxx г. на л.д.12 подтверждает факт получения ответчицей Драгомир Е.А. денежных средств, согласно договору займа от xx.xx.xxxx г., в сумме 600 000 руб. от Гаврилова К.Н. Истец не оспаривала подписание ею договора займа и расписки от xx.xx.xxxx г., получение от истца денежных средств в указанном размере. Из пояснений сторон судом установлено, что ответчица долг до настоящего времени истцу не вернула, сумма долга с процентами, согласно условиям договора составляет 940 000 руб. Истец обращался с претензией от xx.xx.xxxx г. к ответчице (л.д.13) о возврате ему денежных средств, на которую им был получен ответ от xx.xx.xxxx г. (л.д.14) о том, что она согласна с допущенной просрочкой по возврату заемных денежных средств, но сложилась сложная ситуация. Поскольку ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа в установленный срок, с нее в пользу истца подлежит взысканию в возврат долга сумма 600 000 руб. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором предусмотрена уплата заемщиком одновременно с возвратом суммы займа процентов на сумму займа в размере 340 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчицы. Ответчицей не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств по договору займа. Доводы ответчицы о том, что ответственность по договору должны нести также Туров В.В. и Рыбалко Н.В., первоначально подписавшие договор, являются несостоятельными. Так, ответчицей суду представлен договор займа от xx.xx.xxxx г., подписанный ею и Гавриловым К.Н. (л.д.39), который в качестве залогодателей автомобилей подписали также Туров В.В., Рыбалко Н.В., Драгомир Е.А. Из пояснений сторон установлено, что, действительно, данный договор был подписан сторонами, однако впоследствии он был перезаключен, подписан другой договор от xx.xx.xxxx г. (л.д.11), который представлен истцом в качестве основания для взыскания суммы долга, в связи с чем утратил свою силу. Суд не находит оснований для привлечения к делу иных ответчиков, поскольку они не указаны сторонами договора, по которому предъявлены исковые требования, денежные средства от истца не получали. Дополнительное соглашение к договору займа от xx.xx.xxxx г., представленное ответчицей (л.д.40), также не может служить основанием для привлечения к делу иных ответчиков, поскольку оно подписано Рыбалко Н.В., которая изначально не являлась стороной договора займа от xx.xx.xxxx г. (л.д.11). Кроме того, из пояснений ответчицы следует, что дополнительное соглашение подписано Рыбалко Н.В., которая не являлась собственником автомобиля, передаваемого в залог. На основании п.1 ст.334, п.1 ст.348 ГК РФ, условий договора от xx.xx.xxxx г. в связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору займа подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. Однако данное требование подлежит удовлетворению лишь в отношении автомобиля Ауди А4, принадлежащего ответчице, согласно копии ПТС на л.д.15. В обращении взыскания на остальные автомобили следует отказать, поскольку, согласно копиям ПТС на л.д.16,17 автомобили VOLKSWAGENTOUAREG, идентификационный __ xx.xx.xxxx года выпуска, ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, xx.xx.xxxx года выпуска, принадлежат иным лицам, не выступавшим в качестве их залогодателей. Согласно п.2 ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Однако собственники автомобилей не указаны в договоре в качестве их залогодателей, в договоре отсутствуют их подписи, в связи с чем обращение взыскания на имущество третьих лиц невозможно. Условие договора о том, что транспортные средства передаются в залог с ведома и полного согласия с условиями договора собственников ТС; собственники указанных ТС являются залогодателями по договору, не имеют юридической силы за отсутствием подписи собственников ТС. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 12 800 руб. (л.д.5). На основании ст.ст.94, 100 ГК РФ – расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб. (л.д.19), а также расходы на услуги представителя в разумном размере, определяемом судом в 7 000 руб., с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы. Несение истцом расходов подтверждено договором о юридическом обслуживании от xx.xx.xxxx г., распиской о получении представителем денежных средств (л.д.18). Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Гаврилова К.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Драгомир Елены Андреевны в пользу Гаврилова Константина Николаевича в возврат долга 600 000 руб. 00 коп., проценты в размере 340 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 600 руб. 00 коп., всего 960 600 руб. 00 коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Ауди А4, xx.xx.xxxx года выпуска, идентификационный __ В обращении взыскания на иное имущество отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.А.Шумова Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx г. Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.