xx.xx.xxxx года                                                      г. Новосибирск

Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска

в      с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                Л.А. Курановой,

с участием истца       Н.Д. Макарова,

представителя ответчика                                И.А. Тереховой,

при секретаре                                                                                Е.С. Руденской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Николая Дмитриевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Макаров Н.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что xx.xx.xxxx года в 01 час 00 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Тойота Корона Премио» г/н Е 414 АО были причинены следующие повреждения: деформация передней правой и задней правой дверей, перекос задней стойки а/м, повреждены правое крыло, правый порог, была нарушена геометрия кузова.

Виновником ДТП был признан Кульков А.В..

Автогражданская ответственность Кулькова А.А. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 87 700 рублей 22 копейки. Расходы по оценке ущерба составили 1 800 рублей.

Истец предоставил ответчику указанное экспертное заключение, однако, ответчик выплатить страховое возмещение в полном объёме отказался, перечислив на счёт истца денежную сумму в размере 25 232 рубля 85копеек, предоставив отчёт ООО «Волан» __

Истец с размером возмещения не согласен.

Также истец указал, что поскольку ответчик не выполнил своих обязательств, не перечислил полную сумму страхового возмещения, чем вынудил истца неоднократно обращаться к ответчику, истец затратил своё время, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 468 рублей, в счёт возмещения расходов по проведению оценки 1 800 рублей, в счёт возмещения морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 074 рубля 05 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В судебном истец исковое заявление, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объёме, дополнительных доводов, к изложенным в иске не привёл.

Представитель ответчика И.А. Терехова в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве в котором указала, что ЗАО «МАКС» считает исковые требования в отношении ЗАО «МАКС» не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

xx.xx.xxxx года в г. Новосибирске на ... у __ произошло ДТП с участием автомобилей тойота Корона Премио, г/н __ (водитель Макаров Н.Д.) и Тойота Корона Спасио г/н __ (водитель Кульков А.А.).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Кульковым А.А. ПДД РФ, чья ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС».

xx.xx.xxxx года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ФЗ __ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от xx.xx.xxxx года, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства __ от xx.xx.xxxx года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимостиимущества на деньнаступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Руководствуясь указанными нормами, ЗАО «МАКС», организовало независимую экспертизу в ООО «Волан М» и оплатило её услуги.

Согласно экспертному заключению отчёту __ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству Тойота Корона Премио, г/н __, общая стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен, с учётом износа заменяемых деталей составила 25 232 рубля 85 копеек.

Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платёжным поручением __ от xx.xx.xxxxгода.

Оснований для сомнения в результатах экспертизы, проведённой квалифицированными специалистами ООО «Волан М», у ЗАО «МАКС» не имеется. Все работы по восстановлению повреждённых элементов, согласно справке ГИБДД и акту осмотра от xx.xx.xxxx года «Волан» учтены. С актом осмотра истец был согласен, замечаний относительно его содержания при подписании не выражал.

Таким образом, ЗАО «МАКС» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от xx.xx.xxxx года выплатило истцу страховое возмещение.

Требования истца в части возмещения дополнительной стоимости восстановительного ремонта 62 467 рублей 37 копеек, является незаконным и необоснованным.

К тому же истцом допущена арифметическая ошибка при расчёте разницы между страховым возмещением и заявленной им стоимости восстановительного ремонта.

Требования истца о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 1 800 рублей 00 копеек не подлежат взысканию с ЗАО «МАКС», так как ЗАО «МАКС» всоответствии с ФЗ __ «Об ОСАГО» организовало экспертизу в ООО «Волан М» и произвело её оплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

ГК РФ, Федеральный Закон __ от xx.xx.xxxx года «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ «Об ОСАГО» компенсацию морального вреда в отношениях между страховщиком и потерпевшим не предусматривает. В связи с этим требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ЗАО «МАКС» считает, что заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, с учётом сумм требований и сложности дела являются завышенными.

Дополнительно пояснила суду, что ответчиком выполнены все обязательства перед истцом относительно перечисления денежных средств в счёт страхового возмещения. Также указала, что в отчёте о восстановительной стоимости ремонта, представленном истцом, включены повреждения, не указанные в справке о ДТП. Считает, что размер восстановительного ремонта, согласно отчёту о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом завышен. Также пояснила, что полагает, что расходы истца за проведение экспертизы в ООО «НАТЭ» возмещению не подлежат, поскольку ими в соответствии с законом была проведена экспертиза, кроме того, выводы эксперта ООО «НАТЭ» не подтверждены судебной экспертизой.

В удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал, находит иск Макарова Н.Д. подлежащим удовлетворению частично на основании ст. 1064, 1079, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, ч. 5 ст.12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N 103-ФЗ,от 25.11.2006 N 192-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ,от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ,от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ,с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ,Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 __ законом от 28.02.2009 N 30-ФЗ).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Корона Премио г/н __, принадлежащего на праве собственности и под управлением Макарова Н.Д. и автомобиля Тойота Спасио г/н __ под управлением Кулькова А.А., что подтверждается пояснениями сторон, административным материалом, обозренным в судебном заседании, копиями протокола об административном правонарушении (л.д. 63,84), постановления об административном правонарушении в отношении Кулькова А.А., которым он признан виновным в совершении ДТП, т.к. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем был подвергнут штрафу (л.д. 62,85), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 64,83), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Макарова Н.Д. (л.д. 61,86), копией ПТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 87-90).

Автогражданская ответственность Кулькова А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается заявлением Кулькова А.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 82).

Ответчик ЗАО «МАКС» является юридическим лицом, самостоятельно несёт обязанности, может выступать ответчиком в суде, что подтверждается учредительными документами (122-130).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца «Тойота Корона Премио» г/н __, данное обстоятельство следует из пояснений сторон, административного материала, обозрённого в судебном заседании.

Истец обратился в суд с иском о взыскании части невыплаченной суммы страхового возмещения, указывая на неправомерный отказ страховой компании произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объёме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При определении лица виновного в столкновении автомобилей автомобиля Тойота Корона Премио г/н __, принадлежащего на праве собственности и под управлением Макарова Н.Д. и автомобиля Тойота Спасио г/н __ под управлением Кулькова А.А., имевшего место xx.xx.xxxx года на ..., суд установил, что причиной столкновения явилось нарушение Кульковым А.А. правил дорожного движения, который на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД, согласно административному материалу, постановления о привлечении к административной ответственности.

xx.xx.xxxx года Макаров Н.Д. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, и xx.xx.xxxx года предоставил необходимый пакет документов (заявление потерпевшего, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации ТС, копию ПТС, копию водительского удостоверения, справку ГИБДД, административный протокол, административное определение, расчётный счёт потерпевшего, акт осмотра), чем поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, указанные обстоятельства следуют из заявления (л.д. 79), сведений о наличии договоров страхования (л.д. 80), акта приёма-передачи документов (л.д. 81).

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчиком был проведён осмотр автомобиля истца (л.д. 91-92) и в ООО «Волан М» xx.xx.xxxx года была проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП автотранспортному средству марки «Тойота Корона Премио», принадлежащего истцу, согласно указанной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила 25 232 рубля 85 копеек (л.д. 39-65, 96-120).

На основании указанной оценки, ответчиком истцу была перечислена сумма в размере 25 232 рубля 85 копеек, что подтверждается платёжным поручением.

Истец, не согласившись с оценкой ответчика, произвёл свою оценку стоимости ремонта в ООО «НАТТЭ», представил в страховую компанию ответчика отчёт независимой экспертизы на сумму 87 700 рублей 22 копейки с учётом износа (л.д. 6-38).

Расходы на проведение экспертизы составили 1 800 рублей, что следует из копии договора об оказании услуг, квитанции (л.д. 7-9,67).

Далее судом установлено, что Макаров Н.Д. просит взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 468 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласилась с размером суммы, подлежащей возмещению, характером повреждений автомобиля в данном ДТП, а также с тем, что все повреждения были получены именно в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx года.

Судом была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Транспортный Союз Сибири», согласно которой было установлено, что на автомобиле «Тойота Корона Премио», г/н Е 414 АО 54 повреждены: двери правые, накладки правых дверей, петли правой задней двери, ручка правой передней двери наружная, накладка окна правой передней двери, боковина правая, усилители правой боковины, облицовки правой боковины и облицовки порогов правых дверей, крыло правое заднее, стекло зеркала заднего вида наружное правое, проёмы правых дверей автомобиля имеют перекос.

Все повреждения автомобиля «Тойота Корона Премио», перечисленные выше, были образованы в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx года.

Стоимость восстановительного ремонта «Тойота Корона Премио» с учётом износа составила 73 252 рубля (л.д. 138-147).

Описание повреждений транспортного средства Макарова Н.Д., указанное в заключении, представленном эксперта соответствует описанию повреждений в административном материале.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Выводы, вышеуказанного заключения в судебном заседании не оспорены сторонами.

Заключение, составленное ООО «Транспортный Союз Сибири» соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Как следует из копии экспертного заключения, размер ущерба с учётом износа составил 73 252 рубля 00 копеек, часть суммы ответчиком в размере 25 232 рубля 85 копеек была перечислена истцу ответчиком в качестве страхового возмещения, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 48 019 рублей 15 копеек.

Согласно квитанции (л.д. 152), представленной Макаровым Н.Д. за проведение экспертизы, принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено 11 000 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» расходы истца, понесённые им в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, данные отчета, представленного истцом суд не может принять, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы. В связи с тем, что суд не принимает в качестве доказательства отчет ООО «Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза», суд считает, что во взыскании в пользу истца с ответчика стоимость оценки 1 800 рублей надлежит отказать.

При обращении в юридическую консультацию за составление искового заявления Макаровым Н.Д. была уплачена сумма в размере 2 000 рублей за составление иска, что подтверждается регистрационной карточкой (л.д. 68).

Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу.

Поскольку факт оказания юридических услуг подтверждён материалами дела, суд на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Также истец указал, что им были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 074 рубля 05 копеек. Размер госпошлины, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца составляет 1 400 рублей на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Далее истец указал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в отказе в выплате всей суммы страхового возмещения. Моральный вред заключается в том, что он нервничал и переживал.

Однако, указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела, кроме того, согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал xx.xx.xxxx года, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Взыскание морального вреда по имущественному спору законом не предусмотрено.

Таким образом, в требовании о возмещении морального вреда с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Макарова Н.Д. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Макарова Николая Дмитриевича частично.

Взыскать в пользу Макарова Николая Дмитриевича с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 48 019 рублей 15 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы 11 000 рублей 00 копеек, стоимость составления искового заявления 2 000 рублей, в возврат госпошлины 1 400 рублей, а всего 62 419 (шестьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 15 копеек.

Судья                                                                             Л.А.Куранова