Гр. дело __

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxxг. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:

Судьи Чалковой С. Н.

при секретаре Кузьминых Е. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоковой Татьяны Валерьевны к Мэрии г. Новосибирска о включении в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Скокова Т. В. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о включении в наследственную массу наследодателя Скокова Д. Ю., умершего xx.xx.xxxx г., 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру __ по ... в г. Новосибирске.

В судебном заседанииСкокова Т. В. и представитель истца, поддержав исковые требования, пояснили следующее: Скоков Д. Ю. является мужем Скоковой Т. В.

xx.xx.xxxx г. между мэрией г. Новосибирска и Скоковым Д. Ю., Удовенко О. Ю., Удовенко А. С.. заключен договор о передаче в собственность последних в равных долях - по 1/3 доли каждому квартиры __ по ... в г. Новосибирске. Однако в установленном законом порядке договор зарегистрирован не был.

Скоков Д. Ю. умер xx.xx.xxxx г. Истица осуществила его похороны.

Наследником к имуществу наследодателя Скокова Д. Ю. является его жена – Скокова Т. В.

Скокова Т. В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением от 02.08.2011 г. нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, т. к. договор приватизации не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель истца, ссылаясь на ст. ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ просит включить в наследственную массу наследодателя Скокова Д. Ю., умершего 29.01.2011 г., 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру № 212 по указанному адресу, признать за истицей право собственности на 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру № 212 по ул. Союза Молодежи, 1.

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился. Извещен. Причины его неявки суду неизвестны.

3-е лицо нотариус Курносова Н. В. в судебное заседание не явилась. Извещена. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

3-е лицо МБУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» в суд не явилось. Извещено. Просило дело рассмотреть его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что Скоков Д.Ю. выразил намерения приватизировать спорную квартиру путем подачи заявление и необходимых документов, заключил договор на передачу в собственность граждан квартиры 10.02.2010 года, намерений об отзыве и расторжении договора не высказывал, следовательно при жизни высказал свое желание быть участником приватизации, следовательно, отсутствия государственной регистрации право не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника.

3-е лицо Удовенко О. Ю., иск не признала и пояснила, что её брат Скоков Д.Ю. умер 29 января 2011года. Брат Скоков Д.Ю. с женой Скоковой Т.В. жили плохо, он намеривался расторгнуть брак. 10.02.2010года она-Удовеченко О.Ю., её дочь-Удовеченко А.С. и брат Скоков Д.Ю. заключили договор на передачу в собственность граждан квартиры № 212, дома №1 по ул. Союза Молодежи в г. Новосибирске,, но не стали проходить государственную регистрацию данного договора, так как брат передумал приватизировать квартиру. Поскольку, брат передумал приватизировать квартиру, то квартира не может быть включена в наследственную массу и право собственности на неё не может быть признана за истицей. Просила в иске отказать.

3-е лицоУдовенко А. С. первоначально иск не признала, в последствие исковые требования Скоковой Т.В. признала, ей были разъяснены последствия признания искового заявление, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, свидетелей исследовав письменные материала дела, приходит к следующему выводу: исковые требования Скоковой Т. В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ.

Судом установлено следующее: Скоков Д. Ю. являлся мужем Скоковой Т. В. (л. д. 23).

10.02.2010 г. между мэрией г. Новосибирска и Скоковым Д. Ю., Удовенко О. Ю., Удовенко А. С.. заключен договор о передаче в собственность последних в равных долях - по 1/3 доли каждому квартиры № 212дома №1 по ул. Союза Молодежи, в г. Новосибирске. Однако в установленном законом порядке договор зарегистрирован не был (л. д. 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 24).

Скоков Д. Ю. умер 29.01.2011 г. (л.д. 22). Истица осуществили его похороны.

Наследником к имуществу наследодателя Скокова Д. Ю. является его жена – Скокова Т. В.

Скокова Т. В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением от 02.08.2011 г. нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, т. к. договор приватизации не зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 9).

Из пояснений сторон, свидетелей, письменных материалов дела, судом установлено, что истица приняла наследство, открывшееся после смерти Скокова Д. Ю., умершего 29.01.2011 г.. Поскольку она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, кроме того, ей выданы свидетельства о праве на наследство на автомашину, на право требования возврата денежных сумм (л. д. 25, 26).

Доводы третьего лица Удовенко О.Ю. о том, что Скоков Д.Ю. при жизни отказался от намерений приватизировать квартиру ничем не подтверждены.

Так свидетели: Миночкин А.А., Деменко С.В., Демченко А.В. пояснили суду, что Скоковы жили хорошо, разводиться не собирались. Скоков Д.Ю. намеревался приватизировать квартиру, а затем её продать и купить себе другое жилье, он не отказывался от приватизации квартиры.

Данные пояснения свидетелей непротиворечивы, последовательны, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Свидетели Жариков Д.В., Удовенко С.Н., Романовская С.Ю., допрошенные по ходатайству третьего лица, хотя и поясняли, что Скоков Д.Ю. не хотел приватизировать квартиру, однако в чем это выражалось и почему Скоков Д.Ю. оформил договор приватизации, пояснить не могли. Поэтому пояснениями данных свидетелей не подтверждается факт отказа Скокова Д.Ю. от приватизации квартиры.

Квитанция от 18 октября 2010года Кировской коллегии адвокатов также не подтверждает намерений Скокова Д.Ю. расторгнуть договор приватизации, поскольку, после консультации никаких конкретных действий по расторжению договора приватизации Скоков Д.Ю. не предпринял.

Судом установлено, что Скоков Д. Ю. выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, подписал договор № 200126 от 10.02.2010 г., но по независящим от него причинам - в связи со смертью был лишен возможности соблюсти все правила оформления заключенного им договора приватизации, данный договор исполнен, оспорен не был, он является действительным, требование истицы о включении в наследственную массу наследодателяСкокова Д. Ю., умершего 29.01.2011 г., 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру № 212 по ул. Союза Молодежи, 1 в г. Новосибирске, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Требование истца о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру № 212 по указанному адресу обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скоковой Т. В. удовлетворить.

Включить в наследственную массу наследодателя Скокова Дениса Юрьевича, умершего 29.01.2011 г., 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру № 212 дома №1 по ул. Союза Молодежи, в г. Новосибирске.

Признать за Скоковой Татьяной Валерьевной право собственности на 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру № 212, дома №1