Дело __

           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxxг.                                г.Новосибирск

Федеральный судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Марущак О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Исакова Виктора Георгиевича о признании действий судебного пристава - исполнителя не соответствующими закону, о привлечении Разгоняевой Л.О. к административной ответственности по ст.17.15. КоАП Р.Ф.,

              У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Исаков В.Г. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя не соответствующими закону, о привлечении Разгоняевой Л.О. к административной ответственности по ст.17.15. КоАП Р.Ф., указывая на то, что xx.xx.xxxxг. решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска Разгоняева Л.О. была выселена из __ дома __ по ..., без права пользования освобожденным помещением. Собственниками данной квартиры являются он – Исаков В.Г. и Исакова Г.В. Судебный исполнитель во исполнении решения суда, xx.xx.xxxxг. выселил Разгоняеву Л.О. из указанной выше квартиры, но она продолжала нарушать условия ее выселения и судебный исполнитель xx.xx.xxxxг. повторно выселил Разгоняеву Л.О. и взыскал с нее штраф. После этого Разгоняева Л.О. продолжала периодически нарушать предъявленные к ней требования после выселения, особенно в выходные дни, а поэтому он xx.xx.xxxxг. обратился с заявлением к судебному приставу о нарушении со стороны Разгоняевой Л.О. и получил ответ о том, что при временных нарушениях должника, следует обращаться в ОВД, что бы милиция установила факт пребывания в квартире. xx.xx.xxxxг. он по факту нарушения Разгоняевой Л.О. с заявлением обратился уже в ОВД и получил определение ОВД от xx.xx.xxxxг. После этого, xx.xx.xxxxг. он вновь обратился в ОВД с этим же вопросом, но по новому событию, на что получил постановление ОВД от 25.02.2011г. и устно на словах ему пояснили, что в ОВД по исполнительному кодексу Р.Ф. не работают, это не в их компетенции. Тогда он с заявлением для принятия мер обратился к судебному приставу, где приложил определение от 04.01.11г. и постановление от 25.02.11г., однако 26.04.2011г. он по почте получил письмо исходящий №21-03/4197 от 19.04.2011г. от старшего судебного пристава Заельцовского района Е.С.Рябова, с которым не согласен. Причем право взыскателя не в указании приставу о том, – какие он меры должен принимать, а в изложении о событии и какие должником нарушены права взыскателя. Так время шло, а должник по сроку давности уходил от ответственности, и в этом полная вина судебного пристава, т.к. время законного реагирования приставом на жалобы взыскателя ровно 10 дням. Этим судебный пристав довел дело до применения к нему главы 22.1 ГПК Р.Ф. – «О производстве по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» и.т.д. В ходе судебного производства пристав 09.06.2011г. ему сообщил, что он отменил, признав недействительными, свои ответы от 23.03.11г. и от 19.04.11г. и постановлением от 07.06.2011г. отменил постановление от 04.05.10г. об окончании исполнительного производства и возобновил его вновь. А 10.06.2011г. судебный пристав впервые взял письменное объяснение Разгоняевой Л.О. о её нарушениях, где она путает и не пишет прямо, что она пользовалась его квартирой и 01.01.11г. и 23.02.11г., что установлено в постановлениях РОВД, и в этом объяснении должница признается, что пользовалась квартирой и 08.03.11г. Судебный пристав предъявил ему и суду постановление от 10.06.11г., где он частично вводит суд в заблуждение, а в целом оно без надобности повторяет постановление от 03.03.2009г., при этом оно возбуждено не 05.03.2009г., как пишет пристав, а 03.03.2009г. и в нем должница предупреждена об ответственности за нарушение ст.113 Ф.З. «Об исполнительном производстве». Кроме того судебный пристав актом от 01.03.10г., провел к должнику повторно исполнительные действия о выселении, а на самом деле он обращался о факте временного ею пользования квартирой, что наказуемо в административном порядке. Судебный пристав в своем определении от 10.06.2011г. пишет, что норма ч.2 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит санкции привлечения к административной ответственности, а он этого и не утверждает, это описание действия должника за которое есть по ч.2 ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» административное воздействие за неисполнение должником письменных указаний в акте о выселении. В этом же определении судебный пристав пишет о сроках давности привлечения должника к административной ответственности согласно ст.4.5 КоАП Р.Ф. У судебного пристава не было оснований решать вопрос по жалобе взыскателя более, чем в 10 дней. Вместо практических действий, судебный пристав, вопреки закона, уводил его в тупик своими требованиями, а поэтому он обратился в суд только 27.04.2011г. Из этого следует, что событие действия должника от 01.01.2011г. в квартире выпадает от преследования, по вине судебного исполнителя, но в пределах воздействия остаются такие же действия должника от 23.02.11г. и от 08.03.11г., т.к. согласно Определения К.С. Р.Ф. от 12.05.2005г. №244-О, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение прав и свобод заявителя.

                      В связи с этим, заявитель Исаков В.Г. просит суд (л.д.4-6) : судом признать по заявленным взыскателем действиям должника – Разгоняевой Л.О., действия судебного исполнителя несоответствующими закону по сроку реагирования и по соответствии ФЗ «Исполнительного производства» РФ;

                      судом признать постановление судебного пристава от 10.06.2011г. дублирующим постановление пристава №50/3/37939/9/2009 от 03.03.2009г. и неправильном толковании события по акту от 01.03.2010г. в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве»;

                     судом признать определение судебного пристава от 10.06.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Разгоняевой Любови Олеговны, несоответствующим определению К.С. РФ от 12.05.2005г. №244-О;

                     настоящий суд, решением суда признать административное нарушение по ст.17.15 КоАП РФ Разгоняевой Любови Олеговны по событиям от 23.02.2011г. и от 08.03.2011г. или обязать определением суда в этом судебного пристава.

В судебном заседании заявитель Исаков В.Г. поддержал свои требования, изложенные в заявлении на имя суда от 23.06.2011г. на (л.д.4-6).

Представитель отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска, в судебном заседании с заявлением Исакова В.Г. была не согласна и суду пояснила, что все исполнительные действия судебного пристава – исполнителя были проведены в соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением прав сторон исполнительного производства, приставом были приняты меры для обеспечения исполнения исполнительного документа, выселение должника произведено. Просила суд в заявлении Исакова В.Г. отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо по делу Разгоняева Л.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д.50-52). Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с выездом за пределы НСО (л.д.9).

Суд считает, что в заявлении Исакова В.Г. поданном им в суд 23.06.2011г., о признании действий судебного пристава - исполнителя не соответствующими закону, о привлечении Разгоняевой Л.О. к административной ответственности по ст.17.15. КоАП Р.Ф. - следует отказать в полном объёме.

В силу ч.4 ст.258 ГПК Р.Ф., суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из обстоятельств дела видно, что 19.11.2008г. решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска Разгоняева Л.О. была выселена из кв. №195 дома №118 по ул.Кропоткина в г.Новосибирске (дело №2-2322/2011 л.д.64).

10.03.2009г. судебным приставом-исполнителем было осуществлено выселение Разгоняевой Л.О. из вышеуказанной квартиры в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.41).

В связи с тем, что после выселения Разгоняева Л.О. проживала в квартире №195 дома №118 по ул.Кропоткина, она 17.03 2009г. повторно была выселена из данного жилого помещения, о чем так же был составлен акт в присутствии понятых (л.д.40).

Согласно ст.107 ч.2 Ф.З. «Об исполнительном производстве», выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Фактически решение суда исполнено 17.03.2009 года, Разгоняева Л.О. была выселена из спорной квартиры и не проживает в ней, что не оспаривает и сам заявитель Исаков В.Г., (дело №2-2322/2011 л.д.72) т.к. данный вопрос (о выселении Разгоняевой Л.О.) он после 17.03.2009г. не перед кем не ставит.

Таким образом, исполнительное производство о выселении Разгоняевой Л.О. должно быть окончено в связи с исполнением.

Согласно решения мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от 29.04.2009г. был определен порядок пользования трехкомнатной квартирой №195 в доме №118 по ул.Кропоткина в г.Новосибирске, между собственниками квартиры в следующем соответствии: Исакову Виктору Георгиевичу передать в пользование комнату жилой площадью 11.2 кв.м., а Исаковой Галине Васильевне передать в пользование комнаты жилой площадью 16.6 кв.м. и 12.2 кв.м., а места общего пользования предоставить в общее пользование (дело №2-2322/2011 л.д.48-51).

В связи с этим Разгоняева Л.О. эпизодически 01.01.2011г. и 23.02.2011г., в праздничные дни и не продолжительное время посещала квартиру 195 дома 118 по ул.Кропоткина с разрешения второго собственника Исаковой Г.В. Данные единичные посещения должником Разгоняевой Л.О., квартиры 195 дома 118 по ул.Кропоткина, в г.Новосибирске после окончания исполнительного производства не образуют события и состава административного правонарушения, что подтверждается определением дознавателя ОУУМ ОМ №3 УВД по г.Новосибирску от 04.01.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (дело №2-2322/2011 л.д.12,13) и постановлением дознавателя ОУУМ ОМ №3 УВД по г.Новосибирску от 25.02.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела (дело №2-2322/2011 л.д.16,17).

Данные процессуальные решения Исаков В.Г. не обжаловал, они вступили в законную силу.

В связи с этим старший судебный пристав отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска, Рябов Е.С. в своём письме от 19.04.2011г. (дело №2-2322/2011 л.д.21) на имя Исакова В.Г. обоснованно указал, что оснований для привлечения к административной ответственности Разгоняевой Л.О. нет.

          Обоснованность и законность действий судебного пристава была подтверждена решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15.07.2011 года, которым в заявлении Исакова В.Г. было отказано (л.д.19,20), поэтому вновь заявленное требование Исакова В.Г. о признании по заявленным взыскателем действиям должника – Разгоняевой Л.О., действия судебного исполнителя несоответствующими закону по сроку реагирования и по соответствии ФЗ «Исполнительного производства» РФ, удовлетворению так же не подлежит.

          В требовании заявителя о признании постановления судебного пристава от 10.06.2011г. (л.д.35), дублирующим постановление пристава №50/3/37939/9/2009 от 03.03.2009г. (дело №2-2322/2011 л.д.26) и неправильном толковании события по акту от 01.03.2010г. в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве», следует отказать, так как эти постановления в целом, различны по своему содержанию. Доводы Исакова В.Г. о том, что в обоих постановлениях судебные приставы – исполнители предупреждают Разгоняеву Л.О. об административной ответственности, и запрещают ей пользоваться освобожденным помещением, тем самым дублируют друг друга и что предупреждение от 10.06.2011 года вынесено излишне, так как вновь вынесенное постановление отменяет ранее вынесенные постановления - ошибочны. Исполнительное производство прекращалось, затем возобновлялось и судебный пристав – исполнитель обоснованно предупреждал Разгоняеву Л.О. об административной ответственности. Запрета, на подобные действия судебного пристава – исполнителя, законом не предусмотрено, это обстоятельство никоим образом не ущемляет права заявителя Исакова В.Г.. Заявитель неверно трактует Акт от 01.03.2010 года (л.д.42), указывая что, судебный пристав – исполнитель вновь в этот день пришёл выселять Разгоняеву Л.О., хотя на самом деле, получив заявление Исакова В.Г., судебный пристав – исполнитель вышел по адресу, проверить информацию заявителя, при этом Разгоняеву Л.О. не обнаружил, о чем составил соответствующий акт.

Определением судебного пристава – исполнителя Шидловского А.В. от 10.06.2011г. (л.д.36), по заявлению Исакова В.Г. было отказано в привлечении Разгоняевой Л.О. к административной ответственности по эпизодам в начале января и в феврале 2011 года, когда она кратковременно посещала квартиру 195 дома №118 по ул.Кропоткина в г.Нвосибирске, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП Р.Ф., постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а поэтому на дату вынесения определения (10.06.2011г.) судебный пристав – исполнитель Шидловский А.В. обоснованно отказал Исакову В.Г. в привлечении Разгоняевой Л.О. к административной ответственности по эпизодам январь, февраль 2011 года, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

          В связи с этим заявителю следует отказать в его требовании признать определение судебного пристава от 10.06.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Разгоняевой Любови Олеговны, несоответствующим определению К.С. РФ от 12.05.2005г. №244-О;

         Заявитель Исаков В.Г. просит суд решением суда признать административное нарушение по ст.17.15 КоАП РФ Разгоняевой Любови Олеговны по событиям от 23.02.2011г. и от 08.03.2011г. или обязать определением суда в этом судебного пристава, однако суд считает, что и в этом его требование следует отказать на основании ст. 4.5. КоАП Р.Ф., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Разгоняевой Л.О..

Кроме этого, привлечение к административной ответственности должника не является мерой принудительного исполнения, установленной ст.68 Закона №229-Ф.З. «Об исполнительном производстве», а поэтому не является обязательной для применения судебным приставом – исполнителем.

Таким образом, суд считает, что действия судебных приставов, судебных исполнителей, на которые указывает Исаков В.Г. в своем заявлении от 23.06.2011 года по исполнительному производству о выселении Разгоняевой Л.О. из кв. №195 дома №118 по ул.Кропоткина в г.Новосибирске, без права пользования освобожденным помещением, следует считать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           В заявлении Исакова Виктора Георгиевича от 23.06.2011 года, содержащем в себе требования: судом признать по заявленным взыскателем действиям должника – Разгоняевой Л.О., действия судебного исполнителя несоответствующими закону по сроку реагирования и по соответствии ФЗ «Исполнительного производства» РФ;

                      судом признать постановление судебного пристава от 10.06.2011г. дублирующим постановление пристава №50/3/37939/9/2009 от 03.03.2009г. и неправильном толковании события по акту от 01.03.2010г. в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве»;

                     судом признать определение судебного пристава от 10.06.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Разгоняевой Любови Олеговны, несоответствующим определению К.С. РФ от 12.05.2005г. №244-