Дело __

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г.          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

с участием истца Плотниковой Т.П.,

представителей ответчиков Корх Ю.Б., Лукшис А.А.,

при секретаре Мухратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Татьяны Петровны к Муниципальному автономному учреждению культуры г.Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский», ИП Зайцеву Владимиру Моисеевичу о возмещении вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в возмещение причиненного ей вреда здоровью денежной суммы в размере по 3401,68 руб. с каждого, в качестве компенсации морального вреда по 10 000 руб. с каждого.

Свои требования истец мотивировала следующим. Она xx.xx.xxxxг. находилась на территории парка культуры и отдыха «Заельцовский». В 11:30 часов на нее сзади наехал на всей скорости веломобиль «Berg» 4-х колесный на пешеходной дороге у Администрации парка в месте, где дорога идет под уклон. Веломобилем управляли две девочки, примерно 10 и 12 лет без сопровождения взрослых. Она была сбита с ног, упала на асфальт и очутилась у колес автомобиля КАМАЗ самосвал № А 992 АЕ 54, который не ехал, а сделал остановку (водитель разговаривал с заместителем директора парка Санджиевым А. А.). Ее подняли Санджиев А.А. и не знакомый ей мужчина и посадили ее на бампер веломобиля. Ее подруга Викулова Л. Н. спросила девочек, почему они не притормозили и не подали сигнал, ответ их был: «Тормоз не работает, а сигнала там нет никакого». Они попросили, чтобы они привели родителей. Через некоторое время пришли две женщины лет 35 (от одной пахло алкоголем) и стали грубо с ними разговаривать и спихивать ее с веломобиля. Она попросила дать ей их паспорт, на что последовал ответ, что он в залоге в пункте проката и стали требовать, чтобы она встала с веломобиля. Видя, что идти она не может, они пошли в будку проката, через пять минут вернулись, и обматерив их с Викуловой Л.H., все вчетвером пошли к выходу из парка.

Викулова JI.H. сходила в Администрацию и попросила Санджиева А.А. пройти с ними в будку проката. Они пошли втроем к прокатчику. Веломобиль вез Санджиев А.А. На его вопрос ИП Зайцеву Владимиру Моисеевичу, где документ этих женщин, тот ответил, что он отдал его еще раньше, а затем женщины взяли веломобиль от него украдкой, а он и не видел этого даже.

В результате произошедшего она получила серьезные увечья: сильный ушиб левого плеча, левого бедра и щиколотки ноги.

Вечером xx.xx.xxxxг. она обратилась на Горбольницу в травму, где ей была оказана первая помощь и совет, как снять температуру и успокоить нервную систему. Однако все очень болело и xx.xx.xxxxг. она обратилась в 27 поликлинику к травматологу Варварину А.А. и ей был выписан лист нетрудоспособности __ на 15 дней (до xx.xx.xxxxг.). За этот период времени она чувствовала себя очень плохо, рука и нога болели, она вынуждена была пить обезболивающие препараты, принимать магнитотерапию, успокаивать свою нервную систему.

Поскольку она была сокращена с предприятия с xx.xx.xxxxг., больничный лист оплатить ей отказались и она понесла ущерб в сумме 6 607 рублей 35 копеек. Считает, что она должна получить эту сумму с ответчиков. Ею были приобретены медикаментозные средства на 196 рублей (гель и мазь).

Считает, что ответчики организовали прокат транспортных средств на территории парка, не обеспечив безопасность жизни и здоровья физических лиц, посетителей парка.

По вине ответчиков она понесла тяжелые нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит удовлетворить ее требования на основании ст.ст.11,12,151,1064,1079,1085,1099,1100 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила следующее. Она предъявляет требования к ответчикам, поскольку установить родителей девочек, которые совершили на нее наезд, не удалось. Паспорта, которые были оставлены в залог за прокат веломобиля, родителям девочек были возвращены. Никакого журнала прокатчиком не велось, нет данных о том, кому был выдан веломобиль. Инструкции на транспортное средство также нет. На территории парка не было указаний, что ходить там нельзя, на дороге стоял большой КАМАЗ, идти было негде.

Представитель ответчика МАУК «ПКиО «Заельцовский» Лукшис А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв по делу (л.д.29-30). Пояснил, что дорога, на которой произошло событие, является внутренней дорогой, а не пешеходной зоной. Территория парка им не принадлежит ни на каком праве, это муниципальные земли, в настоящее время документы только оформляются на право пользования.

С xx.xx.xxxx г. ими с ИП Зайцевым был заключен договор аренды контейнера, ИП Зайцев осуществлял деятельность по прокату веломобилей, в его деятельность они не вправе были вмешиваться. Они также не вправе проверять техническое состояние транспортных средств, сдаваемых им в прокат. Законом также не предусмотрено требование проверки технического состояния этих ТС. Доводы истца о том, что тормоз у веломобиля был неисправен, ничем не подтверждены. Наезд на истицу произошел по вине девочек, которые управляли веломобилем. Никто не должен был передавать истице паспорта их родителей.

Представитель ИП Зайцева В.М. Корх Ю.Б. в судебном заседании также возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв по делу (л.д.44). Пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Вред истцу причинен в результате наезда на нее веломобиля, который был сдан ИП Зайцевым в прокат. За действия несовершеннолетних ответственность должны нести их родители, которые должны были осуществлять контроль за детьми. Паспорта, отданные в залог, были возвращены родителям девочек, поскольку брать их было незаконно.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал, приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

xx.xx.xxxx г. в 12 часов 30 минут на территории Заельцовского парка в г.Новосибирске на истицу Плотникову Т.П. произвел наезд веломобиль под управлением двух несовершеннолетних девочек, что следует из показаний истицы, постановления №1343 от 30.09.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на л.д.45, подтверждается показаниями свидетелей Викуловой Л.Н., Санжиева А.А. Место наезда обозначено на схеме на л.д.32.

В результате наезда истица получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого и правого плеча, левого бедра, нижней части спины, что подтверждается справкой Новосибирского областного бюро СМЭ на л.д.46, справкой МБУЗ ГКБ №1 на л.д.11, фотографиями, представленными истицей, показаниями свидетеля Викуловой Л.Н.

Истицей в связи с полученными травмами были понесены расходы по приобретению медикаментов на сумму 196 руб. (л.д.10), также она просит возместить ей утраченный доход по пособию по нетрудоспособности в размере 6607,35 руб.

При этом из показаний сторон, постановления №1343 от 30.09.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на л.д.45 следует, что данные девочек, которые управляли веломобилем, а также их родителей установлены не были, истцу они неизвестны. Производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление Плотниковой Т.П. обжаловано не было.

Суд приходит к выводу, что Муниципальное автономное учреждение культуры г.Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» и ИП Зайцев Владимир Моисеевич являются ненадлежащими ответчиками по делу и не должны нести ответственность.

Судом установлено, что веломобиль, в результате наезда которого истице был причинен вред здоровью, был сдан в прокат ИП Зайцевым В.М., который осуществлял деятельность по прокату инвентаря. Контейнер, который использовался в качестве пункта проката спортивного инвентаря, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул.Парковая, 88, был сдан в аренду Арендодателем МАУК г.Новосибирска «ПКиО «Заельцовский» Арендатору ИП Зайцеву В.М. на основании договора аренды №5-А6 от 01.07.2011 г. (л.д.33).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности (в т.ч. с использованием транспортных средств), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом владельцем источника повышенной опасности будет являться, в данном случае, гражданин, который использует его по договору проката.

Вины ответчиков в причинении вреда здоровью истице судом не установлено, они не управляли транспортным средством, совершившим наезд на истицу. Пояснения истицы, данные ею в судебном заседании о том, что ИП Зайцевым не ведется регистрация данных о лицах, кому выдаются в прокат ТС, не может служить основанием для возложения на ИП ответственности. Такая обязанность на него ничем не возложена.

Каких-либо доказательств о том, что у выданного в прокат ИП Зайцевым транспортного средства была неисправна тормозная система, истицей суду не представлено. Из пояснений свидетеля Санжиева А.А. установлено, что именно он транспортировал с места происшествия веломобиль, на котором был совершен наезд на истицу, на место стоянки, тормозной рычаг был исправен. Из письма директора МАУК «ПКиО «Заельцовский» от 10.08.2011 г. на л.д.16, адресованного истице, также следует, что по данному факту была проведена проверка исправности веломобиля, которая показала, что тормоз велосипеда исправен. В административном материале имеется справка о том, что осмотр велосипеда произведен не был (л.д.47), таким образом, в материале также не содержится данных о неисправности ТС.

МАУК г.Новосибирска «ПКиО «Заельцовский», на территории нахождения которого был совершен наезд на истицу, также не является ответственным лицом. Земельный участок ему не принадлежит ни на одном из прав, что установлено из показаний представителя ответчика, относится к муниципальным землям. Наличие каких-либо обязанностей в отношении данного участка, а также дороги у ответчика судом не установлено, истицей не доказано.

Также неосновательны доводы истицы, указанные в ее иске, о том, что ответчики организовали прокат транспортных средств на территории парка, не обеспечив безопасность жизни и здоровья физических лиц, посетителей парка, поскольку ею не доказано, на основании чего на ответчиков возложена такая обязанность.

Из пояснений истицы установлено, что веломобилем управляли несовершеннолетние девочки возрастом от 10-12 лет. В таком случае ответственность, в силу требований ст.ст.1064,1079,1073 должны нести родители несовершеннолетних, которые установлены не были.

Такая же позиция изложена в письме начальника управления культуры мэрии г.Новосибирска от 25.08.2011 г. на л.д.15, адресованном истице на ее обращение.

В связи с отсутствием вины ответчиков в причинении вреда истице не подлежит удовлетворению и ее требование о компенсации ей морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плотниковой Татьяны Петровны к Муниципальному автономному учреждению культуры г.Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский», ИП Зайцеву Владимиру Моисеевичу о возмещении вреда, ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2011г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-3633/2011