вынесено 02.11.2011

лей, просроченные проценты __SPAN class="isl">85 рублей, неустойка за просрочку процентов 687,19 рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 47,94 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита 2181,69 рублей, плата за обслуживание кредита 9039,52 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – фургон и автофургон, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой, истребовать заложенное имущество у Шот А.В., Шуминой С.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что просрочки по кредиту начались с xx.xx.xxxxг., до этого времени кредит гасился. Залоговую стоимость транспортных средств стороны согласовали при заключении договора залога, эту стоимость просит установить в качестве начальной продажной цены.

Ответчики Неверов О.В., Неверова Т.М. Неверова И.Ю. просили в иске отказать, ссылаясь на то, что комиссия за плата за обслуживание кредита, плата за выдачу кредита начислена была незаконно; просрочка началась не по вине ответчиков и ООО «Идеал Фуд», а по вине незаконных милицейских рейдов с захватом имущества и нанесением телесных повреждений; Банк отказался провести реструктуризацию задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии вины истца в образовавшейся просрочке, неустойка подлежит уменьшению; обязательство страховать предмет залога только в указанных Банком страховых компаниях нарушает право заемщика на свободу в выборе стороны по договору и заключении самого договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ.

Ответчик Неверов О.В. дополнительно пояснил, что платежи по кредитному договору осуществлялись до июля xx.xx.xxxxг. В июле xx.xx.xxxxг. деятельность ООО «Идеал Фуд» фактически прекратилась, сотрудниками ОБЭП были изъяты компьютеры, это повлияло на внесение платежей по кредиту. Устно от представителя Банка Грибановой Ю.Н. было получено согласие на отчуждение транспортного средства, после чего он продал автофургон своему брату, не сообщив ему что оформлен залог. Перед заключением договора залога стоимость автомобиля была занижена – он его приобрел за 1400000 рублей, поставил сразу холодильную камеру за 200000 рублей. Брат продал автомашину Шуминой за 1200000 рублей. Считает, что предмет залога определен не был – не были указаны номера VIN, шасси, рамы, кузова.

Ответчик Неверова Т.М. дополнительно указала, что когда подписывала договоры в банке, она нее читала их, не знала их содержание, т.к. спешила, было жарко, у нее слабое зрение, а текст был написан мелким шрифтом. Копию договора залога ей не дали. В частности не знала о том, что пописала договор о залоге, в ПТС не поставили отметку о залоге, ПТС остался у нее. Банк ввел ее в заблуждение, поэтому в последствии она транспортное средство продала за 70000 рублей. Считает Шота А.В. добросовестным приобретателем на основании ст. 339 ГК РФ влечет его недействительность. На дату подписания договора залога она состояла в браке, но согласие ее супруга не было, он возражает на передачу в залог транспортного средства. Кредитор не уведомил заемщика об изменении процентной ставки, изменение основного кредитного обязательства предполагает и согласование предмета залога (поручительства). Кроме того, неограниченный размер ответственности поручителя при одностороннем изменении процентной ставки по кредиту противоречит нормам ГК РФ. Учитывая изложенное договор залога и договор поручительства считает недействительными.

В качестве представителя ООО «Идеал Фуд» Неверова Т.М. подтвердила, что кредитный договор заключался, денежные средства по нему в настоящее время не погашаются.

Третьи лица – Неверов О.В. в качестве индивидуального предпринимателя и представителя ООО «Идеал Фуд» доводы письменного отзыва поддержал.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены Шумина С.А. и Шот А.В.

Ответчик Шумина С.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель указал, что имеются основания считать условие о размере процентной ставки неурегулированным, а кредитный договор незаключенным. Если нет основного обязательства, то нет и сопутствующих – договоров поручительства и залогов. Кроме того, обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий Шуминой С.А., будет незаконным. После заключения договора залога автомобиль Isuzu перешел в собственность Неверова А.В., затем у него был куплен супругами Шумиными по справке-счет за 1200000 рублей. Во-первых, залог автомобиля обеспечивает исполнение по кредитному договору обязательств ООО «Идеал Фуд», однако истцом не подан иск о взыскании задолженности с этого юридического лица. Во-вторых, нет законных оснований для истребования автомобиля у Шуминой С.А., т.к. она является его добросовестным приобретателем по возмездной сделке. Сведений о залоге в ГИБДД не было. Просит учесть положения ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Ответчик Шот А.В. с требованием об обращении взыскания на автофургон, проданный ему Неверовой Т.И. 07.11.2010г., не согласился, указал, что приобрел транспортное средство по возмездной сделке, что подтверждается справкой-счет. На момент приобретения транспортного средства он не знал и не мог знать о том, что Неверова Т.И. не имела права его отчуждать по договору залога, никаких сведений об ограничениях или обременениях при снятии с учета и постановке на учет не было. На основании п.1 ст. 235, п.2 ст. 345 ГК РФ, если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его иным равноценным имуществом.

Привлеченный в качестве третьего лицаНеверов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении от 26.08.2011. сообщил, что считает сделку продажи ему автомобиля фиктивной. Его представитель Неверов О.В. требования встречных исковых заявлений поддержал.

В ходе рассмотрения дела ответчики Неверов О.В., Неверова И.Ю., Неверова Т.М. предъявили встречные требования к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства прекращенными. В исковом заявлении указали, что 19.01.2010г. банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку с 19% до 21,5% годовых, не направил в нарушение условий кредитного договора уведомления заемщику. Обязанность направить уведомление предусмотрена п.4.2 договора в порядке, определенном п.6.2 договора. В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором. Кроме того, ч.4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» запрещено кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение. Судебная практика указывает, что при произвольном применении условий договора об одностороннем изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения.

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства. Однако, в договорах поручительства лишь указано, что при изменении процентной ставки должно быть направлено кредитором уведомления заемщику. Согласия на изменение процентной ставки поручители не давали, никакого уведомления об изменении процентной ставки от кредитора не поступало (л.д.215-217 том 1).

Неверов О.В. и Неверова И.Ю. предъявили к ОАО «Сбербанк России» встречное исковое заявление о признании договоров залога №104/2 и №104/3 недействительными. В исковом заявлении указали на невозможность идентификации заложенного имущества влечет признание данного договора несостоявшимся (п.1 ст. 339 ГК РФ считает договор недействительным.

Также указали на необходимость регистрации залога всех транспортных средств в соответствии с п.2 ст.40 Закона «О залоге», Постановлением Правительства РФ от 30.12.1993г. №1354 «О дополнении и признании утратившими силу решений Правительства РФ в связи с принятием Закона Российской Федерации «О залоге», Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной автомобильной инспекции, утв.26.11.1996г. В соответствии со ст. 339 ГК РФ неправильное оформление договора залога влечет к недействительности договора. Договор залога считается заключенным при соблюдении письменной формы (простой и квалифицированной) и правил о государственной регистрации.

Согласно подпункту 1 п.6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица, то есть супруга. На момент заключения договора залога и в настоящее время Неверова Т.М. состояла в браке, супруг своего согласия на заключение сделок не давал, банк согласие супруга не истребовал. Супруг возражает на передачу транспортного средства в залог и на его взыскание. Неверов В.Г. считает, что в случае обращения взыскания на автомобиль его права могут быть ущемлены и нарушены.

Меры по обеспечению сохранности заложенного имущества залогодержателем предприняты не были. Паспорта транспортных средств у залогодателей не были истребованы на хранение, как это предусмотрено банковской практикой, поэтому истец считает, что автомобиль в залоге не находился.

Стоимость указанного в договоре залога имущества является существенно заниженной, с ней они не согласны. Иная стоимость автомобиля указана на сайте «НГС.Авто». Купив автомобиль Неверов О.В. оборудовал его дополнительной рефрежераторной установкой, заплатив дополнительно около 250000 рублей. Суммарная рыночная стоимость обоих транспортных средств составляет не менее 1775000 рублей, что несоразмерно с суммой предъявленного иска. На основании ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано по указанному основанию.

Заложенный автомобиль ГАЗель 2818-0000010-02 был поврежден в результате ДТП, 02.11.2010г. был продан Шот А.В. за 70000 рублей. Шот А.В. является добросовестным приобретателем и к нему нет претензий.

Залогодержателем допущено грубое нарушение существенных условий договора залога. 19.01.2010г. банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку с 19% годовых до 21,5%, не направив в нарушение условий договора уведомления заемщику. В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определять величину процентной ставки по кредиту в зависимости от изменений условий, предусмотренных в кредитном договоре, за исключением случает, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Изменение основного кредитного обязательства предполагает и согласование предмета залога (поручительства) в каждом конкретном случае изменения, поскольку договором залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору согласно п.1.2 договора залога. Никаких уведомлений об изменении процентной ставки им не поступало (л.д.191-193 том 2).

Неверова Т.М. и Неверов В.Г. предъявили к ОАО «Сбербанк России» встречное исковое заявление о признании договора залога №104/2 от 01.07.2009г. недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указали те же доводы и основания, что и Неверов О.В., Неверова И.Ю., но просят признать договор залога недействительным ссылаясь на ст. 177, 179 ГК РФ.

Кроме того, отрицают факт передачи автомобилей в залог банку, т.к. не доведены условия выдачи кредита ООО «Идеал Фуд», при подписании договора залога банк ввел ее (Неверову Т.М.) в заблуждение, текст был написал мелким шрифтом, у нее болела голова. Считает, что не могла понимать что подписывает, не отдавала отчет где находилась и что делала. Банк не выдал ей экземпляр договора. Муж ее больной человек и имеет группу инвалидности (л.д.22-27 том 3).

В поданном дополнении к исковому заявлению Неверов В.Г. указал на необходимость владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов по их обоюдному согласию согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 35 Конституции РФ. Недобросовестные действия банка привели к ухудшению здоровья Неверова В.Г. в виду возникших на этой почве постоянных ссор между Неверовым О.В. и Неверовой Т.М. Ссоры между Неверовой Т.М. и ним по вопросу незаконной передачи банку прав на принадлежащий ему автомобиль привели к расторжению брака между ними, к ухудшению его здоровья, он лечился в стационарах. Отсутствие с его стороны нарушение договора, осознание факта недобросовестности банка, а также самого факта его обращения с иском в суд причинили ему физические и нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию в размере 20000 рублей (л.д.69-73, 92 том 3).

Встречные требования представитель ОАО «Сбербанк России» не признала и указала следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем установлено иное.

Правовые нормы о залоге и продаже товара (ст. 346, 353, 460 ГК РФ) определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомлен» или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залога отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 352 ГК РФ) обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют. Поэтому субъективное отношение Шот Александра Викторовича и Шум Светланы Алексеевны к факту обременения (ограничения) приобретенного ими правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность обстоятельствах), а равно добросовестность их поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для данного конкретного дела не имеют.

Ссылки ответчика Неверовой Т.М. на отсутствие регистрации залога автомобили реестре транспортных средств не влияют на удовлетворение требований об обращен взыскания на заложенное имущество, так как не являются основаниями для признан договора залога недействительным.

В ст. 40 (п. 2) Закона N 2872-1 предусмотрено, что залог транспортных среде подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациям осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов других транспортных средств. Однако положения данного пункта следует рассматривать во взаимосвязи положениями п. 1 указанной статьи, в которой речь идет о договоре о зало гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижно! состава и космических объектов.

Что касается ст. 11, п. 2 ст. 40 Закона о залоге, то согласно ст. 4 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон РФ о залоге действует на территории РФ в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным § 3 главы 23 ГК РФ. Поэтому на действительность договора залога автотранспортного средства не может повлиять отсутствие государственной регистрации такой сделки. В частности, Приказом МВД России от 07.07.98 N 413 в Приказ МВД России от 26.11.96 N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми ГИБДД освобождалась от обязанности по регистрации договоров залога автотранспорта. С тех пор и вот уже более 10 лет договоры залога автотранспорта заключаются исключительно в простой письменной форме.

Кредитный договор №104 от 01.07.2009г. содержит все указанные существенные условия. В п.2.6 кредитного договора стороны согласовали условия о размере процентной ставки за пользование кредитом.

На основании ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Данное соглашение достигнуто с заемщиком путем включения в кредитный договор п.4.2 «кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения увеличивать процентную ставку».

Закон предусматривает возможность возникновения права банка на одностороннее изменение процентных ставок по кредиту, предоставленному юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), при наличии в договоре соответствующих условий.При подписании кредитного договора №104П/4 от 01.07.2009г. и договоров поручительства ООО «Идеал - Фуд» и ИП Неверов О.В. выразили свое согласие на уплату процентов по переменной ставке от 18,5 до 21,5 процентов годовых. Банк не воспользовался своим правом на одностороннее повышение процентной ставки и не вышел за максимальный предел 21,5 процентов годовых, прописанный в кредитном договоре и договоре поручительства.

Таким образом, сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по увеличению процентной ставки с 18,5 до 21,5 процентов согласно графику, определенному кредитными документами. Следовательно, доводы Ответчиков о несогласованности между Банком и поручителями размера применяемой процентной ставки неосновательны и оснований для прекращения поручительства не имеется.

Доводы ответчика Неверовой Т.М. о том, что договор залога №104/2 считается незаключенным в связи с тем, что супруг Неверовой Т.М. своего согласия на передачу в залог транспортного средства не давал и более того возражал, Истец считает ошибочными в связи с неверным толкованием нормы права.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

На основании ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Данных о том, что сторона в сделке - банк - знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, суду не представлено, при этом следует учитывать, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора залога с Неверовой Т.М. недействительным лишь по мотивам отсутствия согласия другого супруга на заключение данного договора недостаточно

Договор залога №104/3 содержит описание всех технических характеристик транспортного средства, совпадающих полностью с ПТС. В приложении №1 к договору залога №104/3 в графе наименование также прописаны корректные данные. Допущенная техническая описка в графе «год выпуска» приложения №1, не является препятствиям для идентификации транспортного средства. Кроме того, подписывая договоры залога, ответчики пришли к соглашению по всем существенным условиям, в том числе и по оценочной стоимости, письменно не возражали. В материалах дела отсутствуют мотивированные экспертные заключения, подтверждающие доводы Ответчиков о расхождении между рыночной стоимостью и ценной, указанной в договорах залога.

В нарушении ст.56 ГПК РФ Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт не доведения Истцом полной и достоверной информации условий выдачи кредита.

Выслушав стороны, третьи лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованы и подлежат удовлетворению на основании п.3 ст. 61 ГПК РФ, ст.309, 310, п.1 ст.348, 349, 350, 353, 363, 367, 809ГК РФ,Закона РФ «О залоге», оснований для удовлетворения встречных требований Неверовых не имеется.

Судом установлено, что 01.07.2009г. между ОАО АК Сберегательный банк РФ (далее Банк) и ООО «Идеал Фуд» был заключен кредитный договор №104, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику ООО «Идеал Фуд» кредит в размере 1700000 рублей на пополнение оборотных средств, на срок до 27.12.2010г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, другие платежи, предусмотренные договором. Уплата кредита должна производиться ежемесячно согласно графика, указанного в п.2.5 договора, проценты за пользование кредитом заемщик должен уплатить по ставкам, указанным в п.2.6 кредитного договора (с 01.07.2009г. – 19% годовых, с 10.08.2009г. по 27.12.2010г. по переменной процентной ставке), в порядке, указанном в п.2.7 кредитного договора. Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена плата заемщика за обслуживание кредита в размере 1,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.