Дело __

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

xx.xx.xxxxг.         г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:

Судьи       Елапова Ю.В.,

При секретаре                                                                 Марущак О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузевановой Марины Владимировны, к Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности, установлении факта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату __ общей площадью 22,2 кв.м., в доме __ по ... г.Новосибирска и признании факта того, что жилая комната __ по ... в г.Новосибирске и жилая комната __ по ... в г.Новосибирске являются одним и тем же объектом недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с xx.xx.xxxxг. она (Кузеванова М.В), проживает на условиях социального найма в комнате __ общежития, расположенного по ... в г.Новосибирске, а с xx.xx.xxxx года состоит на регистрационном учете по данному адресу. Она вселилась в общежитие в связи с трудовыми отношениями с Хлебокондитерским объединением «Сибирь», переименованным впоследствии в Хлебокондитерский комбинат __ С ней в комнате проживает и состоит на регистрационном учете ее дочь Кузеванова К.А., которая ранее уже использовала своё право приватизации на территории г.Новосибирска, принимала участие в приватизации жилья по .... Право собственности на здание зарегистрировано за ОАО «Сибирячка», однако адрес здания указан: г.Новосибирск, .... Фактически по указанным адресам находится одно и тоже здание. Право на приватизацию жилого помещения она истец (Кузеванова М.В.) не использовала, жилья в собственности не имеет.

Поскольку мэрией г.Новосибирска ей отказано в приватизации указанного жилого помещения, истец просит суд на основании ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», ст. ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.1993г. удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец не явилась, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика Мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, а поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства по правилам ст.233-244 ГПК Р.Ф.

Представитель третьего лица по делу ОАО «Сибирячка», в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом (л.д.91).

Третье лицо Кузеванова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено:

В г.Новосибирске по ул.Северная 4 расположено здание общежития. В ходе приватизации в 1992г. государственного предприятия «Хлебокомбинат № 4» данное здание в соответствии с планом приватизации было передано в уставный капитал ОАО «Сибирячка». Право собственности на указанный объект зарегистрировано 29.05.2009г. (л.д.49).

Истец постоянно проживает в общежитии по указанному адресу: комната № 22 по ул. Катодная 16 в г.Новосибирске

Кузеванова М.В. вселилась в общежитие в связи с трудовыми отношениями с Хлебокондитерским объединением «Сибирь», переименованным впоследствии в Хлебокондитерский комбинат № 4. С указанного времени с 16.07.1986г. она (Кузеванова М.В), проживает на условиях социального найма в комнате № 22 общежития, расположенного по ул. Катодная, 16 в г.Новосибирске, а с 11.09.1997 года состоит на регистрационном учете по данному адресу (л.д.94).

Право собственности на комнату № 22 здания по адресу: г.Новосибирскул.Катодная 16 не зарегистрировано.

Истец правом на приватизацию жилого помещения не пользовалась (л.д.56).

Дочь истца - Кузеванова К.А., ранее уже использовала своё право приватизации на территории г.Новосибирска, принимала участие в приватизации жилья по ул.Петухова 134-78. (л.д.57).

ОАО «Сибирячка», ссылаясь на принадлежность занимаемого истцом помещения к имуществу, находящемуся в собственности ответчика, предлагает заключить договор найма жилого помещения.

Далее, судом установлено, что при предоставлении истцу комнаты в общежитии, адрес общежития был указан: г.Новосибирск, ул. Катодная 16, истец состоит на регистрационном учете по данному адресу (л.д.94).

Однако, в судебном заседании установлено, что истец проживает в общежитии по адресу: г.Новосибирск, ул. Северная 4, а зарегистрирован по ул. Катодная 16. Здание по указанным адресам, является одним и тем же объектом недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по сообщению ТУ ФАУГИ в НСО, здание общежития по адресу: г.Новосибирск, ул. Северная 4, в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, являлось объектом федеральной собственности. В процессе акционирования Новосибирского хлебокондитерского комбината № 4 (1992) указанное здание вошло в уставный капитал ОАО «Сибирячка». Информация о здании по адресу: г.Новосибирск, ул. Катодная 16 отсутствует (л.д.17-29).

Согласно информации Управления Росреестра по НСО право собственности на здание общежития по адресу: г.Новосибирск, ул. Северная 4 зарегистрировано за ОАО «Сибирячка». Сведения о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества по ул., Катодная, 16 отсутствуют (л.д.49).

Здание общежития расположено на земельном участке c кадастровым номером 54:35:033155:1, земельный участок имеет местоположение: установлено относительно ориентира здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: НСО, г.Новосибирск, ул. Северная 4 (л.д.37,38).

Территориальным отделом № 1 Управления Роснедвижимости по НСО отказано в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: г.Новосибирск, ул.Катодная 16, в связи с тем, что государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о земельном участке с указанным местоположением (л.д.36).

Согласно письму департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 24.04.2009г., объект недвижимости «общежитие», указанный в акте оценки стоимости основных производственных фондов по состоянию на 01.07.1992г., включен в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Сибирячка» и расположен по адресу г.Новосибирск, ул. Северная, 4. Дописанное в акте оценки от руки неустановленным лицом «Катодная, 16» считать ошибочным и не принимать во внимание.

В письме от 11.05.2007г. администрация района подтверждает ранее присвоенный почтовый адрес общежитию – ул. Северная, 4.

В ответе на запрос суда главы администрации Заельцовского района указано, что присвоение почтовых адресов осуществляется с 2000г. в администрации района. Ранее присвоение адресов осуществлялось отделом благоустройства и озеленения, но документы не сохранились и данной информацией администрация не располагает. Присвоение или изменение адреса общежитию по ул. Северная, 4 или Катодная, 16 после 2000г. администрацией района не осуществлялось (л.д.48).

Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями истца, материалами дела о проживании истца в общежитии, принадлежащем ОАО «Сибирячка».

ОАО «Сибирячка» не оспаривался факт проживания истца в принадлежащем обществу общежитии, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. Северная 4.

Доказательств обратного суду не представлено.

Далее, как следует из материалов дела, в настоящее время, жилые помещения по адресу: г.Новосибирск, ул. Катодная 16, ул. Северная 4, не включены в реестр муниципального имущества г.Новосибирска; в реестр государственной собственности НСО не включались (л.д.46,47).

Согласно техническому паспорту, помещение по спорному адресу имеет общую площадь 22,2 кв.м., жилую – 22,2 кв.м. (л.д.75-77). Адрес указанного помещения: г.Новосибирск, ул. Катодная 16, указан по предоставленной истцами информации.

Как видно из письма МАУ «ИОГ», по данным фонда инженерных изысканий мэрии г.Новосибирска номер строения 16 по ул. Катодная г.Новосибирска существует. Информация об изменении адреса указанного строения отсутствует (л.д.44).

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец на законном основании проживает в принадлежащем ОАО «Сибирячка» на праве собственности здании, приобретенном ответчиком в порядке приватизации, и расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. Северная 4, а зарегистрирован по ул.Катодная 16. Здание по указанным адресам, является одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Указанная норма определяет, что лица, проживающие в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма независимо от наличия ордера (договора социального найма), в связи с чем, вправе приобрести эти помещения в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса государственное предприятие «Хлебокомбинат № 4» в 1992г. общежитие по спорному адресу, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Однако, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку дом № 16 по ул. Катодная в г.Новосибирске использовался в качестве общежития государственного предприятия, то он подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Реализовать предоставленное законом право на приобретение жилого помещения в собственность истец не может, поскольку дом 16 по ул. Катодная в г.Новосибирске в муниципальную собственность по акту приема-передачи не передан, в реестр муниципальной собственности не включен, в связи с чем, мэрия г.Новосибирска не имеет возможности заключить с истцом договор безвозмездной передачи в её собственность жилого помещения, а ОАО «Сибирячка» в приватизации спорного жилого помещения отказывает.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения на основании ст. 18, 35, 40 Конституции РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ».

Суд полагает необходимым признать за Кузевановой М.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № 22, общей площадью 22,2 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м., в доме № 16 по ул. Катодная г. Новосибирска.

Требования об установлении факта того, что жилая комната № 22 по ул. Катодная 16 в г.Новосибирске и жилая комната № 22 по ул. Северная 4 в г.Новосибирске являются одним и тем же объектом недвижимости, подлежит удовлетворению, так как ответчик также признает, что по адресам ул.Катодная 16 и ул.Северная 4 находится один и тот же объект, что свидетельствует об их тождестве.

Руководствуясь ст. ст.233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Кузевановой Мариной Владимировной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № 22, общей площадью 22,2 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м., в доме № 16 по ул. Катодная г.Новосибирска.

Установить факт, что жилая комната №22 по ул.Катодная, 16 в г.Новосибирске и жилая комната №22