Дело __ Поступило в суд xx.xx.xxxx года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации xx.xx.xxxx года г. Новосибирск Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска В с о с т а в е: Председательствующего Н. Е. Кузнецовой, С участием представителя истца К.Н. Анисимова, При секретаре А.В.Хмелевой, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОП «Серж» к Обухову Денису Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к Обухову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, мотивируя свое заявление следующим: В ООО ЧОП «СЕРЖ» ответчик работал с "26" февраля xx.xx.xxxx г. в должности техника ОПС (Трудовой договор от xx.xx.xxxxг.) и выполнял работу в рамках указанной должности: ремонт и техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности и иное согласно трудовому договору., а также согласно договору __ от xx.xx.xxxxг., заключенного между ООО ПТО «Серж» и ООО ЧОП «Серж». Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей в ООО ЧОП «Серж» причинен ущерб в размере 195 080,00 (Сто девяносто пять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается Претензией от ООО ПТО «Серж» к ООО ЧОП «Серж» и актом взаимозачетам __ от 27.04.2010, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, а так же Трудового договора. Ущерб причинен ООО ЧОП «СЕРЖ» при следующих обстоятельствах: работая в должности техника ОПС (Трудовой договор от xx.xx.xxxxг.) Обухов Д.М., находясь на объекте - офисное помещение ООО «ПрофиГрупп» по адресу г. Новосибирск, ... заменил по причине частых срабатываний датчики охранной сигнализации «Фотон» (датчики объемного действия) в одном из помещений, не уведомив об этом главного инженера ООО ЧОП «СЕРЖ» Березина А.С., а также не получив разрешение на произведение замены Заказчика в лице директора ООО «ПрофиГрупп» Пауль В.В. Новые датчики были подключены Обуховым Д.М. на пульт централизованного наблюдения, однако окошки экранов датчиков оказались заклеены бумагой, как было установлено органами внутренних дел, что исключало работоспособность датчиков. В ночь с xx.xx.xxxx г. на xx.xx.xxxx г. было совершено проникновение в офис ООО «ПрофиГрупп» (договор на охрану объекта __ от xx.xx.xxxxг.), расположенного по адресу: __ г. Новосибирск, ... в результате чего было похищено оборудование, принадлежащее ООО «ПрофиГрупп», на сумму 195 080, 00 (Сто девяносто пять тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается претензией __ от xx.xx.xxxxг. от ООО «ПрофиГрупп» и приложениями к ней. Проникновение было совершено как раз в помещение, в котором Обухов Д.М. заменил датчики охранной сигнализации. Датчики не сработали вследствие того, что оказались заклеены бумагой. В результате чего был нарушен п. 2.1.1. договора __ заключенного между ООО ПТО «Серж» и ООО «ПрофиГрупп», согласно которому Исполнитель (ООО ПТО «Серж»), обязан организовать и обеспечить охрану материальных ценностей и имущества Заказчика (ООО «ПрофиГрупп»), принятых под охрану, от кражи и уничтожения. После чего ООО «ПрофиГрупп» предъявили претензию к 000 ПТО «Серж» на сумму 195 080, 00 (Сто девяносто пять тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек. Претензия была удовлетворена ООО ПТО «Серж», путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПрофиГрупп», что подтверждается платежными поручениями. После чего ООО ПТО «СЕРЖ» предъявило претензию к ООО ЧОП «СЕРЖ», о возмещении ущерба, который причинил своими незаконными действиями сотрудник ООО ЧОП «СЕРЖ» Обухов Д.М., ООО ЧОП «СЕРЖ» полностью возместило ООО ПТО «СЕРЖ» сумму ущерба, согласно акту взаимозачета. Исходя из вышеперечисленного ущерб, нанесенный ООО ЧОП «Серж» ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей Обуховым Д.М., составляет 195 080,00 (Сто девяносто пять тысяч восемьдесят) рублей. Добровольно взыскать с Обухова Д.М. сумму ущерба не представляется возможным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ и Трудового договора от xx.xx.xxxxг. просят взыскать с Обухова Д. М. в пользу ООО ЧОП «СЕРЖ» ущерб в сумме 195 080,00 (Сто девяносто пять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек; взыскать с Обухова Д. М. в пользу ООО ЧОП «СЕРЖ» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5101,60 (пять тысяч сто один рубль) 60 копеек. В ходе судебного разбирательства представитель истца в силу ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав следующее: Обухов Д.Н. состоял в должности техника в ООО ЧОП «Серж» с xx.xx.xxxx года Трудовой договор от xx.xx.xxxx г.). В должностные обязанности Ответчика входило ремонт и техническое обслуживание средств обеспечения охранно-пожарной безопасности и иное, согласно Трудового договора и Должностной инструкции. В период работы Ответчик по причине частых срабатываний произвел отключение датчиков охранной сигнализации «Фотон» в одном из помещений офиса ООО "Компания РИВАИВ» по адресу: г. Новосибирск, ... находящегося под охраной ООО ПТО «Серж» (Договор __ ПЦН от xx.xx.xxxx г.). При этом Ответчик не поставил в известность о произведенном отключении датчиков главного инженера ООО ЧОП «Серж» Березина А.С, директора ООО ЧОП «Серж» Шаталова С.Г., а также не получил разрешение директора ООО "Компания РИВАИВ" на выполнение данных работ. Окошки экранов датчиков были заклеены бумагой. По причине изменения наименования и реквизитов юридического лица договор __ ЩН от xx.xx.xxxx г. с ООО «Компания РИВАИВ» был расторгнут, и заключен договор __ ЩН от xx.xx.xxxx г. с ООО «ПрофиГрупп». В ночь с xx.xx.xxxx г. на xx.xx.xxxx г. в офис ООО «ПрофиГрупп» по адресу: г. Новосибирск, ... было совершено незаконное проникновение и похищено имущество ООО «ПрофиГрупп» на общую сумму 195 080,00 руб. Датчики охранной сигнализации не сработали в связи с тем, что оказались заклеены бумагой. Согласно договора __ ПЦН, ООО ПТО «Серж» возместило ООО «ПрофиГрупп» причиненный в результате хищения ущерб. В связи с тем, что Обухов Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП Серж» и выполнял свои трудовые обязанности на объекте, находившемся под охраной ООО ПТО «Серж», на основании договора __ от xx.xx.xxxx г., заключенного между ООО ПТО «Серж» и ООО ЧОП «Серж». После этого ООО ПТО «Серж» предъявило претензию ООО ЧОП «Серж» о возмещении ущерба, причиненного сотрудником ООО ЧОП «Серж» претензия была удовлетворена в полном объеме, ООО ЧОП «Серж» выплатило ООО ПТО«Серж» сумму ущерба в размере 195 080,00 руб., что подтверждается актом взаимозачета, Добровольно взыскать с Ответчика сумму ущерба не представляется возможным. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, просят взыскать с Обухова Д.Н. в пользу 000 ЧОП «Серж» сумму ущерба в размере 195 080 (сто девяносто пять тысяч восемьдесят) руб., 00 коп; Взыскать с Обухова Д.Н. в пользу 000 ЧОП «Серж» судебные расходы в 5 101 (пять сто один) руб., 60 коп. - сумма госпошлины. Также в ходе судебного разбирательства представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что приказ о приеме и увольнении ответчика не сохранился, ответчик, в соответствии с табелем учета рабочего времени, уволился xx.xx.xxxx года, с должностной инструкцией ответчика при устройстве на работу не ознакомили, т.к. подписи ответчика об ознакомлении его с ней отсутствуют. Просил суд восстановить срок исковой давности, т.к. длительное время велась проверка по факту причиненного ущерба, в связи с чем, истец не имел возможности ранее обратиться в суд. Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: Истец в исковом заявлении, предъявляя ко взысканию ущерб в сумме 195 080 руб., не указывает: по какое число он состоял с ним в трудовых отношениях, когда (какого числа) были ответчиком заклеены датчики объемного действия. Данные обстоятельства имеют важное значение, поскольку, во-первых, проникновение в помещение потерпевшего ООО «ПрофиГрупп» по адресу г. Новосибирск, ... с заклеенными датчиками, как отмечено в исковом заявлении, имело место быть в ночь с 04 на xx.xx.xxxx года, в то время, как xx.xx.xxxx г. между потерпевшей стороной ООО «ПрофиГрупп» и ООО ПТО СЕРЖ (последний, возместив, якобы, истцу ущерб, перевыставил сумму ответчику) был заключен договор __\ПЦН, в рамках этого договора, также xx.xx.xxxx года был обследован рассматриваемый объект для приема его под охрану с помощью ПЦН со стороны ООО ПТО СЕРЖ, по факту которого был составлен соответствующий акт, где указано «Объект готов к принятию под централизованную охрану ООО ПТО» СЕРЖ»», сами внутренние помещения объекта» также были осмотрены ООО ПТО «СЕРЖ, что подтверждается означенным актом, в котором отмечено, что «с внутренней стороны установлены металлические открывающиеся решетки, запираются на навесной замок». Указанным охранным предприятием именно было произведено «обследование технического состояния передаваемого под охрану объекта», в связи с чем, возникает вопрос, как ООО ПТО «СЕРЖ» при обследовании не увидело заклеенных датчиков. Во-вторых, истец не представил в суд, кроме трудового договора от xx.xx.xxxx г., иных документов, подтверждающих наличие между ответчиком и им трудовых отношений. В сложившихся между сторонами отношениях считает, что этого недостаточно, поскольку нет приказа о приеме ответчика на работу, штатного расписания, где бы стояла его подпись об ознакомлении, зарплата ответчику не выплачивалась за период работы, его вообще официально не оформили, что подтверждается справкой из пенсионного фонда Зельцовского района г. Новосибирска, в которой отсутствуют сведения относительно истца, как работодателя. В отношении ответчика истцом никакие взносы на накопительную часть трудовой пенсии не начислялись. В-третьих, на xx.xx.xxxx года ответчик не работал у истца, а проходил с 9.00 до 18.00 часов квалификационное тестирование в Учебном центре ООО «ШТРИХ-М Новосибирск», что подтверждается справкой указанного предприятия от xx.xx.xxxx г. __ К тому же в трудовой книжке ответчика истцом не произведено никакой записи о приеме его к истцу на работу и, соответственно, прекращении истцом трудовых отношений с ним. 2. Согласно ст. 238 ТК РФ «материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб». По ст. 241 ТК РФ «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами». Истец же предъявляет к ответчику материальную ответственность в полном размере, которая может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ). Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером». Под какой пункт данной статьи подпадает ответчик, истец в исковом заявлении не указывает. Договора о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. 3. Истец в исковом заявлении пишет, что ущерб у него возник вследствие возмещения ущерба ООО ПТО «СЕРЖ» (путем зачета взаимных требований) по претензии ООО ПТО «СЕРЖ», где последний указал, что ущерб у него возник в результате «незаконных действий» «сотрудника истца Обухова Д.М.(?)», т.е. истец в нарушение ст. 247 ТК «без проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения», приняв за «веру» информацию ООО ПТО «СЕРЖ» о виновности ответчика относительно рассматриваемого инцидента с проникновением, предъявил к нему означенную в претензии ООО ПТО «СЕРЖ» сумму ущерба в 195 080 рублей. 4. Согласно представленному истцом договору __ от xx.xx.xxxx г. между истцом и ООО ПТО «СЕРЖ» (п. 1.1 договора), ООО ПТО «СЕРЖ» поручает, а истец принимает на себя техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации, на объектах, находящихся под охраной ООО ПТО «СЕРЖ», последний принял на себя охрану объекта потерпевшего ООО «ПрофиГрупп» только xx.xx.xxxx г., «незаконные» действия ответчика истец в исковом заявлении вообще не датирует. На xx.xx.xxxx года, на момент оформления гражданских правоотношений между ООО «ПрофиГрупп» и ООО ПТО «СЕРЖ», ответчик не работал у истца. Т.е. истец в период работы ответчика у истца не оказывал Обществу ПТО «СЕРЖ» услуги в рамках договора __ от xx.xx.xxxx г. по отношению к ООО «ПрофиГрупп» (см. договор __ от xx.xx.xxxx г.). С учетом изложенного, считает исковое заявление необоснованным и незаконным, а ущерб потерпевшему ООО «ПрофиГрупп» произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО ПТО «СЕРЖ» своих обязанностей по договору с ООО «ПрофиГрупп» __\ПЦН от xx.xx.xxxx года, а именно: ненадлежащее обследование помещения ООО «ПрофиГрупп» по адресу Новосибирск, ... при принятии последнего под охрану (не увидеть заклеенные объемные датчики при обследовании объекта невозможно). Просит суд в иске отказать. Кроме того, ответчик в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 61 ТК РФ Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Статьей 68 ТК РФ предусмотрено прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Судом установлено: ООО ЧОП «Серж» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладает гражданскими правами и несет гражданские обязанности (л.д.47, л.д.50-58) Согласно трудового договора от xx.xx.xxxx года, заключенного между истцом и ответчиком Обухов Д.Н. принят на работу в качестве техника ОПС и принял на себя обязательства в рамках указанной должности осуществлять деятельность по монтажу охранно- пожарной сигнализации, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной-безопасности, монтажу, ремонту и обслуживанию систем оповещения и эвакуации при пожаре, размер заработной платы устанавливается согласно штатному расписанию (л.д.9-10, л.д.38-39) Из пояснений представителя истца, ответчика, копии из журнала неисправностей (л.д. 71-80), табелей учета рабочего времени (л.д.114,л.д.115) установлено, что ответчик фактически приступил в работе xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года у ответчика был последний день работы, после чего он уволился. Также на основании пояснений представителя истца, ответчика и расходного кассового ордера (л.д.120) Обухов Д.Н. получил у истца заработную плату за март xx.xx.xxxx года в размере 5050 рублей. Анализируя указанные выше нормы права и представленные суду доказательства, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, ответчик в указанный период исполнял трудовые обязанности техника ОПС. На основании установленных судом обстоятельств, суд не принимает во внимание доводы ответчика, о том, что у него отсутствовали с истцом трудовые отношения, т.к. указанные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами в совокупности с указанными выше нормами материального права, регламентирующими трудовые отношения. При этом судом установлено, что в нарушение ст. 68 ТК РФ истец при устройстве ответчика на работу не ознакомил последнего с должностной инструкцией под роспись, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца и ответчиком, а также подтверждается представленной в материалах дела должностной инструкцией (л.д.67). Далее судом установлено, что между ООО ПТО «Серж» и ООО «ПрофиГрупп» xx.xx.xxxx года заключен договор __ об охране объектов, согласно которого ООО ПТО «Серж» принял на себя охрану офиса ООО «Профигрупп», расположенного по ... путем оборудования техническими средствами охраны (л.д.11-14, л.д.40-43). Согласно акта обследования объекта для приема его под охрану с помощью ПЦН, ООО «ПТО «СЕРЖ» от xx.xx.xxxx года, подписанного ООО ПТО «Серж» и ООО «Профингрупп» стороны произвели обследование технического состояния передаваемого под охрану ООО ПТО «Серж» объекта: офис- расположенный по адресу г. Новосибирск, .... Вид и характеристика строения, количество окон, входных дверей, вид охраны, состояние дверей, окон, запоров, решеток, средств охранной и пожарной сигнализации. Объект готов к принятию под централизованную охрану ООО ПТО «Серж» (л.д.15). Из договора __ от xx.xx.xxxx года, заключенного между ООО ЧОП «Серж» и ООО ПТО «Серж» следует, что ООО ПТО «Серж» поручает, а ООО ЧОП «Серж» принимает на себя техническое обслуживание системы охранно- пожарной сигнализации, на объектах, находящихся под охраной ООО ПТО «Серж» по договору охраны (л.д.23, л.д.68). Согласно справке о среднем заработке ответчиком в период работы в ООО ЧОП «Серж» в феврале за 4 дня работы было получено 2201,53 рубля, за 8 дней работы в марте xx.xx.xxxx года- е о среднем заработке ответчиком в период работы в ООО ЧОП «Серж» в феврале за 4 дня работы было получено 2201,53 рубля, за 8 дней работы в марте xx.xx.xxxx года- 4403,07 рублей (л.д.66). Из журнала неисправностей, представленном на л.д.71-80 следует, что ответчик 01.03.2008,xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года, 08.03.2008 выезжал на объект, расположенный по ... в связи с неисправностями датчиков. Как следует из справки ООО «Штрих-М Новосибирск» ответчик в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года проходил квалификационное тестирование с 9.00 до 18.00 часов в Учебном центре ООО «Штрих-М Новосибирск» и после сдачи квалификационного экзамена был зачислен в штат предприятия согласно приказа 24К от xx.xx.xxxx года (л.д.93). Согласно копии трудовой книжки ответчик xx.xx.xxxx года был принят на должность сервисного инженера в ООО «Штрих-М Новосибирск» (л.д.94-100). Из материалов уголовного дела __ по обвинению неустановленного лица по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в ночь с xx.xx.xxxx года на xx.xx.xxxx года было совершено проникновение в офис ООО «ПрофиГрупп», расположенного по адресу г. Новосибирск, ... в ходе расследования уголовного дела было установлено, что внутри датчика сигнализации обнаружен фрагмент листа бумаги (материалы уголовного дела обозревались в судебном заседании) В связи с произошедшей кражей ООО «ПрофиГрупп» xx.xx.xxxx года предъявило ООО «ПТО Серж» претензию о возмещении материального ущерба в сумме 198 080 рублей, а также справку о похищенном (л.д.16, л.д.17, л.д.44,л.д.45-46). Во исполнение указанной претензии ООО ПТО «Серж» платежными поручениями __ от xx.xx.xxxx года на сумму 40 000 рублей, __ от xx.xx.xxxx года на сумму 60 000 рублей, __ от xx.xx.xxxx года на сумму 10 000 рублей, __ от xx.xx.xxxx года на сумму 9000 рублей погасило ООО «ПрофиГрупп» указанный ущерб ( л.д. 8, л.д.18, л.д.19,л.д.20; л.д.48,л.д.49). Далее ООО ПТО «Серж» обратилось к ООО ЧОП «Серж» с претензией о возмещении ущерба в сумме 195 080 рублей, в связи с удовлетворением ООО ПТО «Серж» претензии ООО «ПрофиГрупп» на основании договора __ (л.д.21). Во исполнение указанной претензии между ООО ЧОП «Серж» и ООО ПТО «Серж» xx.xx.xxxx года подписан акт взаимозачета __ согласно которому задолженность ООО ЧОП «Серж» перед ООО ПТО «Серж» в сумме 195 080 рублей зачтена в счет задолженности ООО ПТО «Серж» перед ООО ЧОП «Серж» по договору техобслуживания 207/ТО от xx.xx.xxxx года (л.д.22). xx.xx.xxxx года ООО ЧОП «Серж» составлено заключение, согласно которого в действиях Обухова Д.Н. имеются признаки вины и противоправности, имеет причинно- следственную связь между действиями Обухова Д.Н. и возникновением у ООО ЧОП «Серж» ущерба в размере 195 080 рублей (л.д.69). На л.д.70 представлен акт ООО ЧОП «Серж» от xx.xx.xxxx года согласно которого Обухову Д.Н. xx.xx.xxxx года по адресу Линейная 43-44 было направлено уведомление о необходимости в срок до xx.xx.xxxx года предоставить объяснения об обстоятельствах и причинах замены им датчиков охранной сигнализации «Фотон» в одном из помещений офиса ООО «Компания РИВАЙВ» по адресу: г. Новосибирск, ... в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, в установленный в уведомлении срок Обухов Д.Н. объяснений не представил. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Анализируя указанные нормы материального права, регламентирующие порядок материальной ответственности работника, в совокупности с установленными судом обстоятельствами, в том числе, принимая во внимание тот факт, что договор между ООО ПТО «Серж» и ООО «ПрофиГрупп» был заключен xx.xx.xxxx года, до момента его заключение сторонами указанного договора было произведено обследование объекта – офиса ООО «ПрофиГрупп», расположенного в г. Новосибирске по адресу Свердлова, 3, с обследованием средств охранной сигнализации и с заключением о готовности объекта к принятию под централизованную охрану ООО ПТО «Серж», что нашло свое подтверждение в акте обследования объекта для приема его под охрану с помощью ПЦН (л.д.15), а также то обстоятельство, что указанный договор не является дополнительным соглашением к ранее заключенному договору либо пролангацией ранее заключенного договора и то обстоятельство, что указанный договор заключен после увольнения ответчика из ООО ЧОП «Серж», суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате кражи в офисе ООО «ПрофиГрупп», расположенном по адресу г. Новосибирск, ... имевшем место в ночь с 4 на xx.xx.xxxx года. Кроме того, в силу ч.2 и ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом. Как ранее было установлено судом заключение по служебному расследованию составлено xx.xx.xxxx года (л.д.69), xx.xx.xxxx года составлен акт об отказе работника предоставить объяснение (л.д.70), следовательно, истцу о нарушении его прав было известно xx.xx.xxxx года, при этом исковое заявление подано в суд, согласно штампу о поступлении заявления в суд, xx.xx.xxxx года, т.к. с пропуском годичного срока исковой давности. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для восстановления указанного срока. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в части того, что данный срок пропущен по уважительной причине - длительность служебной проверки и цепочка в погашении задолженности, т.к. указанные доводы опровергаются заключением служебной проверки и актом об отказе работника дать объяснения и не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в пользу ответчика ущерба причиненного работником работодателю в размере 195 080 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иске ООО ЧОП «Серж» к Обухову Денису Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в сумме 195 080 рублей ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента подготовки решения в окончательной форме. Дата подготовки решения в окончательной форме xx.xx.xxxx года. Председательствующий Н. Е. Кузнецова 11
(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;