РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx года                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

судьи         Борисовой Т.Н.

при секретаре         Трофимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сибнефтегеофизика» к Ноговищевой Галине Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Ноговищевой Галины Андреевны к ОАО «Сибнефтегеофизика» о возмещении убытков

у с т а н о в и л:

ОАО «Сибнефтегеофизика» обратилось в суд с иском о взыскании с Ноговищевой Г.А. без оснований полученных денежных средств в размере 57419 рублей, ссылаясь на то, что по договору аренды жилого помещения, заключенному между ними xx.xx.xxxxг. и расторгнутому xx.xx.xxxxг. истец должен был оплатить арендную плату в размере 573296 рублей, фактически было уплачено 630715 рублей. xx.xx.xxxxг. ответчику была направлена претензия с требованием возвратить излишне перечисленную сумму, но претензия удовлетворена не была. Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрела принадлежащее истцу имущество в размере 57419 рублей и в силу п.1 ст.1102 ГКРФ обязана возвратить сумму неосновательного обогащения. Кроме того, согласно п.1 ст.1107, 395 ГК РФ ответчик обязана уплатить начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами со времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств – день подписания акта приема-передачи квартиры xx.xx.xxxxг. Просит применить ставку 7,75% годовых, взыскать проценты по xx.xx.xxxxг. в размере 2237,35 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Сибнефтегеофизика» исковые требования и доводы искового заявления поддержал, пояснил, что за период действия договора аренды квартиры Ноговищевой была уплачена арендная плата в сумме 630715 рублей, а должно было быть уплачено 573296 рублей, образовалась излишне уплаченная сумма 57419 рублей. Просит срок для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами считать с xx.xx.xxxxг., поскольку с этого времени она должна была узнать, что ей деньги перечислены излишне.

Ответчик Ноговищева Г.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела Ноговищева Г.А. предъявила встречное исковое заявление к ОАО «Сибнефтегеофизика» о возмещении убытков, причиненных повреждением находящегося в квартире имущества в размере 57419 рублей. В заявлении ссылалась на ст. 622, 606, 616, 309, 310, 393 ГК РФ и указала, что при приеме квартиры xx.xx.xxxxг. было обнаружено, что сломана люстра в зале, а именно расколоты стеклянные элементы люстры, а также в квартире были заменены замки.

Представитель Ноговищевой Г.А. в судебном заседании xx.xx.xxxxг. требования ОАО «Сибнефтегеофизика» не признал, требования Ноговищевой Г.А. поддержал и пояснил, что при передаче квартиры между сыном Ноговищевой Г.А. и представителем ОАО «Сибнефтегеофизика» обсуждались недостатки выявленные в имуществе, которые были отражены в акте приема-передачи – сломана люстра и заменены замки. Эти факты арендатором не оспаривались. Ноговищевой Г.А. было известно о переплате, но между нею и представителем арендатора Смоляковым была договоренность о том, что эта переплата будет являться возмещением за поврежденное имущество. После того, как ОАО «Сибнефтегеофизина» обратилось к ней с иском, она направила им претензию.

Представитель ОАО «Сибнефтегеофизика» по встречному иску требования не признал и пояснил, что при приеме-передачи квартиры xx.xx.xxxxг. он принимал участие, но с сыном Ноговищевой Г.А. никаких договоренностей не было, полномочий на заключение договора у него не имелось. Он видел, что отдельные элементы люстры были разбиты, но почему они были разбиты выяснить не было возможности. В договоре не было отражено, работала ли эта люстра при передаче квартиры арендатору, ее техническое состояние. Он предложил сыну Ноговищевой Г.А. заменить люстру китайского производства за счет уплаченной арендной платы за квартиру, которая была выше среднерыночной. Кроме того, считает стоимостью люстры, указанную Ноговищевой Г.А. завышенной, доказательства ее стоимости отсутствуют. Товарно-кассовый чек не позволяет сделать вывод о наличии товара, а кассовый чек непонятно кем выдан. В чеке владельцем кассового аппарата указан ИП Баглай Б.А., а согласно справки ИФНС должен быть Баглай А.Ю.

Выслушав представителя ОАО «Сибнефтегеофизика», исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Сибнефтегеофизика» обоснованы и подлежат удовлетворению на основании п.1 ст.1102, п.2 ст. 1107, 395 ГК РФ, требования Ноговищевой Г.А. обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1064, п.2 ст. 616 ГК РФ.

Судом установлено, что xx.xx.xxxxг. между Ноговищевой Г.А. (арендодатель) и ОАО «Сибнефтегеофизика» (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения – квартиры __ в __ на ... в г.Новосибирске. Срок аренды – с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг., размер арендной платы составил 59300 рублей. Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя в ОАО «МДМ БАНК» (л.д.5-7). xx.xx.xxxxг. стороны изменили условие договора в части размера арендной платы, увеличив ее до 63500 рублей, оформив дополнительное соглашение (л.д.10). xx.xx.xxxxг. жилое помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи (л.д.11).

С учетом того, что арендатор обязался самостоятельно уплатить налог на доход физического лица Ноговищевой Г.А. (п.3.3, 3.4 договора аренды), расчет подлежащей уплаты арендной платы должен составить 573296 рублей.

Из копий платежных поручений, предоставленных истцом (л.д.13-23) следует, что фактически ответчику было перечислено 630715 рублей.

xx.xx.xxxxг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате переплаты в размере 57419 рублей в срок 7 дней с момента получения претензии (л.д.26). Данная претензия ответчиком была получена xx.xx.xxxxг. (л.д.27).

На претензию Ноговищева Г.А. дала ответ, где напомнила о договоренности между нею и представителем арендатора по использованию денежной суммы в обеспечение п.2.2.4 договора, а именно покупки люстры и замков, сломанных либо утраченных, что было выявлено и отмечено при приемке квартиры в акте (л.д.28).

В п.2.2.4 договора аренды арендатор обязался в разумный срок с согласия арендодателя восстановить или заменить уничтоженную или поврежденную по вину арендатора вещь или компенсировать его стоимость по действительной стоимости на момент возмещения.

Поскольку Ноговищева Г.А. факт наличия переплаты в указанном арендатором размере не отрицала, имеются письменные доказательства доводам арендатора, указанная им сумма является неосновательным обогащением Ноговищевой Г.А. и подлежит возврату.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, требование истца о взыскании процентов обосновано.

Однако, суд не соглашается с доводами истца в части даты, с которой следует начинать исчисление процентов, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик знала об излишне перечисленной на ее расчетный счет сумме не позднее этой даты.

Суд считает, что отсчет процентов должен производиться через 7 дней после даты получения ответчиком претензии ОАО «Сибнефтегеофизика» - xx.xx.xxxxг., где указано о наличии задолженности и сумме этой задолженности, сроке возврата денежных средств. С этого времени ответчик была обязана возвратить безосновательно полученные денежные средства, но не сделала это.

Таким образом, учитывая ставку рефинансирования 7,75% годовых, просрочка за период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. составила 58 дней и равна 717,01 рублей.

Всего с Ноговищевой Г.А.в пользу ОАО «Сибнефтегеофизика» судом взыскивается __SPAN class="isl">01 руб