Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx года       г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:

судьи         Борисовой Т.Н.

при секретаре         Трофимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларкиной Ларисы Александровны к ДНТ «Рассвет» о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Ларкина Л.А. обратилась в суд с иском о признании решения общего собрания членов НСТ «Рассвет» от xx.xx.xxxxг. о лишении ее права на дополнительный земельный участок недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 64000 рублей.

В исковом заявлении истец мотивирует свои требования тем, что с xx.xx.xxxx года является членом СТ «Рассвет», затем оно было переименовано в ДНТ «Рассвет». xx.xx.xxxxг. на общем собрании садоводов было принято решение о лишении садоводов участков __ 63, 67 «дополнительного» участка земли и исключении их из общества, как она полагает из-за того что они обратились за защитой своих прав в суд. Копию протокола общего собрания она получила в суде только xx.xx.xxxxг. Ранее в суд она обратиться не могла по причине болезни в период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг., просит признать причину для обжалования решения уважительной и восстановить ей срок для обжалования.

Решение от xx.xx.xxxxг. считает незаконным по следующим основаниям: объект под названием «дополнительная земля» площадью 4,5 сотки в натуре не существует; решение от xx.xx.xxxxг. противоречит решению общего собрания от xx.xx.xxxxг., по которому ей оставили половину используемого под картофель земельного участка; решение от xx.xx.xxxxг. нарушает равенство прав и свобод человека и гражданина; решение нарушает ее право пользования садовым участком в фактически существующих границах согласно п.4.1 Устава и Федеральным законом от xx.xx.xxxxг. №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», у общего собрания отсутствовали законные основания для лишения ее прав на так называемую «дополнительную землю», т.к. в компетенцию общего собрания не входят вопросы, касающиеся распределения (раздела, лишения) земельных участков, находящихся в фактическом пользовании членов садоводческого товарищества и закрепленных за ними.

Решение общего собрания членов НСТ «Рассвет» о лишении ее права на «картофельный» участок основывается на личной инициативе председателя правления Лосева И.Н. и на обстоятельствах, не соответствующих действительности.

Садоводы на общем собрании xx.xx.xxxxг. нанесли ей моральный вред с ущемлением его земельных прав, унизили ее честь и достоинтво как гражданки РФ, причинили ей физические и нравственные страдания и намеренно отнеслись к ней как к ничтожеству тем, что поставили себя над законом, отнеслись к ней неуважительно, не пожелали выслушать ее доводы, пренебрегли имеющейся у нее информацией, уважительно отнеслись, позволили собой манипулировать и поддержали голосованием своих идейных вдохновителей Лосева И.Н., Катоминой Т.Г., Соловьева С.И., принудили ее судиться за клочок земли, сознательно позволили Лосеву свести с ней счеты за то, что она обратилась в суд за защитой своих прав. Просит остановить поток клеветы, насилия, беззакония и бездумных голосований членов товарищества путем взыскания с НСТ «Рассвет» компенсации морального вреда в размере 64000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что участок земли, примыкавший к ее участку __ площадью примерно 1,5 сотки, был предоставлен ей общим собранием в xx.xx.xxxx году. Земля между двумя улицами была поделена, но не были указаны границы этих участков. За то, что она обратилась с иском в суд, на общем собрании xx.xx.xxxxг. было принято решение о лишении ее этого участка земли. Из-за физической расправы с соседом и угроз в ее адрес она боялась использовать этот участок.

После состоявшегося собрания, она лишилась отдыха, сна, не ест, перестала следить за своим здоровьем, у нее стало болеть сердце, что свидетельствует о причинении ей физических страданий. Нравственные страдания заключаются в том, что члены Товарищества смотрят на нее неприязненно, голосуют против нее, оскорбляют ее и унижают. Она потеряла любимую работу, т.к. не может заниматься с детьми, у нее изменился взгляд на жизнь. Общее собрание оскорбило ее, проголосовав о лишении земли. В обход нее, как члена товарищества, земля в товариществе была отдана высокопоставленным посторонним людям.

Представитель ответчика ДНТ «Рассвет» исковые требования не признала. Свою позицию мотивировала тем, что в xx.xx.xxxx году распоряжением мэрии г.Новосибирска за Обществом были закреплены занимаемые земельные участки, в результате чего был образован участок свободной земли, который располагался между улицами __ и __ эти земли были присоединены к землям ДНТ xx.xx.xxxxг. Эту землю на основании решения общего собрания от xx.xx.xxxxг. были поделены между смежными участками поровну и каждый пользователь получил примерно по 1,5 сотки. В настоящее время часть пользователей дополнительными участками приватизировали их. НСТ не оспаривает право истца на пользование данным земельным участком. Решения общего собрания от xx.xx.xxxxг. и от xx.xx.xxxxг. были признаны законными, и сейчас если бы истец обратилась в правление с заявлением о приватизации спорного земельного участка, то препятствий со стороны правления не будет.

Считает, что истцом заявлено о недействительности оспоримой сделки, поэтому пропущен срок исковой давности, составляющий 1 год, просит отказать в иске по данному основанию.

Требования о компенсации морального вреда заявлены незаконно, ничем не подтверждаются.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требование о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ «Рассвет» от xx.xx.xxxxг. в части лишения ее права пользования земельным участком подлежит удовлетворению, во взыскании компенсации морального вреда ей следует отказать.

ДНТ «Рассвет» является добровольным объединением граждан - владельцев дачных земельных участков, предоставленных им (или приобретенных ими) в целях отдыха, для удовлетворения материальных и иных потребностей, а также в целях объединения усилий и возможностей членов товарищества для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, содействия в организации здорового отдыха дачников и членов их семей (Устав на л.д.60-70, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ на л.д.71).

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxxг. установлено следующие обстоятельства.

На основании акта землеустроительного комитета мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxxг. садоводческому обществу «Рассвет» предоставлен в пользование дополнительный земельный участок (прирезка) площадью 1,9671 га, согласно плану в точках за 1,2,3,4. Фактически занимаемый Товариществом до прирезки земельный участок составлял 5,7734 га, что подтверждается актом землеустроительного комитета мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxxг.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. __ были утверждены границы занимаемого земельного участка из земель поселений площадью 8,7704 га, необходимого для ведения садоводства с местоположением Заельцовский район, ..., некоммерческое садоводческое товарищество «Рассвет».

Ларкина Л.А. является членом ДНТ «Рассвет» с xx.xx.xxxx г., в ее пользовании находится земельный участок __ фактической площадью 690 кв.м.

Согласно протоколов общих собраний от xx.xx.xxxx года и от xx.xx.xxxx года приняты решения о разделе пополам свободных земельных участков между членами товарищества, участки которых прилегают к свободным земельным участкам между первой и второй улицами. Сторонами не оспаривалось наличие кворума при проведении оспариваемых общих собраний.

Часть этого спорного земельного участка расположена между садовыми участками Зайцева В.А., Ларкиной Л.А. с одной стороны первой (нечетной, старой) улицы и участками Тимофеева А.С., Коврижных М.Г., Миляковой Р.В. со стороны второй (четной, новой) улицы.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxxг. обстоятельства обязательны для суда, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

xx.xx.xxxxг. состоялось общее собрание членов НСТ «Рассвет», на котором было принято решение о лишении Ларкиной Л.А. права на дополнительный земельный участок (л.д.53). В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон было установлено, что на общем собрании членов НСТ «Рассвет» было принято решение о лишении Ларкиной Л.А. части земельного участка, предоставленного ей решением общего собрания от xx.xx.xxxx года, затем xx.xx.xxxx года, площадью примерно 135 кв.метров и примыкающий к участку __ (л.д.115).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ (ст. 20, ст. 36), Закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» (ст. 3) в установленном законом порядке право собственности или право аренды на общий земельный участок площадью 8,7704 га НСТ «Рассвет» не оформлено, что установлено в решении Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxxг.

Однако, учитывая цель создания НСТ «Рассвет», и то обстоятельство, что собственником земельного участка (Мэрией г. Новосибирска) был предоставлен в фактическое пользование НСТ «Рассвет» земельный участок из земель поселений площадью 8,7704 га, необходимый для ведения садоводства с местоположением Заельцовский район, ..., в соответствии со ст. 21 ч. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также учитывая положения ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 32 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения, в том числе вопросы о распределении земельного участка общего пользования между членами НСТ.

Суд пришел к выводу, что решение общего собрания НСТ «Рассвет» от xx.xx.xxxxг. противоречит решению общего собрания членов НСТ «Рассвет» от xx.xx.xxxxг. и от xx.xx.xxxxг., в соответствии с которыми решено разделить пополам свободные земельные участки между членами товарищества, участки которых прилегают к свободным участкам между первой и второй улицами (л.д. 41-48, 74-81). В соответствии с данным решением истец вправе претендовать на часть земельного участка, поскольку ее земельный участок __ примыкает к земельному участку, предоставленному в соответствии с распоряжением Мэрии от xx.xx.xxxxг.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxxг. в иске Ларкиной Л.А. о признании решений общего собрания членов НСТ «Рассвет» от xx.xx.xxxxг. и xx.xx.xxxxг. о разделе дополнительно предоставленного мэрией земельного участка незаконными было отказано, НСТ «Рассвет» данные решения не оспаривало.

В судебном заседании представитель ДНТ «Рассвет» ссылалась на пропуск Ларкиной Л.А. срока исковой давности, кроме этого доводов по заявленному требованию о признании части решения от xx.xx.xxxxг. недействительным не указала.

В судебном заседании истец сообщила, что на общем собрании членов НСТ «Рассвет» xx.xx.xxxxг. она присутствовала, о состоявшемся решении, которое оспаривает, знала.

Суд считает доводы представителя ДНТ «Рассвет» о применении годичного срока исковой давности к заявленным требованиям не основанными на действующем законодательстве. Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержится норма о сроке, в течение которого лицо, право которого нарушено решением общего собрания, вправе обратиться с иском в суд (исковая давность). Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца на основании ст. 12 ГК РФ, п. 1 ст. 19, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу ст.ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, т.к. право на взыскание компенсации морального вреда возникает у гражданина в силу нарушения его личных неимущественных прав либо в силу закона. Поскольку в судебном заседании установлено, что решением общего собрания от xx.xx.xxxxг. неимущественные права Ларкиной нарушены не были, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

Суд не считает необходимым выносить в отношении ответчика ДНТ «Рассвет» частное определение.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания НСТ «Рассвет» от xx.xx.xxxxг. в части лишения права на дополнительный земельный участок Ларкиной Ларисы Александровны.

В иске Ларкиной Ларисы Александровны к ДНТ «Рассвет» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья      Т.Н.Борисова